主な改正点
（１）逐語的な議事録をつけること、議事録に書かなければならないことがらを法定化した
（２）会議の開催状況について発表する事項について法定化した
（３）審査補助員（弁護士）の恣意的な誘導を防ぎ、審査の公正性を保つため、審査補助員の数を２名にする。

ブラックボックスに光を当てましょう。
国民の基本的人権を守りましょう。
検察の不正な捜査にストップをかけましょう。

すばらしい議員です。

　条文策定は　役人が作ると思うが

　ここが問題！

　なんだかんだと言って

　条文の表現を変更するだろう

　変更条文の裏に　又別のトラップを仕込んでくる

　法律条文の意味するところに詳しい

　こっち側の人間に　作成させる事が肝要である

悪用したのは最高裁ではないか。
小沢事件は、最高裁が画策した「架空議決」だ。
検察ばっかり追及し、何故最高裁の悪行を追及しないのか。
そもそも、起訴権を市民にゆだねるのは間違い。
法律を廃棄すべきだ。

もっと問題の本質をついてほしい。
人気取りはだめだ。
国民は見ているよ。

だからよ、わざわざ
「議員立法が提出・審議・採決まで至るのは稀なケース。幅広く賛同を得られるものでなければ少数会派は提出さえおぼつきません。賛同を得られるように、「非公開の原則」と施行されて間もない「強制起訴制度」は維持しつつ、ブラックボックスの弊害を出来るだけ無くすことを優先しました。」
って書いてあんだろーがっっっっ！！！！　字が読めんのか？？？？？？？

何故なら最高裁が「検察審査会第６条…会議は、これを公開しない」を拡大解釈し
事件名、期済の会議開催日や審査回数、審査員の男女比、平均年齢等を不開示情報
にして、意図的に市民の監視を妨げているからである。

最低限、審査員の氏名や評議の中身は伏せてでも、会議録を開示するべきである。

一般市民が起訴権を持つということは権力を持つということだ。権力は監視され
なければ腐敗する。検察審査会をコントロールしている最高裁、そして犯罪を侵し
ても起訴されない検察。腐敗しきっているではないか。

小沢事件や二階事件、そして今回の田代ら検察官を被疑者とした検察審査会、疑惑
だらけである。

疑惑を残したままの法改正は欺瞞である。

例えて言えば、

欲しいものがある子供が、

「いやだ、いやだ、絶対ほしい」と、
売り場の床に寝転んで
泣き叫ぶのがいいのか、

「母ちゃん、これ買ってくれたら、
こんどのテスト頑張るから」
と言うほうがいいのか、

そういうことじゃないの？

そのとおり！なんら難しいことではない。

隠すからおかしくなるだけ
　

私は森ゆうこ氏に失望しています。
パフォーマンスだけです。
最高裁追及いつの間にかうやむやに。
一体彼女が何をしたというのですか。

検察審査会法 第６条⇒ 第２６条 に訂正。

参院選で落選しなきゃいいですけど・・・
今はなんでもかんでもいいから、露出したいところでしょう
女はホンットに露出が好きなもんですが
露出願望とその効果の程は、まるっきり違いますのでねえ

落選したら生活がとんでもないことになるので、藁にもすがる思いで当選をお祈りします

改正案には一番大事な事が抜けている。検察審査会は司法機関なのか行政機関なのか法的位置づけが明確にしめされていない。例えば会計検査員のように〜は内閣総理大臣の所轄に属するとか、責任の所在を明確にすることが最も基本ではないのか？

検察審査会法の 、一部を改正する法律案要綱(試案)について
の中身についての疑問
第２８条の２ 検察審査会は、検察審査会議を開いたときは、遅滞なく次に掲げる事項を公表しなければならない。とある
１、 前条第３項第１号及び第２号に掲げる事項・・・とはどれを指すのか？
前条というからには第２７条のことだと思うが、現行法２７条は、検察審査会の議事は、過半数でこれを決する。・・・と１行のみだけである？？？
前条第３項とはどれか？

審査補助員を2名にしたとしても、場合によってはおかしな判断を下すのではないか？
それは小沢事件で指定弁護士が３人も居たにも拘らず一様におかしな判断をしたことをみればわかる。
むしろ審査補助員の選任の過程・・・弁護士会への推薦依頼、委嘱、解職を透明にすることが大事なことではないのか？

検察審査会から起訴議決権を剥奪する代わりとして
1.検察適格審査会の議事録を公開すること。
2. 検察は刑事告発又は告訴者に対し、処分結果の説明責任を義務付ける。捜査にかかった
日数、どのような捜査をして処分にいたったかなどの説明を。

1.検察適格審査会⇒ 検察官適格審査会に訂正します。

　どっかの政党の支援サークルの“揚げ足取り語録”で、なんら中身が無い。

　（解りにくい言動は低能の表れと心得る。）
　

おっしゃるとおりです。
「悪魔は細部に宿る」ですね。
官僚の十八番、得意技です。
わたしたち国民は何事も鵜呑みにするのではなく漫然と読むのではなく、細部まで読み込み疑問点は調べ自分の頭で考える癖を付けなければいつまで経っても愚民から抜け出せません。

●森ゆうこ議員はよく闘ってくれている。他の誰が何を闘ってくれたか？

ここに至るまでの森ゆうこ議員の覚悟と闘いは半端ではなかった。

問題が、そして敵が巨大なだけに誰もが尻込みして問題だ。

他の国会議員の誰がこれをなし得たか？

ほとんどの議員が「さわらぬ神にたたりなし」であったり、敵からの様々ないやがらせや恫喝を受けて途中下車してしまったではないか。

森ゆうこ議員よりもはるかに闘いに適した地位や場所にいた議員も数多かった。

しかし、森ゆうこ議員以外の誰もなにもなしとげられずに退散していった。

森ゆうこ議員は「検察の罠」出版で直接国民に事実を公開するという英断をした。

この時点から検察、検察審査会、最高裁に対する疑惑が陸山会裁判の疑惑と相まって明らかにされていった。

そして一市民Ｔ氏等による「最高裁の罠」出版へと続いた。

一市民Ｔ氏の追求は続いている。

むしろ、我々自身が傍観者になっていないかということこそ残された問題ではないのか？

森ゆうこ議員や一市民Ｔ氏にまかせておいていいはずはない！

そして会議録の内容は、どのようなことが書かれているかというと
【検察審査会法施行令】
第２７条 法第２条第１項第１号に規定する事項に関する会議録は、事件ごとに作らなければならない。
２ 前項の会議録には、次に掲げる事項及び会議の経過を記載し、検察審査会長が検察審査会事務官とともに署名押印しなければならない。
(1) 会議をした検察審査会及び年月日
(2) 検察審査会長又は臨時にその職務を行う者、検察審査員、臨時に検察審査員の職務を行う 者、会議を傍聴した補充員、審査補助員及び検察審査会事務官の職名及び氏名
(3) 審査申立人及び被疑者の氏名並びに不起訴処分をした検察官の氏名及び官職。ただし、
被疑者の氏名又は検察官の官職が明らかでないときは、被疑者を特定するに足りる事項又 は検察官の所属 検察庁の名称
(4) 検察官の意見並びに審査申立人、証人及び専門的助言を徴された者の供述又はその要旨
(5) 議決をしたこと及び議決の要旨
(6) 検察審査会長が特に命じた事項

となっていることから、会議録には審査員らの発言の内容の記載がない、議事録形式になっていないということがわかります。つまり罰則規定が課せられるのは評議の中身を外部に漏らした場合に適用。

結論は、森ゆうこ議員はじめ生活の党は、検察審査会法の改正云々より、会議録を氏名等の個人識別情報を除き、まずは開示させ、これまで浮上している数多くの疑惑を解明することが大切ではないかと思います。

アメリカのみ喜ぶ。

与党の時にやれば良かったのにね。

ところでこの法案が可決されたとして、過去の審査会にも適用されるのでしょうか？

今まで「会議録」はとってなかったと検察審査会事務局側が強弁したとしても、
一市民Ｔさんが公開を求めてきたその他の資料が黒塗りでなく公開されるわけですよね。

小沢事件に関しては彼らのすさまじい抵抗が予想されるのですが…

> 今まで「会議録」はとっていなかった〜

とありますが、「議事録」の間違いではありませんか？
議事録なら確かに作成していなかったのでしょう。
会議録であれば、検察審査会法第２８条に「検察審査会の議事については、
会議録を作らなければならない。」とあることから、もし作成していなければ、
検察審査会法違反になります。

しかし肝心の会議録開示義務を入れていない。
裁判所官僚によるｴｱ議決封じのためには、審査員が実在してなおかつその場にいなければ作れない会議録の作成を義務づけ、
少なくとも起訴議決によって刑事被告人にされる(人権を制約される)被疑者には開示義務を課すべき。

そもそも検察審査会とは検察官の不正を監視する役割だ。
検察官に代わって起訴をやらせる時点で、司法官僚らに趣旨をねじ曲げられている。

こんな筋の悪い法律に賛成した議員はまずそれを反省をしてください。
次に小沢検察審査会で何が起こったかを調べることです。
貴方が提唱した「法務委員会秘密会」はその調査をするためだったのではないでしょうか。
秘密会を開けば審査員が存在したかどうかすぐにわかります。
秘密会を結局開かれなかった。
なぜ、秘密会を開こうと努力なさろうとしなかったのですか。
さしたる根拠もなく「審査会議は開かれたはずだ。捏造報告書に誘導された議決だ」など軽々しく言う前に事実を確認すべきです。
今からでも遅くない秘密会を開いてはどうですか。
国民の多くが期待したことですよ。

「法務委員会秘密会」が開催されなかった当時のいきさつです。
　　　　　↓
『8月19日　"秘密会"が開催されない衆議院法務委員会の舞台裏！ （一市民が斬る!!）』　
http://www.asyura2.com/12/senkyo134/msg/575.html

法務委員会委員だったＴ議員やＳ議員は仙谷・野田一派に懐柔されてしまっていて動かなかった。（もちろん仙谷・野田一派は最高裁と結んでいる）

敵は巨大なので「途中下車」した議員は多い。

だからこそ、森ゆうこ議員の一貫した行動力は特筆に値するのです。

敵はなにしろ巨大で脅し、恫喝、懐柔（副大臣などの役職をエサにする）などにより手を回しているのです。

原発と同じで、国民が動かなければならない。

小沢さんが無罪になったので開催要請はどうでもよくなったんだと思います。
本気で司法改革をやろうなど思っていないようです。
司法改革をやるなら、秘密会開催は必須です。
だから今回も「検察審査会改正案」提出でお茶を濁しています。

同意有難うございます。
２３に【検察審査会法施行令】の中身を書きました。森議員らの改正案とほぼ同じ内容のものがすでに施行令にあります。

現行法と森議員らが作った改正案との違いは
【検察審査会法施行令】つまり【政令】を【法律】に格上げすること。
審査補助員１名を２名にするということぐらいです。

では政令とは何かというと法律の委任を受けて、法律を実施するための細目を定めるもの。
政令は、内閣の決議を経て制定されるもので内閣に適用されるのではなく、基本的に国民に適用される点で法律と似ている。…とあります。

従ってわざわざ法律に格上げしなくてもそれなりに法的効力はあるのでは。
かえって法律にすることによって国会の承認が必要となり、時間がかかるのではないでしょうか。

現行法の検察審査会法第２６条 検察審査会議は、これを公開しない。
の解釈を最高裁が拡大解釈し、期済みの出頭日(会議日) 、生年月日などそれ一つだけでは個人情報にあたらないのに、殆どの文書を不開示としていることに根本問題があります。

２６条の解釈は、第三者など外部の傍聴者を会議に参加させずに委員らだけで審査会議を行うというふうに解釈にするべきであり、会議を公開しないからといって会議録の秘匿はあたらない。会議録等、個人識別情報を除いて開示するべきだと思います。

それが出来なければ検察審査会起訴制度は、廃止した方がいいのではないでしょうか。

森ゆうこ議員がそれだけ敵のターゲットになって参院選選挙区でネガキャンに晒されているということです。

Ｂ層の洗脳が激しく続けられているようです。

しかし、森ゆうこ議員の正義は必ず通じます。

そうでなければならない。

みんなで応援しましょう。

国民のために命懸けで闘ってくれている森ゆうこ議員を！

また、審査員の「守秘義務」は解除すべき、たとえ審査員に危険が及ぶとしても、、それを本人が引き受けるならば、問題は無いはず、まして、政治家や、検察・警察に対する審査である、そのことで、元審査員に嫌がらせを、検察や警察がするとすれば、批判されるのは検察であり、より激しく、指弾されるだろう。

＞生活の党・民主党・社民党の三党にて共同提案致しました。
＞指揮権発動を決意し、更迭された小川敏夫元法務大臣にも提案者に名を連ねて頂いた。

-> 当時、小川敏夫法務大臣の「指揮権発動を決意」は本物だった事、それを更迭した野田総理の腹黒さも本物だった。で、共同提案の民主党にいる皮肉。

今後、各党や個人が、どう発言するか注目。

> まして、政治家や、検察・警察に対する審査である、

ご存知かと思いますが、検察審査会が対象とする事件は、一般市民も対象となっています。
刑事告訴なら直接の被害者が検察にし、それが不起訴となって検察審査会に申立てするので自分が該当になっていると気がつきます。

しかし告発は直接の被害者が検察や検察審査会に申し立てる訳ではないので、自分の知らないところで話が進んで、気がついたら起訴されていた…というケースもあり得ます。
極端かもしれませんが。

だから起訴制度は恐ろしいのです。

しかも田代ら検察官の東京第一検察審査会、虚偽報告書という客観的証拠物があるにもr拘らず誰も起訴相当が出されませんでした、本来なら起訴制度はこのケースが一番適しているのにです。

もはやこのケースをもって、起訴制度はなんの機能も果たせなかったことが証明されました。

最高裁事務総局　の　架空議決問題疑惑　の　追及は　どうしたのですか？

森議員以下　全ての　国会議員は　正義の見方　の様な顔をしておりますが

最高裁　司法　の　追求は　しませんね。

所詮　政治家は　国民の味方　のような格好を　していますが、体制側ですね。

信用していません。

それに対し、森ゆうこ議員は
「残念ながら、審査員に他者の影響を及ぼさないように『非公開の原則』を堅持
すべきとの国会議員の意見が大勢です」と言っています。

ならば会議録を審査員の氏名を伏せて開示して、いったい誰が不利益を被ると
いうのでしょうか？

そもそも会議録には、審査員の意見は記載しなくてもいいことになっています。
(現行法)

但し、会議録に記載しなければならないのは検察官の意見、並びに審査申立人、
証人及び専門的助言を徴された者の供述又はその要旨です。
開示されて都合の悪いのは、むしろ審査員ではなく当局の関係者でしょう。

開示文書は真っ黒、生年月日一つだけでも個人情報にあたるとか、弁護士の
氏名と弁護士事務所も真っ黒、事件名だけも真っ黒…、こんな文書を平気で
出してくる最高裁判所、許されるわけはありません。

非公開の原則を唱える多くの国会議員は議員の資格はありません。
即刻お辞めになって頂きたいと思います。

誤解のないよう、森ゆうこ議員個人を非難している訳ではありませんので。