第五の受理日は平成２２年２月１２日なので、そこで一緒にやるべきところを敢えて第一
にやらせたのは、一市民Tさんが言われるように第五の不正をやり易くするため…。

検察審査会法施行令第２０条
同一事件について２個以上の管轄検察審査会に審査の申立てがあったときは、最初に
申立てを受理した検察審査会においてこれを審査する。

に違反しているのではないでしょうか。

昨年東京第一検察審査会が審査した田代政弘、佐久間達哉、木村匡良らの虚偽有印公文
書作成罪の事件、二度にわたって申立てがされています。受理日は８月２３日と１２月
２５日。後ろの方は、田代が平成２２年５月１９日に報告書を作成したのにも拘わらず
１７日と書いた事が虚偽であると。

二度の申立てを第一検察審査会で受理し審査した田代らの虚偽報告書事件。
同様に二度の申立てを第三で受理した平成２１年の二階俊博の政治資金規制法違反事件。

だったら、小沢さんの事件も第五検察審査会で受理するべきだったのではないでしょうか。

それをしなかった第五検察審査会は、やはり犯罪の匂いがします。

　役人の世界では、前例踏襲と横並びが鉄則のはずですが、なぜ小沢氏案件だけは切り分けたのか？　　第１検察審査会のほうは確か「小沢氏側から見てイン」の金の流れ、第５検察審査会のほうは「小沢氏側から見てアウト」の金の流れと承知していたが、これを切り離して審査する根拠が分からない。

　この程度の判断もできない検審事務局に、まともな調書類の要約や審査員の相談相手などできるのだろうか。　それとも彼らはやっぱり「たんなる事務屋」に過ぎないのか？

東京第一検察審査会に問い合わせを時々します。以前は事務局長が電話にすぐ出ました。
最近は総務課職員が出て、事務局長と直接話をさせてくれません。
ガードを強めたのでしょう。従って何を聞いても「私には判断する権限がありませんので
分かりません」「じゃあ事務局長さんを出してください」「それはできません、私が対応
することになっていますので」。

皆さまのお陰でいろんな事が見えてきました。
一市民Tさんの６月１９日付に関連してですが、トップから順に「全国検察審査協会
連合会」「○○県検察審査協会連合会」「○○市検察審査協会」があるということ、
そして○○市検察審査協会に市が補助金を交付していることが分かりました。
ただ、５万円〜１５万円ぐらいの幅、他市はどうなっているか精査しなければ分かり
ませんが。

県レベルはどうなっているか今のところ分かりません。４７都道府県の公共団体が
何がしかの名目で補助金を任意団体に出しているかどうか？？

因みに川越検察審査協会規約は、「本会の事務所を仮に川越検察審査会事務局に置く」
とあります。なので現在、全国検察審査協会連合会の事務所が東京第一検審の事務局に
なっているかどうか、総会資料の情報公開請求中です。

これは以前から疑問に思っていたことです。
何故弁護士会から小沢さんや今回の田代らの虚偽報告書の件で、検察審査会の起訴制度
がおかしいのではないかという声が上がらないのかと。

そもそも司法改革で検察審査会に起訴制度を導入すべきと言ったのは弁護士会の要請
だったから、今更おかしいと言えないのではないかと。
そして起訴制度が導入されることによって、「補助弁護士」と「指定弁護士」を弁護士会
が関わるようになった、法テラス導入と同じように国への権益が拡大したという図式が
みえます。

　本来市町村にそんな金があったら、学校の補修でも上下水道の改修でも金の必要なところはいくらでもあります。　効果の分からぬ団体に補助金を払っている余裕などないはずです。　そこで考えられるのは、世に「迂回献金」という不正行為がありますが、それと似たような構図があるのではないでしょうか？

　つまり市町村に交付金とか何かの補助金が国から降りてきて、その金に「協会に補助しなさい」との条件が付帯されていたら・・・。　市町村とすれば付き合い程度でも「補助」するでしょうね。　しかし実際は、スズメの涙程度の補助金は協会の収入源の「言い訳用」としか思えませんね。

同じ審査会が扱うべきところをなぜか小沢さんの陸山会事件は、第一と第五にl切り分けて
いる、

＞ これを切り離して審査する根拠が分からない。

全くそうですよね。二階さんの事件は、二つの事案は被疑者が異なります。最も「新しい
波」の代表者であることは共通していますが。
それでも第三が受理し審査しています。

第五検察審査会だけがあらゆる面で異常…架空議決とみなした方が辻褄があいますね。

　第五検察審査会のほうがスタートは早かったようだ。　だからもし誘導があったのなら、第五を集中的に攻めたということか？　　第一はノーマークだったようである。　どちらも審査補助員はいたのだから、条件は同じだ。　ただ審査員の平均年齢はひとまわり以上違うようだが。

　しかし「誘導」とは失敗するかもしれない作戦でもある。　だから的を多くするために、検察がわざわざ二つに切り分けてくれたのと違うのか？　　もし両方で誘導を行ったのなら、第一はものの見事に失敗したわけだ。　検察は誘導が頭にあったから的の数を増やしておいたのに、別の者にはたんなる「余計なお世話」だった、のかもしれない。