森氏説によれば、検察官は　「切々と検察の不起訴処分の間違いを審査員にお詫びした」　となる。　しかし第１回審査では検察官出頭が１回、第２回審査では議決前の出頭はゼロである。　どうやって５０ページにも及ぶ捏造報告書類を素人に解説したのか。　　課外授業でもやったのか？

　審査補助員や検審事務局の関与を疑るのであれば、彼らが検察と通じていたという証拠が必要である。　弁護士はいちおう検察とは敵同士だし、検審事務局は司法の一部で検察は行政機関である。　直接手を結ぶのには、両方とも間の垣根が高く傍で見るほど簡単ではないと思うが。　つまり検察が検審事務局や弁護士をあごで使う、という訳にはなかなかいかないということだ、想像は自由だが。

ひょっとして、森氏は小沢無罪を勝ち取るため検察とならぬ最高裁と「司法取引」を交わしたのではないか、と筆者ですら推測している。

もし真実がその通りであるなら、この「裏取引」は将来の日本と日本国民に大いなる禍根を残す。
というより、司法のトップに位置する最高裁が許されざる「不正」を働いたのであれば、この日本ではもはや「正義」が行われないのだという現実に日本国民が直面するのだ。 これはこれまでのあらゆる犯罪を「裁く資格が裁判所にはなかったし、これからもない」という深刻な司法の崩壊であるとともに「国」そのものに対する国民の否定に繋がりかねないものだ。
筆者は小沢一郎を支持する一有権者ではあるが、小沢無罪を勝ち取ること以上に「最高裁の不正」を暴き出すことのほうが比べものにならぬくらいに重要だと考える。

森氏、或いは小沢弁護団と最高裁の間にそのような「取引」があったのか、なかったのか、またあともう少しのところで何故最高裁への追及を断念したのか、森ゆうこ氏には説明する責任がある。

森氏に仮に、最高裁へ貸しを作っておいて近い将来何かの折に返してもらえたら、という政治的思惑があったのだとすれば、森氏は小沢一郎への義理は果たしたとしても国民全体を裏切ったことになりかねない。

先週の講演の終わりのほうで森氏はそれに関して一言言っていたようであるが、曖昧模糊としたものに過ぎず、筆者には理解できなかった。

最後に、裁判所の不正は検察の不正よりはるかに罪が深く、その及ぼす禍は全面的、広範囲に及ぶ。 国民の最後の砦、拠り所たる最高裁が腐っているのだとしたら、この国は国民によって打倒されなければならない。

戦争機械 - Yahoo!百科事典
http://100.yahoo.co.jp/detail/%E6%88%A6%E4%BA%89%E6%A9%9F%E6%A2%B0/

森ゆうこ前議員の話は「司法取引」など込み入った事情を持ち出す必要はありません。単純に「架空議決」の間違いに自分で気付いたということでしょう。きっかけは捏造捜査報告書の存在を知ったからだと思いますが。秘密会や最高裁の追及をやめたのは「架空議決」では追及出来ないと思ったからで、それ以上でもそれ以下でもないと思いますが。

　役所というものはたとえ部屋が隣同士であっても、部署が別ならば相手の仕事上の話など聞かない。　役所組織が素直に話を聞くのは　「上部組織の言うこと」　だけであると言っていい。　だから役人組織全体の硬直化とかいわれるのだが、組織ひとつひとつが厳重に縦割りになっていて他の組織に簡単に影響されないようにしてあるともいえる。

　ただひとつ例外があるならば、検察が検審事務局の　「弱み」　を握っている場合だけだが、そうだとしても検察が検審事務局の不正を起訴したとして、順番としてその後に裁判所が控えている。　とすれば、検審事務局としてはさして恐れるほどのことではないはずだ。　まして第５検察審査会はできて日が浅い。　東京第１や東京第２検察審査会のように昭和２３年から審査をしている所とは垢の付き方が違う。　はたして第５検察審査会に弱みなどあったのか？

　結論として　「検察が、第５検察審査会事務局を直接こき使う」　ことは考えにくい。

　なお森議員が最高裁と　「手打ち」　を実際したかどうかは、私にはわからない。　しかし同じ党の同僚を救ったのであれば彼女の　「最大限のことはやった」　という発言にも頷ける。　彼女がとったかもしれない行動に対して、私は非難しない。　ただ最高裁が本当に　「手打ち」　などに応じるだろうか？　　なぜ元秘書３人には　「手打ち」　の拡大を持ち掛けなかったのか？

一市民Tさんはご自身の調査から「まったくの架空。審査員は存在しない」という立場であることを承知していますが、それを絶対の真実と主張されるならば、森さんでなくても（和モガさんも私も）「完全に」同意できなくても仕方がないでしょう。

私自身は、不正に選出され債主登録された審査員がいたけれども毎回集まっていたかは疑問だと思っています。会議日程が後からでっち上げられた可能性も高いと思っています。

その登録されていた審査員と10月4日にその姿を見せたと報道された審査員たちが同一かどうかもわかりません。検察官の説明を聞いたのがいつなのかも判明せず、従って誰なのかも曖昧。

これだけの問題に一度も姿を現さず、内部告発もせず、日当旅費を受け取っていたのみかもしれない。日当旅費も受け取らず「裏金」になっていたのかもしれない。やはり何も知らされず、仮に何かを知っても裏切らない安全なダミー審査員（臨時職員等）が存在していたのではないか･･･。

一市民Tさんは、誰よりも真剣に時間を掛けてこの問題に取り組んで来られました。その一市民Tさんの辿り着いた結論に今の時点で着いて行けていない者を切り捨てないようにお願いしたいと思っています。我々を同じレベルで確信させて下さい。

いずれにせよ、検察より裁判所事務総局の方が悪質である、という点は同意です。

すみません。大阪都民Nさんのは現時点でまとめる程には理解していないので割愛させてもらいました。

（偽造かどうかは別にして）後から出してきた、というようなことをどこかで読んだ記憶があるのですが、これについて公開情報でてましたでしょうか？

しかし、私は大阪都民Nさんとは逆に、議決した7月21日の旅費請求書が最初見つからなかったということが逆に、「架空議決」を否定するものだと思っています。架空議決なら、いくらなんでも議決したその日の旅費請求書を捏造し忘れるなんてあり得ませんから。

ただし、二階氏の4号事件は被疑者が5名と多いのに、申立日が平成21年6月4日、第１回目会議開催日＝議決日　6月16日の超スピード議決の怪。

審査員は秘書の國澤氏は「起訴相当」、他の4名は「不起訴不当」と判断をくだしていることの不思議さです。彼らは捜査資料を読みこなすだけでも相当時間がかかると思いませんか？ちなみに検察官は木村匡良、この人が二階氏にことが及ばないよううまく審査員らを誘導し説明したとしか思えません。

大阪都民N　さま、

　審査員は非常勤特別職の公務員だけではなく、一般公務員も任務に就くことができます。ただし６か月間ですが。

〔検察審査会法〕第８条　次に掲げる者は、検察審査員の職を辞することができ
　る。
（３）国又は地方公共団体の職員及び教員

　どうしても審査員・審査補充員がやりたいという公務員がいた場合、審査員にな　れます。（第一検察審査会に確認済み）

話は変わります。
　私はどうしても、会計検査院と最高裁そして検察審査会の情報の出し方に問題があると思っています。皆さんも同様だと思いますが。

１．最高裁が検察審査会法第26条の会議はこれを公開しない・・をもってあらゆる文書を不開示にしていること、そして広範囲にマスキングしていること、生年月日一つをもって、個人情報だとし不開示にしていること。弁護士の氏名までもマスキング⇒これは最高裁が最近開示すると言ってきました。

２．会計検査院は、開示請求者が情報公開した際、いちいち最高裁に検察審査会の会計伝票の開示・不開示の意見照会をかけています。したがって開示に２〜３か月も要すること。最高裁が開示して構わないとわざわざ言っているにも拘らずマスキングして出してくる異常さ、会計検査院は決して独立した判断はせず、いちいち最高裁の顔色を窺って仕事をしていること。

このようなことから、２件の異議申し立て（審査請求書）を会計検査院に提出中です。ついでに言うと会計検査院はダイヤルインもマスキングし不開示にしています。

私は森議員にこのような一般市民が情報公開請求をする中で、不合理な点が多々ある状況をきちんと把握し、情報公開がきちんとできるよう環境整備をしてほしかったのです。しかし国会議員は自ら徹底して国の機関に情報公開をする、ただするでけでなく開示が不十分であれば不服申し立てをする、それでも解決しない場合は行政訴訟を起こすくらいのことをやっていただきたかったのです。

国会議員だけでは、国の機関の不正や税金の無駄を調査するのは無理です。こころある市民や、市民団体がきちんと監視できるシステムを作ることをしていただけるような議員を応援したいと思っています。

7月21日の請求書が後から出てきた件の元資料、ありがとうございました。
後になって8月分の資料から出てきた、というのが微妙なところですね。最初に出さなかった心証はクロだけど証拠認定となると、これでは森さんでなくても一旦引かざるを得ないようにも思えます。
捏造するなら最初から出してきたはず、というのには私はまだ完全には同意できません。これは陸山会事件ではなく二階氏の件で、情報公開された側がどこまで完璧に調査目的を理解していたか･･･。最高裁のホンキが最初からフルに発揮されていれば、和モガさんの仰る通りなのですが。

>>29 hanakoさま

ご無沙汰してしまっております。告発の件、和モガさんの投稿で知り、心より感謝申し上げる次第です。行動を共に出来なかったことを深く恥じております。
二階氏の初日決議は確かに怪しいですね。先入観のない真面目な一般市民であれば、もう少し丁寧に結論を出したいと思うでしょうね。審査員が現実にいたとしたら、検察官の誘導であれ事務局の誘導であれ、柵だらけで思考停止したYesManばかりだった、ということでしょう。

情報公開に対する姿勢の問題は東京電力などにも共通したものを感じます。哲学者ヤスパースが「権力を持った者ほど情報公開を拒む」と言っていたのを思い出します。中堅以下の真面目で優秀な官僚の反乱を望みたいところですね。

　誘導でも起訴議決（８名以上）が絶対に得られないことはないが、マインドコントロールが消えた後の１１名の審査員の処置に困るはずだ。　ならばロボット審査員を１１名揃えたほうが安心はできるが、全員がロボットなら　「人間」　を集めるまでもない。　どうせ結果は分かっているのだから。　だから、ロボット審査員＝無人審査員と同じことになる。

　議決行為があったとする説を主張するならば、次のことをはっきりさせなければならない。
�@実際の誘導員役は誰か？・・・・少なくとも直接検察が行なうことが不可能なことは開示された資料から分かっている。　それでは審査補助員か？　　検審事務局か？　　なりすまし審査員か？　　これを特定しないと話が進まない。

�A確実に起訴相当を２度出せるか？・・・・特に第１回審査では、捏造報告書は存在しない。　ここで　「不起訴不当」　以下ならその時点でゲームオーバーだ。　だから　「出せるだろう」　程度の説明では説明にならない。　充分な人員と時間と金を使ったすえに、ここまで小沢氏を追い詰めたのだ。　投票用紙に確実に　「起訴相当」　と書かせられる確信がなければならない。

　特に�Aのことをよく考えてほしい。　例えば貴方が　「誘導員役」　を仰せつかったとして、２回とも８票以上の　「起訴相当」　の得票数を得られるか？　　相手（審査員）は素人の烏合の衆で、現政権党（４年間は政権を担当するかもしれない）の超大物代議士をこれから起訴しようとしてる。　事務局の審査員秘匿など何の防波堤にならない。　なぜなら署名入りの議決書がその都度　「検察官適格審査会」にも届けられ、そして委員の国会議員が見るのである。　現に森議員（当時は民主党）も、審査員の署名を見ている。

　「住所が判らないんだから、どうせ特定できやしない」　と割り切れる豪胆な審査員たちだったのかどうか？

因みに第２群(５／１〜１０／３１) の選定は３月２６日に吉田安志検事、三好幹夫判事。

前田恒彦氏にFacebookで聞いてみました。彼はくじ引き立会い業務を以前やったことはあるが出勤管理簿には記載しなかったと回答がありました。(彼は直ぐその箇所を削除した)

和モガさんと一緒に告発状を７月１８日付け(受理日)で出したわけですが、くじ引き選定立会いにて不正に関与又は実行行為をしたと思われる山上秀明検事が現在東京地検特捜部長ということで、事件を体良くもみ消されそうな危惧があります。

因みに告発状を司法記者クラブに投げいれましたが全く無視されました。地上波メディアがダメならIWJ にと情報提供しましたが、こちらも未だに音沙汰がありません。

＞前田恒彦氏にFacebookで聞いてみました。彼はくじ引き立会い業務を以前やったことはあるが出勤管理簿には記載しなかったと回答がありました。

　不思議なことがあるものですねえ。　確か斉藤検察官も検察審査会への出頭を出張伺いに記載してませんでしたよね。　他省庁への出張で建物も別なのに、普通は所員の行動の記録は残しとくはずです。　もし　「記録に残すな！」　の指令が出ていたとすれば、検察一組織内の判断ではありえません、検察審査会関係の日時だけを秘匿するのは。　なぜなら、検察審査会業務も検察にとっては　「単なる一業務」　に過ぎないのですから。

　検察側が検察官の出張記録を残していないと、まんいち検審事務局側が違った日にちで書類を記載しても、検察側は　「その日には検察審査会へ出張はしていない」　と異議を申し立てることが不可能になります。　つまり検審事務局が自由に日時を設定できることになります。

　前田恒彦氏は週刊ダイヤモンドで（今シリーズで彼の投稿記事が掲載されています。興味ある方は購読を）

「【小沢検審立会問題】
　陸山会事件で小沢議員を起訴すべきと議決した検察審査会。実際には山上氏ら当時の特捜副部長が裁判所で行われた審査員の選定手続などに立ち会っていなかったのに、書類に立会人として署名押印し、裁判所の記録ねつ造に加担しているのではないかといった疑惑がある。

　国会の予算委員会でも一部取り上げられたものだが、検察庁が作成している出張管理簿に立ち会ったとされる日の裁判所への出張記録がないということを根拠としている。

　しかし、そもそも出張管理簿は、隣接する裁判所に徒歩で赴くなど、旅費等が発生しない出張の場合には一々記録しないのが実情だ。中には徒歩でも律儀に記録する場合もあるが、ごく稀だ。

　例えば、東京地裁で行われる著名事件の裁判で、開廷前の法廷の画像がニュースで流れることがよくある。検察官席には東京地検の検事が座っており、裁判所に徒歩で赴いたことは客観的に明らかだ。しかし、該当する日の出張管理簿には、彼らの徒歩による出張の記載はないはずだ。

　こうした性質の出張管理簿を拠り所にして立会の有無を論ずるのは危うい。検察は他に立会を裏付けつ証拠を握っているからだ。」

とあります。
とはいえ、当時の第五検察審査会の審査員11人、２つのグループの平均年齢が34.55歳と、奇蹟に近いことがおきていて、その選定の証明を山上秀明特捜副部長（当時）がやったことに、何らかの説名を求めたいところです。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

以下はくじの説明を補足します。（参考まで）

検察審査員の1回目のくじは、各市町村の選挙管理委員会が毎年100名×4群の候補者名簿を検察審査会事務局に送付することになっているが、2回目の選定は法に定められた非適格者や辞退者をスクリーンした後、事務局長の責任において毎年4群から4回くじで選定することになっている。このとき、判事一人と検事一人が立会人となって、選定の証明をすることになっている。（法第十三条第2項参照）

検察審査会法
第十三条 　検察審査会事務局長は、毎年十二月二十八日までに第一群検察審査員候補者の中から各五人の、三月三十一日までに第二群検察審査員候補者の中から各六人の、六月三十日までに第三群検察審査員候補者の中から各五人の、九月三十日までに第四群検察審査員候補者の中から各六人の検察審査員及び補充員をくじで選定しなければならない。

前田氏の「こうした性質の出張管理簿を拠り所にして立会の有無を論ずるのは危うい。検察は他に立会を裏付ける証拠を握っているからだ。」

…検察側にあるその証拠とは何なのでしょうね？

検察側にあるのは、検察審査会から「説明に来て欲しい」という出頭を要請する文書ではないでしょうか？これはたしか開示請求されたけれども出てこなかったのでは？

「9月28日に来て欲しい」という出頭要請書が検察の手もとにあるけれども、検察審査会が9月14日議決という発表を強行してしまったので、それが出せなかったのだと思っています。

9月28日の吉田弁護士の出頭、齋藤検察官が9月下旬に検察審査会に赴いたといういくつかの情報、9月28日を小沢案件の審議ではないとした記録、10月4日の決議文公表、そのすべてが、

【9月14日に議決したという発表は、現場＝検審事務局の意向に反して事務総局筋から命じられたもの（9/14時点で議決の内容すら存在していなかった）】

【9月14日議決を発表しようにも、議決書も何もなかったので急遽調整して9月28日に吉田弁護士が齋藤検事と会って議決書作成の打合せをした】

こういうことを現している、と考えるのが私には最も腑に落ちます。

記録では9月28日は検察審査員会が開催され、小沢案件ではない別の事件を審議したことになっていますが、このあたりプンプンと臭いますね。齋藤副部長の「質問もなかった」というコメントはダミー審査員に騙されたのか、それとも共犯者として自らついた大嘘か。

で、検察は何故「呼ばれたのは9月28日」という要請書を提出しなかったか？

結局は、判検交流の巣窟である法務省あたりが最高裁を守るために検察側に「出すな」と言ったのでしょう。最高裁と検察は相互に弱みを握りあい、つまりは常に共犯関係が成立しているのだと思います。

検察審査会は、その両者が責任をとらずに「いろんなこと！（重要事件の起訴不起訴のコントロールと裏金拈出）」を行うための装置だと思えてしまいます。

決定的な証拠ひとつ、が突破口になります。言い訳のできない違法行為の証拠。
････今回の告発で債務者登録の特異番号がその突破口となることを願っています。

トンチンカンで失礼しました。

　出頭要請書は送り手と受け手が持っていますから、強力な証明にはなるでしょう。　あるいは　「出頭要請の返答書」　とか。　「○○検察官が△月△日にうかがいます」　という検察の返答書も、検察と検審事務局の両方が持っています。　まんいち両方の月日が食い違ったりすれば、責任を問われるのはおそらく検審事務局側です。

不開示とされたことに納得がいかないため情報公開審査会に「審査請求書」を出しました。

それに対する答申です。
内閣府ホームページの情報公開審査会答申第４６６号
http://www8.cao.go.jp/jyouhou/tousin/h24-10/466.pdf

審査会の答申は結局のところ当初、小津博司検事総長が下した刑事訴訟法第５３条の２に規定する「訴訟に関する書類」に当たり、不開示とした原処分は妥当である…とのとんでもない回答でした。

答申が平成２５年３月４日なので確か、６か月以内(９月３日)に国を被告として行政訴訟社会を起こすことが出来ますがド素人では無理だと思います。残念！

>議決行為があったとする説を主張するならば、次のことをはっきりさせなければならない。
>�@実際の誘導員役は誰か？審査補助員か？検審事務局か？なりすまし審査員か？

誰かに絞る必要はありません。全員にそれぞれの役割があります。

>�A確実に起訴相当を２度出せるか？

まず、一回目審査会の世間の状況を思い出して下さい。西松建設、陸山会、水谷建設で小沢真っ黒報道の真っ最中ですよ。「起訴相当」の議決にするのは難しくありません。二回目は一回目に「起訴相当」議決が出ていますから、同じく難しいことではありません。ただひとつ、民主党の代表選で小沢氏が勝った場合は「起訴議決」出来なかったでしょう。民主党を応援する市民の声を無視することになりますから。その影響を受けないようにするため、議決が14日に早められたのです。

>>40
>その選定の証明を山上秀明特捜副部長（当時）がやったことに、何らかの説名を求めたい。

「架空議決」をとるとそういう問題提議になりますが、「審査員の不正選定」では立会者には気付かれずにそれが実行できることから、その説明は不毛なものとなります。また、「架空議決」をとると立会人は２人ですから、判事も関係者となります。年に４回、選定がありますから、「架空議決」のエキストラはここでも、ますます増えていくことになります。

アメは経済的報酬であったり身分の保障であったり。ムチはそれを奪うこと、つまり社会的（身体的？）危害を臭わせて脅迫すること。重要な秘密を知ってしまうといくら正義感が強くても、脅迫の度合いが高まってしまいます。

「架空議決か誘導か」の問題は、その秘密の軽重と、それを守る手段の違い、つまり程度の問題かと思います。（具体的には9月14日や28日に審査員がいたかいなかったか、という問題はあるのですが）

反小沢を強い信念として共有する人々の存在は容易に推測できます。（信念の共有が共犯関係を築き相互監視になっているでしょうが）秘密の重要な中核部分はこの中枢にいる者たちが握っています。だからこそ情報公開を拒む者は敵中枢の近くにいる可能性が高いですよね。

秘密の最重要部分ではないところを担う者は、一般的なアメ、或いはムチでコントロールできるように思います。アメを与え、「裏切ったら分かっているな」と。エキストラは秘密の末端部分に触れた人々で、コントロールしなくても思考停止してしまっている「無知」故にそれが秘密であることすら気づいていないかもしれませんが。

話をややこしくするつもりはありません。「架空議決か誘導か」の問題は対立すべきではない、と言いたいのです。敵は「瓶の外」です。ま、喧嘩しているフリをして敵を油断させることも戦略の内ですが。