私は一市民Tさんの言われる「審査員はいなかった」「審査会議は開かれていなかった」という説を否定はしません。
しかしそれとは別に、これはどうでしょうか。審査員はいたけど審査員の欠席が多いことから本来ならば欠けた人数を補充員からくじで選ばなくてはならないところを、裁判所の非常勤等から引っ張ってきて成りすましの審査員を充てた。

これは和モガさんや大阪都民Nさんとも通じるものがあると思います。

事務局が補充員の選定をコンピューター上で形式的に選定するも、その人たちには補充員として選ばれたことも会議の出席案内も出さなかった。

期間中における検察審査員の平均会議出席人数は8人〜9人です。(11人中)
会議は審査員11人いなくては審査会議が開かれませんので。

警察の調活を利用した裏金作りを現役で内部告発した仙波氏さんのような方はごく稀、公務員は半永久的に身分を保証されていますので、家族のために食を失ってまで内部告発しないでしょう。

「架空議決」ならそもそも、旅費日当が支払われているかいないかを云々すること自体、無意味です。二回目審査会には7月13日・27日、8月4日・10日・24日、9月6日・14日・28日、10月4日の旅費請求書（架空か本物かは別にして）がありますが、この請求書をみて支払われていないと言っているのは、書類は本物だと思っていることになります。それなら7月13日から9月6日まで既に6回の会議があったことを何故、黙っているのでしょう。また、新聞が「これから審査が本格化。議決は10月末の公算」の記事は全くの誤報であることも認識していたことになります。既に行われた6回の会議を意図的に隠し、新聞の誤報をこれ幸いに、都合のいい部分だけを張り合わせて「架空議決」だと叫んでいることになります。一番分かり易い証拠がこれでは「架空議決」は信用に値しないということになります。

9月8日の新聞報道を強調されています。確かにおっしゃるように8日から議決日の9月14日までは、会計文書がないことからその間、1回もありませんよね。

新聞各社の報道が嘘だったらどうでしょうか。和モガさんの言われるように、会計文書では9月14日までに6回も審査会議が行われていたことになっています。

一市民Tさんはあくまでも新聞の記事が正しいという前提で理論を展開しています。
私も06さんが言われるように「告発」するしかないと思います。但し新聞社を相手だとスラップ訴訟になると思いますので、やはり検察審査会関係者を対象に。

しかし一市民Tさんは告発や裁判はやっても無駄だとおっしゃる、では何故無駄なのか、その辺りをこのサイトの読者に説明していただけないでしょうか。

情報開示請求によって出てきた旅費請求書と、主要6紙がほぼ同時に掲載した記事、そのどちらの信憑性が高いか。

一方は裁判所のオフィシャルな書類、他方は細部の表現に違いはあってもほとんど同じ内容の記事が主要紙6紙に掲載されたもの。

通常であれば、どちらもかなり証拠力の高い資料だと言えます。考えるべきは、どちらが先でどちらが後なのか。どちらがウソを作りやすいか。

新聞記事の方は「検察審査会関係者に取材して〜わかった」というような書き方の記事が大半ですから、検察審査会関係者（まぁ事務局でしょう）が司法記者クラブでの正式発表かどうかは別にしても「リーク」というには随分とあからさまな「発表」をしたものと推察できます。

裁判所が管轄している会計帳票、主要新聞6紙、いずれも「説得力・証明力抜群」の証拠なのですが、これが一致しない。どちらかが真っ赤な嘘。いや、【両方とも真っ赤な嘘】である可能性もあるからややこしい。

つまり検察審査会が途方もないインチキの積み重ねをやってきたことはもはや疑いの域を越えてしまっている。嘘や違法行為などあらゆるインチキにインチキを重ねてきた検察審査会。マスコミ側は、検察審査会の発表を鵜呑みにした可能性はあるけど、ジャーナリズムがウラを取らずに垂れ流し、市民の疑問を放置しているのは検察審査会のインチキに加担しているのと同じ。

検察も裁判所も、弁護士会までもがインチキに加担した可能性が高い中で、一市民Tさんが「告発や裁判はやっても無駄」と言いたくなる気持ちもわからないでもありません。敵はインチキを正そうとした法務大臣を罷免するくらいのことも平気で行う力を持っています。

私たちは「告発」以外にどんな手段を執ればいいのでしょうか？

　それでは旅費請求書はいちおう信頼できると仮定して、新聞記事を考えてみよう。　６社が雁首をそろえて寝言を書く、ということも考えられないわけではない。　この記事を読んで１０月４日の議決書要旨の掲示の日までは、国民は皆１０月いっぱいには結論が出るだろうぐらいに考えていた。　実際は、議決は９月１４日に済んでいたのだが。　国民を１０月議決にミスリードすることで、なにか新聞社に御利益があるのだろうか？　　１社だけでなく６社が同時に似た内容の記事を掲載した（つまり６社とも嘘をついた）ことで、新聞業界だけで得になることは特段考えられない。　あとは情報源に対する義理立てぐらいのものだろう。　とにかく結果として、新聞社は嘘を書いた。

　審査情報の出どこは検審事務局ぐらいしか考えられない（他の者は知りえない）から、新聞記事情報の大本は検審事務局と仮定して間違いではあるまい。　すると前段で述べた　「９月議決もありうる」　とする検審事務局の態度と矛盾してくる。　どちらも発進元は検審事務局であるとするなら、検審事務局は分裂症気味になったか？　　分裂症診断を回避できるのは、時差だけである。

　記者が取材して記事が掲載されるまでにタイムラグのあることは知られている。　大きな事件などが割り込んでくると、小さな記事は後の日にちに追いやられることがよくある。　しかし６社が一斉に報道しているのだから、この場合はタイムラグは多くても１日か２日ぐらいだろう。　すると９月８日の報道の後に事態が急変したと考えない限り、検審事務局は分裂症と診断されてしまう。　もし１０月議決のミスリードと９月議決を両方同時に立案したのなら、「空白の６日間」に何かしら手を打っておくはずだから。

　それでも　「予想外に審査員たちが、勝手に１ヶ月も早めに議決しちゃって・・・」　と事務局が説明するのなら、それが　「たまたま」　９月１４日だったとでも言うのだろうか？

新聞掲載が9月8日。「関係者の話」から「（審査補助員の決定と10月議決の予定が）わかった」のはその前日の9月7日。新聞社は検察審査会事務局の非公式？発表を元にウラを取らずに記事にした。

ということは、9月7日の時点で検察審査会事務局は10月議決の予定であり「9月14日に議決する」予定などなかったものと思っていいでしょう。それに合わせるように後日明らかにされた請求書から、9月7日も14日も審査会は開かれていた、というカタチになっています。9月28日にも開催したけど、何故か小沢案件は審議していないことになっている。

この9月28日に齋藤副部長が説明に行き、資料では小沢案件の審査日ではないのに何故か吉田弁護士も来ていた。この時点でも、まだ【9月14日議決】は確定していなかった。方針（指示）としては出ていた可能性が高いが、世間ではまだ誰も9月14日に議決されたことは知らない。民主党代表選挙で「小沢が強制起訴になった」との情報を流し、それを聞いた者だけが代表選当日の強制起訴議決を知っていた。（聞いた側は疑っていたことだろう）

とにかく9月14日に議決していたことにして早く発表しろ、という指示に対して、議決書もない、検察官の説明も済んでいない検察審査会の事務局は、「それは無理です。もう少し手順を踏まないと」と抵抗したことだろう。

で、大あわてで吉田副部長に来て貰い「説明を行った」というカタチをつくり、同時に吉田弁護士が議決書案を書き上げる助けとした。

で、9月28日から数日して議決書が出来上がり、10月4日に署名した。ここでマスコミを呼んで発表できることとなる。検察審査会事務局は手順の整合性から10月4日議決、としたかったはずだ。しかしそれは許されず、「とにかく9月14日に議決した、と早く発表しろ！」と追い立てられたのだろう。

「それでは先の新聞記事や検察の説明との整合が取れません！」「発表してしまえば誰も疑わない。とにかく議決日は9月14日だぞ！わかったな。」「責任は取れませんよ」･････などというやりとりが検針事務局と最高裁事務総局（あるいは法務省の自民党筋）の間であったという証拠はない。証拠はないが、こんな筋書きぐらいしか、オモテに現れてきた事実を説明できるストーリーを思いつかない。

検察審査員がいたかどうかも分からない。少なくとも旅費支払い口座の名義人は登録されていたし、議決書に署名した人物達がいる。宣誓書も日付の筆跡はどれもとても似ているが、とりあえずある。公開された審査員選出録は黒塗りされていたが、そこにも名前は書かれていたはずだ。しかし、それが正規のルールに則って選出された検察審査員であっるという証拠もない。しかも状況証拠からは、少なくとも宣誓書すら提出していない人物が署名したことが窺われる。

表面に現れて市民から疑問を呈されたことに対して責任を問われる第5の事務局長は、その存在すら現さないまま消えた（12月には一市民T氏らと電話で喋り、Iさんは会ったとされるが問題が発生した10月11月の2ヶ月間は、取材や押しかけた市民の前に一度も姿を晒していない）12月にいた事務局長が当の第五事務局長であったかどうか、私は疑わしいと思っている。

本来であれば、これだけの状況があり、告発があれば検察は動いても良さそうに思う。でも、その肝心の検察が････。最高裁に捏造報告書をリークされ、罪のすべてを被らされることに逆ギレしてくれれば良かったのだが、それを押さえきるために田代元検事らは不起訴とされた･･･。

私は9割方、こんなことだったのだろうと考えています。
どこから攻めれば陥落させられるか。それをやろうとしたら、こちらが嵌められる可能性がある･･･。これが私の心が折れて和モガさんとIさんに申し訳ないと強く感じているところ。