http://www.asyura2.com/13/senkyo155/msg/104.html
| Tweet |
「審査員の平均年齢を最高裁がミス」（ＥＪ第３６５２号）
http://electronic-journal.seesaa.net/article/377549926.html
2013年10月16日 Electronic Journal
東京第５検察審査会の第２回の「起訴相当」議決には明らかに
矛盾点が多くあり、不正があったといえます。もし、起訴議決の
あったとする９月１４日以前に、小沢事件の担当検事である斎藤
隆博検察官が第５検察審査会に不起訴の説明に行っていないとす
れば、２回目の「起訴相当」議決そのものが無効になります。
しかし、検察審査会は、どのような審査員がどのようにして選
ばれ、いつ審査が何回行われ、いつ、どのように議決されたかが
一切ブラックボックスになっており、公開されないのです。結果
だけが公表されるだけです。
まるで中世の闇裁判、魔女裁判そのものです。国会議員はなぜ
このような法案を安易に成立させたのでしょうか。そういう意味
で国会議員にも重大な責任があります。
その結果、小沢一郎氏は、民主党代表選に敗れただけなく、そ
の闇裁判によって強制起訴され、刑事被告人になったのです。メ
ディアは一斉に「小沢氏の影響力低下」と書き立てたのです。並
みの政治家であればとっくの昔に葬り去られています。
検察審査会の審査のすべてが公開禁止であるなら、検察審査会
を事実上運営している最高裁事務総局はそれを守るべきです。し
かし、彼らは秘密であるはずの審査の模様を新聞にリークし、書
かせています。これは明らかに法律に違反しています。なぜ、そ
んなことをするのでしょうか。
それは、そうしないと本当に審査が進められているのか国民に
不審に思われるからです。そもそも完全非公開という法律自体に
無理があるのです。ところが、その点を最高裁事務総局に迫ると
「リークなどしていない」と開き直る始末です。
２０１０年１０月２５日に志岐武彦氏は、東京第５検察審査会
に行き、東京第１検察審査会事務局長・長瀬光信氏と次のやり取
りをしています。東京第５検察審査会事務局長に面会を申し入れ
たのに、なぜか東京第１検察審査会事務局長が応対に出てきたの
です。この謎は後で解けます。
―――――――――――――――――――――――――――――
志岐：読売新聞の記事に基づけば、９月８日から１４日に議決
されるまでの間に平日は５日しかない。この間に１１人
の審査員を何度も集めるのは難しいのではないですか。
たとえ集めることができたとしても、これだけの短期間
に素人の審査員が膨大な捜査資料を理解し、議論し、そ
れをまとめられるとは考えられません。そもそも１０月
までに議決すると言っていたのに、どうして短期間で一
気に決めることになったのですか。
長瀬：事務局は、読売新聞に記載されたような内容を公表した
覚えはありません。
志岐：「関係者の話で」となっていますが、読売新開が勝手に
嘘の記事を掲載したということですか。
長瀬：読売新聞に確かめてください。
志岐：多くのメディアが同じような報道を流しています。それ
も嘘だと言うのですか。
長瀬：・・・・・ ──志岐武彦／山崎行太郎著
『最高裁の罠／the Trap for Ozawa』／Ｋ＆Ｋプレス
―――――――――――――――――――――――――――――
すべてがこういった調子なのです。実際は、検察審査会自体が
リークしているとは考えられないので、最高裁事務総局がリーク
していると思われます。そういう意味で長瀬氏のいう言葉にウソ
はないのでしょうが、もしまったくリークしていないのであれば
どのようにして読売新聞をはじめとする他の新聞社は、秘密裏に
行われたはずの検察審査会内部の詳細なやり取りがわかったので
しょうか。それにしても、志岐氏の追及はきわめてシビアであり
検察審査会事務局長もたじたじになっています。
しかし、これは完全な水掛け論です。たとえメディアにどうし
てそれを知ったのかと追及しても、取材に基づくものと答えるで
しょうし、取材元はいえないと突っ張られるだけです。最高裁事
務総局はそれがわかっているので、平気でリークするのです。
この検察審査会の審査の状況のリークは、検察が取り調べ状況
をリークするよりも問題があります。なぜなら、取り調べ状況を
漏らすことは法律違反ではないのに対し、検察審査会の審査状況
は非公開であり、それをリークすることは法律違反になるからで
す。ただ、検察の場合、リークの内容にウソが入るので、これは
悪質な世論誘導になります。だからこそ取り調べの可視化が求め
られているのです。
小沢事件を審査した２回目の東京第５検察審査会で疑問が生じ
たのは、審査員の平均年齢の発表です。
―――――――――――――――――――――――――――――
≪２０１０年１０月４日発表≫
・第２回の審査員平均年齢 ・・・ ３０.９０ 歳
・修正１回目 ・・・・・・・・・ ３３.９１ 歳
・修正２回目 ・・・・・・・・・ ３４.５５ 歳
―――――――――――――――――――――――――――――
「３０.９０ 歳」という発表には「若過ぎる」という疑問が出
たのです。そうしたところ、第５検察審査会は３７歳の審査員の
年齢を足し忘れて、１０人の合計年齢を１１で割ってしまったと
いうことで、「３３.９１ 歳」と訂正してきたのです。
しかし、事務局のいう通りに計算しても「３３.９１ 歳」には
ならないので、指摘したところ、もう一度見直したらミスを発見
したので、再計算したところ「３４.５５ 歳」になったと、また
しても訂正してきたのです。ところが、この「３４.５５ 歳」で
も若過ぎるのです。数学者の芳沢光雄桜美林大学教授の計算によ
ると、そうなる確率は１.２８ ％に過ぎないのです。１回目の審
査員の平均年齢も「３４.５５ 歳」であり、２回目と同じです。
２回続けて平均年齢が「３４.５５ 歳」になることは統計的にも
あり得ないことです。それにしてもなぜこんな単純な計算を何回
も間違えるのでしょうか。 ─── ［自民党でいいのか／７４］
≪画像および関連情報≫
●平均年齢をめぐるふたつのナゾ／あるブログより
―――――――――――――――――――――――――――
検察審査会で「強制起訴」が決まり、民主党・小沢一郎元代
表が法廷に出るのも時間の問題となった。それにしても、強
制起訴にいたる検察審の対応には、いまだ釈然としないもの
がある。その最たるナゾが、この事件を担当した東京第５検
察審査会メンバーの平均年齢にまつわる一件だ。強制起訴の
議決を公表した１０月４日、審査会事務局は検察審メンバー
１１人の平均年齢を「３０.９０ 歳」と発表。すると、「審
査員は選挙人名簿から選ばれるはずなのに、平均年齢が若す
ぎるのでは？」という指摘が殺到したため、事務局は再計算
の結果を「３３.９１ 歳」と訂正した。その理由は「３７歳
の審査員の年齢を足し忘れて、１０人の合計年齢を１１で割
っていた」というもの。しかし、ここでも事務局はミスを犯
す。３７歳を含めて再計算しても「３３.９１ 歳」にはなら
ないのである。その理由について事務局は、「最初に公表し
た『３０.９０ 歳』がそもそも間違っておりました」と答え
ている。最終的に「３４.５５ 歳」に落ち着いたのは、当初
の発表から実に１０日もたってからだった。検察審査会は、
１１人の審査員の平均年齢を出すのに、１０日間もかけてい
たことになる。問題はそれだけではない。「２度の修正はお
粗末すぎますが、それだけなら単純な『事務的ミス』で済ん
だはず。問題は、計算し直された平均年齢がなぜか半年前の
１回目の議決のときと同じ数値であること。１回目と２回目
で審査員メンバーが替わっているにもかかわらず、『３４.
５５歳』という数字がピタリと一致しています。こちらの計
算ではそんな若いメンバー構成が２度も続く確率は０.１ ％
以下。これはあまりにも不自然です。（全国紙政治部記者）
http://bit.ly/17wUg0Q
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。