02. 2014年11月21日 21:43:18
: vcUoHCduqM
キース・ベイバーストック博士“Fukushima: the roles of WHO and IAEA”から＞日本時間３月１４日１７時まで、ＷＨＯは、ホームページに、福島原発事故に関連した情報やアドバイスを載せなかった。 Up to the 09:00 on 14 March (CET) [Day 4 in Japan] WHO (Geneva)
had not provided information or advice regarding the nuclear issues
on their website. ＞ＩＡＥＡは、ホームぺ―ジに、放射性物質の放出に関する報告をしなかった。 the IAEA website・・・・failed to report releases of radioactivity ＞日本時間３月１４日深夜、メールで、『ＩＡＥＡは、何が進行中か、全く分かっていない。ホームページを見ると、「調査を計画中」とか、「情報を探している」とある』と、同僚に伝えた。 On the evening (CET) of 13 March 2011 (Day 4 Japanese time) I
sent an email to my colleague Dillwyn Williams saying “. The most
amazing thing is that apparently the IAEA has no real idea of what
is going on. They are, according to their website today, "planning
an investigation" and "seeking information". ＞チェルノブイリ事故を教訓としてＩＡＥＡが主導して作った「国際機関相互の核緊急事態対応システム」は、２０１１年３月１１日には機能しなかったのは、明らかのように思える。その意図を汲むインターネット上の記録の多くは、その後、消失した。私は、消失する前に、ある種の話は書き換えられたとのハッキリした印象を持っていた。 It seems clear that the Interagency nuclear emergency response
system (led by the IAEA) set-pup in response to the Chernobyl
accident, failed to operate on 11 March 2011. Much of the record
available on the INTERNET to support that contention has since
disappeared and it was my clear impression that prior to its
disappearance a certain amount of history was re-written. ＞３月１１日に、ＳＴＵＫ（フィンランド放射線核安全局）の「核緊急事態対応システム」が稼働した。しかし、情報を求めるアクセスが殺到して、ＳＴＵＫのサイトはクラッシュした。同時に、街ではヨウ素剤が売り切れた。 On 11 March STUK’s nuclear emergency response system was
activated, but the huge demand from the public for information
overwhelmed their website, which crashed. At the same time
pharmacies sold out of iodine. ＞アクセスの殺到は、事故が、何千キロも遠くのことであっても、確固たる、信頼に足る情報へのニーズがあることを証している。恐らく（福島原発事故）初期の段階では、ＳＴＵＫのサイトは、信頼できる、唯一の情報源だった。 This public response testifies to the need for authoritative and trusted
information even when the accident is several thousand km distant.
STUK’s website was probably the only source of reliable information
globally in those early days. ＞原子力技術の初歩的な知識を有する人々は、２、３日冷却できなければ、稼働停止した炉心が、格納容器の底に溶け落ちることを知っている。それなのに、ＩＡＥＡは、２０１１年の７月まで、３つの原子炉は冷温停止したと語っていた。 Those who had some elementary knowledge of nuclear engineering knew
that after a few days of cooling loss a reactor that had just been shutdown
would have melted and the core would be molten fuel in the base of the
containment vessel. Even in July 2011 the IAEA was talking of achieving
“cold shutdown” in the three reactors. ＞２０１１年３月２３日に、飯館村の地上のデータをダウンロードすることが出来た。避難区域３０キロゾーンの外にある飯舘村は、放射性セシウムとヨウ素を見ると、チェルノブイリの避難区域に相当する。４月１２日になってベルリンで（東大）小豆川助教から、これらの地域では避難が行われていないと聞いて、大変驚いた。 By the 23 March 2011 I was able download ground deposition data for
Iitate, well outside the 30km evacuation zone, where levels of Cs and I
were comparable to those in the Chernobyl evacuation zone. On 12 April
2011 in Berlin I was amazed to learn from Katsumi that these regions had
not been evacuated.
＞被曝量の予備的評価を基にしたＷＨＯの健康リスク調査が、信頼できるか、私は知らない。
Is the WHO health Risk
Assessment based on those
preliminary doses reliable? I
have no idea. ＞事故初期の内部被曝、特に子どものそれが、どの位あったか、実際問題、何の情報もない。 We have practically no information about internal doses in
the early months, especially for children. ＞ＩＡＥＡの勧告によって採用された２０ｍＳｖに関して、ＷＨＯは、知る限り、何の見解も表明してない。生まれてから１０年間、そのような環境で生活した少女では、生涯にがんを発症する確率が７％高くなる。 WHO to my knowledge has not expressed an opinion on the 20mSv
limit for evacuation that was applied, apparently on the advice of the
IAEA. I estimate that it entails about an extra 7% lifetime risk of cancer
for a girl living the first 10 years of their life under such conditions. ＞知る限り、ＷＨＯもＩＡＥＡもリスク評価に「直線閾値なし」を採用しているのも関わらず、日本政府が擁護する１００ｍＳｖに関して、何も言っていない。 Neither has the WHO nor the IAEA, to my knowledge, commented on
the 100mSv threshold advocated by the Japanese authorities although
they both subscribe to a linear no-threshold (LNT) basis for risk
assessment ＞ＷＨＯは、公衆衛生勧告の基礎となる、信頼に足る情報を提供すると言う、本来の付託に答えることに失敗した。しかし、それはＷＨＯではなく、東電から日本政府までの当事者たちの責任であることは明らかだ。 WHO has failed in one of its primary mandates, but it is not responsible for failure to provide reliable information upon which to base public health advice: that is the clear responsibility of the appropriate Japanese authorities,from the site operator to the national Government. ＞ＩＡＥＡは、推進する技術の安全性維持を付託されている。過去には、それを使って、ＷＨＯの公衆衛生の付託に干渉した。福島原発事故の場合は、本来の付託に答えることにすら失敗した。事故をかなり深刻化させた福島原発の安全基準に関する明白な失敗だ。ＩＡＥＡは気づいていた。例えば、窒素を充てんすれば爆発は防げたと言うことだ。 IAEA has a mandate for maintaining the safety of the technology it advocates.In the past it has used that mandate to interfere with WHO’s public health mandate: in this case it has failed even by its own standards. There were clear failures in the safety standards of the NPPs at Fukushima that
considerably exacerbated the severity of the accident and the IAEA was
aware of those – the lack of nitrogen purging that led to the explosions, for example. |
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。