★阿修羅♪ > 原発・フッ素41 > 654.html
 ★阿修羅♪  
▲コメTop ▼コメBtm 次へ 前へ
「原発健康被害」の揉み消しに加担する「朝日新聞」の“非科学”記事 〜誰も書けなかった福島原発事故の健康被害 第4回 後編
http://www.asyura2.com/14/genpatu41/msg/654.html
投稿者 赤かぶ 日時 2015 年 1 月 17 日 21:17:05: igsppGRN/E9PQ
 

「原発健康被害」の揉み消しに加担する「朝日新聞」の“非科学”記事 〜誰も書けなかった福島原発事故の健康被害 【第4回 後編】〜
http://zasshi.news.yahoo.co.jp/article?a=20150117-00010000-takaraj-soci
宝島 1月17日(土)11時50分配信


「記事取り消し」や「社長引責辞任」の不祥事で揺れる朝日新聞社。新社長の就任で、膿は出し尽くされたのか。そこで同社の「原発事故」報道を検証したところ、続々と問題記事が見つかった。真っ先に取り消されるべきは、こちらの記事ではないのか?



「放射線被ばくの早見図」改訂箇所


■記事を信じた読者は救われない?


 福島第一原発事故発生から間もない11年4月24日付『朝日新聞』朝刊の「ニュースがわからん! ワイド」欄に、
「年間100ミリシーベルトを超えなければ、体に影響は出ないとされている」
 とする記事が掲載された。書いていたのはまたしても前出・岡崎明子記者である(第4回 前編記事掲載)。一体、どこの誰が「影響は出ないとされている」ことにしたというのだろう。


 日本の法令では、被曝を伴う仕事をする人の健康を守るため、放射線管理区域の基準を「3か月当たり1.3ミリシーベルト」と定めている。この放射線管理区域に立ち入るためには、特殊な資格が必要となる。一般人の被曝許容限度はさらに厳しく、「1年間に1ミリシーベルト」である。そして、個々の原発に対しては、1年当たり50マイクロシーベルトを被曝の目標値とするよう定められている。


 福島第一原発事故が起きるまでは、被曝に対してこれほどまでに気を使っていたのだ。にもかかわらず、原発の大事故が起きたらいきなり、
“100ミリシーベルトを超えなければ問題ない”
と言われても、面食らうばかりである。


 この記事が、事故直後の混乱期に書かれていることにも着目してほしい。この記事を読み、信じた読者は、被曝への警戒心をきっと緩めたに違いない。しかし、朝日新聞社広報部は「回答」の中でこう語る(カッコ内は筆者の注)。


「(記事は)100ミリシーベルト以下なら影響なしと断定したものではありません」


 まるで、記事を信じた読者のほうに責任があると言わんばかりだ。


 現在の朝日新聞社には、「100ミリシーベルト」という線量値に対し、異常なまでに執着する記者たちが存在する。彼らが福島第一原発事故以降に書いた記事には、「100ミリシーベルトまでなら、健康に影響なし」としか読めない文言が盛んに登場するのだ。以下、例を挙げると、


●13年2月27日10時11分配信の朝日新聞デジタル「甲状腺の内部被曝『1歳児50ミリ未満』30キロ圏内」記事中にある、
「100ミリシーベルト以上でがんが増えるとされている」
 との記述。
●13年5月27日10時15分配信の朝日新聞デジタル「福島事故の甲状腺集団線量『チェルノブイリの1/30』」記事中にある、
「がんが増えるとされる100ミリ以下だった」
 との記述と、記事に添えられた解説中にある、
「甲状腺局所の線量が、100ミリシーベルトを超えると甲状腺がんが増えるとされる」
 との記述。
●14年4月2日5時00分配信の朝日新聞デジタル「原発事故後の福島県民分析、がん増加確認されず 国連科学委」記事中にある、
「甲状腺への被曝が100ミリシーベルトを超えると、がんのリスクが高まると考えられている」
 との記述。


 これら3つの記事の筆者は、医療や被曝の問題を担当する同社福島総局の大岩ゆり記者(元・科学医療部)。まるで世間の常識か定説であるかのような書きぶりだが、そもそも、どういった学者らによって「…と考えられている」のかが明らかにされていないところが、全く科学的でない。


 それに、「…とされる」「…と考えられている」などと、語尾がすべて濁してあるのは、
“これは記者自身の意見や考えでは決してないのだ”
 という、万一の批判に備えた逃げ口上のつもりなのだ。先に記した広報部の「回答」は、彼らが“確信犯”的に言葉を使い分けている証拠──と言うことができるだろう。
 彼らは責任を取らない。なので、読者の皆さんも、新聞記事を読む際にはそんなところにも注意を払って“自衛”していただきたい。



朝日新聞・科学医療部系「原子力報道」の仕組み


■「100ミリシーベルト以下は影響なし」説は記者の誤解?


 さらに問題なのは、こうした見解が、ICRPの「2007年勧告」(注1)や、我が国の放射線医学総合研究所(放医研)の見解(注2)に真っ向から反していることだ。


 ICRPは、
「100ミリシーベルトを下回る低線量域であっても、被曝線量が増えるのに比例して、ガン死リスクは増加する」
 との見解。一方の放医研は、
「100ミリシーベルト以下ではガンが過剰発生しないと、科学的に証明されたわけではない」
 としている。放医研はICRPの勧告内容に合わせて見解を見直しており、従って両者の間に見解の相違はありえない。


 ところで、11年に放医研が作成した「放射線被ばくの早見図」では、100ミリシーベルト以下では「がんの過剰発生がみられない」と解説していた。このため、「100ミリシーベルト以下ではガンが過剰発生しないことが科学的に証明されている」かのような誤解を招いてしまう。実際、記者稼業をしている者の中にも、誤解したままの者が少なからず存在する。


 そこで放医研は12年に「早見図」を改訂する。100ミリシーベルト以下の解説を削除したうえで、100ミリシーベルト以上になると「がん死亡のリスクが線量とともに徐々に増えることが明らかになっている」と、表現を改めたのだ。


 これに噛(か)みついたのが、大岩記者だった。13年7月25日付『朝日新聞』朝刊で、放医研が「一般向けの『放射線被ばくの早見図』を十分な説明なしに改訂している」と批判。続く同日の朝日新聞デジタル記事では、
「改訂は昨春だが、変更の履歴も理由も書かれておらず、ツイッターなどで最近、『(こっそり変更は)ひどい。多くの人にしらせないといけない』『(100ミリ以下でがんが出た時の)責任逃れの証拠隠滅?』と話題になった」
 と畳み掛ける。科学と縁遠いSNSからわざわざコメントを引用しているあたりに、「科学記者」大岩氏の怒りと動揺のほどがうかがえよう。まさか、大岩記者が唱える「100ミリシーベルト以上でがんが増えるとされている」説の科学的根拠が、改訂前の放医研「放射線被ばくの早見図」だったわけでもあるまいし……。


 そこで、この件に関しても、朝日新聞社広報部を通じて大岩記者に尋ねることにした。質問は次のとおり。


「大岩記者はこの記事を書くまで『(100ミリ以下で)がんが過剰発生しないと科学的に証明されている』と誤解していたのではないでしょうか」
 大岩記者からの回答は、なかった。


■「朝日新聞がわからん!」


 放医研が作成した「放射線被ばくの早見図」の改訂で見逃せない点は、もともとは「がんの過剰発生がみられない」としていたのを、「がん死亡のリスクが線量とともに徐々に増える」と、「死亡」の2文字を入れたところだ。


 ガンになることと、ガンで亡くなることは、次元の異なる話である。従って、朝日新聞が言う「がんが増えるとされている」と、ICRPや放医研が言う「ガン死リスクは増加する」は、全く違う話をしていることになる。


 ようするに朝日新聞の言説は、国際的な見解とは全く異質の独自見解なのである。果たして朝日新聞は、どんな科学的根拠をもとにして記事を書いているのだろう。当方の質問に対し、朝日新聞社は真正面からの回答を拒んだため、謎は今も残ったままだ。


 原発事故を引き起こした原子力ムラの人々が、原発事故で毀損(きそん)した自らの権益を守るべく、
「100ミリシーベルトを超えなければ、体に影響は出ない」
 と、法令違反を承知で主張したいのであれば、勝手にやればいいだけの話である。だが、新聞記者が同じ趣旨の発言をすれば、その人はジャーナリストではなく、原子力ムラの「代弁者」と見なされる。それは報道機関による「事故の過小評価」にほかならないからだ。


 朝日新聞社の名を冠した「朝日がん大賞」は、11年に山下俊一・福島県立医科大学副学長(当時)に大賞を贈ったことで批判を浴びていたのは、記憶に新しい。ところで、同賞の選考委員には、同社の科学医療部長や元社長がいる。


 朝日新聞社「改革」の道程は、相当険しい。


(注1)ICRP「2007年勧告」より抜粋
「がんの場合、約100mSv以下の線量において不確実性が存在するにしても、疫学研究及び実験的研究が放射線リスクの証拠を提供している」
「認められている例外はあるが、放射線防護の目的には、基礎的な細胞過程に関する証拠の重みは、線量反応のデータと合わせて、約100mSvを下回る低線量域では、がん又は遺伝性影響の発生率が関係する臓器及び組織の等価線量の増加に正比例して増加するであろうと仮定するのが科学的にもっともらしい、という見解を支持すると委員会は判断している」
(注2)放医研「放射線被ばくの早見図」より抜粋
「(100ミリシーベルトを超えると)がん死亡のリスクが線量とともに徐々に増えることが明らかになっている」


取材・文/明石昇二郎(ルポルタージュ研究所)+本誌取材班
(全文は『宝島』2015年2月号に掲載)


 

  拍手はせず、拍手一覧を見る

コメント
 
01. 2015年1月18日 06:11:41 : aiMZAOJQqY
労災認定基準は年間5ミリシーベルト。
実際に、累積5.2ミリシーベルトで白血病になった人の労災が認定されている。
http://ameblo.jp/megumi-jk/entry-11408161833.html

35年間で原発労働者10人に労災が認定されているが、
白血病が6人で累積被ばく線量は5.2-129.8ミリシーベルト、
多発性骨髄腫が2人で70、65ミリシーベルト、悪性リンパ腫も2人で99.8、78.9ミリシーベルト。
http://www.47news.jp/CN/201104/CN2011042801000030.html

大半は累積100ミリシーベルト以下で、労災が認められている。

労災が認められたということは、これらの被ばく量でがん・白血病になることを認めたということ。

危険な原発ダイバーだって、年間20ミリシーベルトまでだ。
http://www.asyura2.com/14/genpatu41/msg/384.html


「年間100ミリシーベルトを超えなければ、体に影響は出ないとされている」 はデタラメ。

正しいと言うのなら、自分と子どもに毎年100ミリシーベルト浴びさせ、健康問題が起きないことを
証明しなさい。


02. p4rhfeEDdk 2015年1月18日 10:02:15 : lZxUxsLBAj1i. : Bm6fK6Ha3I
朝日新聞・科学医療部系「原子力報道」の仕組みの図で福島県立医大は
>放射線と小児がんの関連については専門外であるため、コメントは控えたい。


鈴木眞一福島県立医科大教授は、
放射線と小児がんの関連は専門外としているのに、福島で起きている子供の甲状腺がんについては、原発事故によるものとは考えにくいと、矛盾したことを言っているが、
専門外が嘘なのか?
原発事故によるものとは考えにくいが嘘なのか?


03. 茶色のうさぎ 2015年1月18日 14:08:23 : qtmOTsgWNIsK2 : cy4KfBCZME

 これら基本的な大問題を追及しない”日本共産党”を軽蔑します。!


04. 2015年1月18日 16:43:11 : YxpFguEt7k
新たな科学デマゴーグが出て来たようだ。

越智小枝
「福島の議論はなぜ決着がつかないのか:科学の限界と科学者の責任」
http://agora-web.jp/archives/1628273.html

1.3.は日本の平均値で仮に類推すればよいだけ。
4.は「用量反応勾配」ではないのか?

日本語もできないのか…
なぜ医者はバカばかりなのか?


05. 2015年1月19日 03:08:39 : aiMZAOJQqY
>>04
この越智小枝という御用医者は、
 「安全とはあくまで主観的なものだからです」
と言っている。
http://www.asyura2.com/14/genpatu40/msg/183.html

安全かどうか客観的に解明するのが科学であり、医学である。
そんな当たり前のことすらわかっていない。


06. 2015年1月20日 00:05:41 : jTej4wlPNM
100ミリシーベルトっていうのは、年間じゃないですよ。
ICRPの2007年勧告の本買って読みましたが、どこにも年間との記述はありません。
累積100ミリシーベルトなんです。
言い換えれば、生涯累積100ミリシーベルト以下では、健康被害は認められないです。
ここに、国内で言われていることの欺瞞があります。
だから、年間基準は 1年あたり1ミリシーベルトだったんです。
なぜ、専門家はこのことをあまり指摘しないのか?

  拍手はせず、拍手一覧を見る

フォローアップ:


★登録無しでコメント可能。今すぐ反映 通常 |動画・ツイッター等 |htmltag可(熟練者向)|(各説明

←ペンネーム新規登録ならチェック)
↓ペンネーム(なしでも可能。あったほうが良い)

↓パスワード(ペンネームに必須)

(ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。)
↓画像認証
( 上画像文字を入力)
ルール確認&失敗対策
画像の URL (任意):
最新投稿・コメント全文リスト  コメント投稿はメルマガで即時配信  スレ建て依頼スレ

▲上へ      ★阿修羅♪ > 原発・フッ素41掲示板 次へ  前へ

★阿修羅♪ http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。
 
▲上へ       
★阿修羅♪  
原発・フッ素41掲示板  
次へ