証人テストの実施の流れ
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140106-00000007-asahi-soci.view-000

　宮城県石巻市で２０１０年、３人を殺傷したとして死刑判決を受けた元少年（２２）の裁判員裁判で、検事が証言内容を指示した疑いが浮かんだ。事前に証人となる共犯者に、「（元少年の）犯行は計画的」と法廷で話すよう迫ったという。ほかの事件でも検察が証言内容を事前に証人とすり合わせたとみられる事例が相次いでおり、弁護側や裁判所からこの手法を問題視する指摘が出ている。

　証言内容をあらかじめ確認することを法曹関係者は「証人テスト」と呼ぶ。録音・録画の対象となる取り調べではないため、密室で証言が誘導される恐れがあると指摘されてきた。

　宮城の事件の最大の争点は、２人の殺害に計画性があったかどうかだった。裁判で問題となったのは、元少年の共犯とされ、服役中の男性（２１）の証言。男性は仙台高裁で昨年４月、「（計画的殺人ではなかったと証言しようとしたが、証人テストで）だめだと検事に言われた」と述べ、一審・仙台地裁で偽証したことを認めた。「証人テストの際、『調書通りに答えればいいんですか』と言うと、『そのほうがいいね』と言われた」と告白した。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140106-00000007-asahi-soci

　朝日新聞に大きく報じられたのが「検察、裁判証言を指示か　宮城３人殺傷、密室で「予行練習」」（2013年1月5日）であり、検察官が偽証をそそのかしたのではないかという疑惑です。

　「予行練習」とまで表現されていますが、通常は証人テストと呼ばれているものですが、事前に証人として申請した人を呼んで、証言内容を「確認」するわけです。検察が申請する場合はほとんどが検察側が有罪を立証するための証人であり、事前に調書も作成されています。
　問題になった事件は、少年が3人を殺傷、裁判員裁判で死刑判決を受けた事件です。

「裁判員裁判　少年に死刑判決」
http://inotoru.blog.fc2.com/blog-entry-239.html

　ここで予行練習とされたものは、殺人の計画性についてです。

　計画性の有無は量刑判断に大きく影響します。

　そのため検察官は、「事前に証人となる共犯者に、「（元少年の）犯行は計画的」と法廷で話すよう迫ったという。」のです。

　証人は、自分の体験した事実を自分の記憶に従って証言することが求められています。そして、反対尋問などを経てその証言の内容の信用性が吟味され、証拠として事実認定に供されていくものです。

　検察官がこのように証言せよというのは明らかな偽証教唆です。自分の体験にも記憶にも基づかないものだからです。仮にその「体験」自体が客観的事実と照らし合わせて事実であったとしても自分の記憶と違うことをさも体験したように証言すればこれも偽証です。あくまでも自分の記憶に従っているかどうかが一番、重要な点です。

　そのため、客観的な事実を見せ、そこに記憶に誤りはないのか思い違いはないのかという確認をすることは当然としても（但し、この点は後述）、それ以上に証言内容を示すことは許されません。

　なお、これを法廷で行えばやはり誘導尋問として原則禁止されているものです。

　朝日新聞は、この問題を背景に裁判員裁判があるのではないか、法廷での証人の証言が重要視されるようになったことを上げています。

　従来であれば検察官が作成した供述調書の内容と異なる内容の証言がなされた場合には調書を証拠として請求する方法が認められています（裁判所が採用するかどうかは別問題ですが、従来は安易に採用されていました）。

　そのような手続きをとらずに証言内容を押し付けるのは偽証教唆と言われても当然のことです。

　しかも、この石巻少年事件は非常に多くの問題がありました。

　少年事件でありながら裁判員裁判が行われ、審理は杜撰。少年の社会記録すら取り調べられていません。

「少年事件を裁判員裁判の対象とすべきなのか」
http://inotoru.blog.fc2.com/blog-entry-239.html

　さらに問題なのは、そもそも証人の記憶と異なる調書が何故、作成されているのかという点です。

　この事件の場合には、被告人の殺人に対する計画性の有無でした。調書作成段階では、「計画性があった」が記憶違いで後から正しい記憶がよみがえって「やっぱり計画性はなかった」ということになるのかは非常に疑問です。

　そもそもこの証人の記憶には殺人の計画性などはなかった、それにも関わらず、「計画的」という内容の調書が作られていたということです。調書が捜査機関の作文と言われて久しいですが、今でも脈々とその伝統は受け継がれているのです。
　このように調書が作文とされている点については、その背景事情こそが重要です。

　特に重要なのは目撃証人などです（今回の場合は同時に自身も被疑者であり、自白調書の側面はあります）。

　取調べ過程を可視化すべきという議論がありますが、それと同時に目撃証人からの聴取過程こそ可視化しなければなりません。

　目撃証言によって犯罪の立証の正否が決まってしまう場合も少なくないのですから、これがどのような過程をもって形成されていくのかという点が極めて重要なのです。

「裁判官の「誘導」尋問は何故、問題？　証人の証言の真実性を担保」
http://inotoru.blog.fc2.com/blog-entry-800.html

　最初にはあやふやな目撃証言が聴取の過程で確定的なものを変容していきます。
　はっきりと見て、その場で記憶していれば一番いいのですが、犯罪現場でのショックではっきりと記憶されていないということも少なくないでしょう。

　後から捜査機関から「客観的」事実を突きつけられ、「こうではなかったのか。」と聞かれて「そうだったと思います。」と答えれば立派に「こうでした。」という調書が出来上がるわけです。

　証人自身が自分で理路整然と語ることなど、それ自体、困難な場合も少なくなく、そうであればあるほど作文と化していくのです。本来であれば、「客観的」事実とされた部分を示した過程も重要なわけです。

　それから問題になるのが記憶の後付けです。

　証人の中には、このような捜査機関とのやり取りをしていると、自然と「こうでした。」と思い込んでしまう方もいます。

　それを反対尋問で切り崩すということ自体、困難なことです。このような事情からも、捜査機関は参考人（目撃者）とのやり取りもすべて可視化すべきなのです。

　そうしなければその証言がどのようにして存在するようになったのかが不明であるし、それはその証言の内容の信用性を吟味する上でも極めて重要なものだからです。

　今回の問題は、証人テストの際の問題ではなく、もっと根が深い問題であることを認識すべきです。

　また、今回の件が裁判員裁判によることが直接のきっかけである点も看過できないでしょう。今、裁判所は、「公判中心主義」と称して刑事裁判手続きを歪めようとしています。従来の調書裁判の反省から導かれたものではなく、裁判員裁判をきっかけとして公判廷に表れたものだけで事実認定をしてしまうという極めて乱暴な「公判中心主義」なのです。

　証人テストの弊害は、このような裁判所の運用も一因となっていることを忘れてはなりません。

http://inotoru.blog.fc2.com/blog-entry-939.html