小沢　＝　小泉　＝　安倍　＝（軍拡主義者、かつ、新自由主義者）

の恒等式が、２０年もの間、成り立っていることを、指摘しておく。

＞あとね、みんな、>>04の言う事を信じないでね。
その中に細川さんの名前が入ってない理由がよくわからないが。

０６さん、どういうこと？

ご指摘のように、細川さんを入れた方がよいです。

ただし、細川氏は、新自由主義だけど、あまり軍拡主義ではなかった。

０６の人は、ちゃんと小沢さんの「日本改造計画」を読んだの？

あの本の前半は、積極的平和主義で、後半は主に新自由主義の政策について書かれている。

竹中平蔵氏も協力したと自分で言っている。

ただし、後半の全部が新自由主義の話ではない。

０６の人は、いちゃもんつけるのは、小沢さんの「日本改造計画」を読んでからにしてね。

おいおい・・・
（苦笑）

『日本改造計画』を読み込んで“手元にも置いてる”私に対して同じ事を言えるのカナ？？？
（笑）

だいたい、ＩＤ＝ECjBPk5zrM さんの　>>06　のコメントに対して『日本改造計画』なんも関係ね〜べ〜〜〜
（爆笑）

＞『日本改造計画』を読み込んで“手元にも置いてる”私に対して同じ事を言えるのカナ？？？
（笑）

当然です。

『日本改造計画』の後半の主な内容が、「新自由主義」ではなくて、「古典的な自由主義（リバタリアニズム）」だとおっしゃるなら、それでも結構です。

小沢一郎氏ｓが、「新自由主義」か、「古典的な自由主義（リバタリアニズム）」かには、あまりこだわっていません。

小沢　＝　小泉　＝　安倍　＝（軍拡主義者、かつ、古典的な自由主義（リバタリアニズム）

なら、納得しますか？

＞これを読んでくれないかな？

読んでいます。

以前に、「新自由主義クラブ」のペンネームでコメント欄に引用したこともあります。
↓
http://www.asyura2.com/12/senkyo136/msg/277.html#c20

竹中平蔵氏も日本改造計画の執筆に協力したと自分で言っているという部分の引用も、このコメントの中にあります。

昨日の奥州市議会選挙では、共産党が念願の５議席獲得、という躍進を達成しました。
（先回の岩手県議選で、一関地区で２議席獲得したという偉業もありました）
（社民党がなんとか１議席を守ったのと実に対照的です）

良し悪し、あるいは是か非かの議論は別にして、国政でも地方自治でも、共産党は無視しえる存在ではありません。

議論の流れにおいては“まやかし”あるいは“はぐらかし”の部類だ〜ね。
（笑）

＞議論の流れにおいては“まやかし”あるいは“はぐらかし”の部類だ〜ね。
＞（笑）

どうして？

自分の意見だと、安倍さんと小沢さんの距離の方が、小泉さんよりも近いと思っています。

安全保障体制の変革と憲法解釈変更へのこだわり方が、安倍さんと小沢さんは、突出していると思います。

それが、また、今までの小沢一郎支持者が支持してきた大きな理由であったのだろうと思っています。

ただ、今は、その小沢一郎支持者の本流が、小沢さんからもう離れてしまっているのではないですか？

軍拡主義者は安倍支持者へ、軍拡主義を嫌うか興味のない支持者は、結いの党、みんなの党、あるいは日本維新の会の支持者へと流れていったのではないでしょうか。

オマエとは、オマエが“新自由主義”の定義を明確に出来ない限り、その件に関しては議論せん、って言っておろうが。

オマエが過去提示できた“定義”らしきものは・・・

�@ワシントンコンセサンス
�A中央銀行によるマネー総流通量のコントロール

実際こんくらい・・・
（笑）

以前に、コメントした、古典的な自由主義と新自由主義の定義です：

「個人の経済的自由を追求し、中央政府による経済活動への干渉を徹底的に嫌うのが、古典的な自由主義です。

新自由主義とは、古典的な自由主義を基本にしつつも、通貨量に関しては中央銀行による中央集権的な支配を容認するマネタリ

ストの立場の思想です。」
　
　
古典的な自由主義と、新自由主義との概念上の違いを示すためには、これは、なかなか良い定義だと、自分では思っています。

もう少し慣習的な定義では、「古典的な自由主義は１９世紀の自由主義、新自由主義は２０世紀の終わりごろから２１世紀にか

けての自由主義」という定義でも、あながち間違いとはいえないと思っています。

新自由主義の具体的な政策は、ワシントンコンセンサスや、フリードマンの著書「資本主義と自由」の中で提案されているものが代表的なものだと思いますが、その大部分は、古典的な自由主義の概念で説明できるものです。

新石器時代と旧石器時代の違いを定義するために、農耕や牧畜の有無で区別する概念的な方法と、年代的に区分する方法とがあると似ています。
　
　
　
　　
■ワシントン・コンセンサスとは？
（しんぶん赤旗，2006年1月11日）

、(1)財政赤字の是正、(2)補助金カットなど財政支出の変更、(3)税制改革、(4)金利の自由化、(5)競争力ある為替レート、(6)貿易の自由化、(7)直接投資の受け入れ促進、(8)国営企業の民営化、(9)規制緩和、(10)所有権法の確立

（http://www.jcp.or.jp/akahata/aik4/2006-01-11/20060111faq12_01_0.html）　□
　
　
■もし小泉進次郎がフリードマンの『資本主義と自由』を読んだら（池田信夫）

1.農業補助金の廃止

2.関税の撤廃

3.最低賃金の廃止

4.企業に対する規制の撤廃

5.政府による電波の割当の廃止

6.公的年金の廃止

7.職業免許の廃止

8.教育バウチャー

9.郵政民営化

10.負の所得税

（http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51500721.html）　□

何がアキレス腱か、あほう。（笑）

>>13さん

＞この前にあなたにした質問にまだ答えてもらってない。
「生活の党の主張は、憲法第９条に第３項を付け加えない限り、集団的自衛権の行使は出来ないと考えている」
これは正しいか？

私はコメント欄の応答で“間接的”に答えを済ましたつもりだったのだが、忖度はしてくれなかったらしい。
（笑）

確かに、生活の党のホムペの“集団的自衛権”の解釈的文言は、誤解を与える可能性はあり、
また、その危惧に関しても、件の『新自由主義クラブ』＝『新共産主義クラブ』との論議で何度も書き記している。

小沢一郎の論理を、国際的常識に照らし合わせて“文脈”で解説すると、以下の通り。

�@侵略戦争やそれに類する軍事行動は、国連憲章では認められていない。
（ましてや“常任理事国”が、そのような軍事行動を起こすなどとは可能性すら論じられていない）

�A国連は、最大限の平和的解決を努力した先で、ＰＫＦ／ＰＫＯ（武力行使）を行う。
（最終的な強硬手段の行使自体が、事態解決の“抑止力”となる）

�B国連決議に則って行われる“武力行使”への各国の参加は“集団的自衛権”の行使によってなされる。
（集団的安全保障とは、構成各国が国連へ委譲した“自衛権の行使”を言い換えたものに過ぎない）

�Cこのとき、国連が行使する“武力行使”を構成する“武力”は、国連を構成する各国の“国家主権”から離れる。
（このときの軍隊は“ＵＮ”のマークを頭に抱き、その行動は“国権の発動”から離れる）

�Dただし、国連決議による国連軍（多国籍軍）の実際の行動の前に、
　侵略行為等へ対抗するための実力行使（自衛権）は認められる。

�Eこのようなケースは、自国の領土・領海・領空への“直接の脅威”に受動的に対応する為の行動と、自ずと規定される。

�Fこのようなケースの場合、自国領内にいる同盟国・友好国・中立国の艦艇・船舶・航空機等への攻撃が、
　自国へ向けられたものか、その国へ向けられたものかの明確な“閾値”は存在せず、
　よって、自衛権を“個別”と“集団”に分けること自体がナンセンスである。
（そもそも、集団的自衛権は“自衛権”の中に包括されるもので、“個別的自衛権”
　と二項分立するようなものではない）

以上より、第９条に第３項を加憲することによって自衛隊が名誉ある国連軍の一角を占めることが可能となり、
（それはとりも直さず、まごうかたなき“集団的自衛権”の行使になる）
その“国連軍の行動”以前の可及的速やかな防衛活動の必要性が生じた場合の
“自衛権の行使（“集団的”を含む）”を阻む何物もない、というごくまっとうな理屈なのである。

言うまでもなく、この文脈で発動される“自衛権（“集団的”を含む）”は、
自国領土・領海・領空（どんなにワイドに広げても排他的経済水域圏内）の範囲に留まる。
（これは必然的な論理的帰結）

どっかの自民党のあへ総理が言う『積極的平和外交』は、アメリカとの二国間の軍事同盟のみを根拠として、
“地球の裏側”まで国防軍と名を変えた自衛隊を派遣しようする“目論見”である。
アへ首相が、概略だけでもその解釈で行使できる“集団的自衛権”のモデルを提示したか？
出来る訳がないではないか。（これも論理的思考の当然すぎる帰結）

ただしね、こういう当たり前の文脈（思考）を置き去りにすると、生活の党ホムペで書かれている文言も
『際限なく拡大解釈できるんじゃね？』と言われても仕方がないかもネ！！
それは認めますが、これは“憲法改正に対する考え方”を示したもので、
政権与党が具体的な改憲（あっるいは解釈変更）を目指した“草案”ではないから、
そのへんは“斟酌”をお願いしたい部分っス。
（笑）

それも聞き飽きたちゅーねん。

その“古典的モデル”が、２１世紀経済と社会に適応できるのか、私はそれを問うておる。

＞以前に、コメントした、古典的な自由主義と新自由主義の定義です：

「個人の経済的自由を追求し、中央政府による経済活動への干渉を徹底的に嫌うのが、古典的な自由主義です。

新自由主義とは、古典的な自由主義を基本にしつつも、通貨量に関しては中央銀行による中央集権的な支配を容認するマネタリ

ストの立場の思想です。」
（引用終わり）

だからね、その“古典的自由主義”と“新自由主義”を分かつ“閾値（分岐点）”の指標はなんなのさ？
私はそれを、オマエにず〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜っと問い続け、オマエが逃げ続けている訳サ。

で、オマエが提示できた指標は『中央銀行によるマネー総量のコントロール』これだけっていう“お粗末”
（笑）

仰られる通りで、苦笑いするしかありませんが、苦笑いで済ませれる問題でもありませんよね・・・

>>06への批判？
おかしいこと言うネ！！

貴方の“ご見解”はうかがっておきますがね、あらゆる“売られた喧嘩”を買うわけにもいかないし、
>>06のような“建設的で具体的なお考え”には、一定の経緯を払い、『はい、伺っておきましょ』って姿勢で十分ですが〜

とは言いつつも・・・
選挙制度にはいろんなお考えがありましょう。
私は現時点でもなお、“小選挙区制”が消去法の上での“ベター”だと思っています。
また、今現在の選挙制度を批判しても、選挙制度は変わりません。
考えるべきは現在の選挙制度で“如何に且つ算段を立てるか”が大事でしょう。

で、反問になりますが、お許しを。

�@貴方が“こうあるべき”と考える選挙制度を教えてください。理由も合わせて。
�A共産党ではいまだに“６％ルール”は生きていますか？

乞うご返答。

ドイツのワイマール憲法下で、ナチスが台頭したときの選挙制度が、完全比例代表制であることを申し添えておきます。

完全比例代表制は、カルト教団や、極左集団や極右集団が、政界進出を果たすには適した制度です。

完全比例代表制なら、オウム真理教、幸福の科学、中核派、革マル派も、国会において議席を有していたのではないかと思います。

選挙制度の件、早速のご記述ありがとう。

ちょっとずズルい言い方ながら、私は、現在の日本がどんな選挙制度を導入しても、
“その制度の悪い面”ばかりが強調される結果に至ってしまうと思っています。

一時期ここ（阿修羅掲示板コメント欄）でも、“完全比例制マンセー”のコメンターが一杯いましたが、
それ（完全比例制）なんぞ、その最たるもの、だと思っています。

少し工夫を加えた中選挙区制度は“セカンドベター”の一つだとは思いますが、
私はもっと革新的で突飛な選挙制度改革案を複数持つ人間でして、それはおいおい話して行きたいですね。

それと“６％ルール”に関して。
共産党は以前、国政選挙の実績で得票６％に満たない選挙区には次回候補者を立てない、
という構想を発表し、部分的にか実践した筈です。
今はどーなんッスかね！？

邪魔。消えて！！
（笑）

“野党共闘”を考えるとき、とても大事で革新的な“先例”だから、あえて貴方にお聞きし、
あなた自身の“見解”をお伺いたいと思っての質問なんですがね〜