米国などとの共謀ですから、だらだら哨戒活動を続けなくても、ＭＨ１７便が上空に到達するタイミングはほぼわかっています。
　
　「だいたい何のためにそんなことをする必要があるのか」は、だいたい何のためにホルムズ海峡で米海軍がわかっていながらイラン航空旅客機を撃墜する必要があったのかや、だいたい何のために９．１１を実行する必要があるのかと同じ類の設問なので、やった国家機関に問い合わせをしてください。

　また、ｕ２５以外のより効率的な手法でなぜ攻撃しなかったのかという話になると、これもウクライナ当局にワケを聞けばというこうことになりますが、民間旅客機を平気で撃墜できるほど異様で歪んだ精神をもったパイロットはそう多くいないでしょう。
　今回の任務を任せられるような“サイコパス”戦闘機パイロットがちょうどＳｕ２５乗りだった可能性がありますね。

「多数の乗客が空から降ってきたり、残骸が広範囲に散らばったりした原因がこの爆発炎上にある可能性が大である。」
とのことですが、墜落時の爆発だけで遺体の散乱範囲が25平方キロにもなるとは到底考えられません。

「もっとわかりやすく言えば、地面に激突後にあのような爆発的な炎上を起こしたことは、機体が空中で一体性を保っていたことの証拠である。」
とありますが、機体が２つに分解しても地面に激突すればあのような爆発的な炎上を起こすことは当然考えられます。爆発的な炎上と機体の空中分解に直接的な因果関係はありません。

B777の巡航速度についてはこちらの間違いでした。おおよそ900Km/h強となります。

Su-25が備えているR-60ミサイルの視野角は±12°しかありません。機種を上に向けるといっても垂直にできるわけがありませんから、あっしら氏の説によれば上空3,500mを飛行しているB777を斜め上に見る位置で機首を上に向け、ミサイルの視野角12°の範囲内で発射する必要があります。高度6,500mでは実用上昇限度に近いため、機首をどの程度の角度まで引き上げることができるのか不明ですが、ミサイル射撃の方法としては通常はとられない方法だと思います。

7,000mしか上昇できない攻撃機で10,000m以上を飛行する相手をミサイルで撃ち落とそうと考えると、あっしら氏のいうような変則的なやり方しかありませんが（実際にこの方法で撃墜できるかどうかも不明）、そこまで変なやり方をするよりも普通は低空しか飛べないSu-25攻撃機ではなく、もっと高高度を飛行できるジェット戦闘機で攻撃するものだと思います。

それから、ウクライナ軍にはB777を撃墜する動機はありませんが、親ロ派にはウクライナ軍の輸送機と誤認して撃墜するという強い動機がある点を指摘しておきます。なお私は陰謀論者ではありません。

ダイナモさん、レスポンスありがとうございます。

　失礼ですが、小保方さんをミソクソに批判されていたダイナモさんらしくありません。ゆっくり冷静に考えてください。

【引用】
「「もっとわかりやすく言えば、地面に激突後にあのような爆発的な炎上を起こしたことは、機体が空中で一体性を保っていたことの証拠である。」
とありますが、機体が２つに分解しても地面に激突すればあのような爆発的な炎上を起こすことは当然考えられます。爆発的な炎上と機体の空中分解に直接的な因果関係はありません。 」

【コメント】
　“機体が２つに分解しても”という説明がどういう状態を意味しているのかよくわかりませんが、ＢＵＫで撃墜されたら、航空燃料を積んでいる主翼はバラバラになるのですから、地面に激突後あのような爆発炎上が起きることはありません。

　百歩譲って、主翼がバラバラにならずとも穴がボコボコあくだけでも、航空燃料のほとんどが流出してしまいます。

　「爆発的な炎上と機体の空中分解に直接的な因果関係はありません」と言われるのなら、空中で分解し最低でも航空燃料が飛散したはずの７７７が、どういうロジックで爆発炎上を起こしたのか説明してください。

＞普通は低空しか飛べないSu-25攻撃機ではなく、もっと高高度を飛行できる
＞ジェット戦闘機で攻撃するものだと思います。

　この疑問については、一つ前のコメント欄で書いたように、無辜の市民が多数乗っている民間旅客機を撃墜できるような歪んだ価値観を持つ狂気の戦闘機パイロットはそう何人もいないはずで、“極秘”の任務でもあるわけですから、それに該当する人が搭乗できる戦闘機を使ったということで説明はできます。

【引用】
「ウクライナ軍にはB777を撃墜する動機はありませんが、親ロ派にはウクライナ軍の輸送機と誤認して撃墜するという強い動機がある点を指摘しておきます。なお私は陰謀論者ではありません。」

【コメント】
　これも、イラン−イラク戦争で米海軍がイラン航空旅客機を撃墜したように、外部の人にとっては動機がわかりにくいことも行われるものです。

「親ロ派にはウクライナ軍の輸送機と誤認して撃墜するという強い動機がある」ことが、今回のＭＨ１７便７７７撃墜を“誤射”とする重要な根拠として利用されていることは認めます。

　陰謀論者かどうかは物事を見るうえで大きな問題ではありませんが、陰謀もあるということを知っていないと、政治や社会の問題はあまり見えないと思っています。

そう言う説もあると承っておきます。
貴重なコメントありがとうございます。

ジェット燃料は主翼にだけ格納されている訳ではありません。胴体下部にも大量に格納されています。

「無辜の市民が多数乗っている民間旅客機を撃墜できるような歪んだ価値観を持つ狂気の戦闘機パイロットはそう何人もいないはずで、“極秘”の任務でもあるわけですから、それに該当する人が搭乗できる戦闘機を使ったということで説明はできます。」

とても「苦しい説明」ですね。これはあっしらさんの「空想」だと受け止めておきます。

なぜなら今回のマレーシア機撃墜事件において、あっしらさんのこの主張を裏付ける何の根拠も示されていないからです。

　ＢＵＫで攻撃されたら、胴体下部も最低でも穴があくのです。主翼部分に較べるとたいした量ではありませんが、胴体下部にある航空燃料も外に流出します。

＞今回のマレーシア機撃墜事件において、あっしらさんのこの主張を裏付ける何の根拠も示されていないからです。

　妄想だと断っているように“空想”であることを否定しませんが、ＢＵＫで撃墜しただの、親露武装勢力が誤射しただといった話も“空想”の域を超えものではないのですよ。

　まあ、ＢＵＫ説や誤射説は、私ではなく、欧米先進諸国政府や主要メディアが語っているという大きな違いがあることは認めますが．．．。

　参考になりました。

　念のため、私の考えは、やってくる標的の針路・速度・高度などの情報がＳｕ２５搭乗パイロットにはわかっているということが前提になっています。

「ＢＵＫで撃墜されたら、航空燃料を積んでいる主翼はバラバラになるのですから、地面に激突後あのような爆発炎上が起きることはありません。」と書かれていますが、あっしらさんが、ブクで撃墜されたら主翼はバラバラになる（両翼とも！）、と断定している根拠が不明です。

B777の翌幅は60m以上ありますが、B777とブクが爆発する位置関係によって、機体がどのようなダメージを受けるかは様々なケースが考えられために、少なくともあっしらさんが主張しているような両方の主翼がともにバラバラになる、と断定することは不可能です。

まぁ、機体が小さい戦闘機クラスならば、両方の主翼がともにバラバラになる程度の破壊力を70Kgの弾頭を有するブクは持っているとは思いますが･･･。

それ以前に、鈍足で低空しか飛べないSu-25攻撃機がB777をミサイルで撃墜したという珍説には無理がありすぎます。

いくらB777といえども成層圏はさすがに飛べないと思うが･･･。

＞鈍足で低空しか飛べないSu-25攻撃機がB777をミサイルで撃墜したという珍説には無理ありすぎます。

　地上攻撃を主とするＳｕ２５は、高性能戦闘機と比較すればいろいろ劣った点がありますが、対空速度９５０Ｋｍ／ｈは７７７に較べて鈍足ですか？、また、射程３ｋｍ〜５ｋｍの対空ミサイルを装備しているのですから、標的の飛行情報を持ちつつ６５００ｍで戦闘行動ができるのなら今回の任務は難しくても無理ではありません。

＞撃墜されたマレーシア機がそれまで、高度1万6500m上空を飛行していたのに、
＞ウクライナ上空で、ウクライナの管制官によって、高度1万mまで降下させられ
＞たことだ。

たぶん、高度1万650mを高度１万ｍにだと思います。

「ウクライナの管制官（スペイン人）によって」という話も胡散臭いので（ブラックボックスの解析でなぜ高度が低かったのかという疑義に予め応えるため）、ウクライナ政府が管制データをきちんと公表すべきだと思っています。

「「両方の主翼がともにバラバラ」にならなくとも、燃料タンクに穴があけば航空燃料は外に流れ出します。」

その通りです。それがどうかしましたか。

鈍足ですね。Su-25の最大速度はマッハ0.80ですから、B777のマッハ0.84より低速ですよ。

しょせん対地攻撃機でしかないSu-25を持ってきて、はるか上空を飛び去るB777を撃墜したと考える側に無理があります。

あっしらさん。

「遺体は数キロメートルの範囲にわたって散乱。」との報道があります。
http://www.huffingtonpost.jp/2014/07/17/malaysia_n_5597506.html

あっしらさん説の「地上に激突した際の爆発」で遺体が数キロメートルに渡って散乱したとはとても考えにくいことです。

それよりも高高度での爆発で機体に穴が開き乗客が機外に放り出されたと考える方がはるかに自然です。このことはそれだけのダメージを機体に与える破壊力を持ったミサイル（ブク）が使われたことを示唆しています。

訂正です。Su-25のマッハ0.8は音速が1225Km/hとして算出されたものです。したがって速度の比較ではB777がSu-25より速いことになります。

ロシア国防相は、発表にあたってSu-25を「攻撃機」ではなく、「戦闘機」であると明らかなデタラメを言っている。

つまり、ロシアはSu-25攻撃機がB777を撃墜できる能力を持っているとほのめかすという悪質な印象操作を行なっているのだ。

＞「「両方の主翼がともにバラバラ」にならなくとも、燃料タンクに穴があけば航空燃料は外に流れ出します。」
＞その通りです。それがどうかしましたか。

　ＢＵＫで攻撃していれば、仮に機体が構造的に分解されなくても、主翼を貫通し燃料タンクに穴が開き航空燃料が流れ出すため、地面に激突したときあのような爆発的炎上を起こすことはないと言っているのですよ。
　激突の瞬間や墜落現場の状況から、大量の燃料を積んだまま制御できなくなった機体が墜落したと考えるのが相当だ思っています。

＞あっしらさん説の「地上に激突した際の爆発」で遺体が数キロメートルに渡って
＞散乱したとはとても考えにくいことです。

　激突瞬間の映像から推測するに、激突の前の機体の状況が確認できる映像もあるはずですが、意図的に隠しているようです。

　ともかく一体性を保っていたと思われる航空機があれほどの破壊と散乱を見せつけています。
　激突後、機体の構造物やエンジンなどがすごい勢いで飛び跳ねたのですから、側にいた人体や小さな物体が数キロ先まで飛ぶのは不思議なことではありません。

＞鈍足ですね。Su-25の最大速度はマッハ0.80ですから、
＞B777のマッハ0.84より低速ですよ。
＞しょせん対地攻撃機でしかないSu-25を持ってきて、はるか上空を飛び去る
＞B777を撃墜したと考える側に無理があります。

　Ｓｕ−２５が見つけた７７７を追跡するわけではありません。

　スレッド本文で説明したように、やってくるＭＨ１７を高度６５００ｍあたりで待って対空ミサイルで攻撃するという戦法ですから、ＭＨ１７のパイロットにミサイルで攻撃されたことを知られないためにも、いったん追い抜かせ後方からミサイルを発射します。

　絶対的性能として速度が勝っているほうが望ましいことですが、その程度の速度差なら今回のケースではそれほど問題になりません。

第二次世界大戦中のプロペラ機でも、高度１万メートル以上を飛べました。

ＳＵ−２５の実用上昇限度：７０００メートルとは、爆弾とか空対地
ロケットとかフル装備した場合の上昇限度でしょう。

１９４２年に初飛行した日本の「紫電一一型」の実用上昇限度は、
１２５００メートルでした。

常識で判断してください。

紫電改
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B4%AB%E9%9B%BB%E6%94%B9#.E8.AB.B8.E5.85.83

その他、高度１００００メートル前後を飛ぶＢ−２９用の高高度戦闘機
「震電」は１２０００メートル、「烈風改」は高度１０３００メートル、
試作機「キ９４」は高度１４０００メートルを計画していた。

ドイツのメッサーシュミット「ＢＦ１０９Ｇ」やフォッケウルフ
「ＦＷ１９０」、イギリスのスピットファイアも、高度１００００
メートル以上まで上昇できます。

特に、「特殊高々度戦闘機」として開発されたフォッケウルフ
「Ｔa１５２」は１３８００メートルで、時速７３７km/hを発揮した。

★とは言っても、今の所、キエフ軍の「ＳＵ−２５」が撃墜したとは
断定できませんが。

「激突の瞬間や墜落現場の状況から、大量の燃料を積んだまま制御できなくなった機体が墜落したと考えるのが相当だ思っています。」

その通りです。マレーシア機は遭難信号を発する間もなく墜落しています。ミサイルの被弾により弾頭の榴弾が炸裂し、多数の小片が機体を直撃することにより、機体には多数の穴が開いたと考えられます。当然燃料タンクからも燃料が漏れだすはずですが、それがそのまま直接機外に流出するわけではありません。燃料タンクと機外とは1枚だけの金属板で区切られているわけではなく、何層かに区切られていますから機外への燃料の流出は一部に限られます。しかもマレーシア機の場合は短時間で墜落状態になったと考えられますから、落下状態での燃料の機外流出はさらに限られることになります。

以上から、SA11（ブク）の被弾により、大量の燃料を積んだまま制御できなくなった機体が墜落したと考えるのが相当だと思います。

あっしらさん。

「激突後、機体の構造物やエンジンなどがすごい勢いで飛び跳ねたのですから、側にいた人体や小さな物体が数キロ先まで飛ぶのは不思議なことではありません。」

あっしらさん、自分で書いていておかしいとは思いませんでしたか？

「激突後、機体の構造物やエンジンなどがすごい勢いで飛び跳ねた」とありますが、あなたは「飛び跳ねた」ことをどうやって確認できたのですか？

人体が数キロ先まで飛ぶだけの爆発には一体何キロの爆薬が爆発するだけの爆発力が必要だと思いますか？

墜落時の爆発は飛び散った燃料が爆発的に「燃えた」ものであり、爆薬の爆発とは爆発力がまったく異なります。

激突時の爆発で遺体が数キロに渡って散乱したという「あっしら説」は荒唐無稽としか言いようがありません。

空中で機体に穴が空き、乗客らが機外に放り出されたため、遺体が数キロの範囲に散乱したと考えられます。

これだけの破壊力は超小型ミサイルであるR-60では不可能です。事実はミサイルがSA11（ブク）であることを強く示唆しています。

http://www.pprune.org/8578822-post926.html

次の画像は操縦席部分の破壊された外板のクローズアップ。多数の小さな穴が同じ方向から貫通していることが分かる。

https://secure.flickr.com/photos/jeroenakkermans/14726319534/in/photostream/

こうした破壊は、赤外線追尾方式でエンジン後部にダメージを与えるR-60空対空ミサイルでは不可能。B777が弾頭が3Kgしかない超小型ミサイルのRー60で撃墜されたのではないことはこれではっきりした。

SA11（ブク）地対空ミサイルの弾頭は70Kg。目標の手前で弾頭が炸裂し、弾頭に詰められた多数の小片が目標を貫通することで破壊するようになっている。このB777の破壊状況は、使われたミサイルがSA11（ブク）であることを強く示唆している。

この事実からB777はSA11（ブク）によって空中でバラバラになったと見られる

遺体が数Kmに渡って散乱している事実も機体が空中分解したことを裏付けている。