この新基準で考えべきベクレルはガンマ線でその発生源は主にSC137とSC134なのに
w数の異なる電球の並列つなぎで何かを真顔で語っている。

凄いな、そんな人物がこんなブログを平気で書くのね。

ですね。53番が引用してきそうなブログですね。

東京新聞から
http://www.tokyo-np.co.jp/feature/tohokujisin/archive/3funqa/list/CK2011083002000101.html
ーーーーーーーーーーーーー
一ベクレルは一秒間に一個の原子核が崩壊している状態。一秒間に千個が崩壊すれ
ば一〇〇〇ベクレルだ。
　Ｑ　つまり、数字が大きいほど、放射能が強いの。
　Ａ　そうだ。しかし、放射性物質によって発する放射線の種類や人体への取り
込まれ方が異なるので、複数の放射性物質の影響の強さを一つにまとめては示せ
ない。「放射性ヨウ素が一〇〇ベクレル」や「放射性セシウムが一〇〇ベクレル」
などと、放射性物質ごとに示す。

　Ｑ　では、シーベルトは何を表すの。

　Ａ　人が放射線を浴びて被ばくする度合いだ。ベクレルがそれぞれの放射性物質
の放射能の強さを表すのに対し、シーベルトは影響を受けた放射線全てを合計して
表すことができる。

　ベクレルとシーベルトの関係は、しばしば懐中電灯を使って例えられる。懐中電灯
が光を出す能力を「ベクレル」とすれば、光を見て人が感じる明るさが「シーベルト
」に当たる。
　懐中電灯の光は間近で見れば明るくても遠ざかれば暗く感じる。同じように、放射
性物質から遠ざかれば、放射線の人体への影響も小さくなる。
ーーーーーーーーーーーー

で、、、同じ単一の放射線種(5年経過後なので主にセシュウム137での)ベクレル／kgの
考えを8000ベクレル/kgと100ベクレル/kgでは論じてるのに、

ブログ主は知ってか知らずか(多様な放射線核種でのケースを雄弁に語り)
ドヤ顔解説してますね。

の具体例を見てみたいけど「デマ散人」
具体例を提示してみないか？ かなりレア設定でないと難しいと思うけどね。

一番簡単なのは遮蔽だけどね。マジに環境省がやろうとしてるね。

オイオイ今度は経口(飲食に)で被曝線量の話に何故か移行してますがそのまま

8000べクレル/kgと100ベクレル/kgを語ってますね。

結論が見ものです。

と思ったらありました。 また後半部分
http://oyakochoco.jp/blog-entry-1365.html

100ベクレル/kgの場所で1年間座禅
約０．１５mSv/年となります

8000ベクレル/kgの場所に1年間座禅
12mSv/年となります。

8000／100＝80倍 他の係数同じなので0.15×80倍=12mSv/年となる。

ブログ主によれば仮に、土壌のうえに１年間座り続けた場合の被ばく量は、
約１２mSv/年となりますが、下記のとおり、放射線障害の臨床的知見が
認められないレベルなんです
つまり、何の問題もない、ということです

ーーーーーーーーーーーーーーーー
因みに
http://www.sankei.com/affairs/news/151020/afr1510200031-n1.html
　東京電力福島第１原発事故の収束作業に従事し、白血病を発症した４０代の男性作業員について、福島労働局富岡基準監督署は２０日、放射線の影響とがん発症の因果関係がないとはいえないとして、労働災害と認定した。福島原発事故の作業員が白血病を含むがんを発症し、労災認定されたのは初めて。

　厚生労働省によると、男性は複数の原発で建設業務に従事し、平成２４年１０月から２５年１２月まで、福島原発で原子炉建屋の覆い設置工事などを行った。

　福島原発での被曝（ひばく）量は１５．７ミリシーベルトで、その他の原発を含めた累積被曝は１年６カ月間で計１９．８ミリシーベルトだった。

　放射線被曝による白血病の労災は、年間５ミリシーベルトを被曝し、被曝から少なくとも１年を超えてから発症した場合について、業務以外の要因が明らかでなければ認定するとの基準がある。
ーーーーーーーーーーー
とか認識してなさそうだね。このブログ主。

ステップ1 ベクレルで比較すべきものをあえてシーベルトに強引に変換した
(使った道具は電球の回路並列と直列)

ステップ2 シーベルトの話に変換して経口被曝を見せて単位のとても小さな事であると
意識ずける。 (8000ベクレル/kgと100ベクレル/kgと実は無関係)

ステップ3 ステップ2で凄く些細な値での話であると錯誤させた上で8000ベクレル/kgでも
何も人体に影響は発生しないと結論ずけた。

普通の人はステップ1とステップ2は踏まずにステップ3すぐに行うがこのブログ主はあえて

ステップ1.2.3と進んでいる。 その方が最もらしく思えるから。

おもろい人物だ。

100ベクレル/kgの場所で1年間座禅
約０．１５mSv/年となります

8000ベクレル/kgの場所に1年間座禅
12mSv/年となります。

ベクレルで見る8000／100＝80倍

シーベルトで見る12／0.15＝80倍

言葉を多用して色々このブログ主は語っているが、、

ベクレルとシーベルトは違うとあざ笑い語りながら、、、
最後の結論は実は同じ。。。。。

一体このブログ主は何をもってこうもドヤ顔なのか？

教えてくれ「デマ散人」・「茶色のウ◯コ」「53番」
一番頼りになりそうな「ヘタレ殿」

当方には理解しがたいのだが？

なとか21コメントまできたね、50まで残り29コメント早く達成できたらいいね。
http://www.asyura2.com/acas2/mMx33YtmcX4.html

>10
「裸の俺様」はいつもの「初期非表示」だね。ご苦労さん。(そこにいる証し残してあげるね)

9(初期非表示)の「裸の俺様」や「デマ散人」にも伝わるようにがんばるね。

このブログ主の「親子チョコ?(親子で、ちょこっと。。。)」
さんの基本スタンスはこんな感じです。

ーーーーーーーーーーーここからーーーーーー

ただし、私たち日本人は、もっと、基本的な知識を持たなければダメだと思います。いま、私たち日本人の知性が試されているんです?

パヨク＝左翼＝知性がない、というのは、もはや常識となりつつありますね?

本日は、他のパヨクの事例をご紹介させて頂きます?　連日のように「風評被害」を撒き散らしている現行犯パヨクです?
何を騒いでいるのかといいますと、放射性廃棄物に関する新基準が策定されて、それに関して、自らの知性のなさを披露するとともに、「風評被害を煽っている」んです?　

「　環境省は二十八日、東京電力福島第一原発事故で発生した指定廃棄物に関し、放射性セシウム濃度が一キログラム当たり八〇〇〇ベクレル超の基準を下回った場合は指定を解除し、一般ごみと同様の処分を認める新ルールを正式決定した。解除は国と自治体が協議して決める。解除後の処分費用は指定廃棄物と同様、国が負担する。

画像の人物
「100ベクレル/kgが8000ベクレル/kgに基準変更なんて大変だ！」

知性のないパヨクが間違っているのは事実ですが、そんなパヨクに対して、知的に、理路整然と、「それって、間違ってますね？」って、毅然と対応できる日本人が大多数にならなければなりません?

つまり、「８０００Bｑ/kg」の方が「１００Bｑ/kg」よりも、常に放射線の被ばく量が多いとは言えない、「ベクレル」は「シーベルト」と正の関係（一方が増えればもう一方も増えるというような関係）にはない

ーーーーーここまでーーーーー

ここから「親子チョコ」さんのドヤ顔の8000ベクレルと100ベクレルの
解説が展開されて
ベクレルで見てはいけないシーベルトで見るんです！になり
何故か合間に内部被曝の例を展開し、
結局最後で8000ベクレル/kgと100ベクレル/kgでの
外部被曝のシーベルトを提示し

結論 シーベルト変換後
100ベクレル/kg=0.15mSv/年

8000ベクレル/kg=12mSv/年

12mSv/年は原発作業員の環境より下です。
これを持って如何ですか？とドヤ顔で締めてられます。

あれれ？
「親子チョコ」さんの始まりは
つまり、「８０００Bｑ/kg」の方が「１００Bｑ/kg」よりも、常に放射線の被ばく量が多いとは言えない、「ベクレル」は「シーベルト」と正の関係（一方が増えればもう一方も増えるというような関係）にはない

だった筈？

ベクレル比較
だったんですが、、、、8000/100=80倍 A

シーベルト比較
で見ると、、、、、、、12／0.15=80倍 B

すんげー時間かけて解説して(親子チョコの誤りを証明してくれて)
ご苦労様としか言えないだけど？ (認識しずらくなってるけどネ)

AとＢの関係みればモロバレなんだけど？
(かけてる数字や係数は全部同じだから当然の結果だけどさ)

でも「親子チョコ」当人は
知性のないパヨクが間違っているのは事実ですが、そんなパヨクに対して、知的に、理路整然と、「それって、間違ってますね？」って、毅然と対応できる日本人が大多数にならなければなりません?

を証明したつもりなんだろうね。と「知る大切さ」は言いたかったんだ。

「知る大切さ」の考えに何処か間違えあるなら指摘してくれないか？

とても似合った愛称だと思えたけどじゃ〜何て呼ばれたい？

ーーーーー「親子チョコ」さん抜粋ーーーー
では、本日は、他のパヨクの事例をご紹介させて頂きます?　連日のように「風評被害」を撒き散らしている現行犯パヨクです?

参照事例が、こちら?
http://img.asyura2.com/x0/d3/4116.png (この画像の文言にが命題)
８０００Bｑ/kg」「１００Bｑ/kg」

つまり、「８０００Bｑ/kg」の方が「１００Bｑ/kg」よりも、常に放射線の被ばく量が多いとは言えない、「ベクレル」は「シーベルト」と正の関係にはないんです? (A)

ですから、この方の発言は、「いったいそれがどうしたの？」ってなるわけです?

と「親子チョコ」さんは自論を展開してましたが、、、、ここまで1部目
http://oyakochoco.jp/?mode=m&no=1362&photo=true

ーーーーここまでーーーーーー

そして3部目
http://oyakochoco.jp/?mode=m&no=1365&photo=true
８０００Bｑ/kg」「１００Bｑ/kg」を「親子チョコ」さんが使った
シーベルト計算式では導いた値は
約１２mSv/年
０．１５mSv/年

12/0.15=80

8000/100=80

「親子チョコ」さん自らの(A)の発言と矛盾する事を公言されている。

その後も「親子チョコ」＝「みっちゃん」さんは自説を曲げること無く。下記の通り。
http://oyakochoco.jp/?mode=m&no=1365&m2=res

どうも何を間違ってるかすら認識できてないみたいです。

場所が違うと前提が違うと強弁されてます。