＞この投稿者、最高裁が実際権力のイヌだということもご存じないらしい。そうか投稿者自身が安倍政権のイヌだからな。退職後にやっとみつけた自民党ネットサポーターズクラブの汚い仕事をしているようだな。頭の中は地震の妄想で満開だし。
醜いカルト爺さん。

そこまでのことを書くのであればご自分の名前を出せばいいのでは？

＞最高裁まで行って不利な判決が出ると判例となり以後の裁判に影響するからと
以前説明があったが。
＞最高裁がどういうところかは3.のコメントに書かれている通り。

そういった認識であるというのなら、そもそも裁判に訴えること自体が無駄ではありませんか。

既に昭和の時代から原発容認の判決は最高裁で出ています。

せっかく地裁レベルでやっと差し止めを認めたのですから、なぜ、高裁レベルでダメだったからと最高裁へ特別抗告をしないのかという話なのです。

「最高裁まで行って不利な判決が出ると判例となり以後の裁判に影響するから」という認識であるなら、そもそも、差し止め請求などするべきではありません。まして、一般市民に裁判費用の寄付など求めるべきではありません。

訴訟団の入れ替えが必要だと思います。

リンク、ありがとうございます。

＞30日に、広島地裁が四国電力伊方原発3号機の再稼働を容認した。その決定内容の一部を引用する。

＞新規制基準の審査に合格した原発を巡る仮処分事案で「司法審査の在り方について直接言及した判例は見当たらない」。通常、判例とは最高裁の判断を指す。つまり、まだ四隅は決していないということだ。

＞しかし、福岡高等裁判所宮崎支部の再稼働容認決定を「司法審査の在り方について一定の判断を示した、確定した抗告審決定であって、（中略）ほかに同種の事案に係る別の裁判所による確定した抗告審決定は見当たらない」と評価した。そして「本件における司法審査の在り方については、福岡高等裁判所宮崎支部の決定を参照とする」。

＞分かり易く言えば「判例として参照できる最高裁決定がないので、川内原発の再稼働を容認した福岡高裁宮崎支部決定を判例として扱いますね」ということだ。高浜原発訴訟の住民側弁護団長で元裁判官の井戸謙一弁護士は「前代未聞。重大な事案ではあり得ない恣意的な判断だ」と憤る。

これ、知りませんでした。高裁判決の判例化ということが言われているのは目にしていたのですが、その意味が広島地裁が四国電力伊方原発3号機の再稼働を容認したその決定でのことだったとは！

非常に巧妙ですね。