>沖縄の公園の鯉の大量死について致死量がどうのこうの言っている人がいますが、
>たとえ微量でも脳その他に深刻な影響を与える放射性物質については、
>致死量を定義すること自体が無意味であることがわかるでしょう。

>あらゆる可能性を考えるのが科学的な態度であり、底の浅い思考でものごとの是非を
>即断していては、真実に到達することはできないことを肝に銘じるべきでしょう。

当方も微量で脳に影響はあらゆる可能性の一つとして全く否定しないが、、、それ
と沖縄の鯉の同時大量死をこのように結びつけて正当化しようとする姿勢は大いに
疑問。

起きた現象と放射能の影響がある為の必須の筈の量を考慮せずに
あらゆる可能性を語るのは神の奇跡を語る事と同列だと思う。
でも【緻密魍魎男】さんはどう見ても神では無い。
普通の人間で当方より遥かに
放射線被曝に対して危機感を持って阿修羅原発板で
スレ立てやコメントしていただいている方
(ありがたい存在)

>ただ、死んだコイが、全体の１％未満なら、放射性物質入りの餌を食べ続けた
>慢性的な原因での同時死という可能性も僅かにある……かも？　多分この
>池に１０万匹のコイはいないし、慢性での同時死は、こんな大規模には普通起
>こらないですよね。

当方もコメント1さんと同じ見方をしています。
鯉は2千匹程度いたそうです。お亡くなりは500~800程度との事でした。

東電の福島現場敷地で
生態系の研究施設を国家特区でやればよかったんだけどね。

そしたら、今回の沖縄の鯉が
放射能に汚染された餌が原因だ！それに異を唱えるのは愚者だと
語る声の大きな人も出ないだろうにね。

何もそんな丁寧な生態系への影響調査を行政がしないから、
今回みたいに沖縄の鯉の大量死は餌が汚染されている？？？

な議題でも
反原発同士の意見の不一致を敵対者とみなす人が産まれてしまう。
ほんと哀しい事だ。

【福島県の「じゃがいも」からセシウム】
福島のスーパー「いちい」が独自に放射能の検査を行ったところ
福島県二本松市のジャガイモから、１キロあたり１３・１４ベクレルの放射性セシウムが検出されたということです。
検査日は2012年６月２７日とされています。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

福島原発湾内の
汚染魚アイナメ 74万ベクレル/kgをマークした魚は死んでいない。

加工ジャガイモが8万ベクレル/kgでも
鯉が食したベクレルは1000ベクレルに満たない。
これで急性被曝による鯉の死亡に結びつくか？

当方には到底腑に落ちない。

http://www.asyura2.com/17/genpatu48/msg/527.html#c14
14. 知る大切さ[9443] km2C6ZHlkNiCsw 2017年8月10日 10:02:58 : EFhzPJHfgM : nNZRQLw@UJY[114]
▲△▽▼
>5
【緻密魍魎男】氏ともあろう方が
放射線の致死量が不明とか述べられるのは如何なものか？

人間の図表とか何度も貴殿も提示してるだろうに。
ーーーー
普段から自然に浴びる量から致死量まで、わかりやすくまとめられた放射線量グラフ
http://www.gizmodo.jp/2011/04/radiation_chart2.html
ーーーー
逆に動物・魚などで同じようなグラフが無いのが不思議なんだよ？
(実際は実験レベルではあるけど公表してないだけだろうね)

人体の前に動物実験・生き物全般の生態系のものが先にあるには普通だとは
思わないか？

慢性は微妙に見えないグラフだがね。
致死量もあれば10,000mSv
即死並みの値も記載ある。100,000mＳv

慢性はIAEAの公衆被曝だと確か年間1mSvだったね。

さて動物や魚の放射線に対する耐性のグラフがないから
ここからは残念ながら

>あらゆる可能性を考えるのが科学的な態度であり、底
>の浅い思考でものごとの是非を即断していては、真実
>に到達することはできないことを肝に銘じるべきでしょう。

を用い
鯉もアシカも生物だから、人間と大きく乖離はしない。

アシカの件は慢性だ。 人間だと1mS v〜100mＳv
鯉の件は即死並みのだ。人間だと100,000mSv

人間で見たらその差はどう見える？

>あらゆる可能性を考えるのが科学的な態度であり、底の
>浅い思考でものごとの是非を即断していては、真実に到達
>することはできないことを肝に銘じるべきでしょう。

とはこんな事を指すとおもうよ？

また沖縄の鯉を慢性が生じているとすると
福島事故以前と比べて鯉の無くなる数が年々1ー10%程度増加しているなら
汚染による慢性被曝かもと思える。

しかし今回はそうでは無く(500〜800匹)/2000匹=25%~40%が一度に無くなっている。
これを慢性被曝で語るのは多少どころでない無理がある。

>あらゆる可能性を考えるのが科学的な態度であり、底の
>浅い思考でものごとの是非を即断していては、真実に到達
>することはできないことを肝に銘じるべきでしょう。

を【魑魅魍魎男】が本気でコメントしてるなら
当方のこのコメントを【初期非表示】にすべきではないよ？
科学的態度とはそんな姿勢を指すからね。

スレッド主による【初期非表示】は即ち閲覧数の物理的現象を
強制的に行う行為であるからね。

物の見方は切り口で色々あるのに、我の考え以外は排除とか
当方には不思議でならない。(神様でも無い人しか阿修羅原発板にはいない筈なのに？)

鯉の２５〜40%は慢性死であるは厳しいと思います。

見方を変えれば池を人間で例えると市町村単位として
考えてみると、、、、、隣接する隣町では一人も無くなっていないのに
隣町では人口の25〜40%が一夜で亡くなったを慢性で捉えるにはどうだろうか？

慢性で言えば、、、福島の池がより厳しい条件の筈では？なので
この6年間で福島の大小の池で一夜にして25〜40%の鯉が減った池が散見されているなら
今回の沖縄のケースも同じ事象と当方も関連づけます。

基礎抵抗力の放射線による減少は当方も心配していて、それを否定は全くしていません。

なので緻密魍魎男さんがそのような切り口で沖縄の件を語っているなら、異論はあり
ませんが、どうもそのような論調では無いと思われる。

当方が致死量の餌ですか？と問うても、継続しての餌とかも切り出してこなかった。

鯉がべらぼうに放射線に弱いとか
アイナメがべらぼうに放射線に強いとか

事故から6年たっても一般国民は全く知らないんですよ。

でも人の慢性や致死量や即死レベルは判明している。
(これが洗脳による統治の結果、動物実験が成されてもおかしくないのに
結果が全く公表されていない。)

実はそうでもないです。(笑)

>彼の投稿の汲めるところは汲んでやたらと突っつ
>かなくてもよいのでは？と個人的に思ってレスしました

当方のみのにそのような行為なら、全然構わないのですが、
その人は、己に異を唱えるあらゆる人々に同じレッテル貼りを
やって当然な態度なので、後々更に困った事になりそうな予感がしていたので、
管理人板での対応見てもその危惧が拭えないから、暫くは今程度の突っ込みは
やっていくつもりです。

当方は【魑魅魍魎男】氏を全否定している訳じゃないです。
あれだけの発信力あるから勿体無いと思っています。

>概ね賛同しているありかたを示してみただけです

それでいいと思います。 見方は色々あっていい。 何故そう思うか？により確かさを
どれだけ補強できるか？
それを認めない排除の姿勢(相手を卑下する行為)に閉口しているだけです。

魑魅魍魎男さんと当方は立ち位地が違うので、意見が喰い違うのは当然。
それをある程度認めるか？排除に走るか？ ここが大事だと思っています。