東電放射能が流れて来る前に

　ヨウ素剤を飲んだ！

　盗電・政府関係者も飲んだと言われてるが

　飲んだ人間と飲ませてもらえず

　捨て置かれた人々との間に

　甲状腺がんの発症率に

　差異はないだろ〜か？

　知りたいところである！

　調べる際

　福島医大による調査だけはごめんこうむる！

　あそこにはニセ医者しかおらんから！

以下の投稿によれは、経過観察者の数は、２５００人以上に上っている。

経過観察中に、がんの手術を受けながら、福島県の統計に、含まれていない人の数は、現在、８人以上に上っている。

その、８人以上の中には、事故当時、４歳だった子どもも、含まれている。

その点を批判しない、番組は、プロパガンダだ。

＞　原発事故当時4歳の子どもも甲状腺がんに　データ非公表認めた福島県立医大の欺瞞（週刊金曜日）

http://www.asyura2.com/16/genpatu47/msg/809.html

＞　「経過観察」となり県のデータには含まれていない患者とされているため、自覚症状などがでて診察を受けた患者や独自に甲状腺検査をしてがんが見つかった患者を含め、少なくとも８人以上が検討委員会が公表しているデータに含まれていないという。

http://www.ourplanet-tv.org/?q=node/2173

何で「チェルノブイリとあきらかな違いがあるから放射線の影響とは考えにくい」と言えるのだ？

素人が言っちゃなんだけど、研究者って、偏った考えしか持たないんだね。

事は子供の命に係わるんだから。
そんなに簡単に否定して欲しくないわ！
それになにその「考えにくい！」っての！
実に腹が立つ言葉だ。

「チェルノブイリと明らかに違うから放射線の影響とは考えにくい」と言うなら、チェルノブイリの子供は１００パーセントの子供が甲状腺がんになったのか？

チェルノブイリだって、がんになった子もいればならなかった子もいる。
だったら「チェルノブイリと違いがあるから福島の子供達のがんは放射能の影響とは考えにくい」とどうして言えるのだ？
「考えにくい」じゃなくて「まだはっきりとは分からない」と言うべきだろ。

>チェルノブイリだって、がんになった子もいればならなかった子もいる。

そうだね、だけどチェルノブイリの時は外でメーデーの行進の練習やら
してたんだよ。福島ではそういうことはしてないから

それと、難しいのは羅漢率の数値、病院で検査を受けるって事は何らかの
症状が出てる人って解るかね？
だってそうだろ、症状が無ければ病院で甲状腺の検査をしてくださいなんて
人は少数だろうし、健康診断にこの項目は無いです
その数値を持ってきて羅漢率としてる訳ですから、そもそも何倍って言えない
なぜなら、症状の出てない人は数に入ってない訳だし

だから、何倍と騒ぐ人も、逆にスクリーニング効果だとする人も証明できないし
どっちも嘘をついてる可能性が高い訳。つまり、どれだけ過剰なのか解らないって
言うのが本当の話

ただ、多発地帯と汚染度の数値には相関関係が無いのも事実でしょ
韓国のスクリーニング論文によると、スクリーニングの受診率が10％上がると、
甲状腺がんの発症率が10万人当たり約40人増加した
この比率で計算すると100パーセントスクリーニングで10万人当たり100人は
見つかることになる
平時のこれを根拠にしてるのだね、

その他にも
http://www.kananet.com/fukushima-osenmap/fukushima-senryo.gif
と
http://www.sting-wl.com/wp-content/uploads/2015/08/kitaibarakicity.png
が一致してないでしょ

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8508367
こういう論文も有るしね
福島の議論はなぜ決着がつかないのか
http://www.gepr.org/ja/contents/20150113-01/
も見れば理解できると思うけどね

どちらにせよ、過剰がんなのか、過剰がんでないのか其処は解らない
ただ
経過観察の子供の癌はほぼ大きくなっていないのも事実
つまり、この子供は症状が無いんで他県でも気が付かない人が多いって訳
で羅漢率と比較すると言うのがそもそも間違ってるのもじじつです。

チェルノでは0.28uSv/h以上の汚染地域は立入禁止にして、
住民を避難・移住させたが、福島では1uSv/h以上でも
平気で居住させていますが何か？

放置していたら10年以内に発症する癌の発生頻度で評価すればいい。
その発生頻度で評価すれば、それが原発事故の時期を境に100倍に急増してることは一目瞭然。

放置していたら10年以内に発症する癌に掛かった人は、
発病して病院に行って検査されて統計データに記録されるのだから、
原発事故前の統計データにも反映されている。

原発事故前の統計データに、甲状腺癌の発生頻度が、年間100万人に1人だったのなら、
原発事故前は、放置していたら10年以内に発症する癌の発生頻度も、本当に、年間100万人に1人しかなかった
ということです。

「原発事故前にも100万人中100人居た筈だ。スクリーニングしていないせいで100万人中99人が発覚してないだけだ」
という屁理屈は通用しない。
スクリーニングが無くても、発症して病院に行くか、病院に行かずに死んで死因として発覚する。
100万人中99人も発覚しない、なんてこと、起きるわけがない。

また、交通事故で死んで発覚しなかったせいで統計データから漏れた割合も、無視できる。
その割合は、健康な人が交通事故に遭う割合(健康な人全体の数に対する割合)と変わらないのだから、僅かです。
それとも、甲状腺癌に掛かったら、100倍も1000倍も交通事故に遭いやすくなるとでも言うのか？

要するに、放置していたら10年以内に発症する癌の発生頻度は、
スクリーニングの有無に関係なく、統計データが実態を表しているのです
原発事故前、年間100万人に1人だったら、本当に年間100万人に1人しか居なかったということです。
原発事故後、年間100万人に100人居るのなら、原発事故を境に100倍に急増したことは動かせない事実です。
急増した原因が原発事故だと証明できないというだけ。時期が一致してるから、限りなく黒だけどな。

この辺で、関係者を追及する点を、
原発事故前の統計データもある、放置していたら10年以内に発症する癌の発生頻度に切り替えませんか？

原発事故前の統計データの無い、
放置していても10年以上発症しない癌を含めた癌の発生頻度に固執している限り、
泥沼の議論から抜け出せない。時間稼ぎをされ有耶無耶にされて終わる。そうなるよりましでしょう。

●原発事故後、放置していても10年以上発症しない癌の人は、100万人中500人の割合居る。
ほぼ全員摘出手術され、薬を飲み続けないと死ぬ(薬が切れると死ぬ)身体にされた。

政府説明が正しいのなら、
放置していても10年以上発症しない人達から甲状腺を摘出して、薬を飲み続けないと死ぬ身体にした、
医者が、大規模な傷害事件を起こしたことになる
（将来、薬が手に入らないせいで死ぬ人達が出て来たら、殺人事件に切り替え）。
政府説明通りなら、統計データにさえ現れない、一生気付きもしない人をそんな身体にしたのだから...

摘出手術を決定した医者の説明が正しいのなら、
この、100万人中500人の割合の人達は、放置していたら10年以内に発症する癌の人達であり、
これが5年間掛かって溜まった人数だとすると、年間100万人中100人の頻度で発生していたことになり、
原発事故を境に発生頻度が100倍に急増してることになり、政府説明は100倍嘘ということになる。

政府と医者を、裁判で闘わせないといけない。このままじゃ駄目ですよ。
どちらかが嘘をついてるのだから。

それとも医者は、
「100人中1人の発症を防ぐために、関係のない99人からも摘出した。正当な行為だ」
とでも言ってるのか？
もしそうなら、いきなり摘出しないで、様子を見るとかにすべきだろう。
そんな軽く、薬を飲み続けないと死ぬ(薬が切れると死ぬ)身体にしていいと思ってるのか？

https://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal/kenkocyosa-kentoiinkai-b8.html

韓国の甲状腺癌発生率の急上昇における、スクリーニング効果は、１９歳以上の成人甲状腺癌に、見られた現象である。

その成人甲状腺癌の発生率は、２００８年では、１０万人あたり、４０．７人である。

http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(16)30640-4/abstract

福島県の小児甲状腺癌の発生は、韓国の成人甲状腺癌の例と単純に比較することはできないけれど、明らかに異常である。

>チェルノでは0.28uSv/h以上の汚染地域は立入禁止にして、
>住民を避難・移住させたが、福島では1uSv/h以上でも

チェルノブイリの居住制限移住地域は殆どが高濃度プルトニウム汚染地域です
全体の約40パーセントが危険なレベルのプルトニウムに汚染されてます
被災３カ国で強制移住地区とは、初期はセシウム137の汚染が1440000Bq/m2以上
の場所ですよ
現在の移住義務が課されるのは555000Bq/m2以上の地域
その後ベラルーシでは高汚染地域（セシウム137汚染＞555000Bq/m2）以上の場所が
移住地域とし3年後指定されたのは有名な話です
175000Bq/m2以上の場所が希望者移住ゾーン
単にSｖだけでは比較できませんよ

理由はRBMK型（黒鉛減速型軽水冷却沸騰水型炉）って炉が軍用プルトニウム
生産炉だったからです。

＞14.

京大のこれが解りやすいかな
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/etc/Kagaku2016-3.pdf
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/kek07-1.pdf

福島がレベル7になった原因はキセノンの放出量
チェルノブイリ原発4号機が6500×10D15Bq
福島第一原発1 - 3号機の合計は11000×10D15Bqと推定される
倍だから

もう一個は
福島の原発、メルトダウンした炉心の燃料の量機合計では280トン
チェルノブイリ原発の 炉心のウラン装荷量194トン
約1.44倍しかない、なのに放出量は大きな数値が良く実しやかに
言われてるのは不思議でかなわん、
全部出たとしても1.44倍以上には元々ないんだからなる筈がないでしょ。
だって炉心はチェルノブイリでは大気中に開放状態
少なくとも福島はシールドプラグや瓦礫が乗ってるからね

＞12

＞「100人中1人の発症を防ぐために、関係のない99人からも摘出した。正当な行為だ」
とでも言ってるのか？

そうですよ、医者はミスでも絶対に認めません
薬の名前すら知らない医者までこの世にはいますし
前がん状態を切っても癌になるかそのまま消滅するか医者に解りません
で、医者は早期発見でしたという訳です

＞原発事故前の統計データもある、放置していたら10年以内に発症する癌の発生頻度に切り替えませんか？、

いやそれをやると、原発事故以前に発生した癌が混じっちゃいますよ
人間の細胞は分裂の周期ってのが有ります、各臓器によってまちまちです
癌の発生は最初は1個の細胞が癌になるところから始まります。
その細胞が検査によって見えるようになるまでの時間はまちまちです

http://www.doctors-gym.com/anti-aging-examination/freedna

【第１ステージ（強制・義務的移住の実施）】
セシウム137の土壌汚染レベルが 555 kBq/m^2 以上、ストロンチウム90が 111 kBq/m^2 以上、またはプルトニウムが 3.7 kBq/m^2 以上の地域．住民の被曝量は年間５ミリシーベルトを越えると想定され、健康にとって危険である。

【第２ステージ（希望移住の実施）】
セシウム137の汚染レベルが 185〜555 kBq/m^2、ストロンチウム90が 5.55〜111 kBq/m^2、またはプルトニウムが 0.37〜3.7 kBq/m^2 の地域、年間被曝量は１ミリシーベルトを越えると想定され、健康にとって危険である。

という基本概念のもとにいわゆる「チェルノブイリ法」を制定しました。
つまり、放射性核種の種類を問わず、年間被ばく線量が

・５ミリシーベルト以上の地域は「強制移住区域」
・１〜５ミリシーベルトの地域は「移住選択区域」

として住民に移住の権利が与えられました。移住を選んだ住民に対して国は、
移住先での雇用と住居を提供、引越し費用や移住によって失う財産の補償も行いました。
移住しなかった住民にも非汚染食料の配給、無料検診、薬の無料化、一定期間の非汚染地への「保養」…などを定めて、住民の健康と生活を守ろうとしてきました。
そして、29年が経った今も、厳しい経済状況の中で補償を続けています。

一方、福島原発事故に見舞われた日本は、事故から６年以上経過した今日も、原子力緊急事態宣言の下、「20ミリシーベルト基準」を撤回せず、20ミリ以下は安全だとして住民を汚染地域に戻しています。
　

＜重量＝放出量（外部）じゃない。比例しない。

何故、反応が複雑だから、Ｃｓボールの形状も何種類もあり、福島では
１μｍ程度〜１００μｍ以上のや、球状のや棒状のやらと。
つまり、ワンパターンの反応じゃないので、放出量は炉心重量に単純比
例しない。

しかも、
＞福島がレベル7になった原因はキセノンの放出量
＞チェルノブイリ原発4号機が6500×10D15Bq
＞福島第一原発1 - 3号機の合計は11000×10D15Bqと推定される
＞倍だから

＜であるなら、持論の重量比例の１．４４からズレてるね。

　＝＝＝＝＝＝＝＝

３１１前は福島県内の甲状腺がんは２名のみ。←←これも被爆じゃねぇ〜〜

東京ではあの人口で「０」人です。（三田院長の講演）

　＝＝＝＝＝＝＝＝

福島では大人の甲状腺手術件数が１０００件を超えた。

　今後、様々な転移を繰り返すから。吸って被爆と初期被爆との二重攻撃！！

・

>>18
毎度毎度進歩のない内容で確信犯だね、原子力は進歩のない誤魔化しの科学だと実感させられたよ。
これは放射線量等分布マップ（平成２３年）
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/gijyutu/017/shiryo/__icsFiles/afieldfile/2011/09/02/1310688_2.pdf

このマップを見ると移住地域ゾ−ンや希望者移住ゾーンががいっぱいある。

放出量の比較

チェルノブイリよりCs137の放出量が1/10が根拠は原子力安全・保安院の計算　福島第一　炉心インベリ−の約2%　　（シビアアクシデント進展解析コード）

http://www.aesj.or.jp/~fuel/Pdf/WG_Meltdown/WG_Doc/20120220_WG-3_Maruyama.pdf

このシュミレ−ションが元になっていてるが観測値ではない、世界各国の観測者はチェルノブイリより２倍〜４倍の放出量の開きがある（チェルノブイリの放出量の評価もばらばら）

世界の観測者たちは各地のCTBT観測所から評価した、、以下の動画は世界60ヶ所のCTBT観測所からのデータに基づいたシミュレーションで、（赤い点は観測所）、大量に放出された場所に（ハワイ諸島の北側）観測所がなかったが、観測者はチェルノブイリ以上と評価した。

https://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Erdbeben-Gefaehrdungsanalysen/Seismologie/Bilder/atm_japan_110328_sur.gif?__blob=normal&v=1

EUが試算した放出量（大気のみ放出量はチェルノブイリの約2.5倍）
http://enenews.com/eu-funded-research-fukushima-atmospheric-release-210-petabecquerels-cesium-137-upper-bound-simulation-chernobyl-estimated-70-85-petabecquerel

核実験監視用放射性核種観測網による大気中の人工放射性核種の測定
http://www.cpdnp.jp/pdf/002-07-yone002.pdf

福島第一とチェルノブイリの比較
福島第一（１/2/3号機合計）核燃料257トン/U235（濃度3%）　7.71トン　１/2/3号機合計出力　202.8万 kW　炉心インベントリ−　Cs137　710ペタベクレル

チェルノブイリ　）核燃料190.2トン/U235（濃度2%）　3.8トン　出力92.5万 kW　炉心インベントリ−　Cs137　280ペタベクレル
問題の核心は核分裂よる放射能各種の量で核燃料の重さを比較しても無意味、さらに福島では使用済み燃料からの放出も曖昧。

チェルノブイリでの放出量で観測者の評価
スト−ルの計算8.5E＋16（30％）／サムナ−の計算3.8E+16　（14%)と評価にばらつきがあるが完全放出（100%)と評価した観測者はいない（100%放出なら石棺は必要ない）

炉心インベントリ−はチェルノブイリの２．５３倍、過去の阿修羅でさんざん議論されている、

＞問題の核心は核分裂よる放射能各種の量で核燃料の重さを比較しても無意味、さらに福島では使用済み燃料からの放出も曖昧。

だからさ、炉心の反応度つまり燃焼度で決まるの、もうちょっと知識付けようよ
RBMKは燃焼度が低いから兵器用プルトニウムが大量にとれる訳
ところが、福島の燃焼度は高いわけ、すると同じプルトニウムでも238や239は
減って、その他の半減期の短いプルトニウムが増える訳ですよ。

核燃料に含まれるウラン235の量が変わらんのに何で何千倍にもなるんだよ
ウランでも原子核は1個しかないのが理解できてないぞ
頭悪すぎるよ

＞放射線量等分布マップ

で放射線と放射性物質の量に相関関係が有るとでも思ってるの？
放射性物質（核分裂生成物）の放出するエネルギー量は、ウランが45億年かかって
放出するエネルギーを短期間で放出するから、放射線が強くなる
って理屈だけですよ

>>チェルノブイリの放出量の評価もばらばら

アフォか、旧ソ連の秘密主義で元々の線量データが無いんだろうが
それぐらい普通なら解るだろう、

炉心イベントリーなんてアフォが難しい言葉を使うんじゃないよ
イベントリーじゃなく、放出した放射性物質は運転中に生成された物
こんなの当たり前だろ
その放射性物質の総量や種類を決めるのは燃料の燃焼度だよ、全く理解しろや

この掲示板でも4号機核爆発なんて書いてたバカが居たけど・・・どうなった？
今は3号機の燃料が無いと言って騒いでるバカが居るけど
プールの燃料は4年を経過すれば全て水が無くなっても900度を超えないし
メルトダウンも爆発もしないのはシュミレーションしても事実だけど

議論がかみ合わない、まず福島とチェルノブイリとの炉心インデトリ−の比較（核分裂の時間軸と収率から放射能各種の量を求め、半減期を考慮して飽和点を計算したのが炉心インベントリ−量と解釈している、この値はパラメ−タ−さえ解れば中学生でも計算できる）

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%81%E3%82%A7%E3%83%AB%E3%83%8E%E3%83%96%E3%82%A4%E3%83%AA%E4%BA%8B%E6%95%85%E3%81%A8%E3%81%AE%E6%AF%94%E8%BC%83

反応度は発電中（臨界状態）ならさほど重要なパラメ−タ−ではない。
http://www.rist.or.jp/atomica/dic/dic_detail.php?Dic_Key=620

燃焼度は単位は重量あたりの熱出力(MWd/t)で確かにチェルノブイリはU235（2%）でトンあたりの熱出力はBWRより落ちる。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%87%83%E7%84%BC%E5%BA%A6_(%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B)

炉心インベトリ−に重要なパラメ−タ−で発電出力の大きさ（熱出力の総和）が意図的に抜けている、なぜ炉心インベツリ−の比較にプルトニウムの話にすり替える、

>>で放射線と放射性物質の量に相関関係が有るとでも思ってるの？
放射性物質の量のほかにどんなパラメ−タ−で移住地域ゾ−ンや希望者移住ゾーンを決める？

チェルノブイリの事故当時ソ連は隠蔽しようとしたが、スウェーデンで発覚した、事故が収まった後CTBT観測所のデ−タ−と各国の土壌を調べてチェルノブイリの放出量を推定した、以下に観測者達の推定量
サムナ−　3.8E+16／サブチェンコ　3.8E+16／UNSCEAR　8.5E+16/スト−ル　8.5E+16

http://blog.goo.ne.jp/yoshi_swe/e/9522cc95b6c61f7094f315eed776e2fd

>>この掲示板でも4号機核爆発なんて書いてたバカが居たけど
４号機は推測できるデ−タ−がないので分析してないし阿修羅では書いたこともない、誰かと間違えているのでは？？