…なってはいるが実際にはＧＨＱに強制されたもので、制定過程からして憲法違反のインチキ憲法さ。

そのインチキ憲法を自民党は一文字も変えることができなかった。

　そのとおり、だから戦後はまだ終わっていない。日本の独立は、自主憲法制定の日だ。

独立はアメリカに出て行ってもらえば出来る。日本国民は現憲法をまだ自らのものとしていない

自民党の改憲攻撃にさらされて、それに打ち勝って初めて自らのものと出来る。

　お二人とも平和憲法を擁護しながら、それでもいくばくかの疑問は感じておられる。戦後７０年、この憲法のもとで、わたしたちはやってきた。その時間を無視することも、無しにすることもできない。７０年間の経験もいかしながらの憲法を考えるとき、民主主義、国際平和主義の二本柱を外すことなど考えられない。ここまでは、わたしも賛成いたします。
　そのうえで、対米追随の安全保障への疑問ですね。同時に、日米安保体制を取り払えば、冷戦期には共産主義・社会主義の脅威、旧ソ連の脅威があったし、近未来、あるいは現在では共産支那の軍事的、経済的な膨張があるわけだ。安保を廃棄して、この脅威にどう対処するかの議論が先になければ、憲法論議がはじまらないのも現実でしょう？
　さらに、もうひとつ、お二人に考えてもらいたいのは、憲法には他国とはちがう、日本独自の歴史や文化の伝統的な特色も書き入れる必要があるのか、どうか…反対に、どこの国にも当てはまるような国連憲章の日本語訳でいいのかどうか、そんなところの議論も必要かなぁ？

あなたのおっしゃることは道理だと思います。この憲法９条というのは改憲派、護憲派双方にとって大変な重荷だろうと思います。改憲派にとってはこの足枷からのがれて国の振る舞いを自由にしたいと思うでしょう。護憲派にとっては９条実現は世界平和だが、道は遥か彼方だ。70年前、原爆による悲惨な敗戦がなかったならこの条文は存在していないでしょう。この兵器は広島、長崎以後、実戦で使用されていない。これは広島、長崎の事例が核使用の抑止となっているからでしょう。それゆえ日本国憲法は理念として国民の心に刻まれることになったのだと思います。理念となりえなかったならば早々憲法改正はされだでしょう。理念ゆえ現実がそれから逸脱するのはしかたないことで、日米安保も現実に則したものでしょう。他国からの脅威もあるでしょう。しかし国益のために理念を捨て去るということがありうるのか。各国が国益のためだけに勤しんだら早晩争いは起こる。その調整にいかなる方法を用いるのか。これは日本に突きつけられた問いだと思います。
それから憲法条文に何を盛り込むかですが、国民の趣味を反映させる必要はないでしょう。他国語に翻訳しやすい簡素な文面が望ましいと思います。

　それなら国連憲章と呼ぶ２００ヵ国の共通文書がございます。国際平和を希求し、個別的、集団的の両自衛権を認めて国際社会の最高規範になっている文章です。９条を、あれに置き変えれば、あなたの望みはかなえられます。
　旧来の日本の平和勢力は…護憲勢力と呼び変えても同義ですが、平和憲法を守ると同時に日米安保を廃棄しようとしてきた。９条平和は安保によって、アメリカが守ってくれるというお花畑のなかでだけ通用するおとぎ話の現実がわかっていなかった。安保なしの花畑では、赤ずきんちゃんはオオカミに襲われてしまうという常識がなかったのです。
　安保無しの荒野では個別的自衛権と集団的自衛権の二挺拳銃がジョーシキなんです。

その通りです。ということは憲法９条がヒジョーシキということです。しかしこれを受け入れざるを得なかったのが前の敗戦の惨状です。そうして生まれたのが象徴天皇と平和憲法の両天秤だと思います。このバランスのうえに戦後日本は築かれたと思います。ところが憲法９条を毀損することで平和が成り立っていたというのが実情でしょう。日米安保条約がそれです。しかしボロボロになった９条でやっと日本の立ち位置を守ったのも事実でしょう。集団的自衛権はこの日本の立ち位置をなしくずしにするものです。つまり日本が全面戦争の歯止めになりえなかったことを自ら示すことになりえるでしょう。

　そう、その援助で韓国は奇跡の経済回復を実現しました。そしてさらに慰安婦やら強制連行の補償を求めています。竹島は占拠したままです。共産支那には数兆円の経済援助を注ぎ込みました。そして東シナ海の尖閣を脅かし、南シナ海のシーレーンを支那の領海にしようとしています。あなたは「侵略意図を持つ理由はない」といい、わたしも理由はないと思うのですが、現実にかれらは脅威ですよね。
　憲法前文の平和を愛する諸国民の公正と信義を信頼できる状況ではないと思いませんか？