＞自民党と民進党はそれぞれ理由は異なるが、「全く期待しない！」点でやはり都議選

■君のような思考レベルの人間が増えることを、自民党は期待しているだろう。
　
　

＞しかし、国民もいつまでも騙されてはいない。

■そう言って国民を騙すのが君の仕事か。

　民進党は脱原発を主張している。
　
　

スポンさんは飽きもせず、「民進党内の悪質分子」を「見て見ぬ振り」の続行ですか？

原発推進「等」の「悪玉の巣窟」である腐敗労組、「旧 ・ 同盟」を切ることが現実には無理なようだから、

民進党はガチで「原発を否定出来ない」事は、

政治への興味が最低限ある人にとっては、「常識」だと思うけどね。

＞民進党は脱原発を主張している。

原発について民進党は言っている。
『２０３０年代原発稼働ゼロを実現するため、省エネを徹底するとともに、小規模分散電源や自然エネルギーへのシフトを推進する。
　 原発再稼働については、国の責任を明確化し、責任ある避難計画が策定されることと、核廃棄物の最終処分場選定プロセスが開始されることを前提とする。』（党「基本的政策合意」）
「40年運転制限制を厳格に適用」「原発の新設・増設は行わない」（政策集2016）』

◇
ここには理念も論理（方法）も感じられない。

まず、今ある原発は国民にとって危険なのか。
まさか、危険はない、というのではあるまい（それなら「ゼロ」にする必要はないから）。

危険であるのならば「即時運転停止」「再稼働もさせない」がひとつの方法だ。
必要ならまず火力発電で補完（化石燃料安定確保の政策も含めて）、さらにそれを省エネや自然エネルギーで代替してゆけばよい。

いずれでもないところを見ると、「危険だが今すぐには止められない。止めるための準備が必要だ。それが省エネ・小規模分散電源・自然エネルギーだ」、という主張に見える。

しかしその場合には、今すぐに止められない理由は何か、言われねばならない。
経済政策上（電気料金負担？またエネルギー安保上でも？）の理由か？
それは国民にとって説得的に説明されているか？

また、その方法では、廃止可能になる時期は「省エネ・自然エネルギー・・・推進」の進展・実現の度合い如何によることになる。
廃止可能の時期を具体的に設定するためには、「省エネ・自然エネルギー・・・推進」の具体的目標・方法・進行スケジュールの提示、およびその実現見込み度・達成時期の見通しの提示が必要だろう。

それらは説得的に提示されているか。なぜ「２０３０年代」なのか。なぜそれより早くないのか。

◇
上のような疑問を国民はいだいている。

自民党がどう主張しているのかは知らない。
必要な基準をみたせば安全だというのか、それとも一定程度危険だがやむを得ないというのか（「原発依存度を低減」「ベースロード電源と位置づけ」「再生可能エネルギーの最大限の導入」etc）、まあ、「必要悪」だとでも言うのだろう。
そしてその基本は、「原発は経済政策上やめられない、電気料金負担からも、またエネルギー安定確保からもやめられない」とのデマで国民を恫喝することだ。

「２０３０年代原発稼働ゼロを実現する」という民進党の主張も、上の疑問に答えられないかぎり（とくに、なぜ今すぐに止められないのかの疑問に答えられないかぎり）、国民にとって自民党の政策と大差あるまい。

「40年運転制限制を厳格に適用」「新設・増設は行わない」も笑止だ。
前者は、設置稼働後４０年までなら（一定程度は）安全、しかし６０年はダメ、という立場を前提にしている。

後者は、「４０年どころか、新設でも危険」という立場が前提だ。
新設でも危険であるのなら、今ある原発はすべて危険のはずだ。

けっきょく、理念も論理も見てとれず、理念も論理も見てとれないという点で自民党のそれと大差ない、と国民には感じられている。

＞けっきょく、理念も論理も見てとれず、
　理念も論理も見てとれないという点で自民党のそれと大差ない、
　と国民には感じられている。

■理念も論理も見てとれないのは己の知性の足らなきが故。

　数十年後に終わるローンと、永久に支払い続けるローンとの
　天地の違いがわからぬ人間をアホウと言う。

　国民がどう感じるかは、マスコミがどう報じるかによって決まるだけのこと。

　未熟な理屈の羅列に過ぎない。
　　
　

＞数十年後に終わるローンと、永久に支払い続けるローンとの
＞天地の違い

スイませんね、そのローンをなぜ組まなければならないか（現金でも買えるのに）という質問と、
どういう計算で2030年代に払い終わるのか、という質問だったのですがね。

その答えは？