メガフロート再利用の工事開始　　こちら原発取材班（東京新聞）　赤かぶ

メガフロート再利用の工事開始　　こちら原発取材班（東京新聞）　
http://www.asyura2.com/18/genpatu50/msg/580.html
投稿者赤かぶ日時 2018 年 11 月 23 日 19:22:15: igsppGRN/E9PQ　kNSCqYLU

メガフロート再利用の工事開始
http://genpatsu.tokyo-np.co.jp/page/detail/861
2018年11月21日　こちら原発取材班　東京新聞

　東京電力福島第一原発では、港湾内に停留している人工浮島・メガフロート（全長１３６メートル、幅４６メートル、高さ３メートル）を荷揚げ場として再利用する工事が始まった。内部にモルタルを詰めて沈め、海底の土台に固定させて、盛り土をして整地する。事故当初は５、６号機の低濃度の汚染水を内部にためていたが、２０１２年末までに地上のタンクに移された。

　３号機プールでは、核燃料を取り出すための燃料取扱機が動作確認中に自動停止し、模擬燃料が水中で２２時間つるされた状態になるトラブルがあった。東電によると、遠隔操作に必要な伝送装置の一部が図面に書かれておらず、別の点検作業中に気付かず、電源を切ったことが原因という。

※画像クリック拡大

メガフロート再利用の工事開始　

東京電力福島第一原発では、港湾内に停留している人工浮島・メガフロートを荷揚げ場として再利用する工事が始まった。内部にモルタルを詰めて沈め、海底の土台に固定させて、盛り土をして整地する。
東京新聞 https://t.co/fV8u5VDGAM pic.twitter.com/gd5M4FfPwn
— jazieta (@jazietar) 2018年11月21日

1. 赤かぶ[1573] kNSCqYLU 2018年11月23日 19:25:43 : foLi271siw : Gk_qr4u6MEE[38] 報告

▲△▽▼

11/1「メガフロートの津波等リスク低減対策工事の開始予定」 https://t.co/KHTF5ErLRk
これ、隠されたもう一つの目的があって、それは「海側遮水壁の傾き対策」なんだけど、メディアの方々にはわからないのかなぁ。
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月1日

海側遮水壁は、海側に傾いている。その変位量は、杭頭で 190～240mmくらいだから、海底からの傾きは 2.5％くらいあることになる。これは、たわみとしては大きすぎるから、倒れていると考えるのが妥当だろう（たわみによる変形も少しは含まれる）。出典→ https://t.co/1hwwv3V2jY pic.twitter.com/GjMwUDAxfm
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

2016年8月時点の評価では、海側遮水壁は、地震時の応力、ひずみとも、規定の範囲内だが、あまり余裕がないとされている。（現在はこの時点よりも変位は大きくなっているが、おそらく現時点でも、基準内に収まっていると思われる。）出典→ https://t.co/Uxs2dYfS9J pic.twitter.com/sHRrli5DwQ
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

前ツイ資料の左図では、遮水壁が、海底から曲がっているかのように描かれているけれど、径1000mmの鋼管矢板が、こんなふうに2.4％も撓むわけではない。右図の「評価に用いたバネモデル」では、全体的に倒れる想定であることがわかる。 pic.twitter.com/ee9frYRW0Z
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

この評価モデルでは、「現在の変位量」から、モデルのバネ値を設定しているが、実際の土質や、液状化の評価についての記載はなく、この評価モデルが、どれほど現実に近いかはちょっとわからない。
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

そう考えると、このモデルを用いた評価で、基準値内であっても「余裕がない」状況は、現実には不安を残しており、今後のことを考えれば、何らかの対策を取っておくほうが望ましいと言えるだろう。
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

ということで、今回のメガフロートによる埋め立て計画を見ると、不自然な【L型】に埋め立てられており、ちょうど、海側遮水壁の「倒れ」対策になっていることがわかる。出典→ https://t.co/KHTF5ErLRk pic.twitter.com/BDomMlWKcK
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

2. 赤かぶ[1574] kNSCqYLU 2018年11月23日 19:27:04 : foLi271siw : Gk_qr4u6MEE[39] 報告

▲△▽▼

また、海側遮水壁は、埋め立て部分以外も、奥までずっと「防衛盛土」を行う計画となっており、これも、海側遮水壁の「倒れ」対策となっていることがわかる。出典→ https://t.co/uBwRVfBJpP pic.twitter.com/yWOWucsizM
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

もちろん私も、海側遮水壁の「倒れ」対策を行うのは賛成だけど、こんなふうにコッソリと行うのは、コミュニケーションの不在としか言いようがないだろう。（今のところ、この件を報じるメディアがないのも残念。）
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

念のために言っておくと、海側遮水壁の遮水性は、今のところおおむね健全である。そのことは、たとえば取水路海水の Sr-90濃度などで確認することができる。 pic.twitter.com/CgTseokROi
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

3. 赤かぶ[1575] kNSCqYLU 2018年11月23日 19:29:51 : foLi271siw : Gk_qr4u6MEE[40] 報告

▲△▽▼

ついでに書いておくと、1F港湾近傍の海水のSr-90濃度は事故前の数倍程度まで低下しているけど、Cs-137濃度は、事故前の100倍くらいのレベルで、なかなか下がらなくなって来ている（その原因はよくわからない）。 pic.twitter.com/v5ljdvSwR1
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

1Fから少し離れた海域では、海水のSr-90濃度は事故前のレベルに戻っているが、Cs-137濃度は、事故前の 5倍程度のレベルで推移している。
（参考）規制庁による「強化モニタリング」データまとめ（xlsx）→ https://t.co/22B14UzXiE pic.twitter.com/JwOtz9Ym2Y
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

ALPS等処理済み水に、Sr-90が基準値を超えていたモノが結構たくさんあった件については、こちらのまとめ https://t.co/fqqbZmXYtc に、経緯を記したので、ここでは繰り返さない。
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

4. 赤かぶ[1576] kNSCqYLU 2018年11月23日 19:33:57 : foLi271siw : Gk_qr4u6MEE[41] 報告

▲△▽▼

このまとめで詳述したように、Sr-90のついての基準値越えは、
１．既設ALPSの初期トラブル時に発生
２．高性能多核種除去設備（HERO）の試運転時に発生
３．Sr水の残水の残るタンクに入れたため
４．その他（若干）
の原因による。
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

このうち、１．と２．は、技術開発につきものの初期トラブル、と言えるだろうし、３．はタンクの不足によるもので、このほか、理由がわからないものが若干ある。しかし、ALPSは、おおむね、うまく開発が進んだと言えるのではないかと思う。
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

これらの原因を考えるなら、ALPS処理済み水の性状について、隠すほどのことがあったのかどうか、疑わしい。（このまま薄めて放出しよう、と考えていたのなら話は別だけど。）　ここでも、廃炉作業がなるべく完璧に進んでいるように見せかけたかったのではないだろうか？
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

先述のまとめで触れなかった、I-129 の基準値越えについて見ておくと、既設ALPSでは、「敷地境界線量の低減を優先」させていた 2015年度以前は、ほとんどが告示濃度越え。その後も、2017年度に告示濃度越えがあることがわかる。 pic.twitter.com/ZJ5aL4i7yT
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

また、増設ALPSでも、「敷地境界線量の低減を優先」させていた 2015年度以前は、かなりの告示濃度越えがあるほか、入力水の濃度が上昇した2017年度以降、再び告示濃度越えが増えていることがわかる。（フィルター交換の頻度が追いついていなかったため。） pic.twitter.com/188OSNzfYN
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

5. 赤かぶ[1577] kNSCqYLU 2018年11月23日 19:36:08 : foLi271siw : Gk_qr4u6MEE[42] 報告

▲△▽▼

ALPS処理水の基準越えがニュースになった 2018年9月以降は、ALPS等の運用は慎重に行われているようだが、それでも、増設ALPS出口水の I-129濃度は、9/25採取（出口A水）で、1回だけ（今のところ）告示濃度越えの 19.19 Bq/Lとなっている。 pic.twitter.com/fwxCsc5kkc
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

こうした状況を見ると、今でも、ALPS等で、I-129が告示濃度（9 Bq/L）を越えないように運用するのはなかなか難しいようである。（規制庁との面談でも、対策が話し合われているようだ→ https://t.co/KOetydL5ra ）
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

また、高性能多核種除去設備（HERO）については、I-129を告示濃度以下に低減させる運用ができるようになったのかどうか、不明である。（注：2016年度以降は、運転されていない。）　東電は、この疑問点について明らかにしていない（と思う）。 pic.twitter.com/TCXUgnrg0L
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

というわけで、ALPS等の多核種除去設備は、今でも、問題がないわけではないようだけど、しかし、おおむね良好に運転されているし、何らかの再処理と組み合わせることによって、目標の性能を出すことは難しくはないと思われる。
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

失敗しているのは、ALPS等の運用状況について隠さずに公表し、冷静に報道する環境の構築なのだ。　ALPS等そのものは、うまく行かない点はあるけど、だからと言って、ALPS等の計画が失敗しているわけではない。
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

6. 赤かぶ[1578] kNSCqYLU 2018年11月23日 19:38:52 : foLi271siw : Gk_qr4u6MEE[43] 報告

▲△▽▼

凍土遮水壁は、2017年の秋にほぼ完全に凍結し、それから1年が経過したわけだが、相変わらず 400 m3/日程度の地下水が、遮水壁の内側に流入し続けている。（注：東電による評価値。） pic.twitter.com/4uF7Cubhd6
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

当初うたっていた「流入量はほぼゼロ」よりも、はるかに低い遮水性能しか出ていないことは明らかだけど、エネ庁・東電は、凍土遮水壁の単体での評価を先送りしているから、これを「失敗」と言うことは決してしないだろう。（国費を投入した事業だから、なおさらのことである。）
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

ただ、凍土遮水壁には、一定の効果があるのも間違いないことだから、一概に「失敗」と呼ぶべきでもないと思う。大成功でも大失敗でもない「一定の成功」そうした評価では、なぜダメなのだろうか？　ここでも、国民との正常なコミュニケーションは置き去りにされている。
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

そもそも、凍土遮水壁は「ほとんど水が侵入しない」という想定で計画が立てられたわけだが、現場の技術者が、そこまで効果を確信していたかというのは疑わしい。（国費を投入するために、効果を「盛った」可能性が高いと思う。）
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

というのも、初期の汚染水処理対策委員会の議事録を見ると、「地中深くから水が浸入していることは、以前からわかっていた（量はわからなかった）」とされているのである。https://t.co/sBuzOjylvz
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

7. 赤かぶ[1579] kNSCqYLU 2018年11月23日 19:42:26 : foLi271siw : Gk_qr4u6MEE[44] 報告

▲△▽▼

最近は、凍土遮水壁についての記事はほとんど見かけなくなっているが、批判がなりをひそめているからと言って、東電のコミュニケーションがうまくいっているとは思えない。（何かのきっかけで、批判が燃えあがる可能性は低くないと思う。）
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

地下水バイパスは、ほとんど役に立っていない。そのことは、稼働を始めた2014年の秋までには判明していた。それについては、こちらのブログ記事など参照→ https://t.co/vAzCzBQZn9
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

しかし、ようやく地下水の放出について、漁協の合意を取り付けたわけだから、2014年当時、エネ庁／東電は、【絶対に】地下水バイパスが失敗だと認めるわけにはゆかなかっただろう。結果、地下水バイパスは「効果がある」とムリヤリ認定され、その後現在に至るまで、中途半端な運転を続けている。
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

もうそろそろ、こんな茶番は止めて、地下水バイパスは止めてしまったほうが良いのではないだろうか、と思うのだが、行政の理屈としては、「効果がある」と認めてしまったモノを、簡単に廃止するわけにもいかないだろう。（傍目にはバカバカしいムダ遣いに見えるけど…。）
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

この先、地下水バイパスの運転が、いつまで続くかは不明だけど、たとえば、建屋の水抜き完了（今のところ2020年予定）などを契機として、地下水バイパスに「不要」という判断が下される可能性が高いと思う。
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

そして、地下水バイパスに「効果があった」という、見え見えのウソを、取り下げることはしないだろう。（地下水バイパスの問題を今さら取り上げるメディアもないだろうから、この件は、それで終わりになるような気がする。）
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

しかし、国民とのコミュニケーションは、果たして、それで良いのだろうか？少なくとも、東電事故の反省に立って、透明な原発行政を目指しているのが建前なのに、これほどウソで塗り固めたまま終わるとすれば、後世の人から見れば恥ずかしい行いに見えるのではないだろうか。
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日

ちなみに余談だが、おしどりマコさんは、東電が「地下水バイパス水が基準値を越えた場合の対策を決めていない」→ https://t.co/R1Bh8z2nuU という話題を、東電のダメっぷりを語るネタにしているようだ（2018/11/4 のいわきのシンポジウムでもその話を出していた）。
— Kontan_Bigcat (@Kontan_Bigcat) 2018年11月22日