矛盾点２と３を組み合わせると出てくるのは「でっち上げ」です。

矛盾点２からは、仮に、文書が３年前から存在し、愛媛県にも農林省にもあったものであるなら、昨年、話題になった時点で、確かに簗瀬書記官から「総理の意向」ということを言われていて、文書があると表面化するはずであることが分かります。
文書に足が生えて、かってにどこかから愛媛県や農林省のデスクへやって来て隠れていたなら、後で見つかることもあるでしょうが、作成した本人や、その本人から説明を受けた中央の官僚が居るのですから、彼らがそのことを昨年時点で言っていないとおかしいです。これ、彼らが遠慮、忖度して言い出せなかったというのは通用しません。公務だからです。

矛盾点３からは、少なくとも、この文書が３年前とか１年前に存在していなかった可能性が強いことが言えます。１００％正式文書ではないのですから、そんな文書が地方自治体から農林省へ渡されるということの方が不合理なのです。

＞安倍政権　対　官僚組織の戦争なんだよ。

そうであればいいのですが、違います。

現状は、アメリカ軍産複合体の仕掛けにのって大量に作り出された入試不正組、試験不正組、論文不正組が様々な形で利権をむさぼり、互いに助け合って悪事を隠しているのです。

相当に、既に日本は劣化しています。本来活かせる資源が活かされず、本来活躍できるであろう人材が閑職に追いやられ、社会全体が、一種の特権階級とそれ以外に分けられつつあるのです。

これらの目的はただ一つ、来るべき危機、それは財政破綻であり、首都圏大地震であり、次なる原発震災ですが、それに対処する動きを封じ込め、日本の国土を世界の核廃棄物処分場にすることです。

途中まで能弁だったからこそ、余計だせェ〜。

黙ってね〜で、なんか言え！！

＞矛盾点２とやらの『なんで今更』と言うのは、曲りなりにもこの４月に『加計学園獣医学部』が開校できたからだと思う。
＞もしその前にあの『備忘録』が公開されていたら、獣医学部が開校できたか未知数だ。
＞そうなれば、公開した者（県知事）は、その後自分がどんな目に会うか想像するのも怖いだろう。何処の誰の恨みを買ったかもわからず、夜もオチオチ歩けなくなる。
＞その流れで、開校後に世論の流れを見て、あのタイミングでの公開となったのだろう。今、公表しても影響を受けるのは精々落ち目のアベ位だと。案の定、なぜ今まで隠してたと言う県（知事）への追求はあまり聞こえてこない。

なかなか鋭いご指摘ですね。

しかし、では、いつ頃、この愛媛県知事は文書の存在を知ったのでしょうか？

https://www.google.co.jp/search?q=愛媛県の中村知事&rlz=1C1FTJC_jaJP504JP504&oq=愛媛県の中村知事&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&ie=UTF-8
「愛媛維新の会」は2011年4月の第17回統一地方選挙後、中村時広愛媛県知事を支持する院内会派「維新の会」所属の愛媛県議会議員3人で結成された[1]。代表には県議の横田弘之が就任した。2012年1月11日に愛媛県選挙管理委員会に政治団体「愛媛維新の会」の設立を届け出た[注釈 2]。大阪市長橋下徹率いる大阪維新の会と連携し、地方分権を推進することを目指している。なお、県政では中村と松山市長野志克仁を支持しており、特に中村とは近しい関係にある[3][4]。

ということで、中村愛媛県知事は維新の会と近い関係にあるのです。大阪維新の会とも近いということになります。

まあ、ともかく、問題の文書が愛媛県庁職員によって秘匿されていたというのは、なかなか興味深い可能性のご指摘です。

でも、根本的な矛盾があります。

１．獣医学部開設は四国にとって、長年の悲願でした。その意味で、首相案件であろうとなかろうと、獣医学部が四国に出来ることが重要なのです。そのことを考えると、なぜ、今、表ざたにする必要があるのか？
一度、隠すと決めたのであれば、そのまま隠していればいいのです。少なくとも、自分から言い出す必要性はありません。

２．自衛隊の日報問題があったために、「尻に火が点いた」と愛媛県関係者が思い込み、言い出したということを想像できるかもしれません。しかし、それでも問題があります。そもそも、愛媛県関係者が当時、総理大臣秘書官だった柳瀬経済産業審議官にどうやって会ったかの問題です。県には出張命令簿が残っているはずです。少なくとも、旅費が絡むことですから、３年前の問題なら、確実に決裁文書が残っています。その確認を中村知事はやっているように見えません。また、多分、こういった交渉はそもそも県職員が一人ではなかなかやりません。一種の陳情であったはずで、本来なら県知事クラスが首相官邸へ行く事案です。

＞どれも矛盾じゃないじゃないか。
＞単に認めたくない理由を論じているだけで。
＞1点目と2点目は情報源の秘匿なんて普通の話。
＞秘匿を以て「矛盾」と言う意味が不明だ。
＞何処も背反していない。

＞3点目は意味を理解していないのか、公文書出なければ証拠でないと自己洗脳しているだけですね。
＞刑法事件でも証言が有った時点で証拠能力はあるんですよ。
＞これはそれを裏付けるものが出て来たというお話。

何についての矛盾かをもう少しはっきりと述べておくべきだったのかも知れませんね。

１４さんは、多分、かなり平和な生活をされてきたのでしょう。そのために、今回の事件で、「報道の矛盾」と自分が述べた意味を理解しにくいのです。

自分は埼玉県立高校に勤務していた時期に非常におおぴらな、そして大規模な入試不正を身近に見てきました。最初は志願者不足で仕方ないのかなと言った意識でしたが、そのうちに金が絡んでいると考えざるを得ないことが幾つもはっきりとしてきたのです。そして、同時に、どうも規模が大きすぎるということにも気が付きました。一つの高校とか、埼玉県とか言ったレベルではないのです。少なくとも国レベルで組織的に入試不正、試験不正が行われているのは明らかであったのです。

２００７年から自分は埼玉県知事選に出ています。毎回、かなりの費用を使ってそれなりの選挙運動をしていますが、証拠があって告発をしている入試不正については、全く報道に挙がりません。それだけではなく、全く事実ではないことを自分が告発をしていると書いた大新聞社もあったのです。

矛盾と言えるかと言えば、今回の報道は自己矛盾であると十分に言えると思います。それは本来報道は公共性があり、それなりの信頼性が求められるからです。その意味で、矛盾点１は報道の信頼性の意味で自己矛盾しています。信頼性を持った報道と言うことを装って、ニュースソースを、または報道のきっかけを述べていないため、自ら報道の信頼性を損なっているからです。

なお、情報源の秘匿が必要になるのは、それなりに、情報源に危害が及ぶ可能性がある場合です。企業における内部告発などがそれに当たりますが、今回は違うのです。

決裁文書であることの意味は、成立時期がはっきりし、その内容のチェックも数多くの人によって確認されているという意味です。その意味で、でっち上げが出来にくいのです。

なお、森友学園問題での決裁文書の書き換え問題も、書き換え前の文書を見たという証言は出て来ていず、実際に一年前の時点で書き換え前とされる文書があったとは思えません。

こういった意味で、きちんとＮＨＫが情報の信頼性を確認していれば、有り得ない報道であったのです。その意味で、今回の報道という行為自体にその信頼性を損なうという意味で自己矛盾があると述べています。

＞森友学園問題での決裁文書の書き換え問題も、書き換え前の文書を見たという証言は出て来ていず、実際に一年前の時点で書き換え前とされる文書があったとは思えません。

https://twitter.com/kawauchihiroshi
川内 博史
‏

@kawauchihiroshi
4月11日
その他
本日の予算委員会。昨年２月22日の財務省による官房長官への森友問題説明会合。理財局長、官房総括審議官（太田現理財局長）、理財局中村総務課長が出席。うち、中村氏は本省決裁文書の担当課長。当該文書は昨年4月4日に改竄されている。従って２月の時点では中村氏は、改竄前文書を認識してた筈

しかし「安倍昭恵さんの名前が記載されている特例承認決裁文書を中村課長は読んでいましたか」という、私の問いに、太田理財局長は「読んでいなかった、とのこと」と答弁。
「それは、いくら何でも。それは、いくら何でも。御容赦下さい」は、こっちのセリフだ、と思った。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

つまり、決裁文書書き換えという事件全体がでっち上げである可能性があるのです。書き換えはごく最近に行われた、つまり、消された部分とされるものがごく最近に作られた可能性が高いのです。

＞投稿主は矛盾の用語に関して、自らの思い入れや過去の経緯からの心情形成を述べたが、それは、読者に対する「一般的な矛盾の用法」とは著しく異なっていることの釈明とは言えないな。矛盾の使い方にかんしての独自見解を述べたところで矛盾点１以降のへんな記述は変なままだし、知事選出馬で私財を投じているから自分は独自見解で押し通しても構わないとでも思ってるんでしょう。
＞地震でも政治でもここまでおかしな投稿を続けているとしたら、普通？？って思われる。

＞矛盾の使い方にかんしての独自見解を述べた

のではありません。ごく一般的な矛盾の例です。

ア：１＋１＝２
イ：１＋１＝３
ウ：アとイでは前半が同じなのに後半が異なっているから、アとイは矛盾している。

これと同じです。

エ：報道は裏付けを取り、その信頼性を保持して行うべきものだ。
オ：個人的『備忘録』が本当に3年前から存在するのかの裏付けは取られている様子がない。
カ：よって、今回の報道は信頼性が担保されていず、報道して、矛盾したものとなる。

報道の内容が矛盾していると言っているのではないのです。本来の報道と言うものとはかけ離れたものであり、その意味で報道という行為そのものが矛盾したものになっているということです。

＞愛媛県作成「加計」関連文書 農水省に残されていたこと判明

というタイトルの「判明」が問題なのです。まだ何も本当だとは確認されていません。単に、愛媛県知事がそう主張しているだけです。

主張と判明では全く意味が異なります。

単なる主張を真実が「判明」したかのように報道しているから、それが矛盾だと言っています。

＞矛盾という言葉に独自の意味を与えていることがその例を見てよく分かりました。

＞たぶん逸脱とか相違とかいう言葉を知らないのですね。

＞あなた元高校教師だから中卒の私に言われると腹立つかもしれないけど
＞アとイはそれぞれそれだけでは相違しているだけです。アが正しいと言っていたものがイも正しいと言ったらそれは「自己矛盾」でしょう。アというものとイというものが別人だったら見解の相違でしょう。
＞ウは論理ではなくあなたのこじつけが相当混じったあなたの見解で、それを納得させるにはあなたのこじつけのもとになった情報（たぶん今までの人生で経験された様々なこと）が不足している、またそんなことを長々説明しなければならない場合はあなたの用法は独自見解と普通は言う。

＞エとオは別の概念ですね、カはオがエを基準とすれば逸脱していると述べているつもりをあなたは矛盾と言ったのでしょう。

＞まあ報道機関が持つべき信頼性に反することをすれば自己存在意義に矛盾という下手な用語法は時々世の中にあるかもしれませんが、普通は、もの性状の変異は逸脱とか違背するとか相反するとかいう語を用いたほうが適切では？（相反すると矛盾するが大きく違うことはお分かりですか？）

＞28はあなたが随所で書き散らかす思い込み投稿、決めつけ投稿、普通人には納得できない論理展開の例として、あなた自らの矛盾の用法を説明していますね。はっきり言って変です。あなたが人に文章で何かを伝えたいということを実現する技術が非常に低く、それは用語法が偏っていて、なぜそうかと言えば心情的に「我良し」が大半のままであることであって、28はそれを如実に示していますね。（判明の語のコンテクストをあなたは曲解して自分の主張を塗り込めた、つまり報道が変だ、を言いたいあまりに用語と論理を犠牲にした。）

＞あたしは人の心理をどうこうというつもりは少ししかありませんが、あなたは批判者の言うことをもう少し真摯に受け止めて自己検証すべきでしょう。ご自分に相当自信があるのかもしれませんが、はっきり言って、阿修羅掲示板の愚民層すら支持者にならないと思います。

まず、「あなた元高校教師だから中卒の私に言われると腹立つかもしれない」などという全く関係のないことを持ち出すのはやめましょう。今の世の中、学歴エリートであっても、全く学力も常識もない方がかなりいるわけで、このような形で学歴を持ち出すのは、２９さんが不正入試、不正試験に関連があるのかなと思わせてしまいます。

次に、

＞アとイはそれぞれそれだけでは相違しているだけです。アが正しいと言っていたものがイも正しいと言ったらそれは「自己矛盾」でしょう。アというものとイというものが別人だったら見解の相違でしょう。

の部分ですが、「アが正しいと言っていたもの」の意味は、「アが正しいと主張していた人物」の意味ですね。しかし、自分が述べたのは誰の主張かという意味ではなく、文章の意味そのものが互いに矛盾しているという意味です。だからこそ、

＞ア：１＋１＝２
＞イ：１＋１＝３
＞ウ：アとイでは前半が同じなのに後半が異なっているから、アとイは矛盾している。

のように、ウで、アとイが矛盾していると結論付けているわけです。その意味で、

＞ウは論理ではなくあなたのこじつけが相当混じったあなたの見解

というのは、全くとんちんかんです。こじつけでもなんでもなく、当然の結論です。

＞エとオは別の概念ですね、カはオがエを基準とすれば逸脱していると述べているつもりをあなたは矛盾と言ったのでしょう。

についてですが、

＞エ：報道は裏付けを取り、その信頼性を保持して行うべきものだ。
＞オ：個人的『備忘録』が本当に3年前から存在するのかの裏付けは取られている様子がない。
＞カ：よって、今回の報道は信頼性が担保されていず、報道して、矛盾したものとなる。

ここで、お詫びをしますが、カの文章、タイプミスがありました。今気が付きましたが、「報道して、」ではなく、「報道として、」です。

エは一つの概念と言えると思いますが、オを概念と呼ぶことは普通しないでしょう。単に事実の指摘であり、ある程度でも抽象化がされているべき概念とは違うと思います。

＞カはオがエを基準とすれば逸脱している

については、確かにそういった解釈というか見方は正しいと思います。

ただし、２２でつぎのように述べてあります。

＞こういった意味で、きちんとＮＨＫが情報の信頼性を確認していれば、有り得ない報道であったのです。その意味で、今回の報道という行為自体にその信頼性を損なうという意味で自己矛盾があると述べています。

例えば、変な話ですが、魔法瓶に心が備わっていて、魔法瓶自らが、「私は100度の大湯を2か月間、たったの１度も温度を下げないで保温できる」と言い、しかしながら、現実には30分程度で１度温度が下がってしまっていたら、この魔法瓶さんの主張は自己矛盾と言えるでしょう。

それと同じで、今回のＮＨＫの報道は報道それ自体として自己矛盾していると言っています。

＞矛盾の用語法

Ａ：この矛（ほこ）はどんな盾（たて）でも貫き通すことが出来ます。

Ｂ：この盾（たて）はどんな矛（ほこ）でも防ぐことが出来ます。

この二つが同時に存在することを矛盾と言います。

なにも、ＡとＢを同一人物が言う必要も、異なる人物が言う必要もなく、単にそういった事象というか、そういった事態が同時に存在すれば、矛盾です。

自己矛盾は、ＡとＢを同一人物が言った、または同一事象としてあった場合を言います。

今回のＮＨＫの事例は、自己矛盾の例ですね。

Ｃ：ＮＨＫは信頼性のあるメディア
Ｄ：今回の報道は単なる決めつけ

ＣとＤが一種の自己矛盾です。他人の評価ではなく、ＮＨＫ自体の問題、内在的な矛盾だと言っています。