などを根拠に「強制連行」を否定していますが、この主張には問題があります。まず、

�@「終戦時の在日xx人人口の八割が出稼ぎ目的で日本に来ていた」ですが、これは明らかにオカシナ主張です。というのも「在日xx人の全てが徴用工として来たわけないこと」は当然の前提です。そして、西岡氏自らが、終戦時の日本内地xx人人口うち二割が動員現場（徴用先）にいたことを統計的に指摘しています。

つまり、その二割の人々が今回の徴用工問題の焦点となっているのであり、その他の八割が焦点になっているわけではないのです。このオカシナ主張は、従軍慰安婦問題を論じるときに、「自らの意志で売春婦になった」論にも共通するものです。そして、

�A「植民地時代のxxで人口が増加した」、�B「xxからの不法渡航者が強制送還されていた」

の問題も同様に、徴用された方々の人権とは全く無関係の話です。いくらそうだったからと言って、徴用された人がいるという事実には全く関係のないことです。こういうのを議論のすり替えというのです。日本なxx半島に投資していたから、日本に侵略意思は無かった論とよく似ています。まとめこのように西岡氏の徴用工問題否定論は、従軍慰安婦問題否定論と非常に論旨がよく似ています。

1徴用工問題の裏に「朝日新聞」の存在を勝手に錯綜。（⇒慰安婦問題は「朝日新聞」の報道によって生まれた）

2「徴用」であるにも関わらず、言葉遊びで「強制連行」性を否定。（⇒慰安婦は売春婦のこと、性奴隷じゃないから「強制連行」性はない。）

3「在日xx人の八割が出稼ぎで日本に来た」「不法渡航者は強制送還した」と言って話をすり替えて、残り二割の徴用工問題を矮小化。（⇒「あいつらは売春婦で金儲けのために慰安婦になった」「ルール違反で呼び寄せられた慰安婦を親元に返した」）

というようにまとめられるでしょう。また別の論文・記事では、徴用工の待遇について「貯金もできた！」「幸せだった！」という論調も他で見られますが、それもまた「慰安婦は高給取りだった！」と同じ理論です。恐るべき理論の一致と見るべきか。徴用工がどれだけ悲惨であったのかは「花岡事件」を調べればよく解りますし、中国人徴用工四万人のうち七千人が亡くなった事実からも明らかでしょう。
（野添憲治『企業の戦争責任』社会評論社, 2009を参照）

慰安婦でも徴用工でも個人賠償権は残っているよ
だから裁判で勝ったんだ
そもそも日本政府は戦時賠償という言葉は一切使っていないし、kankoku へ払った金は被害者には全く分配されていないからね。法律上では賠償ではなく単に経済援助しただけという事になっている。

▲△▽▼

正論・チャンネル桜関係者の悪質な嘘 徴用工の強制連行は無かった、待遇も良かった
西岡力氏は、

�@終戦時の在日XX人人口の八割が出稼ぎ目的で日本に来ていたこと、
�A植民地時代のxxで人口が増加したことや、
�Bxxからの不法渡航者が強制送還されていたこと

などを根拠に「強制連行」を否定していますが、この主張には問題があります。まず、

�@「終戦時の在日xx人人口の八割が出稼ぎ目的で日本に来ていた」ですが、これは明らかにオカシナ主張です。というのも「在日xx人の全てが徴用工として来たわけないこと」は当然の前提です。そして、西岡氏自らが、終戦時の日本内地xx人人口うち二割が動員現場（徴用先）にいたことを統計的に指摘しています。

つまり、その二割の人々が今回の徴用工問題の焦点となっているのであり、その他の八割が焦点になっているわけではないのです。このオカシナ主張は、従軍慰安婦問題を論じるときに、「自らの意志で売春婦になった」論にも共通するものです。そして、

�A「植民地時代のxxで人口が増加した」、�B「xxからの不法渡航者が強制送還されていた」

の問題も同様に、徴用された方々の人権とは全く無関係の話です。いくらそうだったからと言って、徴用された人がいるという事実には全く関係のないことです。こういうのを議論のすり替えというのです。日本なxx半島に投資していたから、日本に侵略意思は無かった論とよく似ています。まとめこのように西岡氏の徴用工問題否定論は、従軍慰安婦問題否定論と非常に論旨がよく似ています。

1徴用工問題の裏に「朝日新聞」の存在を勝手に錯綜。（⇒慰安婦問題は「朝日新聞」の報道によって生まれた）

2「徴用」であるにも関わらず、言葉遊びで「強制連行」性を否定。（⇒慰安婦は売春婦のこと、性奴隷じゃないから「強制連行」性はない。）

3「在日xx人の八割が出稼ぎで日本に来た」「不法渡航者は強制送還した」と言って話をすり替えて、残り二割の徴用工問題を矮小化。（⇒「あいつらは売春婦で金儲けのために慰安婦になった」「ルール違反で呼び寄せられた慰安婦を親元に返した」）

というようにまとめられるでしょう。また別の論文・記事では、徴用工の待遇について「貯金もできた！」「幸せだった！」という論調も他で見られますが、それもまた「慰安婦は高給取りだった！」と同じ理論です。恐るべき理論の一致と見るべきか。徴用工がどれだけ悲惨であったのかは「花岡事件」を調べればよく解りますし、中国人徴用工四万人のうち七千人が亡くなった事実からも明らかでしょう。
（野添憲治『企業の戦争責任』社会評論社, 2009を参照）

▲△▽▼

慰安婦でも徴用工でも個人賠償権は残っています。
日本政府がそういう日韓基本条約 を結んでしまったのが原因です。
そもそも日本政府は賠償金という言葉を避けたからこういう事態になったのですね。
儒教国家というのは社会差別を是とする社会で、被害者を救済する事は絶対にないからね。日本政府もそのことを十分承知した上で、賠償ではなく経済援助として金を払うという決断をしたんです。日本の政治家は k ankok u 政府からのキャシュバックが欲しかったんですね。
従って日本政府が個人に直接賠償金を支払わない限りは被害者は救済されません。

▲△▽▼

日韓請求権協定に対する大法院（韓国の最高裁判所）の答えは、

日本政府の韓半島に対する不法な植民支配および侵略戦争の遂行と直結した日本企業の反人道的な不法行為を前提とする強制動員被害者の日本企業に対する慰謝料請求権」は日韓請求権協定がカバーする範囲外の問題であり、個人の請求権も国家の請求権も消滅していない

というものです。

日韓請求権協定について、日本政府も「両国間の請求権の問題は最終的かつ完全に解決した」とし、「日韓両国が国家として有している外交保護権を相互に放棄したことを確認する」ものではあるが、
「いわゆる個人の財産・請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたものではない」
との見解を明らかにしてきました。

　この立場は国会審議の中でも明確にしており、一九九一年八月二十七日参院予算委員会での清水澄子議員、同年十二月十三日参院予算委員会での上田耕一郎議員の質問に対し、柳井俊二条約局長（当時）が、

「日韓両国が国家として持っております外交保護権を相互に放棄したということでございます。したがいまして、いわゆる個人の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではございません。日韓両国間で政府としてこれを外交保護権の行使として取り上げることはできない、こういう意味でございます」

「昭和四十年の日韓請求権・経済協力協定の二条一項におきましては、日韓両国及び両国国民間の財産・請求権の問題が完全かつ最終的に解決したことを確認しておりまして、またその第三項におきましては、いわゆる請求権放棄についても規定しているわけでございます。これらの規定は、両国国民間の財産・請求権問題につきましては、日韓両国が国家として有している外交保護権を相互に放棄したことを確認するものでございまして、いわゆる個人の財産・請求権そのものを国内法的な意味で消滅させるものではないということは今までも御答弁申し上げたとおりでございます。」

と答弁しています。

▲△▽▼

慰安婦でも徴用工でも個人賠償権は残っています。
日本政府がそういう日韓基本条約 を結んでしまったのが原因です。
そもそも日本政府は賠償金という言葉を避けたからこういう事態になったのですね。
儒教国家というのは社会差別を是とする社会で、被害者を救済する事は絶対にないからね。日本政府もそのことを十分承知した上で、賠償ではなく経済援助として金を払うという決断をしたんです。日本の政治家は k ankok u 政府からのキャシュバックが欲しかったんですね。
従って日本政府が個人に直接賠償金を支払わない限りは被害者は救済されません。

日本が kankoku に出した金はすべて kankoku のインフラ整備に使われた。 日本政府も儒教国家が底辺の人間に金を出す事は有り得ないと良く知っていながら賠償ではなく経済援助として金を出したんだ。

kankoku にインフラ整備をさせて日本企業を kankoku で商売させたり、日本の政治家がキックバックを貰うのが目的だったんだよ。 日本政府は最初からkankokuの被害者に賠償する気なんか無かったんだ。
最初から賠償の要素はゼロで、単なる経済援助だったんだ

それから、MMT理論で日本政府は円を何千兆円でも直ぐに発行できる。
慰安婦賠償がわずか 総額10億円なんだから、賠償くらい簡単にできるんだよ。

円安になるけど、トヨタや輸出企業は円安でボロ儲けできるだろ。