＞無症状者を入院とかさせてる狂気の国は日本だけ

これがデマとのことらしい。

では無症状者を政府の判断で隔離入院を(今をもってさせている)国の名前が上がるはずなので、その提示がなければ、ANの評価の方がデマと言えるだろう。

　＞ＰＣＲでは感染力は判定できない

これがデマとのことらしい。

それではPCR検査による感染力を表した指数を示せるはずなので、その提示がなければ、ANの評価の方がデマと言えるだろう。

　＞ＰＣＲ検査はインフルにも陽性反応がでる

これが間違いという指摘は正しい。

PCR検査に陽性判断はできないので、PCR検査にはインフルエンザにも新型コロナにも陽性判断も陰性判断もできない。

PCR検査にできることは、増幅サイクルについて、検査キットによるが３５Ctから３７Ctくらいまでの差異を守れば、抗原検査の結果と一致するので、増幅サイクルを守った場合に限り感染と見做すことができるという考え方だけで、PCR検査によって感染を確認するというのは誤りである。

　＞※偽陽性で医療崩壊する

これが誤りという指摘は正しい。

擬陽性は医療にとって負担増ではあるが、それによって崩壊するというのはデマである。

　＞新型コロナはインフルである

これが間違いというのは正しい。

新型コロナは、死者の中にインフルエンザを原因にする者が相当数含まれることは間違いないが、インフルエンザ＝新型コロナではないので、説としては間違いであり、もしも論説とするなら、インフルエンザによる死者が新型コロナによる死者とカルテが書き換えられていると言うなら、その可能性は高いと言えるだろう。

　＞Rudy D. Ferreiraの動画

評価不能

　＞大橋眞の動画

評価不能

　＞ＷＨＯもＰＣＲをインチキと認めた

WHOはPCR検査にガイドラインを設けていないので、インチを認めたの意味が、「正しい評価方法を定めていない」と言うことなら、インチキを認めていることになり、ANの評価は間違いである。

WHOがPCR検査を禁じているということが、インチキを認めたの意味ならば、WHOはPCR検査を禁ずるとの通告をしていないので、インチキを認めていないと言える。

ANは紛らわしい書き方をせず、WHOがPCR検査に対してガイドラインを出しているかどうかを評価すべきである。

　＞ＰＣＲ発明者はＰＣＲを臨床検査に用いてはならないと語っている

マリス博士は、具体的に同様の発言をしていないので、一言一句を辿ればこれを誤りと指摘することは正しい。

しかしPCR法とは感染の事実・感染力の何方も計測することはできないので、マリス博士がそう言わなかったからと言って感染の判断・感染力を計測することはできない。

　＞ＰＣＲ検査は偽陽性の山を生じる

これも増幅回数を書かない誤りの指摘であり、詐欺的主張と言えよう。

PCR検査は、Ct３７くらいまでは信頼できるがこれを超過すると信頼できない。

　＞「Ｃｔ４５」関連の諸々

これも詐欺的評価に書き方であり、関連の諸処がどう誤りなのかが明確に記載されていない。

　＞新コロウイルスは存在しない

評価不能。

新型コロナが陰謀であるとの陰謀論に対する反論なのだろうか？

何かはあるが、毒性が無いということへの反論なのだろうか？

　＞コッホの原則は満たされていない

評価不能。

抗原検査について語っているなら、実際のタンパク質を単離しているとのことらしいので、コッホの原則は満たされている。

しかしPCR検査が感染の判断ができるわけではなく、あくまでもPCR検査とは、抗原検査との結果を等しくするCt増幅値があるので、Ct増幅を守れば参考になるということでしかない。

　＞ウイルスは存在しない

評価不能。

その可能性もあるが、断定することはできない。

　＞2020年3月11日、日本医師会はインフル検査を禁止した

答えは→ https://www.news24.jp/articles/2020/03/11/07607775.html

禁止にしたではなく「インフルエンザを含む感染症への抗原・抗体両検査をしないよう指導した」が正しいので、非常に紛らわしい詐欺的評価と言えよう。

日本医師会は、明らかに、インフルエンザの感染症診断をするなと指導をしている。

　＞（政府は）リンパ球検査を禁じている

これも詐欺的評価。

正しくは、「PCR検査を保険適用としても血清診断を保険適用としていない」が正しい。

　＞（政府は）抗体検査を禁じている

これも詐欺的評価、詐欺の意図が無いなら評価として稚拙で、抗体検査とは血清診断なので、上記に同じ。

　＞（政府は）抗原検査を実施しない

これも詐欺的記述、詐欺の意図が無いなら稚拙な記述と言えよう。

抗原検査とは前記インフルエンザに対するタンパク質の成分検査のことで、抗原検査の禁止云々は、この医師会のインフルエンザ抗原検査の中止要請を意味している。

ほぼ禁じているとの評価が一般的であると思われる。

　＞※新型コロナは単なる風邪

ANは、「新型コロナの単なる風邪」を正しいと評価しているらしい。

ならPCR検査の陽性判断が擬陽性ということでしかなく、前記PCR検査が正しいとの自己評価に矛盾するとしか言えない。

　＞※「PCR検査で正確に判定できるのは陽性者が70％、陰性者は99％で、誤判定が出やすい」厚労省

評価不能。

増幅回数無関係でこの値になると言っているならANの間違い。

厚労省のパブリックコメントには前提条件があり、Ct２５から３５くらいまでと言う非常に広い範囲で、この値を期待値としたと言うことなら正しい。

　＞※「陽性と結果が出たからといって、本当に感染しているかを意味しない。ウイルスの死骸が残って、それに反応する場合もある。ウイルスを吸い込んでも陽性にならなかった人もいる。ＰＣＲ検査は完全ではない」鈴木康裕医務技監

正しいという評価が、正しい。

何故ならPCR検査にガイドラインは無く、ガイドラインが引けない検査方法に完全性などあるわけがない。

　＞※コロナで若いものほど後遺症に悩まされている−倦怠感、嗅覚や味覚の異常、脱毛等−
コロナの感染力はインフルの３倍

この評価は誤り。

感染力は計測できないので、３倍という値は出せない。

また３倍の根拠である感染事実を特定するには、増幅サイクルを特定しない限り算式が無いので、増幅サイクルを明示したガイドライン無く、算定基礎が組めるわけがない。

PCR検査ガイドラインは無いということに争いはなく、値は全ていい加減である。

　＞※「対策ゼロなら40万人死亡」厚労省クラスター対策班西浦博

厚生省がそうパブリックコメントちしたという事実については、正しい。

しかし、どうやら厚生省の評価を裏付けられる考証材料は乏しいとしか言えない。

私の評価は、感染など無関係に、経済死に追い込まれる犠牲者を４００万人以上になることを危惧している。

ANは、「新型コロナの単なる風邪」を正しいと評価しているらしい。

ならPCR検査の陽性判断が擬陽性ということでしかなく、前記PCR検査が正しいとの自己評価に矛盾するとしか言えない。

>>11
＜＞ウイルスは存在しない
＞評価不能。
　これを評価できないということは、VTZyL2RQa09kdjIが”科学的思考”が全く出来ない低脳だ、ということだ。それか”自分の見たことがないものは存在しない”と言うガキだ。

ANさん、あなたは新型コロナは風邪だと言ってるんじゃないのですか？ならあなたは新型コロナは無いと言ってるのと同じですから>>9>>11の言い方は整合性しないと思います。

台湾が陽性者の周辺を隔離したということだが、、、、まあそれは１つの事実としよう。

しかし、　＞無症状者を入院とかさせてる狂気の国は日本だけ

議題はコレなので、

要件１　PCR検査陽性者であること
要件２　症状が無い者
要件３　要件１＆２で入院している者

これが対象だから、厳密には台湾の対象者は定義として異なるのだが、まあ日本以外にも有りますと言えば良いだけの話に、罵詈雑言を付さねば返せないという人間性が見えて面白いものである。

これには少々解説が必要で、台湾の場合、PCR増幅サイクル３５以内で感染判断しているため、台湾のPCR検査陽性とは抗原検査の結果と同じと判断して良いと言える。

この場合、潜伏期間と考えられる９日間程度なら、濃厚接触者に隔離措置を敷くことは有りかも知れない。

そんなことで医療崩壊は起こり得ない。

もう１点はいい加減な応答である。

そもそも私の指摘は、ANが、

＞新コロウイルスは存在しない
＞ウイルスは存在しない

この、おそらく同じ意味の分析を２つも並べているため、上記の方に対して、

新型コロナが陰謀であるとの陰謀論に対する反論なのだろうか？
何かはあるが、毒性が無いということへの反論なのだろうか？　との評価不能を告げたので、

下記の方にも、

新型コロナが陰謀であるとの陰謀論に対する反論なのだろうか？
何かはあるが、毒性が無いということへの反論なのだろうか？　と書くところ、＞その可能性もあるが、断定することはできない。と記載したものである。

新型コロナは陰謀論の言う通りの可能性もあるし、新型コロナと呼ばれるRNAは存在すれども毒素は無い可能性もある。

むしろ、これを口実にその他の反論を差し控えるという逃げ口上の方が笑い物であって、反論できないなら反論できないとか、一旦こちらの主張を受け入れ何らかの反論材料を探してみると告げるとか、普通の対応が望まれるところである。

ただ、WHOもガイドラインを引けないなら引けないで、抗原検査キットが行き渡っている今、PCR検査によるより抗原検査をしてしまった方が感染判断には適しているとか、ウイルス感染しているならリンパ級の増加が確認できねばおかしいので、血清診断を推奨するとか、そういう明確な指針を示さないことが、WHOも陰謀側に含まれるという論旨につながっていることは認識すべきである。

WHOがPCR検査をイカサマと呼んだ云々については、増幅サイクルへの擬陽性について言及したものだと思われるが、これは阿修羅で最も良く交わされた会話であるので、覚えておられる諸氏も多かろう。

阿修羅の読者諸氏が気づいていない点の１は、PCR検査によって判別できるものとは、「増幅サイクルを守った場合に抗原検査の結果と変わらない」と言う事実だけであって、PCR検査によっては感染事実も感染能力も陰陽何方の判断もできない。

その２は、増幅サイクルが規定の検査キットメーカーのガイドラインに違反しておれば、その陽性数値は擬陽性の方が高く、日本の４０以上と言われる増幅サイクルによって出たとされる陽性判断は信用に値しない。

余計なお世話かもだけど一言。
>>9はＡＮに反論してる人、>>11はANだよ。

「・・・>>9>>11の言い方は整合性しないと思います」は、それぞれ引用を含んでいるからコメントのどの部分のことか紛らわしくて分かりにくい。

君は新コロナは茶番という見方をデマや誇張と断定してるＡＮの自己矛盾を指摘してるんだと思うけど、それなら「>>9>>11の言い方は・・」と書くとANに反論してる>>9の人も>>11のANも一緒に切られてしまうよｗ　

なので[>>9>>11の言い方は・・」と書かず、ANの記述部分（[新型コロナは単なる風邪]と[ウイルスは存在しない]）だけ取り出して、

「・・・[新型コロナは単なる風邪]]は誇張、[ウイルスは存在しない]はデマという言い方は整合性しないと思います」

と書かないと読んだ人が混乱するかも。
ちなみに>>11中、「ウィルスは存在しない」はデマというANの主張について「評価不能」とあるのはANに反論してる>>9の発言だよ。

一方、阿修羅で話題になったのは、PCR増幅サイクル４０から４５で陽性となった者(石原伸晃など)なので、陽性であっても台湾のCt３５による陽性者に比較すれば擬陽性の混在確率は高いし、日本の場合は陰性者を偽陰性として取り漏らしている可能性すらある。

そこが決定的に「日本の入院者」と「この度の台湾の隔離者」の明確な違いだ。

日本の入院者とは、症状もなくPCR検査を受けている者が石原伸晃を含め相当数含まれる。
（もちろん日本でも、症状があってPCR検査にかかり、PCR増幅３５で陽性なら、台湾と同じく、濃厚接触者も含めて隔離措置は有り得る。しかし日本の場合は全く違う。）

第一定義　症状がある。

第二定義　それを規定の増幅により判断

第三定義　以上で感染と判断されれば、濃厚接触者であっても予診を行うことは正しい

第四定義　予診では抗体生成の前に当たるから、抗体検査より抗原検査を優先することは正しい

第五定義　抗原検査の感度が低いことが懸念されるので、PCR増幅３７サイクルを限度にこれを参考にする

この一から五が守られておれば、PCR検査は感染判断の参考に値する。

ところが石原伸晃(日本での恒例)のように、、、、

第一定義　［俳優で弟の石原良純氏（59）は、兄である伸晃議員の感染判明の経緯や入院について触れ、「（伸晃議員は）無症状ですが、既往症があるということでお医者さんに勧められて入院したということで、今の医療状況の中ではラッキーというか、手厚い看護を受けられた方だと思う」と語っていたが、］こんなのはPCR陽性だ出たとて擬陽性である可能性が圧倒的に高い。

第二定義　さらに、この擬陽性である可能性が高いPCR陽性者の濃厚接触者をクラスター候補として外出禁止にする

第三定義　この状態で、ほとんど感染者と言えない外出禁止者を出汁に戒厳令的措置を取る

第四定義　第一定義で感染者でないものを陽性とした上、感染者を陰性と判断している可能性が高いわけだから、どこからでもクラスターを追えない感染が出る

第五定義　日本国民は、コロナに感染する前に経済的に死や破産に追い込まれる

もう台湾とは状況が全く違い、スタートラインとして、陽性者の設定が不明確なのである。

それなら何もしない方が良い。

陽性にして欲しい上級国民は陽性者にできる。

金も持ってないような貧乏人は陰性にできる。

入院患者が欲しければ陽性にできる。

在庫である病室が埋まれば陰性判断しとけば良い。

↑こういうことにしか利用されないということだ。

これを目的に、いい加減な増幅サイクルを使用しているとしか考えられん。

Covid19の本当の怖さはウイルスとしてではないよ。

Covid19とは世界的陰謀だから、その陰謀に協力しないと、その仕返しが怖いということ。

ウイルス自体は有るのか無いのかも不明だし、有ったところでどこまで脅威なのかすら不明。

みんな分かってるよ。

１．人造ウィルスの開発が大変
２．開発したウィルスの感染力、病害性の実証が困難
３．人造ウィルスをばら撒いても1,2年で収束してしまう
４．世界中にばら撒くや収束後の再ばら撒きの人手が大量に必要
５. 最初のばら撒きが収束してしまうと獲得された免疫を回避するため違うタイプの
　　ウィルスを製造しなければならない
６．ウィルス開発やばら撒きに資金が莫大にかかる。
７．人造ウィルスで起すパンデミックはパンデミック利権や統制社会を持続させるた
　　めの10年、20年といった長期間は不可能。

など、人造ウィルスの使用は陰謀上まったく効率が悪いうえ効果も少ない。

PCR検査を使うパンデミック起こしなら、

１.検査システム開発及び検査普及費用、
２．PCR検査システムの配列決定など設計手間の短時間性
３．配列設計による陽性ターゲット選択の自在性（極端に言えば感染、非感染に関わ
　　らずあらゆる人間を陽性に出来る）
４．人為的に作られる配列はウィルスのように収束しないのでパンデミック利権や統
　　制社会の持続のため好きな期間だけパンデミックを維持できる
５. PCR検査システムの開発は極めて少人数で出来るので大人数を使うウィルスばら
　　撒きと異なり秘密漏洩に有利
６．検査システムを確立してしまえばあとはWHOがそのPCR検査システムを世界中で使
　　用するよう指示してくれる

など、あらゆる点でPCR検査を使ったほうが陰謀上優れている。

まず、先にワクチンを作って、ワクチンと同じものを摂取させて、それをPCR検査で検出させれば、簡単に今回と同じことは起こせるし、収束させられるし、また違うワクチンで同じことが繰り返せる。

今回のワクチンとは、mRNAワクチンなる、実体RNAを有さないのに、mRNA信号をナノ粒子に帯電させて人体に接種可能とさせたもので、人体接種後mRNA信号の発信が約12時間可能という代物だ。

極単純に、mRNAワクチンと全く同じものを検査キットに仕込ませておけば良い。

容器の中でも、検体採取綿棒のどちらでも良い。

実体RNAとはタンパク質である。

�@RNAタンパク質構造は、PCR検査前の逆転写によりmRNAをcDNAに書き取られるが、タンパク質そのものを移植させるわけではない。

❶mRNAワクチンの構成媒体であるナノ粒子は、PCR検査前の逆転写によりmRNAをcDNAに書き取られるが、タンパク質そのものを移植させるわけではない。

�@❶の関係は、Covid19が実在しようと、mRNAワクチンを偽造コロナとして使用していようと、PCR検査で増幅される媒体は同じものしか生成しない。

つまり、PCR検査だけで感染を判断させれば、まずmRNAワクチンを完成させ、それをウイルスだと言ってばら撒けば、このパンデミックは偽装できる。

　禁じねばならないのは以下の２つである。

�A 抗原検査をインフルエンザを含めて停止させる
�B 抗体検査を行わせない

�Aは、抗原検査とはタンパク質を検出するものなので、Covid19が本当に存在すれば、抗原検査によって検出する
❷として、mRNAワクチンをパンデミックの偽装に使用している場合、ナノ粒子はタンパク質ではないので、抗原検査によって検出されない

�A❷の関係から、PCR検査と抗原検査を併用した場合、いくつかのタンパク質成分を検体側混在させる必要があるか、または、絶対間違いという増幅数値までCtを回して、もともとのタンパク質の形質から変異・転異した状況を作り出さないと、偽装がばれてしまう。

�Bは、もしもCovid19が本当にウイルスなら、ウイルスは細胞内でしか増殖できないので、発病者の細胞内には必ずウイルスが侵入しているため、抗体として白血球中のリンパ球が増加している

❸として、mRNAワクチンをパンデミックの偽装に使用している場合、ナノ粒子は細胞内に侵入するとは限らないので、抗体検査によってリンパ球の増加が検出されない

�B❸の関係として、抗体免疫・白血球のリンパ球増加は、絶対に計測させてはならないので、血清診断だけは禁じる必要性がある

　まとめ

mRNAワクチンを病原体と偽装して、パンデミックを起こす場合、以下を守る必要性がある

�@❶ PCR検査を感染判断の主体とする

�A❷ 抗原検査を実施させないか、抗原検査の実施が避けられない場合はPCR増幅数値を変造する

�B❸ 血清診断によって、抗体(白血球の免疫活動としてリンパ球が増加しているかどうか)だけは絶対に計測させてはならない

　�@❶�A❷�B❸を守れば、mRNAワクチンを病原体と錯誤させ、パンデミックを起こすことができる。

　＞極単純に、mRNAワクチンと全く同じものを検査キットに仕込ませておけば良い。

ここが記載のように実行できないので、結果❶が実際の容態に照らして異なるようだ。

mRNAワクチンなるものは、マイナス２０度でしか保存できないため、検査キットに仕込む場合、検査機側はどうでもできるだろうが、検体採取側に仕込むことはできない(容易ではない)。

また12時間と書かれている効力の継続時間は、10時間と30分程度である(あまり関係ないか？)。

●mRNAワクチンの接種を受けた人体細胞は、棘を周辺にまとったコロナ状に変質するよう遺伝子組み換えを起こし、その遺伝子組み換え時間が10時間と30分程度で、実体は不在のためその活動は当時間以外継続しないとある。
（mRNAはナノ粒子に荷電させられていてRNA現物は存在しないので、人体の遺伝子組み換え時間は10時間と30分に限られる。）

●人体に遺伝子組み換え技術によって創り出されたコロナウイルスには、毒性は無いので、人体の安全は担保されるのだが、免疫は棘を周辺にまとったコロナ状に遺伝子組み換えを起こした細胞を包括して殺すと判断するため、抗体を生成する(それをワクチンと呼ぶ)とされている。
（厳密にはワクチンではなく、人体に遺伝子組み換えを起こし、免疫をワクチン供給者の意思で支配する技術。）

●だが、、、、、具体的に白血球のうちNEUT好中球／LYMPH
リンパ球／MONO単球／EOSINO好酸球／BASO好塩基球のうち何れを増加させるのか記載された案内を見たことがない。
（一般的にはリンパ球以外に考え難い。）

この経緯が違う以外は、効果は同じだから、その後の抗原検査・抗体検査を含め展開も記載のとおりだろう。

免疫生成させる目的での人体に感染させる手順を見る限り、病原体とはウイルスではなく、「遺伝子組み換え技術の何かを使用している」との見解は私も同じであって、これは自然発生の流感(風邪の一種)である可能性は全く無い。

>>31のようにプライマーの配列設計を工作した検査システムを作り、あとは「その検査システムを使え」とWHOが全世界に命令し、その検査システムを使わせている限り取り扱いなど細々した現場ミスが生じる可能性の影響などうけないため、黒幕や首謀者が現場介入しなければならない危険性は皆無である。またプライマーの配列に疑惑をいだかれても科学的議論の言い張りでうやむやに出来る。「仕込み方法」の場合、物証が見つかり陰謀と断定されるのと異なり、配列に疑惑を抱くケースの場合は、科学議論の言い張り合いでうやむやにされるだけのため疑う側が陰謀だと明確に断定することが出来ない。消化不良の限りなく黒で終わってしまう。
「仕込み方法」は完全犯罪の陰謀策としては素人レベルだ。