たとえ政府に逆らわなくても、軍事研究以外はどんどん予算も、人員・ポストも減らされますよ。

もっと怒ってほしい。

（中曽根首相が拒否権はないと答弁した）1983年当時は学会推薦であったが、現在は個々の会員が推薦する形に変わっており会員が自分の後任を指名する事が可能である[1]。
つまり、「学会推薦であったが、現在は個々の会員が推薦する形に変わって」居る以上、政府の対応が変わるのは当然である。
つまり、政府が「日本学術会議法の解釈変更はしていない」は正しい。

金子勝　立教大学大学院特任教授は、当時は「学会推薦であったが、現在は個々の会員が推薦する形に変わって」居ることを知らない程無知なのか？

無知な金子勝の「天下の逆襲」（日刊ゲンダイ）とは、滑稽である。

[1] 日本学術会議
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%AD%A6%E8%A1%93%E4%BC%9A%E8%AD%B0
同年(2020年)10月5日、菅義偉首相は記者会見を行い、
(1)学術会議は政府機関であり会員は公務員である、
(2)（中曽根首相が拒否権はないと答弁した）1983年当時は学会推薦であったが、現在は個々の会員が推薦する形に変わっており会員が自分の後任を指名する事が可能である、

まとめていっしょに、抗議運動にもっていこう。

今片付けておかないと、橋下や田崎、八代や吉村、松井みたいのが、跋扈して、

カンボジアの政府みたいに人民を弾圧し始める。

アンコールワットなんかに行ってる場合か。

飯塚幸三や杉田かずひろは、戦犯企業の残滓。

ただ北朝鮮の正式名称が「朝鮮民主主義人民共和国」であるように、自称として日本は法治国家を標榜していた。
実は最近、それはG7全てに言えることなのではないかという気がしている。

>>8
> つまり、「学会推薦であったが、現在は個々の会員が推薦する形に変わって」居る以上、政府の対応が変わるのは当然である。

なぜ当然なのか。何の説明にもなってないでしょ。
つまり、「つまり」を使えるところではない。何も説明してないのだから。日本語としておかしい。

> つまり、政府が「日本学術会議法の解釈変更はしていない」は正しい。

前の説明が説明になってないのだから、これまた無意味。「つまり」が無意味。

カススガの言い分をなぞっただけの妄言。

零点。

あんた、前にもこれとすっかりおんなじバカ書いてなかった？

あんたの論調で、「個々に会員が任命するんなら」、なおさら、

杉田老人や、裏の人間が、好き勝手に解釈できるのはあべスガになってから、

という事になる。ごく最近、都合よく変えたんだね。

水道事業や、携帯もこのように、都合よく変えるんだろうね。

「いてもいなくてもいい専門家、学術者」という事になる。

重要文化財でも名品でも価値の高い骨董品でも、
安物や俗物は多いが、本物は、６名ほどという事になるんだろう。

学術会で飯食ってる９９名や２００名を解体し、コロナ分科会やGOTO分科会、

デジタル分科会のわけのわからぬ自民党の人選もすべて、解体するほうがいい。

ノーベル委員会のように、

もっと独立した組織に変えるため、政治家と癒着しないように、

民間の組織ともっと連携するほうがいい。

特権意識でいると、その特権意識が、ハゲタカ（じみん）の餌食になるという事は、コロナ禍でのブランド病院万歳の医師会ともよく似ている。

中途半端ではなく、もっと膿を表に出すといいが、中途半端では、

ハゲタカのジミンの思うつぼ。

>>18
その総選挙の前の解散なんですけど、今回の学術会議の任命拒否と同じ論理で、天皇が解散を拒否できることが明らかになりました。
ですから、天皇に菅政権下においては解散は任期満了か不信任可決までしなくてもいいと伝えてくれる人、募集中です。
（まあ、勝手に伝えておいてください）

＞最大の問題は１９８３年に中曽根首相が「政府が行うのは
＞形式的任命にすぎない」とした国会答弁をひっくり返す
＞事態を起こしたにもかかわらず、日本学術会議法の
＞解釈変更はしていないと強弁し続けている点だ。

金子はこのように語るが法のプロである郷原が既に
「形式任命権」を本題にしてないところを
見るに違法性で追及するのは難しいのだろうか。
一体何だったのだろうか。モラルだけの問題なのか。

＞しかし、今回は、105人の推薦者のうち６名だけを
＞任命から除外するという、過去には行われたことがない
＞任命が行われたのである。そのようなプロセスで、
＞総理大臣が最終判断をして「任命」の決定が
＞行われたとすれば、その「任命の決裁文書」には、
＞(1)105名の推薦者のうち、99名のみを任命すること、
＞(2)任命から除外する場合の総理大臣と事務方とで
＞共有した考え方（「判断基準」）、（3)その考え方を
＞当てはめて６人の推薦者を任命しないと判断したことが
＞書かれているのが当然である。そうでなければ、
＞「日本学術会議の推薦に基づいて内閣総理大臣が
＞任命する」という法律の規定にしたがった
＞決裁とは言えない。

＞政府が説明するように、日本学術会議の推薦に基づく、
＞内閣総理大臣の会員任命について、過去に政府側が
＞明確に国会で答弁していたような、推薦者をそのまま
＞任命する「形式的任命」ではなく、総理大臣の権限で
＞実質的に判断して任命するというのであれば、
＞そのための判断基準というのが存在し、それが
＞「総理大臣と事務方とで共有した考え方」
＞ということになるはずだ。

此処で郷原はどういう思惑で６人を蹴ったのか合理的な
説明を述べよ、と求めているのに対して
「形式任命権」はまるで過ぎた話のようになっている。
もしも「形式的任命権」を軸に前提として語るなら
如何なる理由であれ納得出来るものであれ
納得出来ないものであれ制度上・法律上は
違法に違いないのだから無効という結論になるはずだ。

＞もっとも、役人には「違法行為は行わない」という
＞習性があるので、事実に反する記載をするぐらいなら、
＞任命除外の理由は全く記載せず、すべて「口頭」
＞というやり方をとっている可能性が高いであろう。

では違法ではないではないか。違法だからこそ
罪に問うことが出来るのであって
違法でないならば罪に問うことは出来ない。

形式的任命権をずっと並び立てても話としては
膨らみようがないが律義に主張していくことで
人々に問題を周知徹底させなくてどうするのか。
>>22で書いたように飽く迄も形式任命権を
軸に語るなら記事の最後でも良いので
任命権問題を語るべきだろう。
それがないということはつまり「違法ではない」
ということか。ならば何故に多くの識者が
初めに違法性について言及していたのだろうか。
内閣法制局で確認を取れば合法なのだろうか。
そもそも自分は内閣法制局の役割自体知らない。
そういう無知に付け込んでミスリードをしたのか。

今でも紛争が絶えない。

「極右の古い悪魔」だけを飼う国にしては、ならない。

古い悪魔の台頭は、トランプ政権のように、国内に対立を生む。