http://www.asyura2.com/21/ban10/msg/199.html
| Tweet |
(回答先: 長浜浩明の１年２歳説は間違い 投稿者 中川隆 日時 2021 年 10 月 24 日 20:15:06)
ド素人の妄想はもういいよ
古代日本「謎」の時代を解き明かす―神武天皇即位は紀元前70年だった! – 2012/4/1 長浜 浩明 (著)
カスタマーレビュー
日本古代史の研究本には、考古学中心と、文献学中心に、大別でき、考古学中心だと、調査での知識が取得できる一方、文献学中心だと、引用文が多用されていれば、読解での知識が取得できます。
ところが、本書のように、文献学に傾倒し、いきなりの筆者の仮説や、他者の批判と、それらの根拠の説明だと、もし、その仮説が否定されれば、本自体の存在価値は、ほぼなくなってしまいますが、残念ながら、本書で、肯定できる箇所は、次のように、ほとんど散見できません。
日本古代史には、著名な学者達の通説でさえ、到底納得できないものが、多々あり、なので、在野の研究者達が、入り込む余地があるのですが、筆者が、本書で諸説を散々批判したわりには（特に３章）、その前提条件が、大変脆弱です。
○１章への反論
筆者は、神武東征が、河内潟の時代だと主張していますが、次のような理由から、河内湖Ⅰの時代の可能性も、あるのではないでしょうか。
「日本書紀」神武即位３年前２月11日に、皇軍が、難波碕に着こうとするとき、速い潮流があって大変速く着いたのは（p.28）、瀬戸内海では現在も、潮流の方向が、約６時間ごとで、鞆の浦付近を中心に、内向きと外向きで、交互に変化するので、その影響と推測できます。
よって、河内潟や河内湖の、出入口での流出入とは、無関係とみられ、３月10日に、川を遡って、河内国草香村の青雲の白肩津に着いたのも（p.29）、当時は、積載しても、あまり沈み込まない、準構造船か丸木舟なので、押して歩ける水位の水際なら、流れが多少ゆるやかなので、逆らえるでしょう。
余談ですが、「日本書紀」の訳文には、川と記載されていますが、原文には、川と記載されておらず、「流れを遡（さかのぼ）って」となっており、潟内か湖内の川は、誤訳です。
そもそも、難波の堀江の開削が着工される５世紀以前に、船で瀬戸内海から大和へ、人・物を輸送する際には、大和川水系を遡上したとみられ、それなら河内潟でも河内湖でも、進入できたはずで、筆者が軍船といっているのは（p.34）、当時まだなかった、構造船を想定したからではないでしょうか。
○２章への補足
筆者の主張する、邪馬台（壱）国＝九州北部説には、私も賛同し、帯方郡～邪馬壱国間が１万2000余里、帯方郡～奴国間が１万600余里なので、奴国～邪馬壱国間が1400余里以内となる説明は、わかりやすいですが（p.54）、入墨の分布が、かえって、わかりにくくしているのではないでしょうか（p.69）。
私なら、もし、邪馬台国が近畿だと、伊都国設置の諸国を検察する一大率を、畏憚する（おそれはばかる）距離でないこと、もし、「魏志倭人伝」で、方位を書き誤ったなら、後世の「後漢書倭伝」で、狗奴国の位置を、女王国の東1000余里に訂正した際、一緒に訂正するはずとの理由を追加します。
「魏志倭人伝」に、狗奴国は、倭の21ヶ国の南にあるという記述だけを、筆者が信用するのも、疑問です。
○５章への反論
本書で筆者は、神武東征を紀元前70年と主張しており、ここでは、葦の根に生成・蓄積される褐鉄鉱を持ち出し、鉄器の導入と結び付けたいようにみえます。
しかし、日本列島での鉄器の出土数を比較すると、九州北部は、３世紀前半まで、他地域を圧倒し、３世紀後半になって、はじめて畿内が逆転しており、紀元前１世紀の大和は、鉄器の後進地域なので、結局は、何がいいたいのか、不明です。
○４・６章への反論
100歳以上の天皇が、初期に多数いるので、筆者は、１～19代に、１年２歳説を採用していますが、そもそも１年サイクルで、農耕民は、稲作・畑作、漁労・狩猟・採集民は、旬の食物を獲得、交易民は、海流を渡海・交易する等、生活・活動しているのに、年齢だけが、１年で２歳になるのは、とても不自然です。
「魏略」での裴松之の注では、倭人が、正月や四季を知らず、春の耕作と秋の収穫を計って１年としていると、解説しているにすぎず、当時の人々は、朝に、観測点から見て、太陽が東の山々の、どこから昇るかを基準に、自然の暦（夏至・春秋分・冬至等）を算出していたようです（福岡県・平原遺跡）。
「魏志倭人伝」に、倭人は長寿で、中には100歳・80～90歳もいるとあり、訳文には、歳と記載されていますが、原文には、年となっており、17代以後で、記紀神話に死去年齢が記載されている天皇には、60～70歳代も結構いるので、１年で１歳とみるのが自然です。
私は、「日本書紀」で、100歳以上の天皇が、１・５～13・14-15代の間・15代、事績に長期間の空白がある天皇が、１・10・11・14-15代の間・16代なので（それぞれ26年・30年・47年・25年・19年間）、父子継承が主流の16代以前は、年代不当、兄弟継承が主流の17代以後は、年代妥当とみています。
ただし、歴代天皇の全員が、実在したかは、疑問ですが、この程度の人数は、存在していたと仮定し、16代以前だけでなく、17代以後にも、多少の年代のズレが、あったでしょう。
年代不当の１～16代の17人は、紀元前660～400年の1060年間なので、天皇の在位期間の平均が、約62年／人、年代妥当の17～41代の25人は、400～697年の297年間なので、在位期間の平均が、約12年／人となり、年代不当の17人を12年／人とすれば、初代・神武天皇の即位は、196年になります。
この２世紀終りは、銅鏡が、畿内に集中するようになった時期（漢鏡７期の第２段階）であるうえ、大和に大型前方後円墳が出現する直前で、神武が天皇の始祖にふさわしく、河内湖Ⅰの時代になります。
そのうえ、10代・崇神天皇の即位は、304年になり、４世紀初めは、纏向遺跡の最盛期と一致するうえ、10代の磯城の瑞籬宮・11代の纒向の珠城宮・12代の纒向の日代宮とも符合します。
一方、筆者が１年２歳説を採用した、１～19代の20人は、紀元前70～457年の527年間なので、天皇の在位期間の平均が、約26年／人、20～41代の22人は、457～697年の240年間なので、在位期間平均が、約11年／人となります。
41代までのほとんどは、いったん即位すれば、死去するまで天皇だったので、古い年代で寿命が長いのは、矛盾しています。
また、16代以前の父子間の皇位継承は、後述のように、３～６代が兄弟間の皇位継承とみられるので、それ以外の部分の信憑性も疑問視され、筆者のいう、神武天皇の即位を紀元前70年とするのは、無理があると導き出せます。
最新投稿・コメント全文リスト コメント投稿はメルマガで即時配信 スレ建て依頼スレ
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。