マスゴミの嘘と捏造にはほとほと愛想が付くが、オミクロン予防の為だけでこんなに上がるのは極端で変にも程がある。衆院選前には4割ちょい支持率だったのに。

そしてこんな国民から「必要なし」の判断を受けた奴を要職にというのは、国民をバカにしている以外の何者でもない。

だから選挙に落ちたからといって石原氏登用に抗議をするというのはおかしいですね。

石原氏が不祥事を起こした人物ならともかく、石原氏登用が法律に抵触しない以上これに抗議をするというのは全くの筋違いということです。

ダダッピ？の投稿？？
一国民として無症状入院ノビテルに非常勤とはいえ、特別公務員職はやめてほしい。

何でこんなで内閣支持率が上がるのか。

お友達人事で佐川らを栄転させた、安倍たちと全く同じことではないか！

なにが安倍・菅政治との決別だ。

ノビテルは辞退してほしい。

石原氏落選は野党共闘で候補者一本化が功を奏したこともありますがもう一つの要因は東京8区に維新が候補者を立て自民と維新に競合が生じたせいでもあるのです。

維新候補の4万票がなければ勝敗はどうなっていたか分からないのです。

馬鹿ですね。私は無党派ですよ。

一方で、非正規雇用や、後期高齢者を
あたり前に受け入れてる、目の見えない羊。

岸田や、いしはらの怨霊が取りついた国。

無党派のDAPPI出現か。

ズーズーしさと体力だけは、
太鼓判だそうです。

石原伸晃。

法的に瑕疵のない石原氏の内閣参与登用に抗議するとは石原氏の職業選択の自由を妨害することになり、憲法に反するのです。

とがめを受けるのはそのような抗議者達の方なのですよ。

　＞法的に瑕疵のない石原氏の内閣参与登用に抗議するとは石原氏の職業選択の自由を妨害することになり、憲法に反するのです。

「抗議＝妨害」とは、ならないと思いますよ。まぁ抗議の中身にもよりますが、この問題を言論でもって批判する事はべつに憲法違反にはならないでしょうし、お咎めもないでしょうね。

内閣官房参与を任命するのは確かに政府の勝手です。税金を支出はしますが、べつに国会の承認が必要なわけでもなく、選挙を落ちた石原さんが任命されても違法じゃないですよね。それは確かにそうです。

けれども、そのことを含め「おかしい！」と批判の声を挙げるのもまた自由な筈です。以前は民主党内閣時代に「菅直人首相が”お友達”を内閣官房参与に任命した」などと自民党が批判していた事もありましたよ。批判は批判である限り自由でしょう。岸田内閣だって、その批判に耳を貸さず石原さんを内閣官房参与にして浪人の身分に箔をつけてあげるのは、まぁ自由ですよね。それだけの事です。

　多摩散人です。

＞では納税者に×点を食らった政治家を税金で雇うというの筋違いではないのかね。

＞岸田の私設秘書に登用しようと、自民党総裁につけようと
＞それこそ全くお構いなしで良いが、内閣官房参与はれっきとした公の役職だよ。

＞有権者の意思を無視ししているとは思わないかね。

　すると、選挙で落ちた人は公務員にもなれないんですか。公務員が選挙に落ちたら、公務員を辞めなければならないんですか。

話を内閣官房参与に限定して質問すれば、有権者の意思を無視してはいかんというなら、選挙で当選した人でないと、採用できないんですか。だって、選挙に出たことがない人は、有権者の意思を尊重するか無視するか、分かりませんよ。

　私自身、我ながら屁理屈化も知れないと恐れているので、間違いを指摘して下さい。

　多摩散人です。

＞法的に瑕疵のない石原氏の内閣参与登用に抗議するとは石原氏の職業選択の自由を妨害することになり、憲法に反するのです。

　多分法的にはそういうことになるのだと思います。学者に聞いてみなければ分からないが。ただし、政策論としては批判されることもあるでしょう。

　多摩散人です。

＞当然　選挙にでるのであれば　公務員辞めないと　まずいでしょうね　。。

　そう言えば、そんな話を聞いたこともあるような…

　それで、選挙に落ちた後はどうなのか、また、公務員でなくて民間ならどうなのか。私は素人、地下爺さんは玄人とは言えなくても詳しいなら、教えて下さい。

「抗議＝妨害とは、ならないと思いますよ。」

こう言うのを牽強付会というのですよ。つまり自分の都合のいいように解釈をするということです。

つまり「抗議をする」と「妨害される」ではその主体が異なります。だから「抗議」をされた側が「妨害」されたと受け取った場合、この両者間には法的利害の関係が生じるのです。

岸田首相が任命して石原氏がそれを拒否することができないなら、岸田首相が石原氏の「職業選択の自由」を侵害していることになりますね。

　多摩散人です。

　だいたい私の意見と同じです。大変勉強になるが、一つだけ、私自身疑問に感じていたこと。質問です。

＞次に、内閣官房参与は公務員一般職ではない。これが一般職なら公務員試験を受けて採用されるかどうかだけの話だ。

　その通りだが、「一般職の公務員」ではない公務員は、どういう定義で表現されるのですか。つまり、「一般職の公務員」と区別して何と呼ぶのですか。「非一般職の公務員」でいいんでしょうか。

　マッカーサーによる「要人」の「公職追放」も思い出したが、あれは法律によるものではなく、GHQの強権によるものだった。「要人」とは何かも私には分からないが、その辺がモヤモヤしています。

　その「非一般職の公務員」に関して、政治又は内閣に参与することに法的規制があるのでしょうか。

　多摩散人です。

　選挙に落選した人は内閣参与になれないとなると、内閣参与は選挙に当選した人でなければなれないのか。選挙に当選したなら、国会議員だから、内閣参与になる必要などない。内閣の一員にすればよい。「参与」とは外部から参加して相談に与（あずか）るということでしょう。選挙に当選した人でなければいけないなら、選挙に出なかった人はなぜいいのか、その辺もモヤモヤしています。唐突だが、内閣参与には、前科のある人はどうなんでしょうか。

　こんな些細な問題に、政治形而上学者ボケ老人＝楽老さんに与（あずか）って頂いて、恐縮です。

岸田首相は石原氏を内閣参与にしたいとします、また石原氏は内閣参与になりたいと仮定します。

しかしこれに反対する人びとがる、ということになるとこの両者は利害関係にあると言えます。

利害関係は法律によって確定されます。

　政治形而上学者、ボケ老人＝楽老さんに、阿修羅参与になって頂きたい。
特に、自然権、自然法、金文字崇拝などの権威でいらっしゃるから。

自由なら、さんざん破壊してるのが、いしはら伸晃のジミンですがね。

憲法を破壊し無視しているのは、これまでも、ジミン党ですが。

辺野古の基地問題と民意は、なぜ人権と自由が守られないのですかね。

そっちの自由は、侵略してよいというわけか。

人権を侵害していいわけないでしょ。

誰だって人権を侵害されたら戦うしかないのよ。

人権を侵害していいわけない人たちが、６２％の支持率？

「人権を侵害していいと」、岸田内閣も、経団連も云ってるという事でしょう。

毎日侵害してるのが目に見えない？日本にいて？

毎日何が侵害されてるのよ。w

いいね。宇宙人並み、

侵害されてる人たちの声を決して、聴かない人たち。

買い物に明け暮れて幸せだね。

目蔵同様。

>>牽強付会の>>31です。

　＞「抗議をする」と「妨害される」ではその主体が異なります。

とのご指摘ですが、私の文章の一部を勝手に受け身の形で「妨害される」に改変して解釈するのは、ずるいです。というのも、>>30において、あなたは

　＞法的に瑕疵のない石原氏の内閣参与登用に抗議するとは石原氏の職業選択の自由を妨害することになり、憲法に反するのです。

と述べておられます。ここでは明確に「抗議することが自由を妨害することになる」と書いてあるので、この一文において、あなたのいう「主体」はあくまで「抗議する側」にあります。

なので私も>>31において、その流れを受けて「抗議する＝妨害する、とはならないと思う」という意味の発言をしたわけです。これもやはり「主体」はあくまで「抗議する側」にしかない文章でした。つまり、ここまでは互いに「妨害される側」の事には触れていないわけです。しかしあなたは>>41において

　＞「抗議」をされた側が「妨害」されたと受け取った場合、この両者間には法的利害の関係が生じるのです。

というように「抗議される側＝妨害される側」という受け身の視点を持ち出してきて、その視点で私の>>31の文章を

　＞「抗議をする」と「妨害される」ではその主体が異なります。

と指摘した上で「こう言うのを牽強付会という」と私を批判されています。これはちょっとずるいのではないでしょうか。

何かの「抗議」が「妨害」になるとすれば、例えばその抗議が暴力を伴うような場合などが端的な例として考えられます。その場合は「この抗議は暴力や脅迫を伴った妨害である」と主張することができます。警察に被害届を出すなどの対応をすれば良いことだと思います。

「抗議することが自由を妨害することになる」という一文が成立するとすれば、それはあくまでその抗議を「妨害された！」と受け取った側の主観の話であって、抗議を受け取る側が被害届を出すとか司法に訴えるとか、そういう行動に出ない限り、あなたのいう「法的利害の関係」は生じないと思います。

だって、この社会が、ただ単に誰かが言論で抗議するだけの行為が直ちに違法と判断されて「とがめを受け」てしまうような社会なのだとしたら、それはもう暗黒社会だと思いますよ。言論による抗議に対して「これは憲法違反だ！自由を妨害されたのだ！」と主張するとすれば、そう主張する側が「抗議された＝妨害された」を立証する手間をかけなければいけないと思いますが、どう思われますか？

　今考え付いたが、選挙で落選するというのは、刑事罰を犯したつまり前科が付いたと言うのとは違う。選挙民に否定されたと言うのも間違っている。別の人が選ばれたので、自分が選ばれなかっただけだ。

　選挙で国会議員に選ばれなかったからと言って、その人の社会的権利に何らかの制限が加えられるのは、おかしい。これが法解釈だろう。誰か、法律学者に聞いてみたらいい。

　第一、それじゃあ、国会議員選挙ではなく、市会議員選挙、町会議員選挙、会社の組合の組合長選挙、親睦会委員の選挙、大学の学長選挙、その他はどうなるんだ。

　学校で、校長選挙に選ばれなかったら、教頭になれないのか。

　学校で、学級委員選挙に選ばれなかったら、テニス部の部長になれないのか。

　辻元清美さんは落選したが、立憲民主党が何らかの手伝いをしてもらって、報酬を払ったら、立憲民主党は支持者から貰ったカンパなどの金を、支持者の意思を裏切って使ったことになるのか。

　これは公務員の話とは別だが、理屈は同じではないか。政治的に問題にすることは出来るが、法的にはできないのではないか。

勝手な横レスで失礼します。

　＞選挙で国会議員に選ばれなかったからと言って、その人の社会的権利に何らかの制限が加えられるのは、おかしい。

その通りだと思います。今回の石原氏の人事への批判についても「石原氏は落選したのだから彼の社会的権利を制限せよ」という方向からの批判は無いものと思われます。

例えば、女性蔑視にもなり得るような失言めいた冗談を非公式の場で繰り返す人がいたとして、その失言(？)は、それだけを抜き出した場合には「法的にアウト」という程のものでもないけれど（非公式の場の冗談ですしね）、でも、その発言主の人格や見識を疑う意見が出るのもまぁ止むを得ない、あの人にも困ったもんだネ…などという状況があったとして、その人を内閣官房参与に任命する、という報道が出た場合「あんな人を任命するなんて」という批判が出る事は充分に考えられますよね。

でも当然、その批判は、彼の内閣官房参与就任を規制することはできません。外野が騒ぐだけの話です。あとは任命権者がその「外野の騒ぎ」をどう判断するかだけで、当然そんな外野は無視したって一向に構わない話ではあるわけです。

おそらく今回の石原氏もそれと同じ話なんだと思います。選挙に落ちたことは、国会議員を失職する理由にはなっても、その他の制約を受ける理由にはなりません。内閣官房参与に任命されても何の不思議もない。けれど、それでも「だって選挙民にNoを突き付けられた人を、それも落選直後にわざわざ…ねぇ？」という風に感じる人がいてもそれはそれで自然なことだと思うし、その気持ちを「その人事はいかがなものか」と「内閣への批判」として発言する「外野」がいても別におかしくはない、と私には思えます。

　＞学校で、学級委員選挙に選ばれなかったら、テニス部の部長になれないのか。

「彼は確かにテニスは上手いけど、学級委員にも選ばれないほど人望がないヤツだからなぁ。テニス部の部長としてはいかがなものか」と陰口を言われることはあるでしょうね。

でももちろん「学級委員選挙に立候補して落ちたからテニス部の部長にはなれない」という規則はあり得ません。学級委員とテニス部は関係ないですもんね。テニス部の部員が賛成すればいいんだと思います。内閣官房参与なら、国会の承認も不要だし、せいぜい岸田内閣の閣僚が賛成すればいいんじゃないでしょうか（無論、手続き的には閣僚の承認も不要でしょうけどね）。

ただ、外野から文句が付くことはあり得ます。で、現にいま石原氏の人事について外野が文句をつけているわけで、岸田内閣がその外野の文句を馬耳東風と受け流し粛々と石原氏に辞令が交付されたのも報道のとおりです。石原氏の社会的権利が落選によって制限されたわけでもありません。テニス部の部長選びも、内閣官房参与の人事も、いつも外野はあれこれ口さがなく批判するものですが、そこに法的な裏付けはありません。しかし法的な裏付けはなくとも批判は自由だと思います。「批判」と「誹謗中傷」は別ですから、批判することだけなら、とくに制約も受けない行為だと思います。

ちなみに、
「内閣官房参与」は、縮めて言うと
「一般職の非常勤の国家公務員」
ということになるのだそうです。出典は「衆議院」のサイト内を「内閣官房専門調査員及び顧問、参与等に関する質問主意書」で検索すると、該当の資料が出てきます。

公務員の「一般職」に対しては「特別職」という存在も別にあって、詳しくは
Wikipediaの「特別職」を参照するといいかと思います。内閣官房参与は「特別職の非常勤国家公務員」じゃないんですね。私はてっきり閣僚などと同じ「特別職」なのかと思っていました。

で、内閣官房参与に関する法律としては「内閣官房に参与を置く規則」というのがあるそうです。
しかしこの規則の本文をネットで探しましたが、出てきませんでした。
代わりに、この「規則」について

　【同規則では次の３項目のみを定めており、員数、任期等については書かれていません。
　　1.内閣官に当分の間、参与を置くことができる
　　2.参与は首相の諮問に答え、意見を述べる
3.非常勤とする】

と紹介されているサイトを見つけました。つまり、規則上は、内閣官房参与に任命される人の資格などについても、特に規定はないと思われます。例えば「前科者はどうなの？」とか「選挙に落ちた人はどうなの？」とかは、特に法律上の決まりはないようです。やはり「外野が文句を言う分には勝手」というだけの話ではないかと思います。

長々失礼いたしました。何かのご参考でもになれば…。

　多摩散人です。

　結局そう言う事だと思います。選挙に落ちたとか前科があるとか、離婚歴があるとかスキャンダルがあるとか、全部含めて、法的には問題が無くても、政治的に、というか、法律以外の要素で、その仕事に適しているかどうかは、どんなことも問題にし得る。問題にする人がいても、当たり前である。また、それに反論も出来る。

　私も、初めは色々疑問を並べたが、皆さんのお知恵でそういう結論になったと思います。「テニス部の部長」はちょっと悪乗りでした。

　「せっかく落選させたのに」という人がいても、その人の意見を封じてはいけないんでしょうね。受け入れなければならないということもないけどね。

　多摩散人です。

　議論と言うより感想になっちゃうが、選挙は民主主義に欠かせない、言わば、いいことです。選挙に立候補することも、まあ、いいことです。「社会をよくしたいと思っている人は、立候補しましょう」。

　そして、立候補したら、落選することもある。石原さん、辻本さんがその実例。

それを、「あの人は選挙に落選したから、法律的には問題ないが、何か変な所があるんじゃないか」。もし仮にだが、そんな風潮が広まったら、選挙に立候補しにくくなるんじゃないか。

　確かに、麻原正晃みたいな人も立候補したが、立候補が悪いんじゃなくて、無差別殺人したことが悪いんだよね。

　だから、「せっかく落選させたのに」ではなくて、自分が落選させた（わざと、特に、その人には投票しなかった）理由を言うことが大切ですね。

確かに「牽強付会」は言い過ぎましたね、ごめんなさい。

41では、抗議する＝妨害する、というような等式での単純化はできなませんよということを言いたかったのです。

「・・・抗議するとは石原氏の職業選択の自由を妨害することになり・・」
これは、短くすると「抗議するとは」「妨害すること」と比喩表現で言っているのです。
だから「抗議されるとは」「妨害されること」と言い換えても構わないのです。主体がどちらにあるかは問題ではないのです。

それから、人が何らかの「被害」を受けたと思うのはそれは「主観」です。そういう主観と主観のぶつかり合いがあるから第三者の裁定者、つまりは司法があるのでしょう？

また、「・・抗議するだけの行為が直ちに違法と判断されて・・」
「抗議するだけの行為」とは何ですか？相手に何らかの対応を求めるのが「抗議」なんでしょう？
それなら相手からもそれなりの反応が当然ありますよね。

>>58です。

　＞「抗議するだけの行為」とは何ですか？相手に何らかの対応を求めるのが「抗議」なんでしょう？
　
「言論で抗議するだけの行為」の「だけ」とは、暴力や脅迫を伴って相手に何らかの対応を強制するような行為をしない、あくまで言論を用いた抗議だけを行う、という「だけ」で「言論活動以外の行為は伴わない」という程度の意味でした。

　＞それなら相手からもそれなりの反応が当然ありますよね。

抗議する以上、抗議する側は当然、相手に何らかの対応を要求しますよね。けれどもその要求は、抗議をする側が発した一方的なもので、相手はそれを無視することも出来ます。
こちらが抗議をしたからといって、相手に何らかの反応をする義務を課せるわけでもないし、相手に何らかの対応を強制することも出来ません。こちらの抗議に対して、相手は反論してもいいし、無視をしてもいいし、受け入れて自らの行動を修正してもいい。当然「その抗議は違法行為だ！」と裁判に訴えるのも自由です。そしてその先は、>>65さんがおっしゃるように

　＞主観と主観のぶつかり合いがあるから第三者の裁定者、つまりは司法があるのでしょう？

ということになります。石原氏の人事に関して誰かが言論で抗議をしたからといって、その抗議が直ちに憲法違反になったり自由への妨害行為になるわけではなく、そう認められるためには第三者の裁定を待たねばならない、という点で、私と>>65さんは同意見だと思います。良かったことです。

>>61です。私も感想になってしまいますが…。

おっしゃること、なるほどと感じました。

選挙に立候補して落選することは、別に「有罪判決」ではありませんよね。
石原伸晃さんが落選したからといって、その落選を理由に、彼に関する他の事に対してまで彼が非難される謂れは何もありません。

ただ今回の件で難しいのは「内閣官房参与」という立場が、国政に関与して政権の政策に影響を与え得る立場である、という点ですよね。彼の「落選」は確かに「東京８区から選出される衆議院議員としての立場を獲得できなかった」という「限定的な失格」でしかないので、彼がこの先も代議士以外の立場で国政に関わることを誰も妨げることは出来ない、という理屈は当然成り立ちますし、私も個人的にはそう考えています。しかし、やはり感情論として「選挙に落ちた＝国政に関わる資格を喪失した＝落選直後に内閣官房参与就任？とんでもない！」という風に感じる人が一定数いるということもまた自然な気がします。それは素朴な感情論が根底にある話なので、法的な裏付けのない「外野の文句」という性質の「抗議」になってしまうのでしょう。でもその抗議を誰かが押さえつけることは不当な気もします。ましてやその抗議を違法と決めつけるのは間違いだと思います。

そのうえで、ですが。

「落選した」という事実だけで誰かの人格を否定するようなものの言い方はよくないですね。当落に関係なくその人の言動は批判の対象になりますが、その人が落選したことは、単にその選挙区の事情でしかなくて、その候補者の人格を否定する根拠にもならないし、今後の彼の行動に対する何かの制約の根拠にもなりません。

もっと言えば、彼の「政見」が落選によって否定されたことにもならない筈ですよね。落選によって彼は自分の政見を修正してもいいし変えなくてもいい。落選した時の政見を変えずに次の選挙に立候補することも禁止されないし、選挙結果如何では当選することも出来ます。それは当然の話でもありますが、つい自分の考えとは相いれない政党の大物議員が落選したりすると、そこら辺をごっちゃにした物言いをすることがある気がして、自戒しなければ、と考えさせられた次第です。

　多摩散人です。

　たいへん懇切かつ誠意のあるお答えなので、せっかくなのでもう一歩踏み込んでみましょう。

＞ただ今回の件で難しいのは「内閣官房参与」という立場が、国政に関与して政権の政策に影響を与え得る立場である、という点ですよね。彼の「落選」は確かに「東京８区から選出される衆議院議員としての立場を獲得できなかった」という「限定的な失格」でしかないので、彼がこの先も代議士以外の立場で国政に関わることを誰も妨げることは出来ない、という理屈は当然成り立ちますし、私も個人的にはそう考えています。しかし、やはり感情論として「選挙に落ちた＝国政に関わる資格を喪失した＝落選直後に内閣官房参与就任？とんでもない！」という風に感じる人が一定数いるということもまた自然な気がします。

　「自然な気がします」の「自然」が「当然」かどうかということです。

　石原氏が自民党の政策を掲げて、東京８区で落選したのは事実だが、自民党は全体としては勝って、政権を維持しました。大雑把に言って、自民党の政策が日本の政治の中で支持されたのです。そこで、落選したとは言え、他党、他人が何と言おうと、自民党にとっては大切な政策通であると自民党が考える石原氏を参与に招いた。石原氏を落選させた人たちがそれに不満を持つのは「自然」だが、ケチを付けるのは「当然」だと言えるか、そういう問題だと思うんです。

賃上げ3％で国民を、踏みにじって、

子供庁も、デジタルも、コロナ対策も、まだ何も成功してはいない。

街で見かける顔で持ってるポスターの張りぼて。

そうあって欲しいと願う気持ちはあります。政治を考える時、どんな政策も全ての国民の自然な感情を満たす事はできない以上、財政状況や国際情勢など諸条件を冷静に分析して一番効果的と思われる政策を政府が選択するのは当然で、時にその当然の政治的選択が、私個人の自然な感情に反する場合があるかも知れないけれど、そういう時でも「当然」を考えられる自分でいたい、とも思います。出来れば、世間の人々が皆そうであるなら、政治はずいぶんと世の中を良くするという成果を挙げられるのではないか、と夢想したりもします。

しかしその反面「自然」を「当然」の論理で抑圧する事は厳しく禁じなければならない、とも考えます。また現実的な政治を考えてみても「無理が通れば道理が引っ込む」的な現象は数多く見られるところです。そして、そうであっても「無理」を通す自然な感情を「道理」で抑圧することはあってはならないと思います。

今回の石原氏の人事にしても、規則上は彼の内閣官房参与就任を妨げることが出来ないのは「当然」としても、石原氏や自公政権に批判的な人々の「自然」な感情として、この人事に不満をもつ人々が抗議の声を挙げる事もまた、誰にも妨げることは出来ません。仮にその自然な感情としての不満がもっと大勢の人々に共有されて巨大な国民感情となった場合（岸田内閣がそう認識した場合）は、岸田さんはこの人事を撤回したでしょう。この場合、その人事にいくら理があっても関係ありません。無理が通れば道理が引っ込む現象ですよね。

　＞「自然な気がします」の「自然」が「当然」かどうかということです。

　＞不満を持つのは「自然」だが、ケチを付けるのは「当然」だと言えるか、そういう問題だと思うんです。

理想は「自然」と「当然」が一致する状態ですよね。でもなかなかそうはいきません。両者が一致しない場合、自然よりも当然を優先するのが理性的な社会だと言えそうですが、いっぽうで当然が自然を抑圧する社会は良くない社会でもあると思います。当然を優先する社会を実現するには個人のモラルに期待するしかなく、個人のモラル次第だとするなら、時には自然が当然を打ちのめす現象も起き得ます。その最たるものは革命かも知れません。

そう考えると、「自然」の側が頼るべきものは「数の力」かもしれませんね。数の力を獲得できれば自然は当然に優先することが出来るようになる、とも言えそうです。逆に言えば、数の力を獲得する努力もしない「自然」は、ただのワガママ、便所の落書きに堕してしまう、とも言えるかもしれません（これは少数意見を貶めているのではありません。念の為）。

なので多摩散人さまの疑問には
「当然」と言えなくてもそれがどうした！
という啖呵が、いちばんぴったり来るのかもしれません。石原氏の人事に対する抗議は、そんな風に大勢の前で啖呵をきるような激しい感情の問題がその起源だと思うからです。しかし、その「自然」は、残念ながら圧倒的な数の力を獲得できずに「当然」をせき止められなかった…とも言えそうです。

とりとめなくてスミマセン☆

　多摩散人です。

　「自然」と「当然」のどちらを重視するかですね。できたら「自然」で「当然」なのが理想の政治だということでしょう。老子と孔子、なんちゃってね。あなたは法学者だが、そう名乗っちゃあ、お終いだみたいなことで、明かさないのかも。出来たらハンドルを付けてもらうと、今後のために助かります。

どうも有り難うございました。