多摩散人です。

　安倍さんの言う通りだ。日本の憲法９条は戦争を放棄しているが、憲法を超越する自然権（自然法）は、戦争を放棄していない。防衛のための攻撃も認めている。敵の中枢、つまり司令部だろうと首都だろうと、敵軍のある場所は、当然攻撃する権利が自然権として存在している。

　世界中の国で、防衛のための攻撃を認めていない国があるか。あったら、国名を教えてほしい。

ハイハイ。

バカ散人へ。

安倍一味が敵の中枢を攻撃したら、おまえさんの住む多摩にも超音速ミサイルが潜水艦から飛んでくるぞ。

もちろん、おまえの大好きな原発（静岡や新潟）にも超音速ミサイルが飛んでくる。

おまえさんも自民党憲法草案でも枕にしてデマ吐き屋地獄へ行ってもらおうじゃないか。即死じゃなくてもジワジワと癌とかでもな。

安倍さんの云ってることは武力の均衡バランスが抑止力になるという話。

いまヘリ空母をＦ35空母に改装中、
Ｆ３５の性能はステルスだけと見られがちだが一番の性能は作戦距離範囲の広さと電子戦能力と戦術核が積める戦闘機だというとこ。
Ｆ３５の無給油の航続距離は２８００�q以上と作戦可能半径１３９０ｋｍこれは沖縄嘉手納から上海まで８２０ｋｍと長崎福江島駐屯地から北京まで１３５０ｋｍ、
これは中国の上海も北京も作戦範囲内に収まるということで既に物理的な敵基地攻撃は可能になってる。
あとは安倍さんのいう法整備だけ、つまりならず者国家に対して日本を怒らす！なという脅しができる様にする。という話とおもわれる。

パヨクからしたら即核戦争みたいなロジックに突き進むが実際にアメリカのロシアに対する態度で証明されてる、平和は他国との軍事バランスの均衡で保てる。
といいてぇｗ

アホウ。

中国やロシアがどんだけ広いかわかってんのか？

北の場合は軍国国家だ、「中枢」のためにとっくに巨大な核シェルターも作ってるだろう。

そしてどれも農業主体国家だから、大都市の一つや二つやられても全然大丈夫だ。

一方日本はどうだ？東京に一発超音速ミサイルで小型核兵器でもぶち込んでみろ。

トヨタがある愛知県や、京都・奈良あたりでもいいぞ。

それだけで実質日本の負け、戦争続行不可能。

軍備で張り合おうという考え自体が愚か。

抑止力（よくしりょく、英: deterrence）とは？
抑止する力であり、つまり相手に有害な行動を想いとどまらせる力、作用。
なにかをしようと思っている者にそれを行うことを思いとどまらせる力。

従わないものは手っ取り早く抹殺する。
クリミアで味をしめて今ウクライナに手を出したところだ。

人を従わせたいという欲求は誰にもあるが
自分の主人は自分だけだ、力で人を支配することはできないが
殺したり、拘束したり、拷問したり家を破壊したりは出来るだろう

財産、生命を守るか抵抗して殺されるかという究極の選択を
迫られたくはないものだ。

だからちっとも抑止力にならないって言ってるんだよ。

まして日本は54基の原発列島だ。

福島以外に二つ、三つと、超音速小型ミサイルでメルトダウンさせりゃ、

それで日本はお終いなんだよ。

ネトウヨも含め、日本人はみな癌死だ。

おまけに偏西風のお陰で、北も中国もロシアも放射能汚染の影響は少ないときた。

　まず　刑務所に入る事

どうやって、（おそらく安倍やネトウヨ連中が「仮想敵国」と見なしている）中国やロシアと武力の均衡バランスを保つのですか？
核兵器は論外としても、通常戦力（兵員、車両、航空機、艦船）だけでも相当の数が必要になる。
どうやって揃えるのですか？

ハハハ・・・

前河とか、しんのすけ99とか、

こういった安倍派ネトウヨとまったく同じ土俵に乗ってるっていう自覚がないからバカ。

とにかくプーチンだけが極悪→日本の軍備を増やせ、と自然なるわな。

ウクライナはどうなのか？隷米ナチスが台頭してロシア人を虐殺してなかったか、14年のクーデター以降、ミサイル打ち合いまでやってた民族同士の内戦状態じゃないか、といった所にも焦点を当てれば、ウクライナのような隷米ウヨ路線こそ危ない、という結論に導かれる。

過去をほじくり出して現在の蛮行を正当化するのは許されない。

移動する発射台を全て捉えて攻撃できるとかどんな夢をみているのかね。その第一撃で敵の攻撃能力をせん滅できる？アホかね。

戦争を止める方法は、武力ではありません。
智慧です。
対話（外交）です。

まさか首相経験者がそれをなぜ誰もやらないのか？を知らないとは思えないが、軍事常識からかけ離れすぎている。

今そこは植民地ではないからだ。

今植民地を持っている国は２つしかない。

ロシアと中国である。

ロシアが植民地化している70もの自治共和国、東トルキスタンとチベットに限らず、非漢民族である中国共産党が漢民族を支配する中国全土。

この非人権政府であるロシアと中国は、人類の不断の努力をもってこの世から消し去らねばならない。

武力を行使しないことが理想だが、中ロの狂乱ぶりを見る限り、こんなキチガイ中ロ政府を産んでしまったことが、人類にとって終焉を迎える理由になるのかも知れない。

パー右翼というパヨク共には、これが判らないし、判ろうともしない。奴等のお花畑脳では、欧米の凋落と衰退に対し、世界の中心となりつつある中露という現実から逃避したいだけなんだろうけどな。

アホ、日本が未だにアメリカの占領国であり、植民地になっている事が、沖縄や基地の町の現状を見て判らんのか。それでアメリカ批判をせずに中露批判？ヘソで茶が沸く様な寝言抜かすんじゃねーよ。

消さなければならないのは欧米DSとカルトバカチン共の方だ。ついでに、そうやって中露叩きに余念が無い西側大本営メディア全てもな。

相手から攻撃を受けたと認識した時にはすでに甚大な被害を被っている可能性がある、ということを考えると相手が攻撃準備に入った時点で攻撃を開始しないと間に合わない。
専守防衛の中に例外としての先制攻撃を含めたらどうだろうか。

どことは言わんが英語が母国語の国が多いですね。ただ現在のその国の人に罪はないわけですが歴史的事実は知っておきましょう。

対話（外交）で戦争を回避するのですよ。

外交の天才でもいればね。w

こういう事であれば共産党支持も考え直す。

　多摩散人です。

＞正しい設問は、以下の通り。

＞世界中の国で、「違法な戦争で攻め込まれた当事国が自衛の範囲内で反撃する権利」を認めていない国があるか、あったら、国名を教えてほしい。

＞これなら、答えは、そんな国は「無い」。

　込み入った文で理解できません。具体的な一例として、「違法な戦争で攻め込まれた当事国」を仮に中国なら中国として、分かりやすく教えて下さい。それから、「違法な戦争」とは、侵略戦争と考えていいですか。つまり、防衛戦争は「合法な戦争」であると言う意味で、あなたは、これを言っているのですか。

中国が、仮にアメリカから侵略戦争でミサイル攻撃された時、そのアメリカのミサイル基地（アメリカの国内にあるとして）を攻撃する権利を、中国は自然権として持っているか、もっていないか。

　これなら、分かりやすく教えてもらえるかな。

外交というのは軍事力をバックにしてやるもんなんだよ、外交の天才もクソもないんだよ。
ハハハ・・・

単なる売国。

日本を中国共産党の財布にするため、アメリカを裏切って今で言うDSの工作員だったキッシンジャーとニコイチだったのは田中角栄。

とおっしゃる方は「軍事で侵略国家からの攻撃を防ぐことなど所詮は不可能である」という前提で「戦争の回避は外交で」と主張されているように思えます。突き詰めて言えば防衛力としての戦力の保持すら無意味ということになりませんか。

しかし、他国との軍事的な緊張を、武力の行使を背景としない外交で緩和させることは可能でしょうか。仮にどこかの国が自国から東京を含む日本の主要都市への遠距離攻撃もあり得るという可能性をチラつかせて軍事的に脅しをかけてきた場合、その攻撃に一切反撃の応射をしない前提（日本にはその意思も能力もないことを表明している状態）で行う外交交渉が上手くいくでしょうか。

すばらしいです、貴殿の意見に１００％賛同します。
多摩散人は「自然権」や「自衛権」をよく理解できていない、若しくは何が何でも改憲したいがために自分に都合よく曲解しているのでしょう。
極論すれば日本国憲法は「自衛の為の戦争」すら認めていないと解釈できます。
自衛戦争をすべて放棄しているとまでは言えないが、少なくとも国家と国家による外交手段としての戦争は放棄していると解釈すべきものでしょう。
おそらくこの辺りが、安倍や多摩散人のようなウヨには我慢がならないのだと思います。

　＞自衛戦争をすべて放棄しているとまでは言えないが

この部分で多くの意見があるんだと思います。

「自衛」と言った場合、何が自衛になるのか。遠くから飛んでくるミサイルを自国領内で撃ち落とすのは自衛かもしれません。しかし、相手国領内の基地や、日本の領海外からの潜水艦によるミサイル攻撃に対して、それを「自国領内で撃ち落とす」という方針で本当にいいのか、自衛の為なら他国領内のミサイル基地などを攻撃することが出来るのではないか、という議論があるわけですよね。

当然、そこには色々な考え方があると思うので、>>68さんが「自衛戦争をすべて放棄しているとまでは言えないが」とサラリとお書きになるのなら「どこまでなら許されるのか」を表明された方が判りやすいのかなぁ、とも思いました。

ちなみに私は、飛んでくるミサイルを全て自国領内で撃ち落として日本を防衛するのは不可能だと思います。そもそも「どこの国にも日本に向けてミサイルを撃たせない」のが目的だとすれば「ミサイルを撃てばひどいことになりますよ」という姿勢は見せておかないと外交もできないのではないか、と考えています。ウヨですかね。

それと言うのも「日米安保」が絡む話ですよね。私は、日本は少なくとも当面は日米安保は堅持していくべきだと考えています。さきほどの「他国が日本にミサイルを撃てばひどいことになりますよ」という姿勢も、アメリカと共同歩調で示すべきと考えます。ますますウヨ確定ですかね。

現在の日本は日米安保があるので、建前としては有事の際にはアメリカの軍事力をあてにできます。そのことが他の国には「日本に手を出すとアメリカが出てくる」という抑止力になっている、という見方が出来ます。
一方で、日米安保のお陰で日本はアメリカの戦略に巻き込まれ、そのせいで日本が戦禍を被る危険性が増しているじゃないか、という批判もあります。しかし、日米安保を解消して日本が中立を宣言したような場合は、日本は今度こそ本当に自国だけで防衛を賄わなければならなくなります。
以前は「非武装中立」という考え方が野党第一党の社会党によって唱えられていましたが、少なくともそれは、今のすぐ先の将来で実現を目指すべき考え方ではない、と思います。見果てぬ理想、とでもいいますか。
そうなると今度は、中立国日本としては、例えばアメリカからの軍事行動にも備えなければならなくなりますから現在より防衛コストが増大すると思います。
･･じゃあそれなら、というわけで今度は中国やロシアと安保条約を結ぶような事態を考えると、それは現在の日米安保の状況の攻守を変えた裏返しの絵でしかありません。

違う！日本には憲法９条がある、そして日米安保を解消して世界に中立を宣言するなら、いったいどこがそんな世界の宝のような平和な国を侵略しようと思うだろうか！

という意見もあります。笑い事じゃなく、少なくとも昭和の時代には護憲派の野党は押しなべてそう主張していましたよ。しかし最近は「憲法９条で国を守る？何を寝言ほざいてるんだ？憲法９条はアベみたいなキチガイに戦争させないためにあるんだよ！」というのが「定説」みたいなので、そういうお花畑な論調が色あせた感もあります。でもそれならそれで「じゃあどうやって国を守るのか」を憲法９条に任せきりにしてきた野党の往時の政策は厳しく批判されるべきだとも思いますけどね。

ともかく、>>68さんがお考えの「自衛戦争をすべて放棄しているとまでは言えない」の「中身」を少し教えていただきたいな、と思った次第です。

日本に危害が及ぶものであるなら、台風や津波の方はどーすんのよ？そっちの方はミサイルなんかよりも高頻度、高威力、高確率を伴って日本に襲いかかってくるんだぞ？そういう災害を防ぐor災害に対処するという事すら、満足に出来ない日本がミサイル防衛どうとかいうこと自体がアホ臭い事この上ないし、無意味過ぎる。

そんなにミサイル防衛したいのなら、せめて物騒な原発を全て廃棄してからにしろよ。爆弾抱えてミサイルで防ぐ！なんて事自体、無謀な旧日本軍そのまんまだよ。

自然災害1つ満足に対処出来ずにミサイル防衛を叫ぶ日本を、世界はせせら笑っているだろうて。

ピーチクパーチクの>>69です。

　＞災害を防ぐor災害に対処するという事すら、満足に出来ない日本がミサイル防衛どうとかいうこと自体がアホ臭い事この上ないし、無意味過ぎる。

なるほど。では防衛力そのものが無意味なんでしょうね。自衛隊は災害対策に専念して、軍事力の一切は無意味なので捨てろ、と。

それに「ミサイルで原発を狙う」という話が大好きな方々が一部にいらっしゃいますが、どうしてまず敵の狙いが原発一択なんですかね。日本を徹底的に焦土化する目的なら話は別ですが、占領する目的なら原発なんか壊したら後々面倒じゃないですか。占領後のエネルギー政策だって立ち行かなくなるでしょうし、わざわざそんな事はしないと思いますよ、普通。
もし日本を人の住めない国にするつもりなら、ちまちま原発など狙わなくとも、主要都市を核攻撃でもした方がよほど気が利いています。だいたい、侵略する側の国でも原発が稼働していたらどうするんですか。その国でも反原発運動が盛んになって面倒なことになりませんかね。

もし戦争になったら、敵の攻撃目標になる対象は無数に考えられます。何も原発だけ無くせばあとは安全なのではありません。

ともかく、お考えとしては、自然災害に完璧に対応できないような国が防衛を語るなどちゃんちゃらおかしい、という事でしょうか。だとしたら、無責任な物言いも大概にしなさい、としか言えませんけどね。災害にかこつけた思考停止じゃないですか、そんなの。じゃあ人間の意思や技術で充分にゼロに出来る筈の交通事故も無くせないような国が自然の猛威に立ち向かおうなどとするのはお笑い草だ、まず自分たちの手で交通事故をゼロにしてから災害対策を語れ、という意見に頷きますか？

結局、防衛問題について何か具体的な事なんか、誰も考えたくないんだと思います。戦後ず〜っと他人任せでやってきたわけですもんね。

でも「自然災害に対応できない国が防衛を語るな」は「防衛問題なんか考えたくない！」の気持ちにあふれていて、凄いなぁ･･と感心しました。

しかし、仮にそうだとしても、世界のどこの国だって自然災害に完璧に対応できている国などありませんから、結局は、自国の防衛を語る資格のない国どうしが世界中で角突き合わせているのがこの世の現状ということになります。じゃあ日本だけが「まず自然災害に完璧に対応してからじゃないと防衛を語れないな！」と思わなきゃならない理由は、何ですか。

他国が日本に攻め込んでくるなどあり得ない、というなら防衛力も不要です。しかし、どこかの国が軍事的脅威になるかもしれないから、現在は自衛隊が一定の戦力を保持しています。あんなの他の国の軍隊と何ら変わるところがありません。それなら「どこか他の国からミサイルが飛んでくるかも」だって、せめて考える必要くらいはある話なんじゃないんでしょうかね。

確かに自然災害は防ぐのは難しい。しかし防げるものなら防ぎたい。
自然災害も戦争も物理的な力によって被害を受けるのは同じこと。

もし将来、小惑星が地球に衝突し、それが人類に破壊的被害を与える可能性があるという場合、これを大気圏外で破壊するためにミサイル迎撃の技術が役に立つであろうことは予測できる。

　多摩散人です。

＞中国が、仮にアメリカから侵略戦争でミサイル攻撃された時、そのアメリカのミサイル基地（アメリカの国内にあるとして）を攻撃する権利を、中国は自然権として持っているか、もっていないか。（６０　多摩散人）

＞答えは以下の通り。

「持っていない」、そんなものを持っている国は「無い」。（６７　達人が世直し）

　しかし、中国は、仮にアメリカから侵略戦争でミサイル攻撃された時、そのアメリカのミサイル基地（アメリカの国内にあるとして）を攻撃する権利を持っていると言っているが。中国は自然権では認められていないことを、やると言っているんですか。

　世界で、仮に外国から侵略戦争でミサイル攻撃された時、その外国のミサイル基地（その外国の国内にあるとして）を攻撃する権利を持っていないと認めている国が世界に一つでもあるんですか。あるなら、国名を教えてほしい。

日本は敵の首都、南京を落として日本中でちょうちん行列をしていたのだが中国は重慶に首都を移して抵抗し、やがて日本は戦争に敗れた。どこかの国を攻撃して戦争に勝つことを夢見てもしょせんは夢だ。特に中国やロシアには。

ナポレオンはモスクワを焼き討ちしたが帰り道で反撃され軍隊はほとんど生き残らなかった。ヒトラーはモスクワを取り囲んだが冬将軍の前で進撃は止まり１千万人近い戦死者を出し戦争に敗れた。第一次大戦のハプスブルグ帝国も似たようなものだ。その国はロシア革命の混乱でぐちゃぐちゃになり国はなくなった。

ロシアにしてみれば西欧はどこもここもロシアの大地深く攻め込んできたがロシアは負けなかったしロシアが西欧に攻め込んだことはないと言うだろう。

　＞戦争を夢見て年ガラ年中、敵を攻撃する議論をしている人は早くあの世へ行ってそこで夢を議論するのがいいだろう。

>>69その他ですが、心底同意します。そんな人々には早くあの世に行って欲しいですね。

敵を攻撃する議論をしている人々は自分から進んであの世へは行ってくれない。

>>68です。

そうですねぇ、私の考える「すべてを放棄できない自衛戦争」とは
簡単に言うと、国家間の紛争において我が国側が武力行使を除く外交的交渉で
解決を図ろうとしているにもかかわらず、相手国が一方的に武力侵攻をしてくる様な理不尽極まりない場合ですね。

例えば、日本側が軍事衝突を避けようと最大限の外交交渉をしているのに、中国やロシアがいきなり尖閣や北海道を攻撃してくる様な事態です。
こういう場合は自衛のための戦争を発動をするのは止むを得ないでしょう。

但し、たとえ自衛戦争であっても先の大戦時の如き国家総動員的な戦い方には断固反対します。
国民として徹底抗戦をする権利を認めるのなら、戦に参加せず国外等に避難、退避する権利も国民に認めるべきであると考えます。
ただでさえ同調圧力が非常に強い日本社会において、私の様な主張をすれば瞬く間に非国民・卑怯者などと罵られ叩かれることは容易に想像できますが。
国家と為政者が引き起こす戦争によって、命を落としたり塗炭の苦しみを押し付けられるのは、常に一般国民（特に逃げる事もできない弱者）なのです。
戦争は外交の失敗がもたらす最悪の事態であり、絶対に避けるべきものと考えます。

尚、上記はあくまで私個人の考えを表明したまでで、この件で誰かと議論しようとは思っていません。こういう人間もいるのだということで悪しからずです。

>>69です。お返事を有難うございます。

お考え、よくわかりました。

ウクライナとは違って、今の日本には徴兵制も国家総動員法のような規定もないので、仮にお考えのような「自衛戦争」の事態になっても、ご心配のような事態にはならないかとも思います。

でも、そうですね、理不尽な侵略行為に対抗する自衛戦争は想定できるけれどもその時に国内の民間人がその戦争に巻き込まれないように、個人として「自己を戦争から守る権利」のようなものを行使できるようにする、というのは、考える価値のあるご意見だな、と感じました。同調圧力の高い現在の日本で、そのように「個人と戦争との関わり」について日頃から冷静な議論を続けていけたら少しは状況も変化するかも知れない、とも思います。

　＞戦争は外交の失敗がもたらす最悪の事態であり、絶対に避けるべきものと考えます。

私も同感です。お考えを教えて下さって有難うございました。

>>78です。

ご丁寧なお返事をいただき、有り難うございます。
私も貴殿のコメントを拝見していろいろと考える事ができました

　多摩散人です。

＞中国が、仮にアメリカから侵略戦争でミサイル攻撃された時、そのアメリカのミサイル基地（アメリカの国内にあるとして）を攻撃する権利を、中国は自然権として持っているか、もっていないか。（６０　多摩散人）

＞答えは以下の通り。

「持っていない」、そんなものを持っている国は「無い」。（６７　達人が世直し）

　しかし、中国は、仮にアメリカから侵略戦争でミサイル攻撃された時、そのアメリカのミサイル基地（アメリカの国内にあるとして）を攻撃する権利を持っていると言っているが。中国は自然権では認められていないことを、やると言っているんですか。（７４　多摩散人）

＞そのうえで、氏が言うように「そう言っている」として、＞６７でコメントしたように、そんなもの、「自然権」でも何でもない。（８０　達人が世直し）
「自然権」でも何でもないことを、やると言っているんじゃないの。（８０　達人が世直し）

　ということは、中国は「自然権」の範囲を超えてつまり「自然権」に違反しているということでいいですか。…質問Ａ

次に、蛇足かも知れないが、

＞第一、氏のように、「自然権で認められている」とか、中国が言ってる訳ではないでしょ。

　これはあなたが私の文を誤読してますよ。私は、

「中国は、仮にアメリカから侵略戦争でミサイル攻撃された時、そのアメリカのミサイル基地（アメリカの国内にあるとして）を攻撃する権利を持っていると言っているが。」…Ｂ

と書いています。あなたはこの文のことを言っているんでしょうが、Ｂの文の「権利」とは、自然権のことではないので「権利」と書いたのです。要するに私とあなたは同じことを言っているらしいです。つまり、Ｂの文を分かりやすく言い換えれば、

「中国は、仮にアメリカから侵略戦争でミサイル攻撃された時、そのアメリカのミサイル基地（アメリカの国内にあるとして）を攻撃する自然権を持っているとは言っていない。」…Ｃ

となります。これは私とあなたが同じことを言っているので、議論の必要はないでしょう。

　要するに、このコメントの趣旨は、質問Ａだけです。答えて頂ければありがたい。

　多摩散人です。

＞但し、たとえ自衛戦争であっても先の大戦時の如き国家総動員的な戦い方には断固反対します。
国民として徹底抗戦をする権利を認めるのなら、戦に参加せず国外等に避難、退避する権利も国民に認めるべきであると考えます。（７８）

　ウクライナには徴兵制はあるらしいが、国家総動員的な戦い方はしていないです。現にものすごい数の人が外国に避難していますね。

　多摩散人です。

７９さんがウクライナに言及したのを引用するのを忘れました。

＞ウクライナとは違って、今の日本には徴兵制も国家総動員法のような規定もないので、仮にお考えのような「自衛戦争」の事態になっても、ご心配のような事態にはならないかとも思います。（７９）

多摩散人さんのご質問、非常に込み入っていますね。頭の悪い私にはよくわからないな。

私が、多摩散人さんの他のコメント欄でのご発言や、ここの>>20などを読んで理解した限りでは、例えば中国が、アメリカから遠距離ミサイルで攻撃を受けた際に、自衛権の行使として、中国はそのミサイルの発射元であるアメリカ国内の基地等を攻撃（と言ってはいけないのかな？反撃？）出来るのではないか？
もし自衛権の一環としてそれが出来るのだとしたら、中国は発射元のミサイル基地だけでなくアメリカの国内のあらゆる場所を「自衛の為」として攻撃することが可能なのではないか？
だとすると、安倍氏の「敵基地の概念に敵軍の中枢を含めることは可能だ」という発言は別に不思議な話ではなく妥当なのではないか？
そしてこれは日本をはじめあらゆる国で成り立つ話なのではないか（自衛権は自然権である、という前提のもとでの話として）？

･･というような内容を多摩散人さんは主張されたいのかな、と当初は理解していたのですが「達人が世直し」さんとの本格的な議論が始まる前に、どんどん本題？から違う場所に向かっているような気もして残念です。でもそれはきっと私の読解力不足なんだろうなぁ。

まぁギャラリーの独り言なので、どなたのレスも不要です。それよりお二人の議論が少しでも前に進んで実りあるものになりますように祈っております。

＞ウクライナには徴兵制はあるらしいが、国家総動員的な戦い方はしていないです。現にものすごい数の人が外国に避難していますね。

ですから、私は日本がもし自衛戦争を戦う場合もそうあるべきとの考えです。
しかし、現実には妻子と共に国外へ避難しようとした男性が監視員に捕まったり
周囲の人々から「卑怯者！」と罵倒されたりしていると聞き及びます。
人道などと言っても一度戦端を開いてしまえば、どうなるかわからない。それを私は危惧しています。

尚、失礼ながら私は貴殿と議論を重ねるつもりは有りませんので、貴殿に対する返信はこれを最後とさせていただきます。悪しからずご了解くださいませ。

>>69，>>79他です

　＞ウクライナには徴兵制はあるらしいが、国家総動員的な戦い方はしていないです。現にものすごい数の人が外国に避難していますね。

国外に避難している人々は、女性や子供や老人や、そういった人々のことですね。
ゼレンスキー大統領は、ロシアの侵略開始直後の2月24日に、既に「国民総動員令」に署名しています。ウクライナでは元からこういう事態を想定した法整備がなされていたと考えられます。主に18才から60才の男子を動員して祖国防衛戦争に動員するつもりのようです。

ソースは･･えぇと、ここにURLを貼るのは禁止なんでしたっけ？
だとすると、報道機関のサイトならどこでもいいですが、一例として
「テレ朝News　国民総動員令」
で検索していただけると、テレ朝のニュースサイトで該当の記事が読めると思います。

＞ゼレンスキー大統領は、ロシアの侵略開始直後の2月24日に、既に「国民総動員令」に署名しています。ウクライナでは元からこういう事態を想定した法整備がなされていたと考えられます。主に18才から60才の男子を動員して祖国防衛戦争に動員するつもりのようです。

　それは私は知りませんでした。教えてくれてありがとうございます。

私も、今の日本には徴兵制も国家総動員法もないのは良いことだと思います。

しかし、中国やロシアや北朝鮮も、詳しい法制は知らないが、徴兵制、国家総動員制あるいはそれに近い制度なのではないでしょうか。その辺はどうお考えでしょうか。

　多摩散人です。

　多摩散人です。

＞例えば中国が、アメリカから遠距離ミサイルで攻撃を受けた際に、自衛権の行使として、中国はそのミサイルの発射元であるアメリカ国内の基地等を攻撃（と言ってはいけないのかな？反撃？）出来るのではないか？
もし自衛権の一環としてそれが出来るのだとしたら、中国は発射元のミサイル基地だけでなくアメリカの国内のあらゆる場所を「自衛の為」として攻撃することが可能なのではないか？
だとすると、安倍氏の「敵基地の概念に敵軍の中枢を含めることは可能だ」という発言は別に不思議な話ではなく妥当なのではないか？
そしてこれは日本をはじめあらゆる国で成り立つ話なのではないか（自衛権は自然権である、という前提のもとでの話として）？

　あなたの推測の通りで、もしあなたが私に上のように問いかけてきたら、「その通りです。私も同じ意見です」と答えます。

　そして、世界中にそう考えないで、「専守防衛。反撃してはいけない。やられてもやりかえしてはいけない」などと言っている国は、日本だけではないかと思っているのです。

　それで、あなたはその考えに反対なのですか。

　重複になるが、私は自衛権は自然権である。そして、自衛のための反撃も自然権であると考えています。

　さて、誰とどういう議論をすることになるやら。

>>69 >>79 >>87その他です。

　＞私も、今の日本には徴兵制も国家総動員法もないのは良いことだと思います。
　＞中国やロシアや北朝鮮も、詳しい法制は知らないが、徴兵制、国家総動員制あるいはそれに近い制度なのではないでしょうか。その辺はどうお考えでしょうか。

よその国のことですから、私は何とも･･。徴兵制、国家総動員制ともに、日本ではあって欲しくないのは、私も例えば>>86さんなどと気持ちは一緒ですが、それでも、それが必要かどうか議論をするのは構わないと思っています。

また、少なくとも中国や北朝鮮では、そういう「戦時体制」のような制度と元々相性の良い社会システムなのだろうな、とは思いますね。日本では、まぁ導入は難しいとは思います。

ただ、外国から侵略を受けて、日本が意に反して祖国防衛戦争の状態になった場合には、おそらく現行の法制度では戦争状態の維持は不可能かもしれません。例えば戦時下だと、どうしても財産権はじめ私権の制限をしなければいけないような極限状況が随所に出来する筈で、そうなると現行の災害対策基本法などでは全く対応は出来ないと思います。

じゃあその為の法整備を今からしておくのか？という話になりますが、どうかなぁ。そこまでは準備しなくてもいいんじゃないでしょうか。ただし、意に反しての予期せぬ唐突な戦争状態に陥った時には超法規的措置が山のように濫発されるでしょうけど、それでも良ければ、という前提付きですけどね。平時なら法的根拠のない措置に渋々ながら従わざるを得ないのも、そういう非常時なら仕方ないな･･と諦めると思いますし、個人的には「諦めるべき」とすら思っています。また、自衛隊はそういう状況について現実的な研究をしておいて欲しいです。　　以上、ご参考になれば。

>>69>>85>>91その他です。

　＞それで、あなたはその考えに反対なのですか。

私は「ギャラリーです」と申し上げました････は、通用しないでしょうか☆

というか、なかなか難しい問題なので、お二人の議論を拝読して参考にしようと考えていたところです。

例えば、防衛省のサイト（ホーム＞防衛省の取組＞防衛省の政策＞憲法と自衛権）でも

「個々の兵器のうちでも、性能上専ら相手国国土の壊滅的な破壊のためにのみ用いられる、いわゆる攻撃的兵器を保有することは、直ちに自衛のための必要最小限度の範囲を超えることとなるため、いかなる場合にも許されません」

とあります。なので「敵基地の概念に敵国の中枢を含めて自衛の為に攻撃が出来る」という安倍氏の主張は「無茶言うたらあかんで」と、正直そう思ったりもします。
ちなみに「核シェアリング」はもっと「アホな事言わんとき」と明快にそう思っています。

ただ、>>69でも書きましたが、外国から飛んでくるミサイルを全て自国領内で撃ち落とせるとは思いません。日本にミサイルを撃ちこもうと思う国に対しては「もし日本にミサイル撃ったら、あんたんとこも無事では済まへんで」と凄む姿勢は必要かなぁ、とも思います。じゃあその凄む姿勢の裏付けとして、実際にどこまでの軍事的能力が必要なのか、と考えると難しくて答えが出ません。

自衛の為なら無制限に自由に相手国の任意の場所を攻撃できるのか？と問われれば、それはダメやろ、とは思いますが、じゃあ日本の領海・領空・領土に侵入したものでなければ絶対に攻撃できないのか、と問われれば、それも非現実的な気がします。

だからここは取り合えずギャラリーに徹しようと思ったんですけどね。

　多摩散人です。今後、あなたのHNは「６９他」と定めます。

あなたの９１の意見は全体として私は賛同できます。

ただ、

＞じゃあその為の法整備を今からしておくのか？という話になりますが、どうかなぁ。そこまでは準備しなくてもいいんじゃないでしょうか。

　私は「戒厳令」というとすぐ非難されるが、名前はどうあれ、戦時その他の非常時を想定した法制はあった方がよいと思います。それがないと、あなたが言うように全部、超法規と「強制的お願い」みたいなことばかりになってしまうからです。

＞自衛隊はそういう状況について現実的な研究をしておいて欲しいです。

　その通りだが、自衛隊が研究すべきは、「戒厳令（仮称）」下において、いかに人権を守りながら任務を遂行するかであり、いかにして超法規を実行するかではないと思います。

　多摩散人です。

＞だからここは取り合えずギャラリーに徹しようと思ったんですけどね。

　ギャラリーに徹しないで、少し私に意見を聞かせて下さいよ。では、お休みなさい。

三番目が現在のウクライナであることは言うまでもない。

　多摩散人です。

　「６９他」は紛らわしいので、止めて、あなたのHNを「ギャラリー」と定め直します。

　６９のコメントは私は大賛成ですが、今や常識で、珍しくもありません。この阿修羅でも「未来のTOW」と言う人が何度も言っていますよ。

　私自身、日本の安全保障は、何度も書いてきましたが、

　日米安保堅持のもとで、アメリカの属国からの独立を目指す。そのために９条を廃止して、軍拡し、自主防衛力の強化を目指す。その上で日米安保をアメリカと法的に対等な「日米相互防衛条約」に切り替え、不平等地位協定を廃止することを目指す。

　ところが、阿修羅の左翼というか平和主義者というか、例の人たちは、

「アメリカの属国からの独立なんて、日本に出来るはずがあるか、ちゃんちゃらおかしい」などと言って、軍拡と自主防衛には絶対に触れたがらないんですよ。

　私が「自主防衛力強化」というと、「もっとアメリカの言いなりになるつもりだろう」と決めつけるだけ。

　蛇足だが、憲法９条は廃止が最善策だが、日本国民誰一人として守る気がないのだから、護憲派と協力して、破り続けるのも次善の策として肯定する、とも主張しています。
　

>>69>>91>>92その他ギャラリーです。

　＞戦時その他の非常時を想定した法制はあった方がよいと思います。それがないと、あなたが言うように全部、超法規と「強制的お願い」みたいなことばかりになってしまうからです。

確かにその通りですね。戦時法制はあった方が良いのかもしれません。ただ私は、戦争というと、もう徹底的な極限状態を想像してしまったので、戦時法制ですら、仮にそれが運用される状態はまだまだ「想定内」のヌルい状況なのではないか、とも思っていました。戦時下においては、究極的には我々は命をつなぐために自ら進んで個人の権利など諦めて差し出さざるを得ないような状況に陥る筈なので、そうなると全てが「超法規」の地獄のような状況になるのだとも思っています。しかし、そうなる前の段階では、それはなるべく長いあいだ日本には法治国家であり続けて欲しいので、その間は戦時法制が存在した方が良いと思います。考えを改めました。

　＞自衛隊が研究すべきは、「戒厳令（仮称）」下において、いかに人権を守りながら任務を遂行するかであり、いかにして超法規を実行するかではないと思います。

これも上記に倣います。自衛隊？国防軍？がそのように任務を遂行出来る間は、ですけどね。

　＞９条を廃止して、軍拡し、自主防衛力の強化を目指す。その上で日米安保をアメリカと法的に対等な「日米相互防衛条約」に切り替え、不平等地位協定を廃止することを目指す。

私が>>69で「当面の間、日米安保は堅持すべき」と書いたのは、多摩散人さんほど先を見通した考えに基づいてはいませんでした。「当面」というのは「とりあえずこの先ずっと」程度の意味です。完全な自主防衛はコストもかかるし、現在の日米安保下の状況よりなお危険な状況に陥る可能性が高いと思います。日米安保を維持して、アメリカのスカートの陰で安穏と暮らしていられれば、それが日本にとってベストなあり方だと私は真面目に考えています。

憲法９条ですが、例えば戦時法制を議論するのなら、その根拠としての憲法９条は変えなければならないと思います。また安保のパートナーであるアメリカに対しても、いざという時には日本はアメリカのスカートの陰から自立して、自前で戦争が出来る国になれるんだぜ、という可能性を見せておくような条文にしておくことは必要かもしれません。これに関連して前文や他の条文も直す必要があるかどうか、そこはまだ定見がありません。

ただ、憲法を変えること自体は憲法自身にその手続きが定められているのでどんどん議論すべきです。むしろ日頃から「日本はこういう戦争をします」という戦争の姿を議論していくなかで、例えば>>78さんがおっしゃって下さったような「戦争と個人との関わり」も考えることが出来るのではないか、と思います。そうか、そうなると「戦時法制を考える」は積極的な意味を持ちますね。私は「祖国防衛戦争」と「価値観を共有する世界を守る戦争」の二つを、日本が想定しておかなければならない戦争の姿だと考えますが、それは「徴兵制」や「国民総動員」のもとで行うものではないとも考えています。戦争は基本的には全体主義的なものだと思うので、その戦争の全体主義的なあり方と、個人の権利を尊重する民主主義的な社会のあり方との兼ね合いは長い時間をかけて議論しなければならないと感じました。

今回これを書いてみて、まだまだ「自説」と呼べるほど自分の中で考えが整理されていないことがよくわかりました。お目汚しながら、私の途中経過です。

己自信で判断し、考え、対処する思考がなくて不毛なうんちくと、屁理屈を述べているが、戦争に反対！中立を守る！という事や、ドンパチを起こさず、参戦しない事こそ一番の勝利になる事が判ってないんだよな。

ドンパチを起こそうとする奴等に反対を表明する。それが、民主主義ってモンだが、貴様等のオツムではそれが理解出来ず、危険予測・回避という思考が全く働かない。どうせ車乗っていても、事故なんか起こさないよ〜！なんて余裕フカしてるだろうからな。

まあそうだろう、貴様等は自民支持者だ。いつだったか野党の反対に自民が、「対案をだせ！」とほざいたのと同じ、野党の「反対こそ対案だ！」というのを理解出来ないだろうからな。自民党を支持して、せいぜい自殺・自滅の道を進んでくれや。でも、それに一般国民を巻き込むなよ。

　多摩散人です。

＞そのうえで、多摩散人氏の質問Ａ

＞ということは、中国は「自然権」の範囲を超えてつまり「自然権」に違反しているということでいいですか。…（質問A　多摩散人）

＞答えは、「駄目です。」点数をつけるとすれば、０点。（達人が世直し）

あの〜。意味が分からないんですが。

「駄目です」とは、誰が駄目なんですか、私ですか、中国ですか。

Aの質問への答えは、

　１．中国は自然権に違反している。
　２．中国は自然権に違反していない。

のどっちかだと思うんですが。どっちですか。

＞多摩散人氏の「専守攻撃」論を解説してみて。待ってます。（９９）

　あなたに叱られない答え方を考えているので、もう少し待ってください。

屁理屈抜かす>>69です。

　＞戦争に反対！中立を守る！という事や、ドンパチを起こさず、参戦しない事こそ一番の勝利になる事が判ってないんだよな。

裂帛の気合ってやつですね、きっと。ともかく「戦争に反対！」と気合で唱えていれば、鬼神も敵国もこれを避く。素晴らしいと思います。

　＞野党の「反対こそ対案だ！」というのを理解出来ないだろうからな。

野党はそれでいいんです。対案を出すのはべつに野党の義務ではありません。政権与党を監視するのが野党の最大の存在意義ですから、野党が与党に対して対案を出さずに反対をとなえるのは、何も間違ってはいません。

でも、自分の住んでいる国の行く末や身の振り方を考える時には、日本の国民はすべて「与党」なんじゃないのかなぁ、と思ったりもします。少なくとも国会における野党よりは、>>98さんには日本の身の振り方について責任があるんじゃないんでしょうか。ちなみに私は選挙権を持って以来、自民公明維新Ｎ党その他新興宗教の政党とかに投票したことはありません。結果的ですが、国会に議席を持つ野党にしか投票したことないですね。お気に召さなかったらすみません。

自然権【しぜんけん】

ラテン語jus naturalis，英語natural rightなどの訳。
国家によって与えられた実定法上の権利ではなく，国家成立以前に人が生まれながらにして有するとされる権利。
自然法によって認められた永久かつ絶対的な権利として国家権力によっても侵すことができない。
日本の自由民権運動期には天賦人権と呼ばれた。
近代ヨーロッパの社会契約説では人間が社会状態に入る前の自然状態においてもつとされ（ホッブズ），市民革命の思想的武器となった。
自由権，平等権，所有権等がその内容であり，これらが侵される場合には抵抗権，革命権も自然権として主張された。→天賦人権論

出典：株式会社平凡社百科事典マイペディア

やはり気高い「野党」の皆さんは、下世話な国防問題など考えるのは自分たちの責務ではない、とお考えなんだなぁ、と感じます。国会と同じく「反対！」だけ言えばそれで立派に何かを主張した事になるらしいので、それで事足れりと思えるのはたいへん羨ましい限りです。以前にも「災害対策を完璧に仕上げないうちに国防を語るなど笑止！」のようなご主張がありましたが、国防問題など、気高い皆さんの考える話ではないのでしょう。ミサイルだ戦車だ潜水艦だ〜って、まるで幼い子供が戦争ごっこに興じているみたいで、大人げないですもんね、カッコ悪っ！

思えば戦後ずっと気高い野党の皆さんは「憲法９条があるので日本は戦争に巻き込まれることはない、外国から攻められることもない」という基本方針のもと、戦争について具体的な議論が提示されようとすると「戦争への道を開く謀略だ！」と頭ごなしに議論することすら拒否する対応を貫いてきました。

それはある意味で非常に効果的な作戦でもあったなぁと思います。今もこうして少し具体的に国防を考えようと思うと「ドンパチ反対！中立守れ！そう叫ぶことが民主主義なのだ。それも判らないのか馬鹿め！」と言えばそれで充分なのだ、という人々が野党を支持する側のコアな部分を占めています。長年かけてこういうコアな人々を育成してきたのが野党の功績であり、罪でもあると思います。

どうやって日本は中立を守るの？どうやってドンパチを日本から遠ざけるの？ミサイルを撃ち落とすことが不可能なら未来永劫どこからもミサイルが絶対に飛んでこないようにする方法があるの？危険予測・回避を行う、その具体的な方法は何？「事故なんか起こさないよ〜」と余裕たっぷりなのは、実は気高い野党の皆さんの方じゃないの･･･？

でも、野党の皆さんは「戦争反対」「中立守れ」と気高い基本方針を示すだけ。具体案は政府や役人に丸投げするけれど、馬鹿な彼らが何か具体案を持ってくるたびに頭ごなしに「反対！」と言えば奴らはスゴスゴ尻尾巻いてまた別の下らない案を持ってくる。それにまた「反対！」と言えば、永遠に何かを選択しなくてもいい。そうやって戦後ずっと日本は平和だったではないか。この平和は野党たる我々が守ってきたのだ･･。

アホらしい。どうしてそんな野党に選挙の度に欠かさず一票をいれているのか、自分でも不思議なんですけどね。

　多摩散人です。

＞他者の自然権は侵してはいけないもの。
＞範囲を超えてとか、違反して、とかいう言葉は、なじまない。
＞この程度のことくらい、理解してくれなきゃ。

　質問の言葉遣いが悪くてすみません。重々、お詫びします。もう一度質問させてください。

＞中国が、仮にアメリカから侵略戦争でミサイル攻撃された時、そのアメリカのミサイル基地（アメリカの国内にあるとして）を攻撃（反撃）したら、中国は自然権を侵していますか、それとも自然権を侵していませんか。

１．自然権を侵（おか）している。
２．自然権を侵（おか）していない。

のどっちかですか。答えて下さい…質問C

　それとも、もっと正しい質問法があればお教えください。

　参考のため、小林節先生が自然権をどう捉えているか、お話を引用しておきます。

＞そこで、9条の意味を確認してみたい。1項は「国際紛争を解決する手段としての戦争（国際法用語としての『侵略戦争』）」を放棄している。さらに2項は「戦力（軍隊）と交戦権」（国際法上の戦争の手段）を否認した。だから、日本は他国と戦争はできない。

＞しかし、国家の自然権としての「自衛権」は日本にもあり（国連憲章51条）、行政権（65条）の一環としての警察権により、国内と公海上では全力で自由に自衛ができる。これが「専守防衛」の意味である。
（http://www.asyura2.com/22/senkyo285/msg/752.html）

正論突きつけられて屁理屈抜かす事では、どっちも良い勝負。

　多摩散人です。

「自然権」と言う言葉をどう認識し、どう使うかで、私が間違っていると言うお教えらしいですね。

難しくてよく分からないので、初歩に戻って例文を作って練習してみます。

１．国家の自然権としての「自衛権」は日本にもある。

２．国家の自然権は日本にもある。

３．国家の自然権としての「自衛権」は日本も持っている。

４．国家の自然権は日本も持っている。

５．全ての国家には、国家の自然権としての「自衛権」がある。

６．全ての国家は、国家の自然権としての「自衛権」を持っている。

７．全ての国家は、国家の自然権を持っている。

１〜７の言い回しは、正しいでしょうか、間違っているでしょうか。

「誰によって　情報が流されているか、なぜ今　流されているか 」とね。

「自然権」という言葉は「誰」によって「なぜ」使われたのでしょうか？　。　　　　ハハハ・・・・

　多摩散人です。

ご指導ありがとうございます。

　あなたのご指導では、「自然権」という言葉は「侵す」という言葉に必ずつながるようだが、私の言い方、観点は違います。

　私の観点は、「…に（も）自然権はある」「…は自然権を持っている」という観点なんですが。

　既に１０６に参考として引用したように、小林節先生もこの観点から「自然権」と言う言葉を使っています。再引用すると、

＞そこで、9条の意味を確認してみたい。1項は「国際紛争を解決する手段としての戦争（国際法用語としての『侵略戦争』）」を放棄している。さらに2項は「戦力（軍隊）と交戦権」（国際法上の戦争の手段）を否認した。だから、日本は他国と戦争はできない。

＞しかし、国家の自然権としての「自衛権」は日本にもあり（国連憲章51条）、行政権（65条）の一環としての警察権により、国内と公海上では全力で自由に自衛ができる。これが「専守防衛」の意味である。
（http://www.asyura2.com/22/senkyo285/msg/752.html）

「国家の自然権としての「自衛権」は日本にもあり」と小林節先生は言っています。これは私の１１０のコメの１．の文と同じです。

　この観点で「自然権」を論じてはいけないんでしょうか。

いいのでしょうか、いけないのでしょうか。

　多摩散人です。

　「他国の自然権を侵す、侵さない」と言う短い、又は長い前書き、又は後書きを付けなくても意味は明快に分かるし、付けるとかえってどういう観点から論じているか分かりにくくなるから、付けたくないんですが。

ハハハ・・・

　多摩散人です。

＞多摩散人氏がここで言ってる「自然権」が、「誰のものを指しているのか」
を確定してみて。」

　念のため、私が「ここ」で言っている自然権が、どこにどう書かれている自然権か、コメント番号と本文を引用して下さい。多少手間がかかるが、議論を確実に進めるためです。

　多摩散人です。

あなたが１１８で引用した私の言う「自然権」とは、全部、

「国家の自然権」
「国家が持っている自然権」
「国家が（自然から自然に）与えられた自然権」
「国家が天賦の権利として持っている自然権」

という意味で使いました。小林節先生の使い方と同じです。

　私の１０６のコメントの「自然権」も、「国家が自分の自然権を自分で侵（おか）している」という意味ですが、ここでは「自然権」には「侵す」という用語がなじまないので、分かりにくいと思います。これは、あなたの

＞（自然権という言葉は）範囲を超えてとか、違反して、とかいう言葉は、なじまない。（１０２）

と言うお教えの顔を立てて使いました。

＞他者の自然権は侵してはいけないもの。（１０２）

ともあなたは書いているが、「自分の自然権も自分で侵してはいけないもの」として使いました。

　多摩散人です。

＞ふざけてるんじゃなかろうね。

　相手によってはふざけることもあるが、今回は決してそうではありません。せいぜい１、２ヶ所なので、他の場所と混同するとまずいとおもったので、コメント番号と本文を書いてくれとお願いしたまでです。謝意。

　多摩散人です。

＞中国が、仮にアメリカから侵略戦争でミサイル攻撃された時、そのアメリカのミサイル基地（アメリカの国内にあるとして）を攻撃（反撃）したら、中国は中国の自然権を侵していますか、それとも自然権を侵していませんか。（私の質問をあなたが直したもの）

を私がもう少し補って直すと、

＞中国が、仮にアメリカから侵略戦争でミサイル攻撃された時、そのアメリカのミサイル基地（アメリカの国内にあるとして）を攻撃（反撃）したら、中国は自分の（中国の・中国の持っている）自然権を自分で侵していますか、それとも侵していませんか。

　あなたがこれは日本語になっていないと言うなら、もっと分かりやすく直すと、

＞中国は、仮にアメリカから侵略戦争でミサイル攻撃された時、そのアメリカのミサイル基地（アメリカの国内にあるとして）を攻撃する権利を持っていると言っているが。中国は自分の（中国の・中国の持っている）自然権の範囲を超えたことを（自然権に違反したことを）やると言っているんですか。…質問D

これは、６０で私があなたに質問した、

＞中国が、仮にアメリカから侵略戦争でミサイル攻撃された時、そのアメリカのミサイル基地（アメリカの国内にあるとして）を攻撃する権利を、中国は自然権として持っているか、もっていないか。…質問E（６０）

と同じ趣旨です。

　質問Dでも質問Eでもいいから、答えて頂ければうれしいです。

＞氏の「専守攻撃」論。解説まだ？

　「自然権」と言う言葉になじむ言葉となじまない言葉についてのお教えを理解してからでないと、「その言葉はなじまない」とお叱りを受けそうなので、「まだ」。

　多摩散人です。

＞中国が、仮にアメリカから侵略戦争でミサイル攻撃された時、そのアメリカのミサイル基地（アメリカの国内にあるとして）を攻撃（反撃）したら、中国は中国の自然権を侵していますか、それとも自然権を侵していませんか。

という、自分で設定した質問の答えを、答えてもらおうか。

答え：中国は中国の（自分の・自分の持っている）自然権を自分で侵していることはない。

　同様に、全ての国家は、国家の自然権としての「自衛権」を持っている。「自衛権」は反撃権を含む。

　これで、「専守攻撃」論の解説にもなったでしょうか。「専守攻撃」とは、「反撃を含む自衛」と言う意味で私が作りました。あまりいい表現ではないですね。

　多摩散人です。

＞答えは、「、中国はアメリカの自然権を侵している。」

＞中国が、仮にアメリカから侵略戦争でミサイル攻撃された時、そのアメリカのミサイル基地（アメリカの国内にあるとして）を攻撃（反撃）したら、中国はアメリカの自然権を侵していますか、それとも自然権を侵していませんか。

＞私の答えについては、氏も納得したということでいいですね。

　全然納得していません。私の答えは、１２２・１２３に書いてあります。

　あなたも言うように、議論は終わりに近づいた。色々お教え有難うございます。

　１２２の質問Dでも質問Eでもいいから、答えて頂ければうれしいです。

敵は決して原発施設を攻撃しない論。

不思議だよね。どうして相手が自分たちと同じ発想してくれるんだと思う？

想像の範囲内で行動してくれるという確証があるというのが不思議だ。

戦前の日本の指導層の発想だよそれ。

　多摩散人です。

＞長いやり取りではあったけど、これでやっと、最初に繋がったでしょ。

　あなたの丁寧なご説明を読んでいると、このままお話を止めてしまうのは惜しいですね。

　あなたの結論

＞従って、そんな「敵基地攻撃能力」などは、保有してはいけないということだ。
小林先生のいう、「専守防衛」を逸脱しているということだ。

は、それはそれとして、よく分かりました。

　それで、あなたのお考えを聞きたいが、言葉遣いでお叱りを受けるといけないので、三つ書くと、

今の中国は、中国にもある「国家の自然権としての「自衛権」」を逸脱しているのですか。…質問F

今の中国は、中国も持っている「国家の自然権としての「自衛権」」の範囲を超えているのですか。…質問G

今の中国は、中国も持っている「国家の自然権としての「自衛権」」に違反しているのですか。…質問H

質問FGHの言葉遣いは正しいでしょうか。正しいものがあったら、お答えを頂きたいです。

×＞正しいものがあったら、お答えを頂きたいです。

○＞正しいものがあったら、その質問に対するお答えを頂きたいです。

　多摩散人です。

参考のため、小林節先生が自然権をどう捉えているか、お話を引用しておきます。

＞そこで、9条の意味を確認してみたい。1項は「国際紛争を解決する手段としての戦争（国際法用語としての『侵略戦争』）」を放棄している。さらに2項は「戦力（軍隊）と交戦権」（国際法上の戦争の手段）を否認した。だから、日本は他国と戦争はできない。

＞しかし、国家の自然権としての「自衛権」は日本にもあり（国連憲章51条）、行政権（65条）の一環としての警察権により、国内と公海上では全力で自由に自衛ができる。これが「専守防衛」の意味である。

（http://www.asyura2.com/22/senkyo285/msg/752.html）

　「国家の自然権としての「自衛権」」の範囲内で「専守防衛」は出来る。つまり、「専守防衛」を逸脱することは、「国家の自然権としての「自衛権」」を逸脱することである、という言葉遣いをしています。

　多摩散人です。

　要するに、この板で私が言いたいことは、１２３に書いたことです。

　全ての国家は、国家の自然権としての「自衛権」を持っている。「自衛権」は反撃権をも含む。もちろん、日本も自然権を持っている。反撃権として敵地攻撃の権利も持っている。私は「敵基地攻撃」ではなく「敵地攻撃」が正しい言い方だと思っています。

　この考えに賛成か反対かを議論すれば、話は早いんじゃないですか。

　多摩散人です。

　要するに、「自然権」についての私の意見は、

　全ての国家は、国家の自然権としての「自衛権」を持っている。「自衛権」は反撃権をも含む。もちろん、日本も自然権を持っている。反撃権として敵地攻撃の権利も持っている。

　ということです。

＞私は「敵基地攻撃」ではなく「敵地攻撃」が正しい言い方だと思っています。

　これは、敵のミサイルは敵の基地の中にあるとは限らないから、「敵基地」ではなく「敵地」と表現しただけです。

　それで、世界に、自然権としての自衛権と反撃権をもっていることを自ら否定している国が、今までの日本以外に、一つでもあるんですか。あれば、国名を教えてほしい。…質問I

自然権と国家の関係に関しては、小林節先生の次の言及に順いました。

＞そこで、9条の意味を確認してみたい。1項は「国際紛争を解決する手段としての戦争（国際法用語としての『侵略戦争』）」を放棄している。さらに2項は「戦力（軍隊）と交戦権」（国際法上の戦争の手段）を否認した。だから、日本は他国と戦争はできない。

＞しかし、国家の自然権としての「自衛権」は日本にもあり（国連憲章51条）、行政権（65条）の一環としての警察権により、国内と公海上では全力で自由に自衛ができる。これが「専守防衛」の意味である。

（http://www.asyura2.com/22/senkyo285/msg/752.html）

「国家の自然権としての「自衛権」は日本にもあり」と書いてあります。小林節先生は、本来、個人にある（個人が持っている）とされた自然権を、無理に、国家にもある（日本にもある）とこじつけた、又は、応用したんでしょうね。

そこで、質問Iに答えて頂けると有り難い。答がなければ、全ての国は（今までの日本以外は）自然権としての自衛権と反撃権を持っていると自ら認めている、ということを、この議論の結論といたします。無限ループなんて言われたくないからね。

　多摩散人です。

質問Iについて。質問の文章が悪ければ、あなたが正しい文章に直して、それに答えて下さい。

往生際が悪い多摩散人のことだからまた悪態をついて
「私との議論で論破され去っていった人は多い」
なんて言い出しそうな気もするけど恥晒しだからやめておけよ、多摩散人。

「私との議論で論破され去っていった人は多い」は言い過ぎだったかな。

私と沢山議論して、なぜか阿修羅から去って行った人は多い。全部で１０人くらいいたが、憶えているのは「妹之山商店会」さんとか「知る大切さ」さんくらです。

　最近、「ボケ老人＝楽老」とか「アラジン2」さんの姿が見えにくいので心配いています。まあ、私のせいではないでしょう。

　多摩散人です。

＞自衛とは、「他からの暴力・侵略を、自分の力で防ぐこと。」
＞一方反撃とは、「敵の攻撃に対して、防御にとどまらずに、攻めかえすこと。」
＞を十分消化して、過去の言葉を、見直す努力を怠った為だね。

　世の中には、「守ることと攻めることは切り離せない」という考えと、「守ることと攻めることは別である」という二つの見方があるから、両方の言い方をしただけです。

　それで、攻撃されても、敵の領土内に反撃することを自らに禁じている国が、世界に一つでもあるんですか。
　

　多摩散人です。質問に名前を付けるのを忘れました。

　攻撃されても、敵の領土内に反撃することを自らに禁じている国が、世界に一つでもあるんですか。…質問J

　多摩散人です。

　世界中の国で、防衛のための攻撃を認めていない国があるか。あったら、国名を教えてほしい。（２０　多摩散人）

　これが、私がこの板で最初にした質問です。

　攻撃されても、敵の領土内に反撃することを自らに禁じている国が、世界に一つでもあるんですか。…質問J

　これが、私が最後にした質問です。この二つは全く内容の同じ質問です。

　結局、あなたは私の質問に答えていない。無限ループどころか、議論に入ってもいない。

　あなたが自分の勝手な「自然権」の解釈を振り回して、私の質問に答えないと言う結果だけが出たね。ご苦労さんでした。これ以上話しても、「２０の質問〜質問J」の無限ループに入るだけ、阿修羅に迷惑をかけるだけ。後は、読判任（読者の判断に任せよう）発動。

　達人さん、また会おう。