｢憲法は12条と13条で人権も公共の福祉に譲らなければならない場合があると明記している。だから、非常時には国家の機能を維持するという「公共の福祉」のために、人権を制約できる法律が現に整備されている。だから、改憲を行う必要などない｣_小林先生の仰る通り❣https://t.co/qhTf9xJrUu

— 木津 繁 (@KizuShigeru) April 27, 2023

「まるで首相に対する全権委任法である。
このように、自民党が考えている緊急事態条項は、現実に不必要なだけでなく、極めて危険なものでもある。つまり、提案されてきたら否決する以外にない代物である。」 https://t.co/jAtkCWzOY1

— Flying Moo @ いつも心にスーパードルフィン (Boeing 737-500) を (@flying_moo) April 27, 2023

#緊急事態条項反対#自民党が滅びなければ日本が滅ぶ#維新は最悪の選択肢#国民民主にガクブル#ストップ自公政権#憲法は権力者をしばるもの#憲法審査会を開くな#壊憲反対 https://t.co/GCPzPlYmTd

— ゆすく (@YHEGep5l4lTPLmQ) April 27, 2023

日本人は緊急事態条項なんてなくても事態を理解し、適切な行動をするでしょう。
しかし、緊急事態を理解せず行動を共にせず乱す人もいます。その人は緊急事態条項があっても、やはり同じ行動に陥る人です😠　緊急事態条項なんてなく良い！ https://t.co/9D4SqCEzSU

— tettchi (@tettchi2) April 27, 2023

「・・・ここに主権が国民に存することを宣言し、この憲法を確定する。そもそも国政は国民の厳粛な信託によるものであって、その権威は国民に由来し、その権力は国民の代表者がこれを行使し、その福利は国民がこれを享受する。これは人類普遍の原理であり、この憲法は、かかる原理に基づくものである。われらはこれに反する一切の憲法、法令及び詔勅を排除する。・・・」

凄いことが書かれているではないか。

「われらはこれに反する一切の憲法、・・・を排除する。」

日本国憲法を変更しようとしても、あるいは、何かの条文を書き加えようとしても、憲法前文を含む現在の日本国憲法に反するものは「排除する」と、強い言葉で断言している。

その認識に立って、

自民党が2012年に党議決定した緊急事態条項を見てみよう。

小林先生の言によれば、「要するに次のものである」、とある。

「首相が緊急事態を宣言したら、首相は、本務の行政権に加えて、国会から立法権と財政処分権を奪い、地方自治体に対する命令権も持つ。さらに、私たち国民は公の命令に従う義務を負う」

つまりは、「現在の憲法を停止させる」ということでしかない。

これ以上、現在の憲法に反することは無いだろうという代物だ。

こんなことは、まさに、「朕は国家なり」を地でいく蛮行に違いない。

憲法前文にも記されている、

「・・・その福利は国民がこれを享受する。これは人類普遍の原理であり、・・・」

ここで言う「福利」の最たるものが、「生存権の保障」であり、「基本的人権の保障」ということだ。

そして日本国憲法の条文を追えば、

第11条　国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。

この中で、この憲法が保障する人権が「永久の権利」として、現在の国民のみならず、「将来の国民」にも保障される、と謳っているのは、「この憲法が保障する人権」を制約するような憲法改正は認めない、という意味だ。

日本の憲法下では、自民党の目論む「緊急事態条項」など、「排除の対象」の見本のようなものと言えよう。

私達が今の憲法で保障されている「人権」は、天地がひっくり返ろうが、日本が沈没しようが、勿論どのような緊急事態が起きようが、首相が緊急事態発生と声を極めて喚こうが、一瞬たりとも途絶えることなく保障される「永久の権利」だ。

くどいようだが、緊急事態を口実に制限できるものではない。

自民党の目論む「緊急事態条項」は、憲法で保障された「侵すことのできない永久の権利」を侵すことになる。

これぞ「排除の対象の見本」だ。

＞自分たちの憲法を自分たちで破って、何が悪い。

と言って憚らない氏に言うのも、虚しい気がするが。

＞この憲法前文が間違っている

ということなので、初めての体験ということもあり、ついつい興味をそそられてしまったわ。

>現在の日本国憲法に反するものへの憲法改正は、憲法違反だからしてはいけないと日本国憲法に書いてある、という意味ですか。

いつものことだけど、どうして一々書き換えるかなぁ〜。

憲法前文にはこう記されている。

「・・・ここに主権が国民に存することを宣言し、この憲法を確定する。そもそも国政は国民の厳粛な信託によるものであって、その権威は国民に由来し、その権力は国民の代表者がこれを行使し、その福利は国民がこれを享受する。これは人類普遍の原理であり、この憲法は、かかる原理に基づくものである。われらはこれに反する一切の憲法、法令及び詔勅を排除する。・・・」

「これに反する一切の憲法・・・」のくだりで言う「これ」とは「人類普遍の原理」を指している。
「人類普遍の原理」とは何か。
「そもそも国政は国民の厳粛な信託によるものであって、・・・その福利は国民がこれを享受する。」
ということを指している。

「・・・われらはこれに反する一切の憲法、法令及び詔勅を排除する。・・・」

「・・・してはいけない」ではなく、「排除する」と書いている。

＞この憲法前文は間違っていると言わざるを得ない。

間違っていると言うなら、どこが間違っていて、正しい前文は「こうだ」と、書き出す責任を負うことになる・・・けど。

大丈夫なのかなぁ〜。

＞なぜなら、日本国憲法は正当な手続きをとれば、自由に憲法改正をすることは出来るはずだ。

氏の言う「正当な手続き」というのは、憲法96条の改正手続き
のことを言っているのだと推察するが。

憲法96条の規定は

1 この憲法の改正は、各議院の総議員の三分の二以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行われる投票において、その過半数の賛成を必要とする。

と記されている。

すなわち、憲法改正にあたっては、「その手続き」を憲法に定めておくから、そのことに従いなさいといっているわけだ。

＞自由に憲法改正をすることは出来る（はずだ。）

などという規定は、どこをどうひっくり返しても出てきやしない。

憲法の条文に出てくる「永久に・・」の言葉は飾りじゃない。

＞日本国民が自由意思で新しい憲法を作ることを、今の憲法が禁止することは出来ないはずだ。

「新しい憲法を作る」ことに論点をずらしたな。

そもそも「憲法」は「新しい憲法」を作ることを想定していない。

氏は、・・・はずだ。・・・はずだ。を連呼するが、肝心の「・・・はずだ。」の根拠が全く示されていない。

さすがに、

＞自分たちの憲法を自分たちで破って、何が悪い。

と言って憚らない人だけはある。

しかし、

「・・・はずだ。」、「・・・はずだ。」を書き並べる暇があったら、

「われらは・・・排除する。」

の意味を理解する努力をすることをお勧めする。

＞自分たちの憲法を自分たちで破って、何が悪い。

と言って憚らない氏に言うのも、虚しい気がするが。

＞この憲法前文が間違っている

ということなので、初めての体験ということもあり、ついつい興味をそそられてしまった・・・けど、やっぱり無駄だったわ。

＞この憲法前文は間違っていると言わざるを得ない。

間違っていると言うなら、どこが間違っていて、正しい前文は「こうだ」と、書き出す責任を負うことになる・・・けど。

大丈夫なのかなぁ〜。

と、心配してたんだけど、いつものように、「スルー」する手があったか〜。

そこは、初めての体験ではないけど〜ね。言い換えると、いつものこと。

＞いつものことだけど、どうして書き換えて質問しちゃあいけないのかなあ。
＞私は勝手に解釈しました。

その勝手な解釈によって、人の「論旨」を「捻じ曲げてしまっている」から、書き換えて質問しちゃあいけない。
そのくらいのことは、分かるだろ？

それは、「藁人形論法の基本手口」。

いつものことだけど、今回も、・・・

＞「現在の日本国憲法に反するものへの憲法改正は、憲法違反だからしてはいけないと日本国憲法に書いてある・・・。」

＞であると、私は勝手に解釈しました。もし、あなたの答えが正しいなら、

＞現憲法は改正ではなく、廃棄して、新しい憲法を作ることになるでしょう。

と、勝手に解釈したことを

＞もし、あなたの答えが正しいなら、

と、「私の見解」の様に書き出したうえで、

＞現憲法は改正ではなく、廃棄して、新しい憲法を作ることになるでしょう。

と、あたかも私の見解の誤りを指摘しているかのように印象操作し、結論付ける。

「藁人形論法の詭弁」の見本のような流れじゃないか。

＞日本国民が自由意思で新しい憲法を作ることを、今の憲法が禁止することは出来ないはずだ。

と「新しい憲法を作る」ことに論点をずらし、

しかも、何をもって「新しい」と言うのかも不明だから、手がかかる。

氏は、・・・はずだ。・・・はずだ。を連呼するが、肝心の「・・・はずだ。」の根拠が全く示されていない。

と指摘すると、

＞現憲法は廃棄してはいけない、と現憲法には書いてないし、憲法の上位にある自然法にも、憲法を廃棄してはいけないとは書かれていないと私は考えるが、ご意見はどうでしょう。

ここまでくると、小学生を相手にしているような錯覚に襲われ、頭がクラクラしてくる。

さすがに、

＞自分たちの憲法を自分たちで破って、何が悪い。

と言って憚らない氏の考えそうなことだ。
そのうち、憲法を破ってはいけない、と憲法には書いていないと私は考えるが、ご意見はどうでしょう・・・言いそうで怖いわ。

憲法前文の最後には、こう記されている。

「・・・日本国民は、国家の名誉にかけて、全力をあげて崇高な理想と目的を達成することを誓う。」

＞明治憲法は「不磨の大典」と呼ばれたが、今の新憲法が出来た。あれは多分改正ではなく、破棄だと思うが、その辺の法的論理付けはどうなるんでしょうか。

そんなことを私に聞いてどうするの？

また、論点ずらしかい？

しかし、これだけは言っておこう。

大日本帝国憲法と違い、自然権思想が、近代立憲主義憲法の大前提となっている。
「もちろん」日本国憲法も、「自然権思想」を大前提に作られたものだ。

自然権とは、思想、考え方。
自然権思想とは、人は生まれながらにして自由かつ平等であり、生命や財産についての「自然権」を有するとする考え方のこと。
社会契約とは、自然権を自分一人で守ることは不可能であるため、自然権保護を国家に委ねる契約。
纏めると、
自然権思想、考え方に基づいて、自然権保護を国家に委ねる社会契約をし、その国家が、やってはいけないこと（またはやるべきこと）について国民が定めた決まり（最高法規）。それが、憲法。

すなわち、戦後の日本は、「自然権思想、考え方に基づいて」、「ここに主権が国民に存することを宣言し」た、大日本帝国とは対極に位置づけられるような、根本思想が全く違う、その意味で「新しい国」であり、

主権者である国民が、

「・・・国政は国民の厳粛な信託によるものであって、その権威は国民に由来し、その権力は国民の代表者がこれを行使し、その福利は国民がこれを享受する。これは人類普遍の原理であり、この憲法は、かかる原理に基づくものである。・・・」

との考えに立って、主権者である国民が「この憲法を確定した。」ものだ。

そのうえで、

「・・・われらはこれに反する一切の憲法、法令及び詔勅を排除する。」

とし、大日本帝国憲法のように、人類普遍の原理に反するような「憲法」、それらに基づいて発せられていた「法令」及び「詔勅」を「排除した。」

「新しい国」の建設に障害となるものを、国民の生存権、基本的人権を脅かすもの、それらを「排除」したということだろう。

そして、今後も、「国民の生存権、基本的人権を脅かす」、そんなものは「排除する。」と。

「・・・排除する。」と書いてあるのに、どうして「・・・あれは多分改正ではなく、廃棄だと思うが・・・」と書き換えるかなぁ〜。

ここで言う、「排除する」とは、自然権である「国民の生存権」を守るため「抵抗権」を行使すると言っているんだよ。

論点を戻していこう。
その前に、

＞この憲法前文が間違っている

どこが？と聞かれて、スルーはいかん。

「・・・はずだ、・・・はずだ」と言う以上、その根拠はあるはずだ。

それは何？と聞かれて、スルーはいかん。

そのスルーが、「無限ループ」に繋がる。

これもスルーされるかも・・・。