https://x.com/fseiichizb4/status/2013108780268163075
（福田 世一@小倉台福田医院）
「
2026共通テストの「打てば感染下げる」問題は不適切

同時期において、カリフォルニア州よりも接種率
(%population fully vaccinated)の高い州の方が、
過去２週間の感染者急増の割合が多い。

それを無視して、カリフォルニア州だけを恣意的に引用して問題を作成。
とても恣意的。不適切な問題だ
」
8:38 PM Jan 18, 2026

（誤） カリフォルニア州ロスアンゼルス群
（正） カリフォルニア州ロスアンゼルス郡

ワクチン接種の後遺症で苦しんでいる人がいて
まだ過去のことでないのにそれを試験問題に
取り入れるのはかなりおかしいと言っていい。

政府側も世界的な詐欺だったことを無視して
厚労省も接種推進したことの謝罪をしていない。
日本医師会は未だに接種を高齢者に続けている。

こんなトンデモ問題を作成したというのは
その人も脳、頭がやられちゃったのかもね。
又は、作成者が創価関係者が主体なのかね。

今もその効果が確定してないものを設問に出す事自体、出題の誤りだと言っても全く過言じゃない。

コロワク接種が多いほど、入院と集中治療の割合が高いのが現実。

「チャールズ・ホフ博士 『ワクチン接種が多いほど、入院と集中治療の割合が高い』　
（The Vigilant Fox / 連新社訳）」　（拙稿　2023/1/30）
http://www.asyura2.com/22/iryo10/msg/592.html

　高市首相毒蛇を　退治する　日本国にとって　チャンス

　毒蛇は　投票率の低さ　と　嘘つきメディアの　洗脳広告放送を狙ってる

　日本人の敵は　毒蛇自民党　腐った経団連　腐敗霞が関

保守は慎重に判断する

効果があるのかないのか？
害があるのかないのか？

保守ならば結論は
分からない。である

-------(引用ここから)-----------------------------

https://x.com/iina_kobe/status/2015292773596094856
（いいな）
独立行政法人 大学入試センター
理事長 殿
（事業第一課 御中）
FAX：03-3485-1771

令和8年度大学入学共通テスト生物 出題内容に関する専門的意見書

令和8年度大学入学共通テスト「生物」における設問111の出題内容について、
専門的見地（生物学、免疫学）から重大な疑義が認められるため、
下記のとおり意見を申し述べる。

【提出者】 略

１．問題の概要
本設問に使用されたグラフは、下記英文原著論文に掲載された図を基に
作成されたものと推察される。
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8812833/
しかし、当該グラフは原著論文の前提条件・定義・解析対象と
著しく異なる形で使用されており、科学的妥当性および教育的正確性の観点から
看過できない問題が存在する。

２．接種区分翻訳の不整合について
原著論文における接種区分は、
・Unvaccinated
・Fully vaccinated without booster
・Fully vaccinated with booster であり、国際的にはそれぞれ
・未接種
・2回接種完了
・3回接種（2回接種完了+追加接種）
を意味する。
しかし共通テストではこれが、
・未接種者
・1回接種者
・2回接種者
として表記されている。
これは医学・疫学上の定義と明確に矛盾しており、
受験生に誤った理解を与える表現である。
当該翻訳が採用された根拠および判断過程の説明を求める。

３．原著論文との解析条件の乖離について
原著論文では、「1回目接種後は免疫記憶が未完成であり、
解析対象に含めていない」ことが明確に記載されている。
にもかかわらず、本設問では1回接種者が解析対象としてグラフに含まれている。
これは原著論文とは生物学的前提が異なるものであり、
原図とは意味の異なる図表となっている。
この改変について、
・著者からの使用許諾の有無
・教育的観点から改変を行った理由
について説明を求める。

４．疫学用語の不適切な翻訳について
原文の
Age-adjusted rolling 14-day SARS-CoV-2 cumulative incidence は、
「年齢調整後の直近14日間における累積感染発生率」 を意味し、
RT-PCR等による感染確認を基礎とする疫学指標である。
これを「累積患者数」と訳すことは、医療機関受診者数を意味する可能性を生じさせ、
疫学的概念を著しく歪める。 この訳語が採用された理由について説明を求める。

５．免疫学的因果関係の不成立について
当該グラフからは、
「mRNAワクチン1回接種でも感染（患者数）を減少させる効果がある」
と読み取れる構造となっている。
しかし免疫学的には、1回目接種段階では
・一過性抗原提示
・ナイーブB細胞の初期活性化
等が生じるのみで、安定した免疫記憶は成立しない。
従って、「1回接種による感染抑制効果」を免疫記憶に基づく因果関係として
解釈することは不可能である。
にもかかわらず
1回接種者＜未接種者
という差が示されており、
その理由について合理的説明が必要である。
この点について、出題者の解釈および説明を求める。。

６．既存研究との整合性について
mRNAワクチン初回接種後7〜10日間においては、
非接種者よりmRNAワクチン接種者のほうが感染リスクが高かったとする
研究報告は多数存在する。

例： Risk of SARS-CoV-2 infection following initial COVID-19 vaccination :
Population-based cohort study
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9584446/
本設問のグラフはこれらと正反対の傾向を示しており、
科学的整合性の観点から説明を要する。

７．出題体制への懸念
本設問は高度な免疫学的理解を前提とするにもかかわらず、
基礎免疫学と整合しない図表が提示されている。
このような設問が採用された出題体制について、検証および説明を求める。

結語
大学入学共通テストは、将来を担う多数の若者が受験する国家的試験であり、
科学的に成立しない図表や誤解を招く翻訳を用いた出題は、
教育的影響の観点からも重大である。
以上の理由により、本意見書に対し、誠実かつ専門的な説明を求める。

以上

午後9:16 2026年1月24日

-------(引用ここまで)-----------------------------