|
＜■259行くらい→右の▽クリックで次のコメントにジャンプ可＞ 軍事レビュー誌の意見記事にてバルエフスキー発言に関する記事があったので紹介。Карта спора: о чём говорят российские военные эксперты — и где здесь Балуевский
（紛争の地図：ロシアの軍事専門家の見解とバルエフスキーの居場所）
https://topwar.ru/281794-karta-spora-o-chem-govorjat-rossijskie-voennye-jeksperty-i-gde-zdes-baluevskij.html
2026年4月、元参謀総長のユーリ・バルエフスキーは市民会議で演説し、「我々はいつ本気で戦い始めるのか？」と問いかけた。彼はまた、戦術核兵器が圧力手段の一つになる可能性を示唆した。この発言はニュースやソーシャルメディアで広く拡散され、多くの人々は、この問いかけがロシアが今後どのように戦争を遂行していくかについての本格的な議論の始まりだと感じた。
この印象は誤解を招く。この議論は丸一年続いていたのだ。軍事雑誌、2025年12月の国防省理事会、国際的な専門家の講演、そして学術出版物など、あらゆる場で議論されてきた。バルエフスキーはこの議論を始めたわけではない。彼は議論に加わり、他の人が既に述べていたことを、演壇から簡潔で印象的な言葉で述べただけなのだ。 この記事は、バルエフスキーが加わった議論を整理しようとする試みである。この図には、それぞれ独自の言葉遣いと「我々が今日、必要な戦い方をするために何が欠けているのか？」という問いに対する独自の答えを持つ4つの専門家グループが示されている。そして最後に、バルエフスキーの発言が4つのグループのうちどれに該当し、なぜそのような形で発言されたのかが明らかになるだろう。
事の発端は、12月の国防省理事会だった。
2025年12月17日、国防省理事会の拡大会議が開催された。アンドレイ・ベロウソフ国防相は、NATOが2030年代初頭にロシアとの軍事衝突に備えていると述べた。同氏は、その根拠として、同盟の軍事予算の増加、「軍事シェンゲン」構想（NATO軍が官僚的な遅延なしにヨーロッパ域内の国境を越えて迅速に展開できる）や、核兵器の近代化、中距離ミサイル配備の準備などを挙げた。ベロウソフ氏はまた、2025年までに300以上の集落と6,000平方キロメートルが解放され、41万人の契約兵が軍に加わり、2025年8月以降、ロシアは戦術ドローンにおいてウクライナ軍の2倍の優位性を維持していると報告した。 ルビコン部隊を基に、無人システム部隊という新たな軍種が編成された。そして最も重要なのは、 2036年までの今後10年間を対象とした新たな国家軍備計画（SAP）が2027年までに承認されなければならないことである。その優先事項は、核戦力、宇宙、防空、指揮統制システム、電子戦、ドローン、そして新たな物理原理に基づく兵器である。ウラジーミル・プーチン大統領は閉会の挨拶で、ロシアはアメリカ政権との交渉には準備ができているが、ヨーロッパとの対話には懐疑的だと述べた。これが上から設定された枠組みである。戦争は長期化するだろう。技術的優位性を高める必要がある。核戦力は抑止力の鍵であり続ける。交渉は可能だが、軍事目標の代替にはならない。この枠組みの中で、4つの専門家グループが存在する。
グループ1：テクノロジー好き
最も規模が大きく、最も「組織化された」グループは、学術誌「ミリタリー・ソート」の執筆者たちである。彼らの焦点は「いつ実際に戦うか」ではなく、「いかに効果的に戦うか」にある。 彼らは戦闘の具体的な事例を分析し、指揮統制システム、通信、防空、ドローン、電子戦について論じている。2026年1月号の筆頭著者はウラジーミル・ザルドニツキー大将である。彼は、国家間の対立の中心には依然として武力紛争があることを改めて指摘している。これは、実際の軍事行動が経済制裁、情報キャンペーン、サイバー作戦の流れに溶け込むという、流行の「ハイブリッド戦争」という概念に過度に傾倒している人々への反論である。 同誌には「戦略的抑止」に関する記事もいくつか掲載されている。重要な転換点として、抑止はもはや核兵器だけの問題ではないことが挙げられる。執筆者たちは、例えば強力な地上部隊といった通常兵器を用いて、敵対勢力がエスカレートするのをいかに抑止するかについて論じている。これは核兵器の使用に関する議論ではない。これは、それらなしでどのように管理するかについての議論です。 この号の大部分は技術と管理に費やされています。現代の状況下で指揮システムはどのように機能するべきか、地上軍の防空はどのように運用されるのか、電子戦（EW ）部隊をどのように保護するか、長距離空対空ミサイルの戦術は何か、といった点です。これは、実際の戦争経験を分析し、工学的および戦術的な結論に翻訳したものです。 A. A. バルトシュはこのグループの中で異彩を放っています。彼は長年にわたり、現代の対立の主要な形態として「ハイブリッド戦争」について書いてきました。彼の立場はザルドニツキーの立場に異議を唱えています。ザルドニツキーは中心は依然として運動力、戦闘、そして前線であると主張するのに対し、バルトシュは情報、経済、文化の要素を強調しています。 このグループに共通しているのは、不安を煽るような終末論的なトーンがないことです。彼らにとって、「本当の戦い」はすでに始まっているのです。課題は、何が起こっているのかを理解し、その結論をハードウェア、ソフトウェア、および規制に組み込むことである。
グループ２：国際主義者
これはまた別のサークルだ。 「ロシア・イン・グローバル・アフェアーズ」誌、ロシア国際問題評議会（RIAC）、ヴァルダイ・クラブ、そしてロシア科学アカデミー世界経済国際関係研究所（IMEMO）である。彼らは戦術ではなく、地政学的出来事としての戦争の意味と、まさに今出現しつつある世界におけるロシアの位置づけに関心を寄せている。 最も声高に主張しているのはセルゲイ・カラガノフだ。彼の立場は、核兵器は「最後の手段」ではなく、西側諸国への積極的な圧力手段となるべきだというものだ。カラガノフは、軍事ドクトリンに、優勢な敵による攻撃を受けた場合には核兵器の使用を義務付ける条項を導入することさえ提案した。同時に、彼はユーラシア大陸横断回廊、つまりロシアがヨーロッパを置き去りにして新たな大陸秩序を構築するための経済・インフラの動脈という構想を発展させている。 その正反対の立場にいるのが、「ロシア・イン・グローバル・アフェアーズ」誌の編集長、フョードル・ルキヤノフである。 2026年2月の論文「長期戦」の中で、彼は次のように述べている。紛争の成功はロシアを強化するだろうが、「世界を作り変えた勝者」としてではなく、「もはや共通の秩序が存在しない、大きく複雑なゲームにおける重要かつ独立したプレーヤー」として強化するだろう。これは抑制された実利的な見方である。世界の再編成ではなく、不安定な世界における安定した地位である。 ヴァルダイ・クラブのティモフェイ・ボルダチェフは、文明的な側面を付け加えている。彼は、ロシアとウクライナの自由の理解は同じものの異なる色合いではなく、相容れない概念であると書いている。一方は国家の外部圧力からの独立に関するものであり、もう一方は内部の規則や制限の不在に関するものである。したがって、ボルダチェフは、紛争は単純な領土的妥協では解決されないと考えている。 ロシア国際問題評議会のアンドレイ・コルトゥノフは懐疑的である。 2025年12月、彼は率直にこう述べた。「2026年初頭に平和について語るのは時期尚早だ。モスクワはウクライナとヨーロッパが譲歩できる以上のものを求めている。その隔たりは大きすぎる」。 IMEMOのアレクセイ・アルバトフは、技術的ではあるが政治的に重要な特別な立場を取っている。彼は軍備管理の専門家であり、新戦略兵器削減条約（新START）が2026年2月に失効し、核不拡散体制が崩壊しつつあり、世界は新たな核保有国がほぼ必然的に出現し、偶発的な核使用のリスクが高まる状況に向かっていると警告している。アルバトフはカラガノフの直接の反対者であり、一方が影響力と考えるものを、もう一方は起爆装置と呼ぶ。
グループ3：動員担当者
最もイデオロギー色の強いグループ。メンバーは皆、一つの考えを共有している。それは、現在の特殊軍事作戦（SMO）の形式は、技術的にも作戦的にも不十分ではなく、意志の面で不十分だというものだ。彼らの見解では、国は全力で戦っておらず、社会は動員されておらず、エリート層は動揺している。 このグループのイデオロギーの中核は、A・M・イルニツキーとS・S・シマコフによって提唱された「精神戦」の概念である。 2025年12月に「軍事思想」誌に掲載された彼らの論文自体が、精神戦がもはや周辺的な話題ではなく、一流の軍事雑誌で議論されるテーマとなっていることを示している。その論理はこうだ。軍事行動は、人々の意識をめぐる真の戦争の目に見える部分に過ぎず、価値観とイデオロギーの強化なしには勝利できない。 2025年11月に大統領令で承認された重要な文書「2036年までのロシア連邦国家政策戦略」は、この考え方に沿ったものである。この文書はミサイルや戦車についてではなく、「伝統的価値観」に基づくアイデンティティの強化と過激主義への対抗について述べている。動員グループにとって、これが欠けていた要素である。社会の価値観の動員を伴わない軍の技術的近代化は無意味である。 このグループの急進派は再びカラガノフだが、異なる論調で語っている。以前、国際問題グループでは、核ドクトリンを持つ地政学者として語っていた。ここでは、ミサイルではなく、ヨーロッパを「ロシアの苦悩の産物」と呼び、この論調では動員主義者と同調している。論理は共通している。自軍と敵軍双方の意志が変わらなければ、いかなる技術的進歩も戦争を解決することはできない。同じ著者が2つの異なる言語で語っているため、彼は両方のグループに属していることになる。 重要なのは、このグループにとって「動員」とは軍事的なことだけではないということだ。それは経済、教育、文化、そしてイデオロギーの再構築を意味する。そしてまさにこの点において、彼らはテクノロジー業界の人間とは意見が異なる。前者は統治システムに問題があると考えるのに対し、後者は統治システムでは生み出せない国民の意思に問題があると考えるのだ。
グループ4：歴史家
これはおそらく最も保守的なグループで、「軍事科学アカデミー紀要」の執筆者たちである。2026年1月号は、大祖国戦争の戦略家であるソ連邦元帥A・M・ヴァシレフスキーの生誕130周年を記念する会議を中心に構成されている。2025年秋号には、米国の「ゴールデンドーム」ミサイル防衛システム（V・P・コジンによる記事）と軍事科学の現状および軍事芸術の原理（V・A・マホニンによる2つの記事）に関する重要な資料が掲載されている。 このグループの論理は次のとおりである。現代の戦争は「新しい」ものではなく、ソ連の科学が「軍事芸術」と呼んだものの発展の次の段階である。同じ古典的な原理、すなわち戦力の集中、機動、集中火力、先制性、攻撃精神は、単に新しい物質的基盤の上に、今日でも有効である。方法論的な革命は必要なく、すでに知られていることを規律をもって適用すればよい。 この論理に基づき、このグループは2つの作業アプローチを採用している。第一は歴史的・伝記的なアプローチで、ヴァシレフスキー、ジューコフ、ロコソフスキー、そしてその後の軍事指導者たちの作戦を、今日でも通用する原則の生きた源泉として分析する。第二は概念的・比較的なアプローチで、外国の概念言語に頼ることなく、ソ連の軍事科学の馴染み深い枠組みを通して、外国のシステム（コージンの「黄金のドーム」など）を分析する。どちらの場合も、国内の伝統は自給自足であり、その資源は現代の課題に十分対応できるという前提に基づいている。 このグループの中で批判的な意見を述べるのはマホニンだけだ。彼は、国内の軍事科学には「欠陥」があり、従来の枠組みでは防空システムを十分に理解できないことを認めている。ドローンの広範な使用、空中戦、戦場の透明性など、古いカテゴリーでは対応できない現象が多すぎるからだ。しかし、この批判は政治に踏み込むことなく、あくまでも内部的、学術的なものにとどまっている。マホニンは枠組みを再構築するのではなく、ツールキットの更新を提案している。 このグループの機能は安定化にある。それは、現在の戦争が過去との断絶ではなく継続であるという枠組みを維持している。それは、（新たな経営理論を必要とする）技術主義者、（新たな意志を必要とする）動員主義者、そして（新たな地政学的展望を必要とする）国際主義者の立場を均衡させるものである。 重要なのは、これら4つの立場はすべてバルエフスキーの4月の演説以前に策定されていたということである。挙げられた著者の誰も彼に反論せず、彼自身が既に確立された議論に加わったのである。
4つのグループが同意する点と反対する点
4つの立場を1つのグリッド上に重ね合わせると、3つの合意点と1つの相違点が明らかになる。 彼らは、現在の10年間は将来の戦争への準備ではなく、その始まりであること、無人航空機と情報システムが優先されるべきであること、そして核兵器が「最後の手段」ではなくなり、戦略の積極的な要素になりつつあることについては一致している。アルバトフだけが最後の点に異議を唱えているが、彼はこれを軍備管理理論の特定の視点から見ている。 論争は、現在の戦略軍事防衛の形式に何が欠けているのかという点に集約される。技術派は、戦略軍事防衛には最新の指揮統制システムと装備が欠けていると考え、これを新たな兵器計画に組み込もうとしている。国際主義者は、戦略軍事防衛には地政学的枠組みが欠けていると考え、回廊、文明間の衝突、多極秩序といった概念を通してそれを投影しようとしている。動員主義者は、戦略軍事防衛には意志力が欠けていると考え、国家統合を要求している。歴史家は、根本的な欠落はないと考えており、単に長年確立されてきた軍事技術の原則を規律正しく適用する必要があると考えている。
そして、これがバルエフスキーの発言です。
バルエフスキーは2026年4月に「いつになったら本気で戦い始めるのか？」と問い、戦術核兵器に言及するが、議論を始めるわけでも、誰かに答えるわけでもない。彼は4つのニッチのうちの1つ、動員意志主義のニッチに当てはまり、その言語を話す。 内容的には、彼の回答はカラガノフ（圧力手段としての核兵器）とイルニツキーとシマコフ（意志の試練としての戦争）に最も近い。時系列的には、バルエフスキーは彼らの後を追っている。彼は新しいテーゼを提示するのではなく、すでに述べられたテーゼを、異なる形で、異なる場所で繰り返している。 彼をカラガノフや『軍事思想』の著者たちと区別するのは、その形式である。カラガノフは専門誌に寄稿し、イルニツキーとシマコフも同様である。国家政策戦略は公式文書である。しかし、バルエフスキーはメディア向けに設計された公的な政治形式で、公会議場の演壇から発言した。彼の発言は分析的な論文ではなく、政治的なジェスチャーだった。その強みは内容の斬新さにあるのではなく、専門家の狭いサークル内で1年間交わされてきた議論が、初めて共通の、理解しやすく、印象的な言葉に翻訳されたことにある。そして「いつ本気で戦うべきか」というフレーズが人々の心に深く刻まれた。 バルエフスキーがこのように話せるのは、彼が参謀総長だったからだ。彼は技術者や国際情勢の専門家の言葉で話すこともできたはずだが、あえて公的な政治の形式を選んだ。そしてこの選択は無知によるものではなく、適切な場を選んだからだ。公会議場では、「統治システムの構造的・機能的適応」についての話には誰も耳を傾けないだろう。しかし、「いつ」という問いには耳を傾けるのだ。 このような形式には、他の言語との統合性が低いという代償が伴う。技術者にとって、「本気」は既に始まっている。ドローンの2倍の優位性、新たな軍種、2036年までの兵器開発計画などだ。国際情勢においては、「本気」とは不安定な世界における安定した地位を築くための長期戦であり、一撃必殺の攻撃ではない。歴史家にとって、「本気」とは古典的な軍事技術の原則を適用することである。バルエフスキーの問いが意味を持つのは、動員という文脈においてのみである。そこでは、「本気」とは決意のカテゴリーであり、技術、地政学、継続性ではない。 したがって、公会議場での演説は「タカ派の声」でも「クレムリンからのシグナル」でも「新たな転換点」でもない。それは、専門家コミュニティを超えて理解できる言葉で、長年にわたる4つの立場の1つを表明する公的なジェスチャーである。その共鳴は、分析力にあるのではなく、初めて内部の議論が国家的なものになったという事実にある。
では、このカードはどうすればいいのでしょうか？
4つのグループに分類した地図は、診断でも判決でもありません。それは読解ツールです。今後数ヶ月のうちに次の記事が発表され、次の演説が行われ、次のインタビューが公開されるたびに、この地図を適用して見ることができます。これは技術者の動き、これは国際主義者の動き、これは動員専門家の動き、これは保守派歴史家の動き、といった具合です。誰もがそれぞれの言語を話しますが、これらの言語はうまく翻訳できません。 議論はまだ終わっていません。2036年までの軍備計画はまだ承認されていません。国家政策戦略は採択されましたが、まだ実際に試されていません。米国政権との交渉は継続中ですが、結果は未知数です。新戦略兵器削減条約（新START条約）は2026年2月に期限切れとなり、世界はアルバトフが長年警告してきたものの、カラガノフが無視している領域に突入しようとしています。 バルエフスキーの発言は、この議論における一つの動きに過ぎません。最初でも最後でもありません。しかし、それを4つのグループに分けた図表を通して読み解くと、はっきりする。それは、見た目ほど多くを語っていなかった一方で、期待していた以上に多くを語っていたのだ。少なく語っていたというのは、新たな話題を提起しなかったからである。そして何よりも、これまで店内でしか交わされていなかったレベルの会話を、彼女が公の場に持ち込んだからこそ、多くを語っていたのだ。だからこそ、誰もが彼女の言葉に耳を傾けたのである。
|
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。