君はやはり名の通りだね

＞【判断は出来ません】ではなく、原告敗訴という決定を下したのだよ。

かもしれない証拠しか出さなければ敗訴するのは当たり前でしょうが。
司法の制度が解ってないね
普通はこうこういう理由でこうこういう事実を元に訴訟してる訳

この人は未来に人を殺すかもしれないでこんなバカげた理由を付けて勝訴できるとでも？
こんな司法の判断では無いだろ。

もうちょっとまともに考えたら？少なくとも君はもうちょっと真面だと思ってたけど
この掲示板でだいぶ洗脳されてますね。

＞原告の資料請求が認められれば結果は大きく異なるだろう。

意味不明だし、裁判所が開示を認めたら開示するだろ、求めなかっただけ
ただ、性質上認められない事も有るのは普通に解るだろ
設計が詳細まで解ったら、君みたいな人がテロをするかもしれんし、材料を
与える必要は無い

＞どう違うのか、具体的に述べてごらん。

じゃ聞こう、スリーマイルと福島、チェルノブイリ、全部事故の経過は同じ？

水素爆発についても、同じように水素爆発をスリーマイルと福島は起こしてる
だが結果は決定的に違うよ。

そもそも、PWRが最初に開発されたんだけど、それは潜水艦用、だが潜水艦と言う
特質上、安全に重きを覆いて採用された訳、理由は簡単
潜水艦は多数の乗員を乗せ海に出れば長期間、支援を受けられないだろう
事故は確実に乗員の死と言う形で現れるから安全性は高く作らないといけない
優秀な訓練を受けた乗員を失う危険を避けるって軍の人的資源管理の意味もあるがね

BWRが採用されなかった理由はボイド効果で暴走すると言う懸念が有ったんだ
実際にアルゴンヌ研がアイダホで実験炉を大型化したとき制御棒を引き抜きすぎて
暴走し、実験炉が空にとぶ爆発事故が発生した、だが当時は伏せられた訳
ただ、建造費は遥かにBWRの方が安い
西日本がPWR中心になったのは当時の社長が京都大学の電気系の卒業生で、ある程度見識が有ったからだろうと推察される。
元々は政府はBWRを押してみたいだけどね、それに従ったのが東電などだろ

もう一つの違いは、原子炉圧力容器の蓋を開けて燃料を交換するが、BWRは燃料を交換するためには格納容器の蓋を開ける必要が有る
PWRでは格納容器の蓋を開けることは無い。ここを見ても設計思想が違う
つまり、格納容器はボルトでとまった蓋など存在しない、つまり水素や放射性物質は漏れにくい。
スリーマイルでは保守のミスで格納容器サンプルラインのバルブが開きっぱなしだった
事により補助建屋に放射性物質が漏れたのが事実だし、もし閉まって居れば漏れてないだろ。
どちらのせよ、PWRの格納建屋、厚みは大飯よりは少し薄いがね、水素爆発にびくとも
しなかったのは事実だからね。

過去の事実は無視していい物じゃないでしょ

http://www.asyura2.com/18/senkyo247/msg/325.html#c39

>的外れは、君の方だ

何でダム式でもない純揚水発電所が稼働した事と、普通のダム式と
相関関係はないよね？それを指摘されたらこれかいよ、言葉も解らんのかな？

＞ダムがある限り、水は貯まってくるけれど、９月８日現在、北海道電力は、その４分の１以下の水力発電所しか稼働させていない。

老朽化って言葉は知らないのかな？ダムの底に溜まる砂の問題も有るし
実際に水力発電所の運転開始日を見れば、かなりの高経年劣化してるのは普通なら解るだろ

＞こんな嘘をついてはいけない。

君が嘘つきだよ、無知蒙昧と言うべきかね、かなり
タチの悪い人種だね、無為徒食もいい加減にしたらどうです

http://www.hepco.co.jp/energy/atomic/info/pdf/ele_company_situation_1805.pdf

これの6ページを見れば火力でもフル稼働で無理してるから停止および出力抑制件数は
過去の1.5倍ぐらいを推移してるだろ
2010年52件から2015年は倍以上、2017年でも84件と遥かに増加してるのが解る
一つは北電は火力の老朽化も有るがね、ただ首都圏や関西と比べると
面積の割に電気の販売量が少ない、消費地が分散してるので送電コストが高いなど
単純にできる問題でないのは普通、ちょっと知ってれば解るだろうが
老朽化するとボイラーの交換など時間がかかるのよ。
コストに見合うか？事業はそういうもんだよ

http://www.asyura2.com/18/genpatu50/msg/317.html#c20