ルイ・パストゥール医学研究センター 基礎研究部にも批判されとるがな

http://www.louis-pasteur.or.jp/consultation/document/busby_comment.pdf

ガーディアン紙の記事（編集方針は中道左派・リベラル寄り）
どちらかと言えば反原発寄りの新聞でもこう書かれている

http://warbler.hatenablog.com/entry/20111123/1322056385

http://warbler.hatenablog.com/entry/20111122/1321976889

トンデモサプリで儲ける博士の言うことが信じられるのか？
放射能汚染が無いと困る側だわいな
http://www.asyura2.com/19/genpatu51/msg/852.html#c3

>すみませんが、その両記事がなぜ信用するに値するのか教えてください。

根拠になっているのが、国際的研究機関が同じ結論を出してる点
オープンソースプロジェクト「ネクストストレイン」（Nextstrain.org）を
元にしている点。
リンクを載せときます。
このゲノム解析データで肝心なのは「分析データのクレジット」の部分
国際的に多数の研究機関のデータを元に分析してるということは
思想やイデオロギーの入り込む余地は有りませんから信ぴょう性が高い。

https://nextstrain.org/narratives/ncov/sit-rep/ja/2020-03-27

https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9

情報で大事なのは、複数の研究機関で同じ結論が出ていることと
論文でも精査されたものであること、寄稿などでもその雑誌が中立を保証する
物であることです。ネイチャーなどは掲載条件が世界で一番厳しいです

この掲示板で論文って言ってるのは殆どが単独の研究者が審査の緩い雑誌などに
寄稿したものや違う結果で否定されたものが殆どですから注意してください。
中には環境団体や反団体から依頼を受けて出鱈目を寄稿する研究者も多数いますからね。

http://www.asyura2.com/19/kokusai28/msg/552.html#c10

もう一つ、記事は雑誌です、TVではありません

https://www.nationalgeographic.com/science/2020/03/how-coronavirus-mutations-can-track-its-spread-and-disprove-conspiracies/

英語版 National Geographic、誤訳が心配ならここをどうぞ。

https://www.nationalgeographic.com/science/coronavirus-coverage/

でも行けます
http://www.asyura2.com/19/kokusai28/msg/552.html#c11