|
★阿修羅♪ > ZnZNQXVTR3EyS2c= > 100000
|
g検索 ZnZNQXVTR3EyS2c= |
|
|
おい「めいろま」
失笑した
マスクとコクランレビューの意味「未だ」理解できてないのか？
阿呆、失笑
そのコクランレビューは「マスクには効果ない」という結論部位に、変わりないんだよ爆。まだ理解できてねえのかよ、ったく、どうしようもねえ馬鹿だなあ、、、。京大の西浦の馬鹿は、そのコクランレビューの解釈を早とちりして勘違いtweetを連発し、袋叩きされているだろうが。
お前は、本当に頭が悪い。
http://www.asyura2.com/22/iryo10/msg/890.html#c9
爆笑
おい便壺
反論「さえ」できないのか？
失笑
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
さてと。
便壺は心筋炎は「完全」に回復すると、100％「嘘」を落書きしているが、心筋炎が完全に治ることは「無い」。壊死した心筋の回復は不可能であり「助かった」場合であっても、その患者の場合は、壊死した「以外」の範囲の心筋が壊死した心筋部位をカバーして、生き延びることになる。だから、壊死した心筋の量、範囲によっては「予後」は非常に厳しいものになる。その後の生存率が厳しい場合があるのも、心筋は再生できないからだ。
便壺の放言「心筋炎と診断されても、完全に回復しています」は「真っ赤」な嘘。医学的には、完全な「出鱈目だ」ということを、皆さん、ご理解ください。
https://twitter.com/Ayarakiwakana/status/1637682552633954304
治験も終了してなかったものを疑いもなく体内に平気で入れることができる人たちのことですね。このことからも用心が足りなかったと言われても仕方のないことだ。今後も自己の体に責任を持ち健康面に留意して余生を送ることですね。
-------------
48番さん
「便所の愛爺」は、2回しか接種してないと見苦しい言い訳してますけどね？この間の、このジジイの放言を観察していると？2回どころか、5回目、6回目のブースター接種も済なんじゃないか？と（苦笑）。このジジイの頭の悪さを思えば、とても2回で済みとも思えないからです。
今後の爺の「予後」が楽しみですね。
癌か？
自己免疫疾患か？
あるいはクロイツフェルト・ヤコブ病発症か？
壮大な人体実験に参加した「勇者」便壺愛爺、行く末は歩く遺伝子組み換え大豆でしょう。
南無阿弥陀仏
南無阿弥陀仏
http://www.asyura2.com/22/iryo10/msg/891.html#c50
治療薬は患者さんの病気を直すという目的がある。そもそも病気じゃないなら治療薬は要らない。
ワクチンは普通の健康な人にも打たせるわけだから、その副作用や後遺症が問題になるのよ。
ワクチン打って不健康になったら本末転倒でしょうに。
-----------------------------
この40番さんの回答は、医学的には100点満点答案なんですね。全くその通りなんです。
およそ「薬」ってのは、毒物でもあるわけ。なぜって？人体にとって「そもそも異物」だからですよ。じゃあ異物であり毒である薬を「なんで」使うか？それこそ「メリット＞デメリット」だから、使っているんですよ。この場合のデメリットってのは「患者＝病人」という意味。その状態から抜け出すために、毒物でもあるし異物でもある薬を使って「メリット」を勝ち取る。
しかし。ワクチンの場合は、それとは全く異なる。なぜならワクチンを使う対象は「健康人」だから。40番さんが指摘している通り「健康体なら、ワクチンは要らないだろう」は、全くその通りなんです。事実、この3年を総括すれば「やっぱりｍRNA毒チンは、不要だった」。
その不要なｍRNA毒チンをどうしても接種させたいなら？
「事故は絶対に起こしてはいけなかった」が、結論だ。
が、事実は「大量の死者」が生まれ、重篤副作用被害者も発生している。ワクチン行政は、完全な失敗。
--------------------------------------------------
政府は愚かなことをやったと思う。
政府が推奨する「ワクチンってのは、毒物だ」という理解が、国民に広がれば拡がるほど？
次のワクチンは、「接種しないほうが良い」という理解が深まり、拡大する危険があるからだ。
いずれにしても「便壺」ってのは、このような医学の「常識」さえ理解できてないことが、本当によく分かるね
先行きが長くない高齢者はもう救済できないと思ってますが=阿修羅の汚物「便壺」愛爺のことですな、それは。
確かに「便壺」を救う方法は、無い。
http://www.asyura2.com/22/iryo10/msg/888.html#c77
爆笑（思い当たる節があり、胸が痛むんだろう、、、愉快愉快）
http://www.asyura2.com/22/iryo10/msg/888.html#c78
喚くなジジイ
なにを「そんなに」興奮しているんだ？
ぐうの音出ないほどに「袋叩き」にされたからだろう、、、わっはっは
腹いてー
便壺いわく「心筋炎は完全に回復します」だってさぁー、、、、腹いてー。
「一度壊死した心筋は、回復しません」。これが医学的回答だ。
学べ、便壺。
爆っ。
さてと。
https://twitter.com/Ayarakiwakana/status/1637682552633954304
http://www.asyura2.com/22/iryo10/msg/885.html#c63
こいつの落書きをみてみようか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
http://www.asyura2.com/acat/n/n2/n2j/N2J2bWRKVFA2OEE=/100000.html
[医療崩壊9] 倉持仁医師 政府の“全数把握見直し検討”に「消火不能となったお盆明けにやる話ではない」「今更次郎」（スポニチ） 赤かぶ
23. 2022年8月19日 13:38:59 : Q7BUroDhJA : N2J2bWRKVFA2OEE=[6]
>>21
【DSとか光とか闇ってQアノンや神真都Qが発言してる陰謀論ですよね】
------------------------------------------------
「ディープステート（Deep State）」という言葉
2018年9月
トランプ大統領
モンタナ州 中間選挙のスピーチで使った表現だ
＊
その程度の知識も持たず、Qアノンが主張する陰謀論だのと「わけのわからない」ことを喚いているのか？失笑。
DSという概念は、今に始まったものでもない。1950年代のアイゼンハワー大統領政権下における、情報機関、軍、軍需産業、政府官僚機構らが国家権力に深く強い影響力を行使し、選挙で選ばれたわけでもないこの「非民主主義的」勢力が、隠然たる力を持っていることを指し示してきた政治的な用語（概念）だよ。
ったく、この程度の学習もできてないのか？
生姜ねえなあ、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、
＊＊＊＊
接種組の中にも「コロナ茶番」のからくりに気が付いて、方針転換して反ワクに転じた賢い日本人も「いる」。また反ワクである未接種組なのだが「真性の馬鹿」も、居る。
未接種組だから全員が賢いわけでもないし、接種組だから全員が馬鹿ということでもない。
そんな当たり前のことを、「したり顔」で落書きする必要はない。
マッカロー博士の主張について、触れもせず投稿したスレ主を誹謗中傷する一辺倒は、阿修羅掲示板の基本姿勢に「違反」する愚行だと思うが？
http://www.asyura2.com/22/iryo10/msg/895.html#c3
せいぜい 「ヘルペス＝性病」か位の場所しか残っていないようです
---------------------------------------
それは便壺「お前」が落書きした、的外れな便所の落書きだろ
失笑
ヘルペスウイルス＝性病だってさ。無知極まれりだな、大爆笑
馬鹿は気楽でいいなあー
俺様は資産運用、そして「万が一」の移住先まで「すでに」決めてあるんだよ。
お前のように、国家が沈没する状況になっても「日本にしがみ付いているしか」能がない愚か者と、一緒にしないでくれる？
未接種組は、接種組には警告を繰り返した。しかし愚か者集団の接種組は警告を陰謀論と扱い接種を繰り返した。その結果が、現状だ。
南雲AIってのは、その接種組の救いがたい愚かさを「笑い」、社会に警告を発信してきたアカウントだよ。
80番。お前は、最後の最後まで日本にしがみ付いて一緒に沈没していきな。
でも俺様は、その泥船に乗るつもりは無いんだよ。
http://www.asyura2.com/22/iryo10/msg/888.html#c83
さてと、便壺
「スパイク蛋白毒は短期間で体内から消える」を示す論文は、あるんだろ？
便壺いわく「すでに証拠は用意してある」という。
その証拠を示せよ、いつ提示するんだ？
--------------------------------------------
さて「いつ」証拠を提示できるのかな？
「あはははは」
投稿失敗したようだ
再チャレンジする
http://www.asyura2.com/22/iryo10/msg/890.html
そこの「スマホ」回線とやら（失笑）。しかし、お前「頭」本当に悪いなあ。手取足取り「詳細」を教えないと、理解できないのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub6/full
Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses
●
Main results
We included 11 new RCTs and cluster‐RCTs (610,872 participants) in this update, bringing the total number of RCTs to 78. Six of the new trials were conducted during the COVID‐19 pandemic; two from Mexico, and one each from Denmark, Bangladesh, England, and Norway. We identified four ongoing studies, of which one is completed, but unreported, evaluating masks concurrent with the COVID‐19 pandemic.
Many studies were conducted during non‐epidemic influenza periods. Several were conducted during the 2009 H1N1 influenza pandemic, and others in epidemic influenza seasons up to 2016. Therefore, many studies were conducted in the context of lower respiratory viral circulation and transmission compared to COVID‐19. The included studies were conducted in heterogeneous settings, ranging from suburban schools to hospital wards in high‐income countries; crowded inner city settings in low‐income countries; and an immigrant neighbourhood in a high‐income country. Adherence with interventions was low in many studies.
The risk of bias for the RCTs and cluster‐RCTs was mostly high or unclear.
Medical/surgical masks compared to no masks
We included 12 trials (10 cluster‐RCTs) comparing medical/surgical masks versus no masks to prevent the spread of viral respiratory illness (two trials with healthcare workers and 10 in the community). Wearing masks in the community probably makes little or no difference to the outcome of influenza‐like illness (ILI)/COVID‐19 like illness compared to not wearing masks (risk ratio (RR) 0.95, 95% confidence interval (CI) 0.84 to 1.09; 9 trials, 276,917 participants; moderate‐certainty evidence. Wearing masks in the community probably makes little or no difference to the outcome of laboratory‐confirmed influenza/SARS‐CoV‐2 compared to not wearing masks (RR 1.01, 95% CI 0.72 to 1.42; 6 trials, 13,919 participants; moderate‐certainty evidence). Harms were rarely measured and poorly reported (very low‐certainty evidence).
N95/P2 respirators compared to medical/surgical masks
We pooled trials comparing N95/P2 respirators with medical/surgical masks (four in healthcare settings and one in a household setting). We are very uncertain on the effects of N95/P2 respirators compared with medical/surgical masks on the outcome of clinical respiratory illness (RR 0.70, 95% CI 0.45 to 1.10; 3 trials, 7779 participants; very low‐certainty evidence). N95/P2 respirators compared with medical/surgical masks may be effective for ILI (RR 0.82, 95% CI 0.66 to 1.03; 5 trials, 8407 participants; low‐certainty evidence). Evidence is limited by imprecision and heterogeneity for these subjective outcomes. The use of a N95/P2 respirators compared to medical/surgical masks probably makes little or no difference for the objective and more precise outcome of laboratory‐confirmed influenza infection (RR 1.10, 95% CI 0.90 to 1.34; 5 trials, 8407 participants; moderate‐certainty evidence). Restricting pooling to healthcare workers made no difference to the overall findings. Harms were poorly measured and reported, but discomfort wearing medical/surgical masks or N95/P2 respirators was mentioned in several studies (very low‐certainty evidence).
One previously reported ongoing RCT has now been published and observed that medical/surgical masks were non‐inferior to N95 respirators in a large study of 1009 healthcare workers in four countries providing direct care to COVID‐19 patients.
ーーーーーーーーーーーーーーー
と述べ （Hand hygiene compared to controlに関しては、今は割愛する）
↓
Authors' conclusions
The high risk of bias in the trials, variation in outcome measurement, and relatively low adherence with the interventions during the studies hampers drawing firm conclusions. There were additional RCTs during the pandemic related to physical interventions but a relative paucity given the importance of the question of masking and its relative effectiveness and the concomitant measures of mask adherence which would be highly relevant to the measurement of effectiveness, especially in the elderly and in young children.
There is uncertainty about the effects of face masks. The low to moderate certainty of evidence means our confidence in the effect estimate is limited, and that the true effect may be different from the observed estimate of the effect. The pooled results of RCTs did not show a clear reduction in respiratory viral infection with the use of medical/surgical masks. There were no clear differences between the use of medical/surgical masks compared with N95/P2 respirators in healthcare workers when used in routine care to reduce respiratory viral infection. Hand hygiene is likely to modestly reduce the burden of respiratory illness, and although this effect was also present when ILI and laboratory‐confirmed influenza were analysed separately, it was not found to be a significant difference for the latter two outcomes. Harms associated with physical interventions were under‐investigated.
There is a need for large, well‐designed RCTs addressing the effectiveness of many of these interventions in multiple settings and populations, as well as the impact of adherence on effectiveness, especially in those most at risk of ARIs.
コクランレビューの著者たちは、以下の注意点にも言及しつつ
A)試験におけるバイアスのリスクが高いこと
B）アウトカム測定にばらつきがあること
C)試験中の介入の遵守が比較的低いこと
しかし結論としては
医療用または手術用のマスクに関して
マスク利用した場合と、利用していない場合に関して「ほとんど差がない」
N95/P2レスピレーターと医療・外科用マスクの比較に関しても、マスク着用、非着用に「ほぼ差がない」
大規模RCTの解析を行い、マスク利用すれば感染症を有意に予防できるというメタ解析は１件も「無い」のである。これがこのコクランレビューの結論であり、つまりマスクには「効果はない」。これがコクランレビューの「結論だ」。マスクすれば感染を予防できるというRCTは「１つも」存在していないのだから。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
さてと。次はコクランレビューの編集長の「コメント」を吟味する
https://www.cochrane.org/ja/node/81904
Statement on 'Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses' review
The Cochrane Review 'Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses' was published in January 2023 and has been widely misinterpreted.
Karla Soares-Weiser, Editor-in-Chief of the Cochrane Library, has responded on behalf of Cochrane:
●
Many commentators have claimed that a recently-updated Cochrane Review shows that 'masks don't work', which is an inaccurate and misleading interpretation.
It would be accurate to say that the review examined whether interventions to promote mask wearing help to slow the spread of respiratory viruses, and that the results were inconclusive. Given the limitations in the primary evidence, the review is not able to address the question of whether mask-wearing itself reduces people's risk of contracting or spreading respiratory viruses.
The review authors are clear on the limitations in the abstract: 'The high risk of bias in the trials, variation in outcome measurement, and relatively low adherence with the interventions during the studies hampers drawing firm conclusions.' Adherence in this context refers to the number of people who actually wore the provided masks when encouraged to do so as part of the intervention. For example, in the most heavily-weighted trial of interventions to promote community mask wearing, 42.3% of people in the intervention arm wore masks compared to 13.3% of those in the control arm.
The original Plain Language Summary for this review stated that 'We are uncertain whether wearing masks or N95/P2 respirators helps to slow the spread of respiratory viruses based on the studies we assessed.' This wording was open to misinterpretation, for which we apologize. While scientific evidence is never immune to misinterpretation, we take responsibility for not making the wording clearer from the outset. We are engaging with the review authors with the aim of updating the Plain Language Summary and abstract to make clear that the review looked at whether interventions to promote mask wearing help to slow the spread of respiratory viruses.
編集長のKarla Soares-Weiserは、マスクをすれば感染を予防「できる」などと、一言も発言してないじゃないか。大爆笑
この馬鹿はコクランレビューは誤解を招くような文章の書き方をしてしまいました、その点をお詫びしますと述べているだけだ。
レビュー筆者らが結論づけた「マスクして感染を予防できたという事例は１つもなく、マスクを利用したら感染を予防することができたと実証するメタ解析は１つもない」が、このレビューの結論だ。マスクを利用すれば、感染を予防できたというメタ解析は１つも「無い」んだよ。
爆
しかも、この馬鹿編集長の声明を読んでも「マスクすれば感染を予防できます」「感染を予防できたメタ解析がありました」という、発言は、１つも「無い」。失笑。
ーーーーーーーーーーーーーーーーー
おい「そこの」能無し「スマホ回線で失礼します」マスク警察よ
エラソーな能書きを垂れるのなら、今、この論文を巡ってコクランレビュー執筆者たちと、この馬鹿編集長の間で「何が」起きているか？そこまで、正確に言及するべきだろう。
なぜ意図的に触れようとしないんだ？
お前「賢い」んだろ？
↓
https://twitter.com/MaryanneDemasi/status/1635977279347228673
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
BREAKING: Did Cochrane sacrifice its researchers to appease critics?
Authors of the latest Cochrane review angered by Cochrane's capitulation to pressure from critics
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
返信先:
@MaryanneDemasi
さん
In the statement, Karla Soares-Weiser, Editor-in-Chief of the Cochrane Library said that commentators had made “inaccurate and misleading” claims about the study and that wording in the summary of the review “was open to misinterpretation, for which we apologize.”
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
“It was upsetting,” said Jefferson (lead author of the review). “Cochrane has thrown its own researchers under the bus again. The apology issued by Cochrane is from Soares-Weiser, *not* from the authors of the review.”
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
An emergency meeting with the authors of the Cochrane review was convened today, to discuss a plan of action. I am told they “all reached an agreement”.
“We’ve decided that we are going to write to Cochrane leadership and complain about the way this has been handled...."
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
“In this instance, Soares-Weiser has gone outside the normal channels and made decisions without any consultation with the authors of the review. It is unacceptable,” said Jefferson.
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
The Cochrane authors say they will not buckle under the pressure of Cochrane leadership.
“We are the copyright holders of the review, so *we* decide what goes in or out of the review. We do not change our reviews on the basis of what the media wants,” said Jefferson.
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
“I think Soares-Weiser has made a colossal mistake. It sends the message that Cochrane can be pressured by reporters to change their reviews. .... It has set a dangerous precedent,” added Jefferson.
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
“I will also contact
@nytimes
about the article where @zeynep used her platform to attack my credibility. She mentioned my name 6 times in her piece, despite there being multiple authors... She has no track record of publishing original research on acute respiratory illnesses..."
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
Cochrane has a history of capitulating to pressure when researchers in the organisation come to scientific conclusions that are controversial.
For more, please sign up to my substack
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
この馬鹿編集長は、コクランレビュー執筆者らの許可も得ず「独断」で、本件謝罪を行ったことが分かる。
執筆者らは誰一人、納得しておらず、執筆者会議を開催の上で、この馬鹿編集長と雑誌に「抗議」することを決めたと。
コクランレビューの執筆者たちは
3月15日
The Cochrane authors say they will not buckle under the pressure of Cochrane leadership.
“We are the copyright holders of the review, so *we* decide what goes in or out of the review. We do not change our reviews on the basis of what the media wants,” said Jefferson.
コクランレビュー編集長の圧力に屈服することは「ない」と主張し、「俺たちはコクランレビューの著作権者であり、論文に何を書き、また何を削除するかを決定できる」としたうえで、マスゴミが何を望むか次第でレビューの「内容を書き換えるようなことはしない」と。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
「スマホ回線」よ。
ここまで「いちいち」丁寧に、詳細「手取足取り」説明してあげないと「理解」できないのか？
お前、一体「何歳」だよ？
ちったぁ「自分の脳味噌」で考えるなり、検索して「正しい情報」を取捨選択できねえのか？
お前こそ
便壺愛爺＝スマホ回線男
類は友を呼ぶ、の悪見本だな「スマホ回線」野郎
出直してこい。
そこの「スマホ」回線とやら（失笑）。しかし、お前「頭」本当に悪いなあ。手取足取り「詳細」を教えないと、理解できないのか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub6/full
Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses
●
Main results
We included 11 new RCTs and cluster‐RCTs (610,872 participants) in this update, bringing the total number of RCTs to 78. Six of the new trials were conducted during the COVID‐19 pandemic; two from Mexico, and one each from Denmark, Bangladesh, England, and Norway. We identified four ongoing studies, of which one is completed, but unreported, evaluating masks concurrent with the COVID‐19 pandemic.
Many studies were conducted during non‐epidemic influenza periods. Several were conducted during the 2009 H1N1 influenza pandemic, and others in epidemic influenza seasons up to 2016. Therefore, many studies were conducted in the context of lower respiratory viral circulation and transmission compared to COVID‐19. The included studies were conducted in heterogeneous settings, ranging from suburban schools to hospital wards in high‐income countries; crowded inner city settings in low‐income countries; and an immigrant neighbourhood in a high‐income country. Adherence with interventions was low in many studies.
The risk of bias for the RCTs and cluster‐RCTs was mostly high or unclear.
Medical/surgical masks compared to no masks
We included 12 trials (10 cluster‐RCTs) comparing medical/surgical masks versus no masks to prevent the spread of viral respiratory illness (two trials with healthcare workers and 10 in the community). Wearing masks in the community probably makes little or no difference to the outcome of influenza‐like illness (ILI)/COVID‐19 like illness compared to not wearing masks (risk ratio (RR) 0.95, 95% confidence interval (CI) 0.84 to 1.09; 9 trials, 276,917 participants; moderate‐certainty evidence. Wearing masks in the community probably makes little or no difference to the outcome of laboratory‐confirmed influenza/SARS‐CoV‐2 compared to not wearing masks (RR 1.01, 95% CI 0.72 to 1.42; 6 trials, 13,919 participants; moderate‐certainty evidence). Harms were rarely measured and poorly reported (very low‐certainty evidence).
N95/P2 respirators compared to medical/surgical masks
We pooled trials comparing N95/P2 respirators with medical/surgical masks (four in healthcare settings and one in a household setting). We are very uncertain on the effects of N95/P2 respirators compared with medical/surgical masks on the outcome of clinical respiratory illness (RR 0.70, 95% CI 0.45 to 1.10; 3 trials, 7779 participants; very low‐certainty evidence). N95/P2 respirators compared with medical/surgical masks may be effective for ILI (RR 0.82, 95% CI 0.66 to 1.03; 5 trials, 8407 participants; low‐certainty evidence). Evidence is limited by imprecision and heterogeneity for these subjective outcomes. The use of a N95/P2 respirators compared to medical/surgical masks probably makes little or no difference for the objective and more precise outcome of laboratory‐confirmed influenza infection (RR 1.10, 95% CI 0.90 to 1.34; 5 trials, 8407 participants; moderate‐certainty evidence). Restricting pooling to healthcare workers made no difference to the overall findings. Harms were poorly measured and reported, but discomfort wearing medical/surgical masks or N95/P2 respirators was mentioned in several studies (very low‐certainty evidence).
One previously reported ongoing RCT has now been published and observed that medical/surgical masks were non‐inferior to N95 respirators in a large study of 1009 healthcare workers in four countries providing direct care to COVID‐19 patients.
ーーーーーーーーーーーーーーー
と述べ （Hand hygiene compared to controlに関しては、今は割愛する）
↓
Authors' conclusions
The high risk of bias in the trials, variation in outcome measurement, and relatively low adherence with the interventions during the studies hampers drawing firm conclusions. There were additional RCTs during the pandemic related to physical interventions but a relative paucity given the importance of the question of masking and its relative effectiveness and the concomitant measures of mask adherence which would be highly relevant to the measurement of effectiveness, especially in the elderly and in young children.
There is uncertainty about the effects of face masks. The low to moderate certainty of evidence means our confidence in the effect estimate is limited, and that the true effect may be different from the observed estimate of the effect. The pooled results of RCTs did not show a clear reduction in respiratory viral infection with the use of medical/surgical masks. There were no clear differences between the use of medical/surgical masks compared with N95/P2 respirators in healthcare workers when used in routine care to reduce respiratory viral infection. Hand hygiene is likely to modestly reduce the burden of respiratory illness, and although this effect was also present when ILI and laboratory‐confirmed influenza were analysed separately, it was not found to be a significant difference for the latter two outcomes. Harms associated with physical interventions were under‐investigated.
There is a need for large, well‐designed RCTs addressing the effectiveness of many of these interventions in multiple settings and populations, as well as the impact of adherence on effectiveness, especially in those most at risk of ARIs.
コクランレビューの著者たちは、以下の注意点にも言及しつつ
A)試験におけるバイアスのリスクが高いこと
B）アウトカム測定にばらつきがあること
C)試験中の介入の遵守が比較的低いこと
しかし結論としては
医療用または手術用のマスクに関して
マスク利用した場合と、利用していない場合に関して「ほとんど差がない」
N95/P2レスピレーターと医療・外科用マスクの比較に関しても、マスク着用、非着用に「ほぼ差がない」
大規模RCTの解析を行い、マスク利用すれば感染症を有意に予防できるというメタ解析は１件も「無い」のである。これがこのコクランレビューの結論であり、つまりマスクには「効果はない」。これがコクランレビューの「結論だ」。マスクすれば感染を予防できるというRCTは「１つも」存在していないのだから。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
さてと。次はコクランレビューの編集長の「コメント」を吟味する
https://www.cochrane.org/ja/node/81904
Statement on 'Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses' review
The Cochrane Review 'Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses' was published in January 2023 and has been widely misinterpreted.
Karla Soares-Weiser, Editor-in-Chief of the Cochrane Library, has responded on behalf of Cochrane:
●
Many commentators have claimed that a recently-updated Cochrane Review shows that 'masks don't work', which is an inaccurate and misleading interpretation.
It would be accurate to say that the review examined whether interventions to promote mask wearing help to slow the spread of respiratory viruses, and that the results were inconclusive. Given the limitations in the primary evidence, the review is not able to address the question of whether mask-wearing itself reduces people's risk of contracting or spreading respiratory viruses.
The review authors are clear on the limitations in the abstract: 'The high risk of bias in the trials, variation in outcome measurement, and relatively low adherence with the interventions during the studies hampers drawing firm conclusions.' Adherence in this context refers to the number of people who actually wore the provided masks when encouraged to do so as part of the intervention. For example, in the most heavily-weighted trial of interventions to promote community mask wearing, 42.3% of people in the intervention arm wore masks compared to 13.3% of those in the control arm.
The original Plain Language Summary for this review stated that 'We are uncertain whether wearing masks or N95/P2 respirators helps to slow the spread of respiratory viruses based on the studies we assessed.' This wording was open to misinterpretation, for which we apologize. While scientific evidence is never immune to misinterpretation, we take responsibility for not making the wording clearer from the outset. We are engaging with the review authors with the aim of updating the Plain Language Summary and abstract to make clear that the review looked at whether interventions to promote mask wearing help to slow the spread of respiratory viruses.
編集長のKarla Soares-Weiserは、マスクをすれば感染を予防「できる」などと、一言も発言してないじゃないか。大爆笑
この馬鹿はコクランレビューは誤解を招くような文章の書き方をしてしまいました、その点をお詫びしますと述べているだけだ。
レビュー筆者らが結論づけた「マスクして感染を予防できたという事例は１つもなく、マスクを利用したら感染を予防することができたと実証するメタ解析は１つもない」が、このレビューの結論だ。マスクを利用すれば、感染を予防できたというメタ解析は１つも「無い」んだよ。
爆
しかも、この馬鹿編集長の声明を読んでも「マスクすれば感染を予防できます」「感染を予防できたメタ解析がありました」という、発言は、１つも「無い」。失笑。
ーーーーーーーーーーーーーーーーー
おい「そこの」能無し「スマホ回線で失礼します」マスク警察よ
エラソーな能書きを垂れるのなら、今、この論文を巡ってコクランレビュー執筆者たちと、この馬鹿編集長の間で「何が」起きているか？そこまで、正確に言及するべきだろう。
なぜ意図的に触れようとしないんだ？
お前「賢い」んだろ？
↓
https://twitter.com/MaryanneDemasi/status/1635977279347228673
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
BREAKING: Did Cochrane sacrifice its researchers to appease critics?
Authors of the latest Cochrane review angered by Cochrane's capitulation to pressure from critics
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
返信先:
@MaryanneDemasi
さん
In the statement, Karla Soares-Weiser, Editor-in-Chief of the Cochrane Library said that commentators had made “inaccurate and misleading” claims about the study and that wording in the summary of the review “was open to misinterpretation, for which we apologize.”
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
“It was upsetting,” said Jefferson (lead author of the review). “Cochrane has thrown its own researchers under the bus again. The apology issued by Cochrane is from Soares-Weiser, *not* from the authors of the review.”
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
An emergency meeting with the authors of the Cochrane review was convened today, to discuss a plan of action. I am told they “all reached an agreement”.
“We’ve decided that we are going to write to Cochrane leadership and complain about the way this has been handled...."
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
“In this instance, Soares-Weiser has gone outside the normal channels and made decisions without any consultation with the authors of the review. It is unacceptable,” said Jefferson.
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
The Cochrane authors say they will not buckle under the pressure of Cochrane leadership.
“We are the copyright holders of the review, so *we* decide what goes in or out of the review. We do not change our reviews on the basis of what the media wants,” said Jefferson.
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
“I think Soares-Weiser has made a colossal mistake. It sends the message that Cochrane can be pressured by reporters to change their reviews. .... It has set a dangerous precedent,” added Jefferson.
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
“I will also contact
@nytimes
about the article where @zeynep used her platform to attack my credibility. She mentioned my name 6 times in her piece, despite there being multiple authors... She has no track record of publishing original research on acute respiratory illnesses..."
Maryanne Demasi, PhD
@MaryanneDemasi
·
3月15日
Cochrane has a history of capitulating to pressure when researchers in the organisation come to scientific conclusions that are controversial.
For more, please sign up to my substack
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
この馬鹿編集長は、コクランレビュー執筆者らの許可も得ず「独断」で、本件謝罪を行ったことが分かる。
執筆者らは誰一人、納得しておらず、執筆者会議を開催の上で、この馬鹿編集長と雑誌に「抗議」することを決めたと。
コクランレビューの執筆者たちは
3月15日
The Cochrane authors say they will not buckle under the pressure of Cochrane leadership.
“We are the copyright holders of the review, so *we* decide what goes in or out of the review. We do not change our reviews on the basis of what the media wants,” said Jefferson.
コクランレビュー編集長の圧力に屈服することは「ない」と主張し、「俺たちはコクランレビューの著作権者であり、論文に何を書き、また何を削除するかを決定できる」としたうえで、マスゴミが何を望むか次第でレビューの「内容を書き換えるようなことはしない」と。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
京大の医療占い師「西浦42万人」が、罵倒されているのは本件コクランレビューの馬鹿編集長が「お詫び」したことの意味を勘違いし、コクランレビュの内容そのものが間違いだから、編集長が謝罪した＝つまりマスクに効果はあるとコクランレビューは主張を変えた、と西浦が誤解し発言したことによって自爆したからだ（失笑）。京大の教授のくせに「英文」もまともに読めない、理解できない、そして解釈できないと西浦は袋叩きにされてんだよ。この馬鹿編集長は、レビュー執筆者らと協議の上でお詫びを掲載したわけでもなく、また内容の間違いを執筆者らに認めさせたうえでお詫びをコメントしているわけでもない。それどころか、この馬鹿編集長はマスクに効果があると主張できる根拠は１つも持っておらず、共同執筆者らから猛抗議を受けている真っ最中だ。現時点でも共同執筆者たちは、コクランレビューの内容を１つも書き換えていない。これが「事実」だよ、爆。
「スマホ回線」よ。
ここまで「いちいち」丁寧に、詳細「手取足取り」説明してあげないと「理解」できないのか？
お前、一体「何歳」だよ？
ちったぁ「自分の脳味噌」で考えるなり、検索して「正しい情報」を取捨選択できねえのか？
お前こそ
便壺愛爺＝スマホ回線男
類は友を呼ぶ、の悪見本だな「スマホ回線」野郎
出直してこい。
海外で暮らしたことが、一度もないヤツだな。書き込んだ内容を観て、すぐに分かったよ。
（苦笑）
国内に 不動産を持っているので 不動産は 海外に持っていけないのでね〜〜
------------------------------------------
国内に不動産って、、、、、、
「段ボールで作った」お家でしょ？
そんなもん、畳んでゴミ捨て場に捨てれば済む「動産」じゃん。
（土地に固着したものじゃない限り、法的に、その段ボール箱ハウスを不動産とは言わないんだよ、ジジイ）
愛は ベーシックインカムを主張しているが
世界中が ベーシックインカムになれば 人間は 世界中どこにでも住めるし
戦争もなくなると思うがね〜〜〜
---------------------------
非常に判断が甘い
Bインカムが導入された場合、それ以外の社会福祉サービスなどはすべて切られる危険が濃厚だ
自民党や政府の本音はBインカムをくれてやるから「一切、国に頼ってくるな」だ。
ジジイ、真っ先に「切り捨てられる」ぜ。
知らないから 教えて
----------------------------
駄目だ。厚労省のHPを調べて、その数字の根拠、計算式を述べよ。
ちゃーんと厚労省は怪説をしているから、それを読み怪答しなさい。
そして 「袋たたきにしてくれ」
------------------------------------
ところで便壺愛爺
「スパイク蛋白は体内から速やかに消える」を証明した論文＝動かぬ証拠を発見したと、豪語したが「いつ」それを公表してくれるのかしら？
もう１か月以上も待っているですけど？
http://www.asyura2.com/22/iryo10/msg/885.html#c71
爆笑した
慎之介。お前は「話にならん」よ。非常に頭が悪い
https://www.buzzfeed.com/jp/kotahatachi/cdc-natural-immunity-covid19
「CDCがワクチンよりも自然免疫の方が効果があると認めた」は誤り。コロナ感染めぐり拡散、実際は「迷信」と指摘
CDCは公式サイト上で、今回拡散していたような「COVID-19に感染して得られる自然免疫は、COVID-19のワクチン接種で得られる免疫よりも優れています」とする言説を「myth（迷信、誤った通説）」とし、ワクチン接種を推奨している。
Kota Hatachi
by Kota Hatachi
籏智 広太 BuzzFeed News Reporter, Japan
「COVID-19に感染して得られる自然免疫は、COVID-19のワクチン接種で得られる免疫よりも優れています」とする言説を「myth（迷信、誤った通説）」とし、ワクチン接種を推奨している。
これが米国CDCの主張であり、それを「鵜呑み＋引用」しているのが旗智だろ？
で、それを「丸のみ」したのが、慎之介だ。
ここまでは理解できているよな？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
しかし、それを「全否定」したのがランセット論文だ
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)02465-5/fulltext
だから慎之介が証明するべきは
ｍRNA毒チンで得られる免疫 ＞ 感染して得られる免疫
それを証明することなんだよ
理解できる？
爆笑
一切、なんの証明もできてないじゃん。
「デマ」を垂れ流す旗智を「引用」し、拡大デマを発信しているのは「慎之介」なんだよ
さあ「ちゃーんと」証明しましょうね
余計なこと（能書き＆蘊蓄）は、一切不要
デマをファクトチェックするという旗智が「デマ」を垂れ、それを引用したのは慎之介。
現時点では「慎之介こそデマ太郎」 ← いまココ
はい、ちゃーんと立証しましょうね
ｍRNA毒チン接種で得られる免疫 ＞ 自然感染して得られる免疫
おまけに、中村氏のブログだって 南雲氏の言う事が正しいなどとは 一言も書いていませんよね
＞「籏智さん。僕はあなたのことを個人的には知らないけれども、以前あなたに事実無根のことを書かれた。とても不愉快だった。悔しかったけれども、我慢した。」
↑
旗智は南雲は「デマ」を飛ばしているというが、その旗智は中村 篤史医師に関して「事実無根」を書きなぐったわけだろ？
じゃあ旗智も立派な「デマ太郎」じゃん。
https://toyokeizai.net/articles/-/617629
失笑
慎之介よ
その記事は、旗智が米CDCの主張を鵜呑みにして「デマ」を飛ばしていることの否定につながっているのか？苦し紛れに、真夜中検索して、その記事を見つけてきたんだろうが、俺の主張には全く関係がない
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
もう一度「念のため」指摘しておくが
https://www.buzzfeed.com/jp/kotahatachi/cdc-natural-immunity-covid19
「CDCがワクチンよりも自然免疫の方が効果があると認めた」は誤り。コロナ感染めぐり拡散、実際は「迷信」と指摘
CDCは公式サイト上で、今回拡散していたような「COVID-19に感染して得られる自然免疫は、COVID-19のワクチン接種で得られる免疫よりも優れています」とする言説を「myth（迷信、誤った通説）」とし、ワクチン接種を推奨している。
Kota Hatachi
by Kota Hatachi
籏智 広太 BuzzFeed News Reporter, Japan
「COVID-19に感染して得られる自然免疫は、COVID-19のワクチン接種で得られる免疫よりも優れています」とする言説を「myth（迷信、誤った通説）」とし、ワクチン接種を推奨している。
これが米国CDCの主張であり、それを「鵜呑み＋引用」しているのが旗智だろ？
で、それを「丸のみ」したのが、慎之介だ。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
慎之介が「するべきことは」その米CDCの主張および旗智が主張する内容は「デマじゃない」ということだ。
ランセット論文は、CDCと旗智の主張を完全に否定した。
デマは、CDCと旗智および「慎之介」の側だ（爆）
https://toyokeizai.net/articles/-/617629 この記事は、ランセット論文を否定する根拠じゃないし、そもそも議論に関係ない。
慎之介がすべきことは、
ｍRNA毒チン経由で得られる免疫 ＞ 自然感染して得られる免疫
それを証明することだ
じゃ「それを証明」してくれ
（関係ない記事や、倉持のような箸にも棒にも掛からぬ滓は、一切不要）
https://www.nna.jp/news/2259070
https://www.adachi-c.jp/column/2022-12-08.html
https://zeromachi.clinic/false-rumor/
すべてランセット論文を否定することに、ならないし、そもそも旗智が飛ばしている「デマ」記事を補強する材料にすら「なってない」
すべて却下
無関係の「ゴミ」記事を拾ってくるな。古事記じゃあるまいし。
それを言うなら、核を持っているNATO加盟国かOr 米国がウクライナのために露に核ミサイルをぶち込めば、ウクライナを保護できたわけだろ？
失笑
＊
頭の悪いことを主張するのは、やめましょうね１番
宇VS露は「回避」できた、軍事衝突だ。
実際米大統領がトランプだったなら（あいつはビジネスマンであって政治家ではない）割に合わないDeal＝取引＝戦争は、絶対にチョイスしていない。トランプ本人も、そうコメントしているはずだ。
勿論露も、戦争を希望していない。ただこれ以上のNATOの東方拡大は許さんと宣言していたに過ぎぬ。
米国と、その傀儡であるEU（NATO）は露の「あわよくば」滅亡を願って、マイダン暴力クーデタを惹起し、宇をネオナチが牛耳る犯罪的国家組織に変質させたんだよ。米は核保有国の露との直接対決は、不可能。だからウクライナという傀儡を立てて「代理」戦争を開始したに過ぎぬ。
米もNATOも、ウクライナなんぞどうなっても全く構わない。ウクライナ市民が全員、宇VS露で死亡し滅亡したとしても、全く構わない。
この厳然たる事実をみれば「武力」なんぞ、あっても、糞の役にも立たないという教訓だ
ウクライナが「賢ければ」米の傀儡となることもなかったし、宇VS露で露に袋叩きにされることもなかったんだよ。
国家にとって最も要求されるものは、軍備（軍事力）じゃなく「本物の知性」だ。
▲このページのＴＯＰへ
★阿修羅♪ > ZnZNQXVTR3EyS2c= > 100000
g検索 ZnZNQXVTR3EyS2c=
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。