少しは、歴史に学んだらどうだろうか？

この件が、正しいかどうかは分からないが、一概に否定しないほうが良いのでは？

発明は、実践が先で理論が後から付いてきます。

飛行機の飛行原理でさえ、まだ科学的に説明できていないんですよね？

もっと、頭をやわらかーくしましょうよ！

すでに５年が経過してるんだけど。
詳しく知りたいのなら、日本テクノか東工大にメールして聞いてみたら？
ＨＰに連絡先あるでしょ？去年の記事だしね。

もしかして、飛行原理は、科学的に完全に説明できていないということを知らないんですか？

私は、この件が正しいとか正しくないとか言っているんじゃないですよ。

確かめるなら実際に物が出来ているでしょうから、実物を確かめたら良いじゃないですか？

確認もしないで、一概に否定するのは、どうかなと思っただけです。

単純に消されるからだろ？
地方の土建がらみの数十億の話で消えてく奴が沢山いるんだ。
数千億円規模のりそな絡みでも記者や会計関係者がずいぶん不審死している。
一億円積めば仕事する組織なんていくらでもあるだろ。

石油利権の絡んだ、大量破壊兵器のないでっち上げのイラク戦争で何万人殺されたかね？
石油・エネルギー利権の規模は世界全体で何兆ドルだ？

なんか現実感なさすぎて馬鹿バカしくなってきたよ。

液体状のガソリン燃料と気体状の水素ガス燃料の熱量比較の計算なんだから、これはこれでＯＫです。

》転載元のブログの数値だって下記のように単位を合わせないで割ってしまう有様だし。

≫ガソリン　7,800 cal（液体1ｃｃ）÷水素　2,553 cal（ガス1L）＝水素ガス3Lで釣り合う

「液体のガソリン１ｃｃのカロリーが、ガス状の水素３Ｌのカロリーと等しい。」というだけの計算に理解するのですが、本当におかしいのでしょうか？

燃費比較の為に、単にガソリンは当初は液体として燃料に用いられ、水素ガスは直接ガスとして用いられるからこう計算しただけですよ。

夏水仙さん、「転載元のブログの数値だって下記のように単位を合わせないで割ってしまう有様だし。」という表現で書くと、これではゴーストライポンさんが基礎知識もない方の様な事実と異なる印象を与えてしまいます。

夏水仙さんがインチキだと思うのなら、ミスと思われる部分をブログ主のゴーストライポンさんに直接コメントしてあげればいいのでは？

ゴーストライポンさん本人は本物かどうかを試す追証実験をされている訳ですから、きっと喜ばれますよ。

夏水仙氏は外野で騒いでないで、ゴーストライポン氏に直接質問したら？

ブログでメールかコメントすればいいだけでしょ？

感情的になったってしょうがないじゃん。

＞そもそも今回の酸水素ガスなるものは、単純に中学の理科で学ぶ電気分解の延長に過ぎないわけですし、

なるほど、夏水仙の科学認識は中学校の実験レベルで止まってたわけだ。

それじゃパルスで分解する意味もわからんだろうし、低周波撹拌が分子構造に与える影響なんて考えられんだろうね。当然ラムシフトなんてのも知らんだろう。

相手をするだけ無駄だよ。もうやめなよ。

水が燃える→マッチで水に点火しようとする。（子供、子供並の理解）

子供は【比喩】という概念を知らないのだ。言語能力の問題。

あんまり虐めるなよ。かわいそうだろ。

酸素に一定の割合で水を霧状に噴射して火を点けたら
燃えるんだったら、燃焼だと思うけどね
って言うかこの方法はあり得るんじゃなかったかな？

あんたがホントに見識ある大人なら

水→特殊な分解法→仮定Ａ

この時点で水素なり酸素等（ブラウンガス）の別の物質
なんじゃね？

水を電気分解して水素を燃やしたら
あんた「水が燃えた、これ見識ある大人の理解」
って言ってるのと、たいして変わりないよ

電気分解も立派に、特殊な分解法だろうよ

ちなみに俺が投稿したのは０８のみ
誤解の無いように書いとくわ

つうかさ・・・

飛行機が空飛ぶことにせよ
牛乳を人間が吸収しやすいことにせよ
ファラデーの電磁誘導則にせよ、
「万人に認められる技術というのは、誰がやっても再現できる」
んだってば。

何はともあれ追試を成功させたほうがいいよ。
確実に再現できるなら全員認めるからさ。

って言うかさ
水が燃えるのに肯定なら、８８８さんとこの投稿に
ぶら下げなよ

俺はあっちに投稿するのは、無意味だと思うから
わざわざ、こっちに投稿したんだよ
それをわざわざ、否定＆疑問派を追いかけて
こっちにまで来て投稿するとは
ストーカーの気があるよ

見てみなよ今の時点で

本投稿コメント１２
夏水仙さんの投稿２３

本投稿よりこっちのが伸びてる
つまり否定、或いは疑問を絶対認めたくないと言う
肯定派の幼稚な願望の結果としての現実（コメントの数字として）
このコメント数の結果は動かさざる現実だよ

又８８８さんの記事の投稿が、こっちより伸びないのは
どうしてかな？

やはり疑問に思っている人が多いからとも言えるんじゃないのかな？

比喩にも程度がある
ある種、詐欺も比喩だろ？
鼠講や先物が儲かるのも確かに比喩だｗ
詐欺とかインチキも比喩の範囲内だろ

それを比喩だ比喩だって

ここは日本だって言ってんのを

「いや違うここは地球だ」

って言ってるようなものだ、下らんよ

はいはい確かに比喩ですよ

エネルギーの問題などこれっぽっちも触れてないぞ
言語能力の問題だと書いてあるんだが。

【比喩】の概念自体が理解できてないのは明らかだが、
文章理解能力にも問題がありそうだ。

確かに中学生（並の知識）にとっては、
「電気分解も立派に、特殊な分解法だろう」よ。

あほくさ。

電気分解はそのための”比喩”だ
ここが、大学や企業の研究者の集まりならば

２５で言ってる事は１００％正しいよ
それこそ夏水仙 さんの記事中にある
「権威効果」丸出しだろ

エネルギーの問題などこれっぽっちも触れてないぞ＞
０８の冒頭に書いたとおり
否定する訳じゃない
俺もエネルギーを問題にした覚えはないのだが？？？

私の答：不適切
理由：燃えたのは水素、比喩としても外部からエネルギーを与え続けなければならないため、自分からエネルギーを出して燃えるのとは異なる。

不適切なら不適切でもいいよ
他に判りやすい比喩が、思いつかなかったんでね
どうもすいませんね
でもさ〜一言
木が燃える、紙が燃える、ガソリンが燃える
これって、２８に当てはめてどうなんすかね〜

小学生かって？
それに関しては申し訳ないが
もう一度、２７を読んで頂けませんか

俺が問題にしてるのは
かなりしつこく書いてるつもりだし
こっちは大騒ぎと言われても
仕方ないと思うんだけど
水が燃えると言う”比喩”としての表現
この一点だけだ

どっかで読んだが石油も英語圏だと
燃える油とか、燃える水
って比喩があったような
あくまで英語圏なりどこぞの国での比喩だが

日本でもそう言う古い言い回しがあったっけ？
でもカビの生えた古典的比喩だぞ

まあキミと同じ事をTV局の人も考えたと思うよ。
ニュースにする前にね。
でもニュースになった。自分たちの目で確かめて「これはトリックではない」
と思ったからだろうな。

P.S.あとそれから[水素燃焼]じゃないよww

・空耳の丘から夏水仙がひっそりと姿を消す。

非資本家はタダのエネルギーを使う権利や道具さえ買えなくなるのが
今のままじゃ落ちさ

素晴らしい文章ですね。
これ読んでバカバカしくなった。

>>｡ﾖエネルギーが只になると人間はウンコも小便も〜」

誤字、下品、お下劣
夏水仙氏、最初の頃とずいぶん文体が変わったね。中学生の作文みたいだよ。

http://310inkyo.jugem.jp/?eid=200
>以上の所見で感じたことはこの夏水仙さんは少し、 精神性が低いと感じました。

http://blogs.yahoo.co.jp/ddogs38/9058676.html
>あはは、楽しいお遊びでした、B.J.Thomas 氏の矛盾した言動を指摘⇒逃亡
>JPLAW氏⇒反論できず枝葉論で食い下がるも撃沈
>夏水仙氏　一番彼が手ごわかったが
>私の反論にはすべて反論のコメントなし。完勝です。

意外と有名人ですなあ＞夏水洗さん

投稿読んでるうち、どんどん変になっていくから、
なんじゃこりゃ？と思ってたんですが、やっぱりな。

ここで趣味の一句を−、

「御手洗の、雫したたり、夏水仙、掘れば掘るほど、墓穴となりしか」

（御手洗は「みたらい」って読みます。水洗○×って意味ではありません。）

「マツタケの、露がはじけし、夏水仙、阿修羅に庭に、匂ふがごとく」

「夏水仙、ああ夏水仙、夏水仙」

「夏水仙、ますらおぶりを、粋として、いざと咲かんが、はかなき命や」

単に元の話についてこれないからか
賛成してた人が研究室に引篭もったのか

誹謗中傷に向うとしたら

上のいくつかの投稿者は可哀そう
自覚が無いから、よけいそう思う

未だ書き足りない人は此方にどうぞ
http://www.575.cc/
因みに締め切り今日までらしいよ
あなたも神になれるかも？

本題の話希望

水が燃えるのか、水を燃やす技術があるのか を本気で論議しているようですが、笑えますね。
直流パルスで水を電気分解して燃やす というのは、水を燃やす「技術」ですから
「水が燃える技術、ついに完成！！」といっても、別段問題ないと思いますが。。
ま、実際は 産業界では 既に実用化されている技術ですけどね。。

「水を分解して出来た水素が燃えているのだ」と
さも鬼の首を取ったかのように喜んでいてもいいんですけど、
重要なポイントは、「水」色々な分解方法で 燃料になり得る ..という点で、
今後そちらの研究開発にも世間の目が向けられてゆくような世の中になって頂きたいということです。

それを、頭ごなしに、なんか詐欺師扱いみたいな扱いは どうなんでしょうねぇ。。

分解に要するエネルギーが燃焼から得られるエネルギーより小さければね。
でもそれはエネルギー保存則に反し、不可能です。

レーザーでやろうが、パルスで電気分解しようが、ただ燃えたりガスが出たり
するのを見せただけでは、燃料になることの証明にはなりません。
通常の電気分解でも水素の泡は出るし、火をつければ燃えます。

＞50
レーザーでやろうが、パルスで電気分解しようが、ただ燃えたりガスが出たり
するのを見せただけでは、燃料になることの証明にはなりません。
通常の電気分解でも水素の泡は出るし、火をつければ燃えます。
↑
これまでのスレで出てる日本テクノの研究を読めや。
単なる水素ガスと酸素ガスの混合気体じゃないって書いてあるだろう。
何見て、ここで偉そうに人様を批判してんだ？

分解に要するエネルギーが燃焼から得られるエネルギーより小さければね。
でもそれはエネルギー保存則に反し、不可能です。
↑
実際に追試したり研究してる連中は永久機関なんてことは誰も言ってない。
（燃焼後に生成されるの水の質量・組成のデータが示されてるか？）

批判的な連中が、「水→ガス→燃焼→水→（繰り返し）」で、短絡的に永久機関にかこつけて騒いでるだけ。んなこと起こるわけねぇだろ。

上記のような
直流パルスで水を電気分解して燃やす というのは、水を燃やす「技術」
と言う説明であれば
そうなんだと成ると思うんですよね
１６の画像は単純に「水を燃やす技術」に見えますよ

水素の件に関しては
あくまで比喩でして
液体の状態に見えるので単純に水素が燃えている等とは
ほんの少しも思っていません

元の研究は単純に凄い技術だと思うから
それに興味を持って疑問をぶつける

水が燃えるのか、水を燃やす技術があるのか を本気で論議しているようですが、笑えますね。＞
１６の画像で一応の結論は出てるんじゃないのかな？
水が燃える為の技術であり、水を燃やす技術でしょ？

水が燃えるのか、水を燃やすのか
とあなたはその差異を特定し掲げた上で
あなた自身、答えを書いている
水を燃やす「技術」ですからと

因みに私は永久機関など一言も触れてはいない
木や紙のように燃える液体状で
保存や、輸送に便利な液体で将来的に
量産化されればガソリンよりもトータルコストが安価
であれば大歓迎だ
表現に関して元記事で修正すべき等投稿したが
意味をなさないので、こっちに投稿するのが適当と思い
こっちに投稿しただけで
コメント数５１までを読めば
水が燃えるのではなく
水を燃やすのは先の４９さんのご指摘で答えは出たんじゃないの

産業界では 既に実用化されている技術＞
以前の８８８さんのコメント、ガラス屋さんのブラウンガスで指摘の通り
今更実用化例を出すまでもなく水を燃やす技術に関しては
答えは出ていると思いますが？
鬼の首にしてはかなり小さいんじゃね？
そもそも鬼の首はどこにあるよ此処には無いだろ？

転載：水が燃える技術、ついに完成！！Part 6
のコメントだったら鬼の首だろうけど

俺の場合、こっちはただのぼやきだよ
それを比喩がどうの、水素がどうのと
話をでかくして
見てみろよ

転載：水が燃える技術、ついに完成！！Part 6
のコメント　１３のまま過疎ってるｗ

こっちの否定なのか疑問なのかは５１
本質に興味があれば１３から伸びるだろうに

皮肉にも、コメント数の差こそ鬼の首なんだよ
「鬼の首獲ったぜ」でもあとは読むだけにする
暇じゃないんでね、喜ぶより不毛で疲れた

どなたかが、この投稿に関して出資話でもしている＜事実＞が一つでもあるのでしょうか？

それに、ここは空耳版ですよ。

ご自身の正義を立証しようと躍起になられているようですが、
正直申し上げてうざいです。

ご自身のブログでも立ち上げられてはいかがですか？

＞現段階で、水を分解する能力と分解に要するエネルギー比較及び副次的派生物の凶悪性を検証する必要のほうが大切なのでは。

そのとおりですね。凶悪性はないと思いますが、永久機関云々より、そこか肝心だと思います。

適当に２〜３個読めば、どれだけ立派な方だかすぐ分かりますよ。

あなたに一言だけ言っておきますが、あなたが知らないだけで
驚くような結果を出している発明なんて、世の中には山のようにありますよ。
世界で現在どんな発明(製品化段階)がされているか、全く知らずにお山の大将ごくろうさまです。＾＾

また、現在の物理学も、数年のうちに根本から変わります。
東大に情報がわかるようなのに、ご存知ありませんか？

あなたは、単なる、見当違いで自己顕示欲丸出しの暇なお馬鹿さんにしか見えませんよ。＾＾
本当に御愁傷様なことです。

名前隠せば何でも言える。ネットって便利ですね。＾＾

私が言ったことは、ほっとけばわかりますので、
あなたは、それまでせいぜいアホ丸出しでホザいといてください。

ちょっと伺いたいのですが、
物を空中で放すと「落ち」ますよね。

これは何故ですか？

あくまで、その本当の"メカニズム"を聞いているので、
「万有引力」などという"言葉"を聞いているのではありませんからね。

「(何かが)引き合う」などといっても、それは何故か？と聞いているのですからね。。＾＾

また、HHOガス(orブラウンガスor酸水素ガス)の構造ってどうなってるかご存知ですか？
それは今まで言われてた気体に関する定説(分子構造)と同じですか？どう説明しますか？

「効率」の話をしてらっしゃいますが、
中東の施設で汲み上げられ、精製され、タンカーで運ばれ、車で運搬され、
供給リスク(有事&投機暴騰リスク)にさらされながら使われる石油(燃焼時にCO2排出)と、
現地(国内)調達で、既に水道で供給されている水が燃料として使われる場合と
日本の未来(エネルギー安全保障)を考える場合、水の燃料化研究を放棄する必要がどこかにありますか？

※ 別に世界の原油は枯渇などしませんがね。ピークオイルなど単なるデマです。

天動説ですか？素晴らしいですね！www

実現不可能、脳内お花畑連中の妄想だから。
悔しかったら実現させてから言うべし！

トータルなコストに対してはエネ板の以下が参考になる。
石油はなくならなくても、採掘に要するエネルギーが増えている。
資源としての価値はあっても、エネルギー源としての価値は失いつつある。

「量」より「質」で石油を語ろう！ オイルサンドも深海油田も「割に合わない」エネルギー｜山本達也 - 上葉 2010/2/06 09:35:26 (コメント数:4)
http://www.asyura2.com/09/eg02/msg/203.html

といっても、「水が燃える」研究に国がカネを出せというのは詐欺。
個人が趣味でやるなら問題ないが。

あなたのような方は、(石油が認知されていなかった)昔 石油採掘のために「穴を掘ってる人」にも
同じような、お花満開の罵声を浴びせていたことでしょうね。　(失笑

>>67
＞といっても、「水が燃える」研究に国がカネを出せというのは詐欺。

あの、「基礎研究」って言葉知ってらっしゃいます？　..^^;

水が、(今まで知られていなかった)簡単な分解法で「安定して燃える」ことが確認されているのに、
四方を海に囲まれ、世界最高水準の淡水化技術を持っていながら、
その研究に一切触手を伸ばさない国家の方がよっぽど信じ難いですよ。
米軍なんて勿論予算とってとっくに研究してるに決まってるじゃないですか。　(苦笑

研究しなければ、何に応用したら一番有効か？もわからないままですよ。
それじゃまるで国民全員が、脳内が毒花畑の66さんと同じレベルになってしまうじゃないですかw

てか、詐欺って・・・、文脈おかしくないですか？ お花咲いてますよwww

１９９１年１月、ロンドンのクイーンメアリー大学の工学部長マイケル・ラーフトン、元英国海軍副司令長官海軍大将アンソニー・グリフィン卿、イギリスの電気関係専門誌ワイヤレス・ワールドが派遣した化学者キース・ヒンドリー博士が、ようやくできた試作品(フォルクスワーゲンをベースにしたバギー)の調査にオハイオの実験室まで来ています。

彼らが観察した中で既存のエンジンと最も違うのは、何時間もの連続走行後もこの新エンジンは冷たいままであったということです。

数時間に及ぶ討議の結果、彼らは”スタンリー・メイヤーは、今までに知られている電気分解の特徴を殆ど現さない全く新しい方法で、水を電気分解する方法を発見したようである。”と結論づけています。

彼は２０個以上の特許を取得していますが、その多くが既に期限が切れており、この特許事項を申請された順番に再現してゆくことにより、誰でも彼の発明を再現できる可能性があるといえます。

既に実用化されている溶接機(製品)等があるのは当然ですね。(米の高校等で使用されています)
(注：溶接機に関しては、HHOガスのもう一人の立役者ユール・ブラウン博士による普及活動も重要)

■ HHO GAS
http://www.youtube.com/watch?v=G6YYUOx6fBU
http://www.youtube.com/watch?v=PZq0EZmSwv8

普段は270度程度の低温で、
タングステンを瞬間的に10000度で溶かすガスが他にありますか？ (上記動画１- 05:11〜 )
その有効性があなたには理解出来ないのですね。

非常に残念ですが、それは「あなた自身の問題」のようです。＾＾

修羅でコソコソ批判せずに、公開されているメールに堂々と質問すれば良いではありませんか。