戦争放棄の第9条は米軍の日本の占領政策として考えたもの。

敗戦国の日本が占領軍にクーデターを起こさない様に戦力は一切持てない様にしたのさ。

本来の趣旨からは自衛隊ももちろん違憲さ

>2.前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。

はっきりとは書いてないけど、

1.は武力による共産革命を禁止する為のもの

2.はクーデターを起こせない様に日本軍や民間人に武器は一切持たせない事

つまり、昭和天皇とアメリカ政府が一番恐れていたのは、日本軍がクーデターを起こして共産政権をつくる事なのさ

だから共産革命やクーデターを起こせない様に武器所有を一切禁止したんだな

今のイラクみたいになったら困るから先回りして刀狩りしたのさ

それは、「国際紛争を解決する手段としては」ということだ。

したがって、国際紛争に該当しない「テロ」と「侵略」に対抗する場合は、９条の制約はないことになる。

当時のアメリカが恐れていたのは共産国がドミノで増える事だからね

それでまず日本軍が中共やソ連と内通して日本に革命を起こす事を想定したんだ

日本が共産国になったら次は当然、日本軍が東南アジアの国を次々に占領して共産化するからね

この投稿の目的は、「安保法制の合憲性あるいは違憲性」を考察すること限定なんだが。それ以外の主張はここでは遠慮してくれないか。

戦争放棄の第9条は米軍の日本の占領政策として考えたもの。

敗戦国の日本が占領軍にクーデターを起こさない様に戦力も武器も一切持てない様にした。

従って、安保法制も自衛隊も違憲に決まってるんだよ

法律の条文だけで、判断することになる。
すでにアンタが>>3で指摘した９条条文にも、「安保法制」の違憲性は少しも見出せなかった。

ま、アンタの脳内妄想をこれ以上語ってもしょうがないところだぜ。

>陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない

というんだから軍隊も自衛隊もNGに決まってるだろ

「国際紛争」の解決のためのもの、とな。

国際紛争でない「テロ」や「侵略」に対抗するためなら、戦力は保持できるよ。
（ま、アホはオマエってことだ）

これは警察の武装以外は禁止するという事だ

テロと言っても個人犯罪は警察が対処するので警察の武器携帯はOK

国際組織のテロは国際紛争扱いなので、その為の武装はNG

という意味だ

不法侵入で逮捕します

と言えというのが日本国憲法の条文だ

米軍が日本にいるから日本に軍備は不要なのさ

軍隊も自衛隊も日本国憲法条文からして明らかに違憲だよ

日米安保が有って米軍の日本占領が終わらないから、一時的な暫定憲法として やっつけ仕事で作られた日本国憲法がそのまま残っているのさ

条件文は、条件に当てはまる時にのみ、適用されるってことだ。
９条にはハッキリと「条件」がついている。

それは「国際紛争を解決する手段として」の条件だ。
その条件に適合するもにについては、武力の行使と保持は禁止するってことだよ。

しかし、「テロ」と「侵略」は「国際紛争」ではないから、この条件に当てはまらないってことだな。

アンタが、もし「条件文」を理解できないのなら、もはやここで議論する能力はないぜ。（おそらく、頭脳程度は、小学生低学年並み）

意味なく、同じネゴトを繰り返すだけなら、もう登場するのをやめんかい！

イスラム国を国家と認めればイスラム国の侵略はテロでなく「国際紛争」になるだろ

日本語を客観的に読めば違憲に決まってるんだよ

もう少し日本語の勉強しろよ

個人の犯罪者相手にミサイルや核兵器は必要ないだろ

「紛争」という言葉の意味も知らないようだな。（中学卒の学力もないようだ）
「紛争」とは分かりやすく言えば「もめごと」。

すなわち、両者が互いに同じ条件下でそれぞれの利益を掛けて駆け引きや争いをすることだよ。（だから「もむ」という）

それに対し、「侵略」とは、一方が他方を一方的に攻撃したりしてその主権や権益を侵害することだ。

オマエの学力は分かった。恥ずかしいから引っ込んどけ。

侵略は国際紛争の延長で行われるものだ

軍隊が攻めてきて国際紛争と無縁な訳ないだろ

国際紛争の延長上で「侵略」がなされたなら、もうそれは「紛争」ではないぜ。普通に「侵略」だぜ。

小卒程度のオマエに分かりやすく説明してやると、
２人がモメゴトを起こして言い争ってるとする。（周囲も「また、もめてるな」と思うだろう）。

しかし、そのモメゴトの中で、一方がカッとして相手を刺して殺したなら、もう「もめごと」ではなくなるぜ。普通に「殺人事件」。

周囲が警察に電話する場合も、「すぐに来てください。モメゴトが発生しました」とはいわない。普通に「殺人事件が発生しました。」と伝える。

オマエは、「侵略」と「紛争」の日本語の意味がまったく認識できないアホということが分かったので、もう何を言ってもタワゴトになるだけだぜ。

自衛隊や日本軍が必要なテロや日本への侵略は他国との紛争の延長でしか起きないのさ

何の理由もなく突然中国が日本を攻めて来る訳ないだろ

紛争から侵略（一方的武力侵入）に切り替わったなら、その時点からもう「紛争」と呼ばれることはない。以後は、普通に「侵略」と称される。

そして、侵略と称されるものについては、９条は武力の行使を禁じていない。

その憲法が認める武力というのは警官の拳銃だけなのさ

＞侵略と称されるものについては、９条は武力の行使を禁じていない

が理解できたのかい？　そこをハッキリさせろよ。（たとえ足りないオマエの頭であってもだ）

そして、「憲法が認める武力というのは警官の拳銃だけ」かどうかは、そのアトにオレの見解を述べてやるぜ。

それに>>26で、水爆を持ち出してるようだが（ＷＷ）
オマエ、IQは60くらいなのかい？W

しかし、９条を語るのにその武力に「水爆」を持ち出すとは、まあ、この阿修羅でもダントツのアホだろうW

オマエ、ただの冷やかしならウゼイから退場しろよ。
オレも別にIQ60程度のアホを相手にしたくもないからな。

ところで集団的自衛権の何が問題化というと、集団になった時点で軍事同盟になってしまうことにある。武力による紛争解決をしないなら軍事同盟は組めない、同盟国に対する攻撃まで自国に対する攻撃とみなされることになるから。日本の国是は平和主義、力でなく話し合えということだ。

理解できないだろうが一応言っておく、集団的自衛権なんか最初からない。
アメリカは方々でしょうもない戦争をしてきたが、自衛隊が参戦せず一人の戦死者も出さなかったのは憲法９条があったからだ。

まあ、この点がおたくの勘違いのようだな。

すなわち、武力による紛争解決はしなくても（９条通り）、
武力によってテロや侵略に対抗するためなら軍事同盟は組める。というより憲法９条に抵触しない。

※これまでのコメントでも述べてるように、
９条が禁じてるのは「国際紛争での武力行使」だが、テロや侵略はその国際紛争に該当しない。

個人的犯罪に自衛隊で立ち向かおうというのがクルクルパーの発想なのさ

国際紛争に該当しないテロや侵略というものは、普通に国家がやっている。
中国や北朝鮮がイイ例。

ところでオマエは>>25に何で返事しないんだ？W

中国の有名な侵略は、チベット侵略があるな。
中国自身は否定してるが、世界の多くの国は「侵略」と断定。ただし「国際紛争」にはなっていない。

おい、アホタレよ、>>25の返事がまだだがな。
返事できねえようなら、ウゼイからもう登場するなよ。オレもヒマ人じゃねえから、アホを相手にいつまでもグダグダしたくねえからな。

とりあえず

>>37. 2015年6月17日 18:41:43 : gug5OjvNps
>国際紛争に該当しないテロや侵略

何処の誰が 侵略が国際紛争に該当しないなんて言ってるの？

私の知る限り”国際紛争”とは国家間の諍いごと全般を指すのだが
中国や北朝鮮と言う国家が出てきて国際紛争に成らないと言うのは
どういう理屈？

集団的自衛権は軍事同盟をする権利を主張するものだ、憲法の理念から明らかに逸脱している。

都合の良い解釈をする安倍の一味は集団的自衛権を憲法を曲解し捻じ曲げ、理念を踏みにじって米軍の戦争に協力しようとしているが戦略的にも経済的にも絶望的に愚かだ。

加えて言うに、自民党は世界史上稀にみる成功したシステムをシロアリが国の屋台骨侵食するように少しずつ戦前の状態に戻そうとしている。あんた騙されてるんだよ。

ポツダム宣言を読んだか、安倍の爺さんたちが日本国民を騙して侵略戦争に駆り立てたと言っている、その通りだったんだが騙される方にも責任はあるはずだ。

時々、こういう小卒並みの丸っきりのアホが登場するよなW

そもそも、中学を卒業するまでに習う日本語が理解できていない。
あんな、「侵略」と「紛争」とは丸っきり違う概念だぜ。

侵略：或る国家が自らの利益のみを図り他国を一方的に侵害し、主権を脅かすこと。
紛争：分かりやすく言えば「もめごと」。両者が互いに同じ条件の下、それぞれの利益を確保するために駆け引きし争うこと。（だから「もむ」という）

アンタなあ、今は、憲法理念論を語っているんじゃねえぜW

普通に憲法条文から、安保法制が違憲か合憲かの判断をしてるところだぜ。

それが指摘できないようなら、ウゼイからアッチへ行っておれよ。

まさに米国の紛争に集団的自衛権を行使して日本も参戦するって言ってるから

違憲なんじゃねえの?

おしまい

ま、その名称からして「自衛権」と名付いているけどな。

意訳で使った言葉の厳密な意味を詮索するのはアホだけ

翻訳に使う言葉には日常的なわかり易い意味しか持たせないものさ

>武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。

は英文翻訳としては軍備は一切持たないという意味に決まってんだよ

まさに、

　
　「国際紛争」での武力行使の禁止　= 「集団的自衛権」の禁止　　　
　　　　　
　　　　　　国際紛争を解決する手段としての武力行使の禁止　

ですよ！。

　⇒ 国際紛争でないテロや侵略に対抗する「集団的自衛権」は合憲

だな。
（これまでのコメントを読んでないようだな）

文学作品でも音楽の楽譜でも、書いた人の意図を調べて隠れされた意味まで明らかにするのが研究さ

「集団的自衛権」は違憲です。

国際紛争を解決する手段としての、「集団的自衛権」は違憲です。

また「テロ」いう名の「戦争」もあります。

すべての国際紛争を解決する手段としての「集団的自衛権」は違憲です。

ただ、何の根拠もなく主張してもなあw

オレはすでに、国際紛争に該当しない「テロ」や「侵略」には手段的自衛権は可能と説明してるんだが、どの点が分からないのだい？w

まさか、プロパガンダを主張するだけで、日本語が理解できない人ってことじゃないのだろうな？w

義務教育を終えた一般国民が、読めて理解して、守れるように作られてるんだぜ。
法律は国民が実行するためにあるのだからな。（日本の近隣諸国はそうでないようだがｗ）

「安保法制」が９条に違反するかどうかは、国民が９条条文を読み（平易な日本語で書かれてある）、自らのアタマで判断することが、まず優先されるべきことだよ。
それが「民主主義」てことだ。

そして、安保法制が合憲な理由は、最初の投稿を読んでくれ。
あんたが、その投稿の矛盾点が指摘できねば、投稿の言ってる内容は正しいってことだな。

法律とは何か調べてコメントしろ。法律を守る国民は条文の意味にしたがって行動するだけで、イチイチ隠れた意味など詮索しねえぞw

>侵略：或る国家が自らの利益のみを図り他国を一方的に侵害し、主権を脅かすこと。

”一方的に”何らかの抵抗をしたら侵略じゃないって事だね、それじゃあ侵略なんて成立しないじゃないか、それから、”侵害”という言葉の定義は何

>紛争：分かりやすく言えば「もめごと」。両者が互いに同じ条件の下、それぞれの利益を確保するために駆け引きし争うこと。（だから「もむ」という）

”両者が互いに同じ条件の下”
国家間の事で同じ条件なんてあり得るの、これじゃあ、この世の中に紛争なんか成立しないじゃないか

>>40 でも聞いてるんだが、こんな馬鹿な事を何処の誰が言ってるの？ 貴殿のオリジナル？ オリジナルであれば、中卒は言うに及ばず、大学出の研究者だって理解できない！

相当、日本語能力が低いようだなw
強盗に襲われて抵抗したなら、ただのモメゴトになるのかい？w
強盗に襲われたなら、幾ら激しい抵抗をしても、それはただの「強盗被害」だぜ。

同様に、侵略に対して武力抵抗しても、それは「一方的侵略」への武力抵抗ってだけのことだ。

＞両者が互いに同じ条件の下

今回の場合は、単純に「同じ内容問題を、双方が一方的な武力を行使をせず」ってことだ。

あんたは、この投稿の主張を「何処の誰が言ってるのか？」と述べてるが（w）、投稿にあるように、普通の義務教育を終えた人間が、９条を読めば、誰でも分かることだよ。
アンタのように、それが分からないという低レベルの人間を対象に、オレが阿修羅であえて、質問の場を設けたってことだな。

たとえ「六法全書」の内容が難しいとしても、それはその日本語が理解できないからではないぜ。条文が中で述べてる現実の現象を経験していない者にとっては、即座に意味が汲み取れないってだけのことだ。

あんたは、まさか、六法全書に書かれてる法律に違反した一般国民が（義務教育を終えた中卒）その法律が理解できないままに、逮捕されるのが前提となってると思っているのか？w

オマエな、投稿の矛盾点も指摘できずに、タワゴト言うだけのアホは、もう引っ込んどけ。お呼びじゃねえぜ。

憲法学者がいるというのは憲法の条文を理解するのがそれだけ難しいという事さ

勿論、憲法を書いた人は あらゆる軍備は NG というつもりで書いた

しかし米国が最高裁に恣意的な解釈を強制させたから素直な解釈ができなくなったのさ

普通の義務教育を終えただけの人間にはそういう経過を知らないから、素直に９条を読んでも何故自衛隊が合憲なのか理解できないのさ

>普通の義務教育を終えた人間が、９条を読めば、誰でも分かることだよ。
馬鹿げたことは言ってないよね

侵略と紛争の定義は、９条を読めばわかると言う事ですね、何の書籍？の９条ですか？

どの点が理解できないのか言ってみな。チャンと答えてやるからさあ。

（まあ、義務教育を終えた人間が普通に理解できる言葉と意味で書かれてる日本の憲法条文が、「理解できない」ってのは、自ら「私はアホです」って言ってるようなもんだからな。）

だから研究者が、作品が書かれた当時の慣習や書いた人の精神状態等すべて調べて、著者が何を表現しようとしたかを明らかにしないと作品の正しい解釈はできないんだ。

憲法も同じさ。

今わかっているのは、日本国憲法を書いた人は

日本人には戦闘用の兵器は一切持たせない

のを目的にしているという事だ。

だから日本国憲法を素直に読む限りは

無条件で軍備はNG

としか理解できないのさ。

22才のベアテが作った日本国憲法条文

よく知られている話であるが、日本国憲法とその成立過程は本当にデタラメであった。新憲法の原案をGHQがたった8日間で作成し、これを和訳して日本政府に示した。日本政府はこのデタラメの原案を元に体裁を整え日本国憲法を策定し、47年5月3日に新憲法は施行された。この成立過程を見れば、いかに現行の日本国憲法がデタラメであるか理解できるはずである。

しかし卑怯者の日本の憲法学者は、当然、成立過程の真相を知っているのに、ほとんどこの真実に触れない。むしろ日本国憲法の正統性を声高に唱えるばかりである。そもそも成立過程が本当にデタラメなのだから、一つ一つの条文を吟味することは無意味とさえ筆者は考える。この無意味でばかばかしいことを毎日やっているのが、ほとんどの日本の憲法学者である。

このデタラメさを示す一例として、ベアテ・シロタ・ゴードンという当時22才の女性が日本国憲法作成に関与した話を取上げる。ベアテ女史は、両親がウクライナ系ユダヤ人であり、元の国籍はオーストリアであったが（ロシア革命でユダヤ人が排斥されたため両親がウクライナからオーストリアに移住した）、後に米国に変った。父親レオは有名なピアニストで、演奏会を開くため半年の滞在予定で来日した。しかし東京音楽学校（現在の東京芸大）の教授の職を父親のレオが得たため、5才のベアテは両親と共に日本に住むことになった。

彼女は大森ドイツ学園とアメリカンスクールで16才まで教育を受けた。途中でアメリカンスクールに移ったのは、ドイツでナチスが台頭し、ユダヤ人のベアテが大森ドイツ学園に居づらくなったからである。両親は教育熱心で、ベアテにフランス語と英語の家庭教師を付けた。この結果、彼女は、ドイツ語、ロシア語だけではなく、フランス語、英語、さらにラテン語にも堪能になった。また10年間も日本に住んでいたため日本語もできた。この語学の才が後に日本国憲法起草に関わるきっかけを作った。

16才で彼女はサンフランシスコのミルズ・カレッジに留学した。一時、両親も訪米したが、大平洋戦争開戦の直前に日本に戻った。戦争で両親との連絡が途絶え、仕送りがなくなったベアテは、アルバイトとして米連邦通信委員会（FCC）で日本短波放送の翻訳の仕事を得た。さらにFCCから戦争情報局（USOWI）に移り、ここでは対日プロパガンダの原稿作成のアルバイトを行った。彼女はタイム誌を経て、終戦後、両親が住む日本に戻りGHQ民政局に職を得た。GHQに採用されたのも、ベアテが日本語が堪能であったからである。とにかく当時の米国には、日本語を理解する者がほとんどいなかった（日本語が出来る白人は全米で60名程度）。

•日本国憲法は「埋草」

GHQは、日本の占領統治に法律の整備が必要と考え、まず憲法を新たに制定することにした。ところが時間に迫られ、憲法の原案を一週間で策定することになった。ここで狩り出されたのが、日本語が出来る22才のベアテ女史であった。まるで冗談のような話であるが本当の事である。

実際、彼女は日本国憲法の24条、25条、27条の制定に深く関わった。特に24条（家族生活における個人の尊厳と両性の平等）はほぼベアテ女史が原案を策定したと言って良い。GHQ上層から日本国憲法策定の指示を受けた彼女が参考にしたのは、ワイマール憲法、米国憲法、フィンランド憲法、そして何とソ連憲法であった（都内の図書館でこれらを閲覧）。ちなみにソ連憲法を参考に「土地の国有化」を日本国憲法に取入れようと条文を作ったが、さすがにこれは上司が削ったという。

このように日本国憲法の成立過程は相当デタラメであった。ところがこのデタラメさはGHQにとって決して不合理ではなかった。とにかく早急な日本統治に必要な法体系の整備に迫られていた。明治憲法を廃する以上、これに替わる新たな憲法を作る必要があった（もちろん暫定的な憲法）。つまり明治憲法の「埋草」が新しい日本国憲法である。したがって「埋草」だから体裁が整っておれば何でも良かったのである。

GHQは、連合国の占領が終わり日本が独立すれば、当然、日本国民は自分達で憲法を新たに制定するものと考えた。しかし少なくとも占領終了までは憲法は形として必要であり、したがって占領政策を邪魔するものでなかったなら何でも良かった。法律を専門に学んだわけでもない22才女史のアルバイト感覚で作った憲法の条文も可であったのである。また暫定的な憲法だからこそ、素人の22才の女史に憲法原案の策定を命じることができたのである。むしろ占領が終結して60年以上も経っているのに、このデタラメな憲法を改正しない日本の方が異常と米国は考えていると筆者は思っている（内政干渉になるから口には出さないのであろう）。

問題の戦争放棄の第9条も日本の占領政策に沿うものである。当然、敗戦国の日本が占領軍にクーデターを起こすことを警戒した条文と考えられる。しかし未来永日本が戦力を持たないということは全く想定していなかった。それどころか第9条を押付けておきながら、早くも新憲法施行の翌年の48年には米側の関係部署で「日本の限定的再軍備」という答申がなされている。

再軍備は日本側が働きかけたのではなく、新憲法で日本に戦争放棄を迫ったはずの米国から打診されたのである。むしろ再軍備を渋ったのは、吉田茂首相率いる日本政府の方であった。たしかに戦後の経済の混乱で食う物も食えない状態の日本にとって、とても再軍備の余裕はなかった。

しかし朝鮮戦争の勃発などによって、米国からの再軍備の要請はさらに強くなった。ついにこの要請を受け入れ日本は、50年に警察予備隊を設立、また52年はこれを保安隊に改組し、さらに54年には自衛隊を発足させた。これから解るように戦争放棄を唱った第9条は、米側（GHQ）の手違いみたいなものであった。実際、筆者は、新憲法の施行が1年遅かったなら、戦争放棄の第9条は憲法に盛込まれなかったとさえ思っている。
http://www.adpweb.com/eco/

法律というものは、その法律が成立するまでの一切の理念や経緯は、一旦、法律条文が出来上がれば、もはや何の意味もない。

たとえば、法律で「赤信号では止まれ」と定められたなら、市民は単にその赤信号で進行を止めるだけが要求されるのであり、その「赤信号で止まる」理由や隠れた意味、理念など考える必要は微塵もないのである。

（その法律条文の意味が、一般人に難解で理解が難しい時のみ、その成立の過程まで、さかのぼって判断せねばならない時もあるが、この９条については、何度も言ってるように、中卒でも分かる言葉と意味で書かれてある）

しかし、オマエは>>25に返事もできないことがハッキリしてるので、
オマエが何をコメネントしてもタワゴトの嫌がらせにしか過ぎんだろう。

オマエ、普通に工策員だろうが。

そんな事が許されるなら犯罪認定も不可能になるからな

しかし、中川隆とどういう繋がりがあるのか。つうか憲法ネタだからどうせ
幸福の科学なんだけど・・・。またか・・・。少し飽きてるんだが・・・。

気を取り直して、
まあ、相手する価値があるのかもう少し見てみるか。ちなみにオレ、阿修羅内
では相手する価値のない奴を相手し過ぎと指摘されている。まあその通り。

>もう湧いて出て来るなよ。相手する時間も欲しいぜ。

投稿文には

>以上の主張は、２チャンネルでも行い、反論はすべて「論破」済みである。

と書いているが、ここでは、捨て台詞を残して遁走かい 笑
２チャンネルでも、反論コメント者に罵倒を繰り返して、ウンザリして
書き込みしなくなったのを”論破”って言って無い？

貴殿のようにすぐに他人を罵倒しちゃ”論議”なんて出来ませんよ

　本文記事投稿者とコメント投稿者はは「国際紛争」「テロ」「侵略」と言う用語に関してきちんと定義してから論争しないと、議論にならない様ですね。尤も記事投稿者の一方的なコメントを見ると、お互いに「まともに定義すること自体が困難」なようにも思えるんだが・・・。

　本心から言えば、この記事投稿者とは議論が成り立たない様に思えます。

ところが、その論理は　「国際紛争」と「テロ」とを、“明確に”区別できる場合にしか成立しない

たとえ個人の犯罪で「これはテロと言える」 という事件が起こっても　時間の経過とともに
そこに国家の思惑や陰謀が 現れないと誰が言い切れるのか　組織的背景がもし有ったなら
単なるテロでは片付かないのです

例を挙げるなら、「満州事変」である　これは日本の軍部の一部の者が扇動した
自作自演のテロ（柳条湖事件）から始まっており　これを鎮圧すると言う名目で
関東軍全軍を展開させ、わずか五カ月で満州全土を武力制圧した事変である

これは当初は 戦争とは言わず事変としか言っていない　つまり 個人的テロの延長である
つまりこの満州事変も その理屈から言えば 「国際紛争ではない」 と言う事になる

しかし、現在ではこの満州事変も含めて「１５年戦争」 と言われるようになったのは周知の事実で
【満州事変も含めて大東亜戦争と呼ぶ】　は、右派がそもそも言い出した事である

９.１１テロを契機とした アフガン侵攻も、当初は対テロ という定義で始められた紛争であるが
アフガンを実質的に支配していたタリバンを攻撃対象にし 殲滅を計ったのだから
今では世界中の殆どが これを戦争（国際紛争）と認めている事は否定のしようが無いでしょう

つまり、どこからどこまでが 個人的犯罪（テロ）であるのか、明確に区別は出来ないのです
実際に アルカイダというテロ集団を 国家として支援していた国は アフガニスタン以外にも有った訳ですから
国家あるいは国家に準ずる組織からの“背景”が有ったと解釈せざるを得ないでしょう

「満州事変」 も 「アフガン侵攻」 も、その当時の当初の国際認識は 「テロ」 だったのですから
【国際紛争には当たらない】 と言えるのは、あくまでも組織的背景の無い 純粋に個人的なテロだけであり
そこに国家やそれに準ずる組織の 思惑や陰謀や謀略があるなら それは国際紛争となり得ます。

【念を押しておきますが、私は必ずしも集団的自衛権に反対の立場ではないが、安倍政権は危なっかしくて
もろ手を上げて賛同はしかねる というのが立場です】

安保法制は違憲であることは、中卒でも分かること。

少なくとも私は中学の公民の授業を思い出してそれがわかったよ。ｗ

しかし、それが　重火器 ミサイルといった近代兵器まで用意できるのは
国家あるいは国家に準ずる組織からの“支援”がなければ 到底 出来ぬ事です
（ウクライナでは 高度一万�bを航行する旅客機が撃墜されており、それがロシアなのかどうかは 結論出ては
いないものの 国家の組織的背景の有無は明らかです）

要するに、国家の組織的背景が有るか無いかは 判明するのには相当な時間の経過が必要である訳で
その時点では 単なるテロ であると認識されていたものが 後に実は組織的犯罪だった事が判明する事は
決して珍しい事ではないのです

満州事変だって 当初は中国人民による 個人的犯罪（テロ）から始まったと認識されていたため
首謀者と言われる 石原莞爾は 東京裁判には 証人として出廷しただけで、戦犯として裁かれた訳ではありません

これが 組織的犯罪であった事は、昭和２５年 石原の側近中の側近 花谷正が 謀略であった事を証言して
事件より２０年近く経過して初めて判明するのです　この時すでに石原莞爾は病没していました

国家的 組織的 背景が有るか無いかは、判明するまでには そうとうな時間の経過が必要で
そんな簡単に、「国際紛争」 と 「テロ」 を区別する事は出来ないのです。

>>74
オマエ、そもそも日本語の理解ができねえようだな。（IQ60は確定か）
憲法条文に「侵略」という言葉が無いからこそ、侵略に対しては憲法の規制が何もなく、自由に対応できるってことだ。武力を行使してもな。

>>77
おい、阿修羅に貼り付いてる低脳よ。ウゼイから引っ込んどけ。
オマエのような低脳は相手にしねえぞ。

>>84
おい、逃げてねえがなW
で、オマエは単なるクダ巻くためにここにコメントしたのかい？W
低脳は相手にしねえから、アッチに行っておれ。

>>86
オレが「憲法解釈」を主張している？W
おい、オマエは、ここまでの投稿とコメントが何も理解できねえ低脳のようだなW

オレは、「憲法９条は解釈する必要がない。条文通りの意味」って言ってるのだぜ。
しかも、中卒でも理解できる条文通りの意味ってな。

「満州事変」がどうとか言ってるようだが、それが中国にとって「侵略」ならそれはそれでイイってことだ。
日本の憲法は、相手国からの攻撃が「侵略」（一方的な武力による侵害）であると認識できるものについては、９条の制約がなく、自由に武力反撃ができるってだけのことだからな。

>>87
おい、意味のないコメントするだけの低脳は登場するな。ウゼイからな。

>>88
おいおい、何か言ってることがトンチンカンだなW

「国際紛争」と「テロ」との日本語理解が丸でできねえようだなW
ここまでのコメントを読まなかったのかい？　それとも読む能力もないアホなのかい？

「紛争」とは、分かりやすく言えば「もめごと」。互いに両者が同じ条件下でそれぞれの利益を確保するために、駆け引きや争いをすること。（だから「もむ」という）
一方「テロ」や「侵略」は、一方が他方を、一方的に攻撃侵害して、その権益や主権を蹂躙するってことだ。

　「侵略」が「国際紛争」でなくて何なんでしょうかねえ？

　貴方の一方的な思い込みに他の人たちは辟易しています。論破されているわけではありませんよ。議論が成り立っていないだけです。それを貴方は「論破」したと言い誇り、まるで幼児のごとくに「はしゃいでいる」だけです。

　日本語が理解できない貴方には解らないでしょうが・・・。

人の話が聞けない。
相手の気持ちを考えずに一方的に話す。
物事の優先順位がわからない。
後先考えずに行動する。
場の空気が読めない。
キレやすい。
落ち着きがない。
片づけられない…。
自己中心的で、人を責める。
アルコール、ギャンブル、買い物、インターネットなどへの依存症
多動傾向、衝動傾向、不注意傾向…。

同僚や上司との人間関係が不器用で、時間や金銭、私物管理、感情コントロールなどもできなくなる

仕事がうまくいなくなると、職場で孤立して、出社できなくなる

彼らは子どもの頃から、自己不全感を持っています。
セルフイメージが悪くて、劣等感を持っているんですね

“大人の発達障害”で多いのは、ＡＤＨＤ（注意欠陥・多動性障害）と、アスペルガー症候群を含むＰＤＤ（広汎性発達障害）。

その中には、両方が合併している混合型がかなりの割合を占める

>>84
>おい、逃げてねえがなW

逃げてないなら、紛争、侵略、テロの定義を示してくれよ（中卒でもわかると貴殿
が何度も言ってる事だよ）、中卒でもわかるなんて言って逃げるんじゃねえぞ！

自分の言葉で記す能力の欠けているのであれば、出典でもいいぞ！

論理に何の反論もできねえのなら、ウゼイから朝っぱらから湧いて出てくるなよ。

>>94
おい、９条で述べられてるのは、「（国際）紛争」という言葉だけだぜ。
したがって、この条文で定義づける必要のある言葉は、「紛争」だけでイイのだぜ。

その「紛争」の定義（意味）は、日本人なら中卒でも知ってるが、>>90の最後の部分で述べてるから、オマエが日本人ならチャンと読んでみな。
日本人でないのなら、アッチへ行っておれよ。

コピペしか出来ないのか、 >>90 に書いてある内容について >>60 に
批判を書いてあるだろ、逃げるのか
それとも日本語が不自由で内容を理解できないか
とりあえずやり直しだ！

確かに、テロ行為そのものは 紛争とは言えない、そこは認めているじゃないですか

しかし、そのテロ行為に “報復攻撃”を加えたら その時点で立派な紛争となる
最初に行われたテロ行為のみが 紛争とは別物と言えるだけである

したがって、９１１はもちろんテロであるが それに端を発した アフガン侵攻は 立派に紛争であり戦争である
テロ行為を防ぐ行動のみが 国際紛争に当たらないだけで、報復攻撃をしたら誰が見ても紛争である

テロに始まっているなら紛争では無いと言うのなら、第一次世界大戦は　紛争では無いと言う事になるぞ

アフガン侵攻も 満州事変も 第一次世界大戦も テロから始まっているのだ
あんたはこれが全て 国際紛争だは無いと言うんだな？

だがそれの 組織的背景を読み取って、それに対する報復攻撃をしたなら その時点で 「紛争」 である

テロとの戦い と言えるのは、あくまで テロを行なった犯人のみへの攻撃だけであり
テロを支援したと思われる国家あるいは集団に対して （アフガン侵攻のように）報復攻撃をするのは
その時点で 【立派な もめごと】 である。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AC%AC%E4%B8%80%E6%AC%A1%E4%B8%96%E7%95%8C%E5%A4%A7%E6%88%A6%E3%81%AE%E5%8E%9F%E5%9B%A0

おいおい、キチンと>>62で、反論してるぜ。
オマエ、過去のコメント何も読まずにトンチンカンなコメントしてるだけのことかい？
侵略で開始された「戦争」は「紛争」とは呼ばないことぐらい、普通の常識だぜ。

たとえば、太平洋戦争は、アメリカからみれば、日本の一方的「侵略（真珠湾奇襲）」で開始されたが、そのアメリカは太平洋戦争を「紛争（もめごと）」と読んでるかい？W

すでに>>60については、>>62で回答してるぜ。日本語が読めないのかい？

私が聞いているのは、テロリストの背後関係（支援国家）に対して報復攻撃をする事が
紛争になるか否かである　話を逸らすんじゃない　答えられないのか？

アフガン侵攻 その他は 紛争と言えるのか言えないのか それを聞いているのである。

しかも、言うに事欠いて最後は ≪太平洋戦争は紛争では無い≫ と来た
なんという無茶苦茶な屁理屈かましてくれるんだい　呆れたもんだな。

>侵略で開始された「戦争」は「紛争」とは呼ばないことぐらい、普通の常識だぜ。

>たとえば、太平洋戦争は、アメリカからみれば、日本の一方的「侵略（真珠湾奇襲）」で開始されたが
>そのアメリカは太平洋戦争を「紛争（もめごと）」と読んでるかい？

↑↑↑
第一次大戦 第二次大戦 を含む 世の中の“大部分の戦争”は　「日本国憲法が禁じている戦争には該当しない」
と言っているのと同じ事だぞ　無茶苦茶にも程が有ると言うものだ。

自分が何を言っているのか判っているのか？

オレは、単に「戦争」と言ってるんじゃねえぜ。
「侵略による戦争」と言ってるんだぜ。「侵略による戦争」は、決して「紛争」と呼ばれることはないぜ。

しかし、アンタ、自分の低脳さが分かってないようだが、本当に日本人なのかい？
日本人ならそこまでアホじゃないからな。

９条から言えるのは、「（国際）紛争」でなければ、武力行使の規制をしてないってだけのことだよ。

また、実際に自衛隊を動かす場合は、「自衛隊法」の規制に基づくことは当然だがな。

>すでに>>60については、>>62で回答してるぜ。日本語が読めないのかい？

全く回答に成って無いから書いてるんだが・・

>侵略に対して武力抵抗しても、それは「一方的侵略」への武力抵抗

そもそも”一方的”という言葉はどの様な状態の事を言ってるの？
例えば、Ａ国がＢ国へ侵略したときＢ国が武力抵抗して国境まで押し返した時、
これは Ａ国の 侵略 それとも Ａ国とＢ国のモメゴト のどちら
さらに、Ｂ国がＡ国内まで押し返したら、 Ｂ国による 侵略？

>普通の義務教育を終えた人間が、９条を読めば、誰でも分かることだよ。

貴殿の言ってる事が信用できないので、誰でもわかると言う エビデンス（ソース
）を出せと言ってるんだが・・

「一方的侵略」の意味も講釈してやらねばならんとはw
あのな、それぞれの国が、何のために「領土」「領海」「龍空」を定めていると思っているんだい？w

その国の許可も得ず、「領土」「領海」「領空」に他国が意図を持って武力進入したら、それが「一方的侵略」だよ。

それに、各国の憲法というものはな、特別な人間のために作られたものじゃねえんだぜ。広く一般国民がそれを読み、理解し、実行するためのもだ。
その憲法条文レベルを、国が定めた「義務教育」卒業レベルに合わせるのは、国の教育の目的からして当然だろうが。

こんなことを、イチイチ説明してやらねば分からんアホは、もう引っ込んどけよ。

では双方が領有を主張していいる場所だったらどうなる？

>それに、各国の憲法というものはな、特別な人間のために作られたものじゃねえんだ
>ぜ。広く一般国民がそれを読み、理解し、実行するためのもだ。
>その憲法条文レベルを、国が定めた「義務教育」卒業レベルに合わせるのは、国の教
>育の目的からして当然だろうが。

それで済むならば法律家は必要ないし、高等学校・大学も不要だな（笑）

>その国の許可も得ず、「領土」「領海」「領空」に他国が意図を持って武力進入したら、それが「一方的侵略」だよ

ならばなぜ、フォークランド紛争は　「紛争」 と呼ばれるのだ？　答えられるか？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

フォークランド紛争　（ウィキより）

1982年3月19日にアルゼンチン海軍艦艇がフォークランド諸島の英領サウス・ジョージア島に
2度にわたって寄航しイギリスに無断で民間人を上陸させた(サウスジョージア侵攻)。
イギリスはサウス・ジョージア島からのアルゼンチン民間人の強制退去命令を出すとともに
3月28日に米国の支援を要請し、原子力潜水艦の派遣を決定した。
4月2日にはアルゼンチン正規陸軍が同島に侵攻。
4月25日にサウス・ジョージア島にイギリス軍が逆上陸、即日奪還した。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A9%E3%83%BC%E3%82%AF%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%83%89%E7%B4%9B%E4%BA%89

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

このフォークランド紛争だって、（イギリス側に言わせれば）侵略から始まっているではないか
もっともアルゼンチンから言わせれば この諸島を先に侵略したのはイギリスであり
それを取り戻しただけであるという論理で　どちらが正しいのかは別として
どちらの論理が正しかろうと、侵略に端を発している事は 厳然たる事実である

ならばなぜこの フォークランドが 「紛争」 と呼ばれるのか？
この 「フォークランド紛争」 という呼称に対し、イギリスからもアルゼンチンからも
クレームを付けられたという話は 聞いたことがない。

これに、明確に答えられないようでは　「侵略による戦争」は、決して「紛争」と呼ばれることはないぜ」
と言った>>106での言葉は、嘘だったと認めざるを得ないが　いかに？

あ〜あ！小学校卒認定されたよ 笑
小さな事に拘り過ぎたよ 僕の悪い癖 笑

ところで、貴殿の論旨は 「侵略」「テロ」は国際紛争では無いから日本が武力行使しても違憲ではないだったね。
貴殿はまた「侵略」の定義は”「領土」「領海」「領空」に他国が意図を持って武力進入”と書いているね
”意図”と言う言葉が新たに出てきているがこれは過去のコメントから類推するに、”利益のみを図り”と
言う事であれば、先の大戦以降「侵略」なる者は発生したのかね？事実上「侵略」に対応するため
集団的自衛権を発動する事は出来ないじゃないか（”一方的”に拘るから 笑）、「テロ」は他の人も
言ってる様に国内法か個別自衛権の範疇

ところで、憲法九条を文字通り（中卒でも理解できる内容で）理解しているのであれば

９条の２
前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。

も文字通り、軍は持たないし交戦する事も出来ないと理解するんだよね、これじゃあ、９条の１で認め
られているとしても、武力行使はできないよね！

フォークランド紛争を持ち出しているようだが、

「フォークランド紛争」とは、アルゼンチンによる侵略戦争が開始されるまでの名称。
アルゼンチンのフォークランド諸島への侵略は、1982年に始まったが、それまでに1960年代からイギリスとアルゼンチン間で、フォークランドを巡る外交的イザコザが起きていた。当然、当時は「紛争」と呼ばれていた。

しかし、1982年にアルゼンチンが侵略戦争を開始して以降、英語圏は「フォークランド戦争」、アルゼンチン圏は「マルビナス戦争」、また日本の防衛省も「フォークランド戦争」と呼んでいるぜ。

意味不明のコメントをしてるようだが、
オレは、投稿欄で、「国際紛争に該当しないテロや侵略には、日本は武力で対抗できる」と言ってるだけだがな。無論、テロや侵略に対抗するためなら、集団的自衛権も可能。
また、テロに対して、警察力で対抗可能な場合はそうするが、相手が強力な武器を所有している場合は、自衛隊が発動されるのは「自衛隊法」から当然のこと。

それに、９条２項は、「条件文」だぜ。（すでに>>14で述べた）
つまりそれ単独の項目ではなく、１項の目的を達成するためだけのもの。
そして１項の目的とは「国際紛争では武力行使しない」ってことだ。

つまり９条２項は、国際紛争でなければ、いかなる意味もない。

この「条件文」とは、日本人ならスンナリ理解できるが、アンタも日本人じゃねえようだな。

しかし、日本の憲法は日本人の行動を規制するためのもの。
日本人が「自国領を侵略された」と認識すれば、９条の下、日本は自由に武力で対抗できるってことだ。

紛争とは　（ウィキより）

紛争（ふんそう、英語: conflict）とは、もめ事や争いごとを指す言葉[1]。
非常に範囲の広い言葉であり、裁判における紛争や、経済における紛争など
いくつかの主体が激しく対立している状態も指すが、この項目では主に、
対立する勢力の武力衝突を指す「武力紛争」（英語: armed conflict）について述べる。
ただし武力紛争の範囲もかなり広く、内戦から国際法上における戦争も含む

・・・（中略）・・・

内戦や比較的小規模な地域紛争が紛争と呼ばれることが多いが（例:ユーゴスラビア紛争、フォークランド紛争）
紛争と呼ばれるものでもボスニア・ヘルツェゴビナ紛争やエチオピア・エリトリア国境紛争のように
国家間できわめて大きな被害を出した武力紛争もあり、視点によってとらえ方が異なる事例もあるため[5]、
明確な基準が存在しているわけではない。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B4%9B%E4%BA%89

一方、戦争とは

戦争という概念は国際法上の概念と軍事上の概念では差異があるため、区別して用いなければならない。

軍事的な観点から、戦争は軍事力の実質的な戦闘行動が実行されている状態を指す。
その軍事力の主体はしばしば国家であるが、法的な定義とは異なり、
その実質的な能力を重視するため、国家ではなく武装勢力に対しても使用されている軍事力の規模によっては
用いる場合がある。米軍では武力衝突のレベルを、比較的危機の程度が低く、
平和維持活動や対テロ作戦などを展開する「紛争」と、比較的危機の程度が高く、
大規模な武力行使を伴う戦闘作戦を展開する「戦争」と区別している[2]。
また米軍は紛争を規模によって三段階に分類しており、その中の「高強度紛争」は伝統的な戦争のレベルに該当する。

国際法において、戦争の当事者は一般的に国家であると考えられており、
伝統的な慣習国際法の観点からは宣戦布告によって始まり、講和によって終結するものであると考えられる。
しかし、歴史上宣戦布告が行われず「実質戦争状態」に突入した事例が存在するため、
現在ではこの形式は重要視されていない。また国家以外の武装集団間での武力衝突は紛争と呼ばれ、
たとえば民族間であれば「民族紛争」と呼ばれる。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%88%A6%E4%BA%89

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

要約すると、紛争という言葉は 範囲が非常に広い言葉で、その中に 戦争という言葉も “含まれる”と言う事
したがって、「国際紛争を解決するための武力行使」 と明記すれば、それは【戦争】をも含むのは当然の解釈

さらになおかつ、憲法において　↓↓↓ 戦争の禁止は 紛争よりも先に書かれている

（憲法第九条全文）
1.日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、
武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
2.前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。

↑↑↑　国権の発動たる戦争と・・・と、明文化されているではないか
これでもまだ、屁理屈こねる気ですか？

アンタは、中卒までに習う言葉「紛争」が普通に理解できてないようだなw
別にwikipediaを持ち出さなくても、「紛争とはモメゴト」「双方が対等にやり合うこと」と、普通の日本人なら分かることだぜ。

＞↑↑↑　国権の発動たる戦争と・・・と、明文化されているではないか

アンタも、普通に「条件文」が理解できんアホってだけのことだよ。
その「明文化」の後半に、チャンと「国際紛争を解決する手段としては」という条件がハッキリ述べられてるだろうが。

貴方は紛争という言葉を たった一言で解釈しているだけではないか

「もめ事や争いごとを指す言葉[1]。非常に範囲の広い言葉であり・・・」

↑もめ事という“都合の良い部分”だけを抜き出しているに過ぎない
紛争という言葉の意味を 勝手に狭めていると言う事。

　投稿者には何をどう論理的に説明しようと理解できないでしょう。（紛争という概念には戦争をも含むということさへ理解負出来ないようですから）

じゃあ結局何が言いたいの、貴殿の言ってる事に同意しないが、
憲法的には出来ると言ってるんだね、でも日本の資質上出来ない
と言う事には同意されるわけですよね

あれ！中卒でもわかるじゃ無かったの？
こんな言い逃れ恥ずかしくないの

ご自分と意見を異にすると外国人認定、ネトウヨはこれだから・・

もちろん、戦争が紛争と言われる場合もあるぜ。（軍事紛争）
オレがこれまで言ってるのは、「侵略によって開始された戦争」は、決して「紛争」と呼ばれることはない、ってことのみだぜ。

まあ、日本語が母国語でなければ、「紛争」がスンナリ理解できんのだろうがな。

オマエへの回答は、>>124に示したぜ。

なるほど。
アンタアは、完全に「条件文」というものが何か分からん人間ということがハッキリしたぜ。

しかし、いやしくも義務教育を終えた日本人なら、この「条件文」が理解できない者は皆無だろう。

アンタは、すでにオレがコメントしてる>>4を読んで、ジックリ考えてみることだな。
アンタがただの日本国籍のない在日なら、日本の憲法について、クチを出すなと忠告しておくぜ。

フォークランド紛争は、世の大部分の人やメディアが 紛争と呼んでいるのは紛れもない事実ですよ？

つまり、貴方の論理は、戦争と 紛争が 完全に分離できなければ 成り立たない論理なのです。

コソボ紛争（コソボふんそう、アルバニア語：Lufta e Kosoves、
セルビア語：Рат на Косову и Метохи?и、英語：Kosovo War）は、
バルカン半島南部のコソボで発生した2つの武力衝突を示す。
1.1996年 - 1999年：ユーゴスラビア軍およびセルビア人勢力と、
コソボの独立を求めるアルバニア人のテロリスト組織コソボ解放軍との戦闘
2.1999年：1999年の3月24日から6月10日にかけて行われたNATOによるアライド・フォース作戦[7]、
この間、NATOはユーゴスラビア軍や民間の標的に対して攻撃を加え、
アルバニア人勢力はユーゴスラビア軍との戦闘を続け、コソボにおいて大規模な人口の流動が起こった

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B3%E3%82%BD%E3%83%9C%E7%B4%9B%E4%BA%89

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

この、コソボ紛争は テロとの戦いから始まっております

さらに

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

エチオピア・エリトリア国境紛争

エチオピア・エリトリア国境紛争（エチオピア・エリトリアこっきょうふんそう）とは、
1998年5月6日から2000年6月18日までの間、アフリカのエチオピアとエリトリア間で行われた戦争のことである。
発端は国境紛争ではあるが、互いの首都を空爆しあうなど、規模は極めて大きく、犠牲者も多かった。
第二次世界大戦以降に勃発した国家間紛争のうち、死者数が10万を超えるとされるのは、
朝鮮戦争、インドシナ戦争、ベトナム戦争、イラン・イラク戦争と本紛争のみである[1]。
両国とも経済規模が小さい貧国であり、身の丈に合わない戦争の継続が地域の破綻を招くとして、
開戦以降、国際連合やアフリカ統一機構（OAU、現在のアフリカ連合）などが積極的に仲介に乗り出している。

経緯[編集]

1998年以前からバドメ付近はエチオピア軍によって占拠されていた。5月6日から7日にかけ、
バドメにおいてエチオピア側の民兵が銃撃を行い、エリトリア兵8名を殺害する事件が発生した[3]。
エリトリア軍は5月12日からバドメを含む地域に攻撃をかけ、さらに東部に進撃したが、
エチオピア側はこの地域に民兵と警察しか配置しておらず、撤退を余儀なくされた[4]。
5月13日にはエチオピア内閣と議会がエリトリア側の侵略を非難し、即時撤退を求める声明を行った[4]、
エリトリアはこれをエチオピアからの宣戦布告であると主張し[4]、両国間の紛争は本格的なものとなった。
エリトリア側は自国の攻撃がエチオピア側の攻撃に対する正当防衛であると主張していたが、
この措置を国際連合安全保障理事会に報告していなかった[4]。両国の外交関係は一応維持されており、
一定の経済関係も存在していた[5]。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A8%E3%83%81%E3%82%AA%E3%83%94%E3%82%A2%E3%83%BB%E3%82%A8%E3%83%AA%E3%83%88%E3%83%AA%E3%82%A2%E5%9B%BD%E5%A2%83%E7%B4%9B%E4%BA%89

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

これも、テロ行為に 端を発しております、しかも推定１０万人と言う犠牲者を出しております。

結局は、何が戦争で 何が紛争なのか 明確な基準は存在せず　一般的認識で そう呼ばれるだけです
（宣戦布告の有無が基準とされた時期もありましたが、現在ではそれも あまり意味は無いとされています）
間違いなく、国際紛争といえば それは戦争をも含めるというのが 当たり前の認識です。

オレは何度も言ってるが、「侵略によって開始された戦争」を「紛争」と呼ぶことはない、ただそれだけのことだぜ。

別に「紛争に戦争が含まれない」とか「含まれる」とか、何一つ言ってねえがなW

フォークランド紛争も、アルゼンチン側から「一方的侵略」が行われた時点で、世界は、それまでの「紛争」から「戦争」と呼ぶことに切り替えている。いまだ「紛争」と読んでるのは、低知識の一部マスコミだけ（アンタもそうだなW）。

コソボ紛争も、エチオピア・エリトリア国境紛争も、「一方的侵略行為」によって、開始されたんじゃねえぞW

どちらも、最初から軍隊同士の衝突。
「一方的侵略で開始された戦争でない」のなら、「紛争」と呼んでイイだろうがW

「一方的侵略」とはな、日本語の不自由なアンタに教えておくが、
片方の勢力や国家が、他方の勢力や国家の無抵抗緒な住民や国民が居住する地域に、一方的に武力侵入することだよ。

要するに、戦争はもちろんの事　侵略から始まろうと テロから始まろうと
国際紛争と、明確に区別する事は出来ないと言う事　「侵略」 も 「テロ」 も、国際紛争の一部である事です。

>アンタは、すでにオレがコメントしてる>>4を読んで、ジックリ考えてみることだな。

貴殿が日本語を十分理解できない事は良くわかったよ
>>4 にはご自分がそう思っているとしか書いてないじゃないか

何処をどう読めば９条の２に条件が掛ってるんだ、理論的に説明しろよ
説明できないとスグに中卒でもわかるとか言って逃げるけど、今度は逃げるなよ！

ネトウヨに何言ってもダメだろうけど 笑

おい、オマエ、日本語が読めないのかい？
（日本語が理解不能な外国人なら、オレは議論するつもりはねえぜ）

すでに>>115で述べたように、
フォークランド紛争（その後、「戦争」となる）は、侵略から始まってねえぜ。

アルゼンチンが軍事攻撃を開始するまでの２０年近く、イギリスとアルゼンチンの外交問題（政治紛争）であったんだぜ。
（オマエ、「フォークランド戦争」だけにしても、基本的な知識が無いようだが、
　　もう、一人前にコメントするなよ。アホには余り付き合いたくねえからな）

＞「侵略」 も 「テロ」 も、国際紛争の一部である事です

そりゃ、オマエの勝手なネゴトだろうがW
何度も言ってるが（このアホは、何度言われても理解できんノータリンのようだが）「紛争（モメゴト）」とは、互いに対等にやり合うこと。一方的に開始された「侵略」や「テロ」にはこの言葉を使うことはねえよ。

このアホは、小卒と思っていたが小卒以下かい。

９条２項の出だしにハッキリ書かれてあろうが。
　
　９条２項 「前項の目的を達成するために、････」

この「前項」とは、さすがのアホのオマエでも「１項」を指すことは分かろうが。

テロや侵略は その【一時行動】においては たしかに紛争とは言い難い
（ただし そのテロの遠因としては 長年の確執がある場合が多い訳で これも紛争の一部ですが）

だから、侵略やテロを その場で撃退するなら 正当な防衛行動であり 個別的自衛権の範囲内と言えます

しかし、フォークランドのように “後日” 侵略されてしまった土地を奪還する行動に出れば それは立派に
紛争あるいは戦争と 認識されてしまうのは当然の事

また、テロ行為そのものは 紛争とは言えなくても ９１１テロの【報復】であるアフガン侵攻にように
報復あるいは制裁の軍事行動に出れば それも国際紛争と認識されます

「紛争」 という言葉は、家庭内の言い争いから、国家間の争い 果ては核戦争まで範疇に入る
極めて 幅の広い意味を持つ言葉です　それを たった一言では定義できません。

>　９条２項 「前項の目的を達成するために、････」

”前項の目的を達成するたに”ですよ”前項の目的を達成するための”ではない
したがって”陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、
これを認めない。”には、前項の制約は（貴殿の言う制約に同意しないが）掛らない

日本語が不自由なんだね 、もっと勉強しろよ 笑

＞問題なのは 一般的に“どう呼ばれて”いるかで

このアホは、「一般的に」とどうやって確認したのだい？w
呼び方の名称とは、普通に「正式な」「公式な」呼ばれるものが、「一般的」な呼び方だぜ。

たとえば、日本の防衛省の資料でこの「フォークランド」の戦いを確認してみろよ。チャンと「フォークランド戦争」と表記されてるからな。

オマエらのようなアホが、まちがって「フォークランド紛争」と呼んだところで、それが「一般的な名称」ではないぜ。

----------
それに、後半でアホのオマエが何かグチャグチャ述べてるが、
オマエは、根底から、日本語の「モメゴト」が理解できてねえな。（日本人なら普通に分かる意味）

９条が言ってることは、
「モメゴト」として互いに同じ条件下で、駆け引きしたりヤリ取りして交渉や争いをしてるところに、突如、武力を持ち出して解決しようとしない、と言ってるだけのことだぜ。
それ以外に「モメゴト」でなければ武力を行使してもイイとか、逆に禁止するとかどうとかは述べてねえぜ。

したがって、日本がモメゴトでな「テロ」や「侵略」に直面した時に、武力の行使をしても、普通に９条の規制にかからないってだけのことだよ（合憲）。

すでに、その回答は、>>21,>>23 で示してるぜ。

何度も、言ってるが、長年の「紛争」であっても、一方が突如、他方に武力侵攻したなら、その時点から、もう「紛争」と呼ばれることはないぜ。普通に「侵略」だよ。また、侵略された方が武力で抵抗したなら、「対侵略戦争」だよ。もう二度と（公的には）「紛争」と呼ばれることはない。（アホがそれに気づかずに、相変わらず「紛争」の言葉を使い続けたとしてもだ）

意味不明の日本語の解説をしてるが。（日本人ならこのようなアホなコメントは絶対にしないところ）

オマエのいうような「前項の目的を達成するための」なら、
日本語の意味が違って来るだろうがw

紛争と言う言葉の意味を“判り易く”示すための例えとして「もめ事」と表現されるのであって
「紛争」 と 「もめ事」 は、まったく同一の意味で使われる言葉ではありません
「紛争」の方が、遥かに範囲の広い使われ方をする言葉です

例えば、口喧嘩をしている あるいは言い争いをしている様子を、一般的には もめごと と受け取るのが普通です
だが それがこじれて、【殴り合いのケンカ】になった場合、「もめ事」よりも もっと上位の表現になるでしょう
「抗争」 とか 「大喧嘩」 とかね
さらにそれが発展して、【殺し合い】となった場合になると、「戦争」 あるいは「武力抗争」 と言えましょうか

しかし、紛争と言う言葉は、口喧嘩から全面戦争まで 争い事すべてひっくるめて言うのです
だから フォークランドを 紛争と呼ぼうが戦争と呼ぼうが、同じなのです
>>119 のリンクを ちゃんと見ましたか？

したがって、「もめ事」に該当しない事例は、「紛争」にも該当しないとは言い切れないのです。

>オマエのいうような「前項の目的を達成するための」なら、
>日本語の意味が違って来るだろうがw

意味が違う？どう違うと認識してるのですか、貴殿の
考えを斟酌して書いたんですが理解できないようですね

ここは、２チャンネルじゃないんだから罵倒から始めるのは止めようね
そのうち罵愚氏のように全コメント削除の憂き目にあいますよ

＞しかし、紛争と言う言葉は、口喧嘩から全面戦争まで 争い事すべてひっくるめて言うのです
＞だから フォークランドを 紛争と呼ぼうが戦争と呼ぼうが、同じなのです

オレのこれまでのコメントを読めば当然分かることだが、
上記のアンタの主張の上の行は、別に異論はないぜ。互いに同等の立場で争うことは「紛争＝モメゴト」だからな。

しかし、上記の下の行の反論は、すでに何度もオレはコメントでしてるが（最後のコメントによる反論は>>129）、
それまで２０年近く、イギリスとアルゼンチンがフォークランドを巡って、やって来た紛争が、一旦、アルゼンチンによる一方的侵略へと変化したなら、もうそれ以降は、二度と紛争と言呼ばれることはない。ただの「戦争」「侵略戦争」「侵略に対する反撃戦争」と表現される。（たとえ、低知識が、従来通り「紛争」と呼んだとしてもだ）

これもすでにコメントしたことだが、
日本の憲法は、普通に義務教育を受けた国民が読み、理解できるように記述されてる。（ナゼなら、憲法は一般国民に向けて発布されたものだからな）

この「紛争」という言葉の意味も、その憲法条文に特別な「但し書き」が無い限り、普通の中卒程度の理解、すなわち「もめごと」で考えればイイこと。
それ以上でも、以下でもない。

もともと、「紛争＝もめごと」として理解できるのは、
その字義から言えば、「紛ﾏｷﾞれて争う」こと。
すなわち、争ってる両人がどちらがどちらとも分からない状況（紛れている状況）で対等に争ってるってことだ。
これによっても、一方的なテロや侵略は「紛争」では無いことが自明なこと。

憲法条文「前項の目的を達成するため」（これは、正式な表現は「ために」であるが、口調を歯切れ良くするために、「ため」とすることがある）

　　　　　　⇒　「副詞」

オマエの言う「前項の目的を達成するための」

　　　　 ⇒　「形容詞」

★「副詞」と「形容詞」の違いぐらい自分で調べな。

しかし、日本の自衛隊も、その行動は「自衛隊法」によって厳しく律せられてるからな。アホが考えるように、憲法で禁止されてなければ、何でもできるというワケにはいかんぜw

＞なんで紛争と戦争を別に分けるんだ？

アンタも、この投稿の意味が分からないままにコメントしてるようだなw

この投稿が分けてるのは、「紛争」と「テロ・侵略」だぜ。
（投稿をもう一度、読み直せよ。アンタが工作員でなければだ）

「紛争」と「テロ・侵略」は別物なのだから、たとえ９条で「紛争」への武力行使を禁じていても、「テロ」や「侵略」に対しては武力行使できるってことだ。
つまり、テロや侵略に対抗するための国際協調「安保法制」が合憲ってことは、普通の日本人なら中卒でも分かることだよ。

まだ、言うつもりですか　「もめごと」 の たった一言だけで言い表す辞書など 何処にも有りませんよ
嘘だと思うなら自分で検索して御覧なさい　どこの辞書だって、「もめ事」および「争い事全般」と表します

「もめごとで考えればイイ事」 は、貴方の主観でしょう
まあ、それはもうこれ以上言っても 埒があきませんね　このくらいにしておきます

しかし、侵略やテロが 紛争に該当しないって言うのは　あくまでもその一次的行動のみです

つまり、侵略やテロを 【その場で】 撃退するのは、正当防衛と考えられる訳で なにも問題ありません
しかし、もしも 一度　侵略を許してしまった土地を 【後日】 奪還する軍事行動に出たなら
それを フォークランドのように 戦争と呼ぼうが紛争と呼ぼうが、「争い事全般」の範疇に入ります

つまり、「殴られた」 だけなら　一方的な犯罪といえますが　もしも 「殴り返せば」 一方的とは
必ずしも言えなくなる訳です　アフガン侵攻のようにね。

>憲法条文「前項の目的を達成するため」（これは、正式な表現は「ために」であるが、口調を歯切れ良くするために、「ため」とすることがある）

”ために”じゃ前項の目的が以降の文書にかからないでしょ！

>>148だがテロへの対処は基本的に警察活動の範囲。
侵略は日本の場合、個別的自衛権で対処する、いわゆる専守防衛で従来内閣と内閣法制局が示してきた見解。
また、他コメントにもあるように紛争は戦争とそれに至る過程の諸形態を含んだ意味合いであり、ほとんど戦争と同義でありテロリズムが警察活動だけで対処し切れなくなり、国境を越えて隣国へ飛び火したり、政体そのものがテロを誘発していたという企てが露見した場合、たとえば隣国は当事国に対して独自の対処行動をとる場合、それが軍事的な行動であれば国連安保理が紛争と見なして安保理が開催される。
くだらん言葉遊びにこだわることは時間の無駄。
中卒中卒とえらくこだわっているようだが、東大法学部を出ていても立憲主義なんて講義で習いませんでしたとか平気で言う自民党議員がいるくらいだから高学歴もアテにはならんよ。
糞して寝ろ。

あんな、違憲判断は、安倍が何を言おうと、単純に自衛隊の行動と憲法だけに基づいてなされるものだよ。

普通に９条は、「テロ」「侵略」への武力行使を禁じてないのだから、もし国際協調がその目的のためなら、普通に「合憲」となる。

オマエは小学生並みのアタマしか無いようだなw

たとえば、日本の憲法に、「警察は民家に押し入って強盗をしてはいけない」と書かれてないからといって、
「警察が民家に押し入って、強盗する」ことが合憲になるのかい？w

憲法に正面から書かれてないことでも（ま、憲法前文にその理念が書かれてあるが）
個別の自衛隊の行動は、民主国家の理念と正義によって規制された下位の法律があるんだよ。

憲法条文の「紛争」は、「辞書を引いて詳しく意味を調べろ」というものじゃねえぜw
何度も言うが、義務教育を済ませた一般国民が、読めばスンナリ理解できる程度の言葉だぜ （何しろ、その憲法は、一般国民を対象に公布されたものだからな）

「紛争」とは「もめごと」。字義から言えば「紛ﾏｷﾞれて争う（一方的でない）」という意味でしかない。それ以下でも以上でもないぜ。

＞侵略を許してしまった土地を 【後日】 奪還する軍事行動に出たなら

何、アホな寝言をいってるのだw
「侵略を許した」？　おいおい、反撃行動が続く限り「許した」ことにならんぜ。
もし「許した」と言えるとすれば、両国が正式に「講和条約」を結び、侵略地の譲渡を容認した場合のみ。

これも何度も指摘してるが、今や「フォークランド紛争」と呼んでるのは、アルゼンチンが侵略するまでの名称をそのまま使ってる低レベルの階層しかいないぜ。
アルゼンチンがフォークランドを侵略した以降は、世界は（日本の防衛省も）キチンと「フォークランド戦争」と呼んでるぜ。
アンタも、余り、低レベルの階層の論理を持ち出さないことだな。

普通「○○のため」とは、副詞でなく名詞。文章に掛けて目的などを示す場合は、正式には「○○のために」というのが正しいが、
それを、すでに述べたが、文章の歯切れを良くするために「○○のため」と区切ることがある。

ま、テロであろうと侵略であろうと、日本の自衛隊が出ても「合憲」であり「適法」だよ。

もう一度「自衛隊法」をシッカリと読んでみな。

貴方は何でもわかる天才ですか？

>>161. 2015年6月28日 09:37:56 : gug5OjvNps
>それを、すでに述べたが、文章の歯切れを良くするために「○○のため」と区切ることがある。

根拠は？

もしかして投稿者？ 回答に窮すると、罵倒だけのコメントを書くんだ 笑

>>バカを自覚して糞して寝ろ。

この昼日中に"寝ろ"？ 夜勤なのか、そうならつまらないこと書いてないで 訪たほうが良いぞ

こんなこと書くと アラシ で消去かな

侵略された土地を奪い返した フォークランドは？
９１１テロの 報復あるいは制裁として始まったアフガン侵攻は？

これらが、国際紛争の一部である事と 国際社会からは認識されるか否か
貴方はまだ一度も この問いに マトモに答えていませんよ。

日本の憲法は、義務教育を卒業した一般国民へ向けて発布された、義務教育を受けていれば当然分かる普通の意味で書かれてあるんだよ。

アンタが日本人でないのなら、ウゼイから退場してくれんか？
ここは、日本人同士がその憲法の是非を語る場だ。
外国人には何の関係もないこと。

おいおい、何度も述べてるぜ。（>>129,>>140）

侵略で開始された戦争は、決して「紛争」と呼ばれることは無いってな。
（たとえ、低知識なマスコミがそれを「紛争」と呼んでも、何の意味もないこと）

オマエ、何か「国際的認知」というようなトンチンカンな言葉を持ち出しているが、

国際的認知って、何のことだ？w
ハッキリしてるのは、そのイザコザを、各国の正式機関が何と呼ぶかだけだぜ。

紛争の中に 戦争は含まれる、そして貴方は
>>129において、【別に「紛争に戦争が含まれない」とか「含まれる」とか、何一つ言ってねえがなW】

↑ それを否定しなかった　それとも、またしても　話を元に戻しますか？

結局、答えることが出来なくて　話を逸らしているだけですね。

憲法の理念と条文を履行するために、下位の法律が定められているんだよw
（まあ、こんなことは、普通の日本の学校を出ていれば、余程のアホでも知っているがw)

自衛隊も警察も、憲法でなく、その下位の法律でキチンと定義され規制されてる。

オレは、投稿の中で、「テロ」や「侵略」は国際紛争には該当しない、と言ってるだけだぜ。戦争という言葉は一つも使っていない。

また、アトからのコメント中では
「一方的侵略で開始された戦争は、決して紛争と呼ばれることはない」と言ってるだけだが。

紛争の中に戦争が含まれるかどうかは、今回のテーマでもなく、それに注釈する意味はないがな。（しかし、オマエの要望に答えて>>124ですでにコメントしてやってるだろうが。オマエ、日本語も読めない低脳かい？）

　　>>172 →　>>171

１、「紛争」 と 「もめ事」 は、まったく同質の言葉ではなく、紛争の方が遥かに範囲の広い言葉
したがって もめ事に該当しない事例が 紛争にも該当しないとは 言えない

２、「紛争」 と 「戦争」 は、ハッキリ区別できる定義は無く、紛争の方が範囲が広いだけである
したがって、フォークランドを 紛争と呼ぼうが戦争と呼ぼうが どうでも良い事
よって、「紛争と呼ばれる事はない」 は、まったく反論になっていない　呼び方などどうでも良い事
「争い事全般」という範疇に入る事に変わりは無い

３、侵略やテロが一方的なのは その一次的行動のみであり それをその場で防ぐ行動のみが正当防衛となるが
後日それに対し、“奪還”“報復”“制裁”の行動に出るなら、「一方的」とは言えなくなり
国家間の争い事全般という範疇（つまりは国際紛争）に入るのは当然と言う事。

以上、もうこれ以上言う事は無いから これで終わりにするが　最後にこれだけ言っておく

集団的自衛権を行使するには、やはり【憲法を改正】するしか道は無いと言う事
そうでなければ、今まで何十年と　憲法改正を 真剣に議論してきた事は 一体なんだったと言うのか
だから、左翼連中だけでなく　右派からも猛反発されているのだよ
真剣に憲法改正を論じてきた人たちを コケにしているようなものだからだ
「そんな事 今さら出来るくらいなら 今までの苦労は何だったんだ？」 と言う事

まあ、これは、このスレの主旨とは違うだろうから 今まで言わなかっただけです。

一つ一つ反論させてもらうが、（すべて、これまでのコメントの繰り返しだぜ）
１、日本の憲法条文は、義務教育を終えた国民が普通に理解できる言葉で書かれてある。ナゼなら、その憲法は一般の国民に向けて発布されたものだからな。
そして、９条で書かれた「紛争」という言葉についても、特別の「但し書き」が無い限りは、普通に国民が理解できる意味、「もめごと」でいいということだ。
あんたが根拠なく、紛争がもめごとより範囲の広い言葉ってのは、あんたの単なる思い込みに過ぎない。

２、アルゼンチンによる一方的攻撃（侵略）が開始される前、すでに長年に亘り、フォークランドはアルゼンチン・イギリスの双方の「紛争地域」であった。
また、たとえ、アルゼンチ側から一方的攻撃で「侵略」が開始されたといえ、イギリス側もその地に軍隊を派遣して警戒を強めていた。したがって、普通の「一方的侵略」と見なし難いところもあるため、「フォークランド紛争」と呼び続けてる風潮があるが、「公式」には、すでに各国はこれを「フォークランド戦争」と呼んでいる。日本の防衛省も同様。

３、ま、あんたの言ってる主張は普通に認められていない。
侵略で開始された戦争に、「後日、反撃」というオカシナ論理は成り立たない。
戦争とは、互いに講和条約を結ぶか、戦争終結宣言を出さない限り、継続しているのであり、「期間をおいて、後日、反撃したから、それはもう侵略戦争とは無関係」という論理は成立しない。

ま、アンタのこれまでの主張は、ただのネゴトってことだ。

コトバの大事典からも貼っておく。

4件 の用語解説（紛争の意味・用語解説を検索）
デジタル大辞泉の解説
ふん‐そう〔‐サウ〕【紛争／紛×諍】
［名］(スル)事がもつれて争うこと。もめごと。「領土問題で―する」

世界大百科事典 第２版の解説
ふんそう【紛争 conflict】
広義には，諸社会単位の間に成立している均衡関係を動揺･混乱させる行動を広く意味する。ここで社会単位とは，個人および個人が形成する集団を典型とするが，そのほか言語，宗教，種族，経済，政治その他で社会文化の特徴を共通にする人びとの集団ないし階層･階級であることもある。これらの社会単位間の紛争のうち最も代表的なものは，対立する当事者どうしが相手方の保持･支配する価値を争って意識的に攻撃･防御する相互行動であり，これを対争と呼んでもよいが，実際には多くの態様がある。

大辞林 第三版の解説
ふんそう【紛争】
（ 名 ） スル
事がもつれて争いになること。個人や集団の間で，対立する利益や価値をめぐって起きる行動や緊張状態をいう。もめごと。 「国際間の−」 「 −を解決する」 「労使−」 → 抗争（補説欄）

日本大百科全書(ニッポニカ)の解説
紛争
ふんそう
conflict
紛争とはもめ事をさし、家庭内の親子・夫婦喧嘩(げんか)から企業内の労働者と経営者間の争議、さらに国家間の戦争に至るまで、人間社会の広い範囲にわたってみられるものである。これを理論的に単純化していえば、およそ人間の行為には非紛争的なものと紛争的なものとがある。紛争行為とは、二つの人間あるいは人間集団が相いれない行為を遂行しようとすることから生まれる。すなわち、一方の利益が他方の損失となるような関係において生まれる。しかし、実際にはこの人間または人間集団の数が多かったり、求める利益の数量や性質が複雑であったりするのが普通である。
　紛争のうち最大のものは国際紛争であり、国際紛争の性質やその解決について多くの研究がなされている。たとえば、紛争状況の種類に関する戦闘・ゲーム・論争という定式化などが有名である。すなわち、戦闘においては、敵は除去されるか服従させられるかあるいは縮小されるべきもので、宗教的・イデオロギー的な原則による紛争はこれに属する。ゲーム状況はゲームのルール内では、対立する者同士が協力しあうような紛争である。論争的状況とは、説得によって相手の合意を得ようとするような状況である。現実には紛争ははるかに複雑であり、紛争理論の学説も多様であるが、紛争解決のために学問の諸分野・諸流派の協力が望まれている。［斉藤　孝］

https://kotobank.jp/word/%E7%B4%9B%E4%BA%89-623377

コメントでも出ているが範囲が広いので、目安程度と思っておけばいい。

gug5OjvNps はなにをひとりで喚いているのか、バカのやることはわからん。

しかし、このアホは、何のために登場したんだ？

当然のことを、念を押しにか？W

（相手するのもアホらしい。時間のムダ）

まあ、こういうアホも余り相手にしたくないところだ。

すでに何度も言ってるが、オマエがそんなコピペ出さなくても、
憲法条文は、普通の日本人対象に発布されたもの。

義務教育を終えた日本国民が普通に理解する意味「紛争＝もめごと」で十分なんだよ。

ま、いずれにしても、＜紛争＝もめごと＞　とは、「一方的侵略」を除外するものであることは確か。

憲法条文は法律の専門家向けに決まってんだろ

憲法９条を書いたＧＨＱのケーディス大佐は国土防衛も含めた全武装を禁止したというのが定説さ

日本の憲法はな、普通に一般の日本人を対象として公布されたものだよ。
オマエ、余り場違いなコメントするなら出てくるなよ。

とは言うものの、投稿者さん　貴方だって　そうとう変人ですがね　類は友を呼ぶってやつですか
（どちらも どっこいどっこい 日本国憲法が戦争を放棄している事など 小学生でも知ってますから）

投稿者さんの言う、「法律とはな、一旦できあがると、それまでの成立の経緯は無関係なんだよ」 は
確かにその通りではある　が　しかし　それならば
「義務教育を済ませた一般国民が、読めばスンナリ理解できる程度の言葉だぜ」 と言うのもまたおかしい

成立の経緯は関係無い　ならば　誰に向けられた法律なのかも 関係無い事　中学生向け教科書ではありません
誰に向けられたかなど関係無い　あくまで それを誰がどう解釈するかです

中学生にも解るなら　国会に憲法学者を呼ぶ必要も無いし　憲法学者も法律専門家も 最初から必要なくなります

「誰に向けられたか」 を云々し始めれば 「成立の経緯」 を云々する事と 同じではありませんか？

>>192

悪質な嘘は止めようね。

日本国憲法は天皇の意向を取り入れて作成したに決まってるよ.
その為にマッカーサーと何度も会って打ち合わせていたんだ：

日本国憲法の公布式動画
http://www2.nhk.or.jp/school/movie/clip.cgi?das_id=D0005402874_00000&p=box

１９４６年１１月、それまでの大日本帝国憲法に代わる、新しい民主的な日本国憲法が公布されました。国会での、天皇による新憲法公布の演説の様子です。

日本国憲法の冒頭には昭和２１年１１月３日付けの「日本国憲法公布記念式典において賜わつた勅語」というものが置かれている。

　その勅語は、昭和天皇の言葉で「本日、日本国憲法を公布せしめた。この憲法は、帝国憲法を全面的に改正したものであつて、国家再建の基礎を人類普遍の原理に求め、自由に表明された国民の総意によつて確定されたのである。…」から始まり、「朕は、国民と共に、全力をあげ、相携へて、この憲法を正しく運用し、節度と責任とを重んじ、自由と平和とを愛する文化国家を建設するやうに努めたいと思ふ。」と述べている。

　また日本国憲法の前文の前にも昭和天皇の言葉が置かれており「朕は、日本国民の総意に基いて、新日本建設の礎が、定まるに至つたことを、深くよろこび、枢密顧問の諮詢及び帝国憲法第七十三条による帝国議会の議決を経た帝国憲法の改正を裁可し、ここにこれを公布せしめる。」となっている。

＞どちらも どっこいどっこい 日本国憲法が戦争を放棄している事など 小学生でも知ってますから

また、おかしなアホが出て来たなw

オマエ、この投稿とこれまでのコメントにまったく目を通さずにタワゴト言ってるだけのことかい？

この投稿（とオレのコメント）は、９条は戦争を放棄したものじゃねえことを証明したんだよ。もう一度、読み直してみな。オマエが日本人ならな。

ようやく、本音を言いましたな　まあ、やっぱり　変人ですな　どうぞ勝手にやってて下さいな。

条文に出て来るのではなく、９条を新憲法に入れろとマッカーサーに要求したのが昭和天皇なんだよ

すでに何度も言ってやってるが、

法律というものは、一旦、出来上がると、その条文のみが意味を有する。
その法律の施行には、その法律の成立経過や経緯はいかなる意味も有しない。

ってなことは、普通の常識だがなw

たとえば、交通法規の「赤信号で止まるべし」というものを実行する際に、
「この法律は誰がどんな経緯で作ったのだろう。その本当の目的は？」など考えるのかい？w

しかし、アホというものは、底なしだな。

>>199
おい、ここは、単に低脳のオマエが他のコメント持ち上げる場じゃないぜw
自分の主張もできない工作員は、ウゼイから出て来るな。さもなければアラシ認定するぜ。

何度も言ってるが、普通に中卒の学力があれば意味も理解もできる憲法条文を「解釈」しなければならないと思っている点だな。

オレは、投稿の最初に述べてるが、
「憲法は、何の解釈も必要ない。条文通りで、日本はテロや侵略に対抗できる」と言ってる。

条文に「テロ」や「侵略」という言葉が出て来ないからこそ、それらに武力行使することは禁じられてないってことだろうがw

しかし、オマエなあ、初歩的な思考能力が欠如してるぜ。
この投稿にコメントできる器ｳﾂﾜじゃないと思うがな。

「解釈」ってのは、他のアホコメントで述べられてるような、
憲法条文を、その成立の意図や経緯によって判断することだよ。

オレは、何度も述べてるが、そういうもので憲法条文を理解するなということだぜ。
普通に、条文通りに読めば、９条が述べてるのは「国際紛争での武力行使の禁止とそのための武力の保持」のみ。それ以上でも以下でもない。

そして、テロや侵略は、この「国際紛争」に含まれないのは、「解釈」ではなく、
これも何度も説明してやってるが、普通に中卒が理解できる日本語の意味としてだよ。

それが普通に分からないアンタは、日本人じゃないと、オレは見るけどな。

憲法ではそうだな。
しかし、その憲法の「基本的人権の尊重」の精神に立脚した「下位」の法律で、
キチンと「殺人は罪」となってるだろうが（刑法）。

こんなことは、日本人なら小学生でも知ってるぜ。
オマエ、どこの国の人間だ？

ホカでやれ。

おまいには論理が理解できないんだな

チャンと述べてみな。説明してやるからさあ。

教えてもらわないとわからないという時点でアホ確定なのさ

　９条は７０年前に「軍隊とは呼べないから警察と呼びたい」と言って警察予備隊を作った時から、日本の安全保障に関する新しい制度を作るたびに、何度も何度も破られてきました。だから今の多少まともな日本があり、もっとまともな日本を作るためには今後も破って行く必要があるんです。今まで通り９条を破って、安保法案を通すことに賛成です。

　２２０までのコメントはどうでも良い（国語の基本的学習が達成されていない「ラクダと針」の無知な記事と、それへの無駄な反論のオンパレードなので）が「イラク」はならず者国家の「アメリカ合衆国さま」に「立派に侵略」されました。

核兵器を持っている北朝鮮とイランは侵略されない

核兵器を持たないイラクは侵略された

核兵器さえ持っていればアメリカでも手を出せなくなる

という話

オマエ、もうウゼイから登場するなよ。どうせ在日の工作員だろうが。

ここは、安保法制は９条の条文通りの「合憲」って主張してるところだぜ。

この投稿の主旨は、アメリカの言いなりにしろというのでない、
９条の条文通りにしろということだぜ。

オマエ、日本語の理解能力が、この投稿にコメントできるレベルじゃないな。
（どうも、中卒程度の学力とみた）

おい、「ラクダと針」のどこが無知なのか、チャンと指摘してみな。
オマエのアマタでも分かるように説明してやるからさあ。

その指摘も出来ないのなら、ウゼイから最初から出て来るなよ。

現行憲法はＧＨＱが１週間で作成した、押し付け憲法で、戦時国際法（ハ−グ条約）
違反で、国際雄法違反憲法ですよ。
戦勝国はかってに、敗戦国の憲法（法体系）を変えてはならない。
憲法学者に現行憲法無効という方がおられる。　有効とするのはＧＨＱに金もらって就職先あてがってもらった学者。ＧＨＱについたほうが得するからね。

護憲派て�@、ＧＨＱの手なずけた、対米従属派と　�A左翼の９条の平和理想主義者　の２種類じゃないのか、
両者とも天皇（陛下）擁護する気ないじゃろ。
ちなみに　わしは、個人的に天皇制賛成なので、現行憲法無効論支持です。
少数派です。

それから　最近一部で再注目された　ＷＧＩＰ（ｳｵ-ｷﾞﾙﾄｲﾝﾎ-ﾒ-ｼｭﾝﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑ)は憲法
同様、戦後日本におおきな影響　トラウマをのこしていると思います。

ＧＨＱが占領時代　新聞、雑誌、ラジオ（ＴＶはない時代）映画　個人の手紙の内容
まで、日本人を使って（バイト代が超高給だった）　徹底的にＧＨＱの考え方を
日本人に刷り込み洗脳した。平たく言えば　米国の戦争が正義であり、日本が全部
悪かったとすりこむ工作　謀略。
教育もかえた。　ＧＨＧの批判はだめ、連合国の批判だめ
中国、韓国の批判もダメ、いまの自虐史観で韓国、中国　にいつまでも謝罪しましょうて人たちは　戦後７０年この影響を受けているといわれる。
洗脳、マインドコントロ−ルの恐ろしさだね。

あと、日本が真珠湾だましうち　てなこといってたようだが、米国は１枚も２枚も
上手でした。　日本海軍の暗号は解読され、日本の空母機動部隊が作戦行動を開始
しているのは　ル−ズベルトは知っていた　ハワイ攻撃の可能性があることも。
ルズベルトは知りながらあえてハワイに知らせなかった　つまり奇襲を防げたのに
あえてしなかった。

米国の周到さ　開戦１年後昭和１７年　すでに戦後日本の占領政策の計画の立案を
始めていたらしい。
日露戦争後すぐ対日戦争計画（オレンジ計画）を立てた国だから。

しかし『安保法制は合憲』だなんて無知まるだしな発言をするんなら支持できないな。

あとテロも日本国内で軍・警察で対応できるのなら国際紛争ではないが
外国に掃討を求めたり、自ら赴いての掃討を認めさせるというのなら立派な国際紛争ですよ、ラクダ君。

2.前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。

======================================================================
公法学者の解釈は、

1項にて侵略戦争を禁止。
ちなみに「国際紛争を解決する手段」の戦争とは、国際法上の慣用句で「侵略戦争」を指す。

2項にて。戦力不保持、交戦権の否定。
これにより軍隊=近代戦遂行能力のある戦力は保有できず、交戦権を認めないことにより戦闘行為は行えずで実質全戦争を行わない旨の宣言。

投稿者の主張する「前項の目的を達するため」が条件文で云々は、自衛隊を認めるために政府が考え出した曲芸解釈。
政府の伝統的解釈では、1項の目的の範囲内、すなわち侵略戦争を行えない程度の具体的には外国攻撃能力を持たない程度の専守防衛戦力は保有可能という解釈。
だから投稿者の解釈は政府の伝統的解釈とも実は異なっている。

「〜のため」って普通の日本語では条件文ではないですよね。
〜を達成するために〜を行う、という目的を明らかにしているだけで
別に条件文じゃない。