むしろ第５検察審査会の平均年齢が２回とも同じになっているのに、不正が行われた疑いがあるとしない方がどうかしている。

第５検察審査会が確実に開催されたかどうかを、国権の最高機関である国会は調査する必要がある。

もしそこに不正があれば主権者国民の代表を失脚させる政治謀略であり、国権の最高機関である国会は、真相を解明する義務がある。

これは、旧政権（自民党）、検察、メディアの合作による冤罪事件、それに１１人の幽霊検察審査会が加担している。

大林検事総長「小沢氏を有罪とする証拠はない」 ２８分より
http://www.youtube.com/watch?v=XXO8Bf60ZPQ&feature=player_embedded

伊藤次長検事は、検察としての結論を、はっきりとこう言い切った。「小沢氏については、捜査の結果、起訴に相当する証拠がなく、不起訴が結論」と。検察が、記者会見でこう述べる。

証拠と法に基づいて判断した。うんこメディアは自分達の都合の悪い報道は一切しない。テレビに出る自称政治評論家もこの発言をなぜか無視し「政治とカネ」と大騒ぎしＢ層を洗脳する。ウソを報道するお前たちが一番の極悪人。

秘密のベールに包まれた検察審査会、そこで何が議論され、どのような証拠により起訴相当になったのかわからない。小沢氏の弁護団は、検察審査会11人に国家賠償請求し検察審査会のメンバーを法廷の場に呼んで、審査の過程を明らかにしてもらいたい。これこそ国民の知る権利である。

「強制起訴」は、通常の刑事事件の「起訴」とは、明らかに異なり、区別して考えなければならない事は当然。

また、民主党森ゆうこ代議士が、１２月１５日、「みのもんた」の番組で、小沢強制起訴に纏わる事案の虚構性に就き、理路整然と論述した内容に対して、反小沢的主張のメンバー（みのもんた、解説者、政治記者）は、全く反論出来なかった。

此の点から考えても、小沢議員に関わる「強制起訴」の事案は、いずれ、無罪の判決が得られるものと確信できる。

野党・マスメデァの煽りに踊らされて、民主党政権交代の最大の功労者である小沢氏に対して、政治的生命を棄損する様な言動をする民主党代表・執行部の思考回路がが理解出来ないし、道義的観点からも非常な違和感を感じる。

「党員資格処分」は、代表一存では、決める事は出来ず、幾つかのハードルは高く設定されている筈で、この様な重要な事案を、軽々に発言する執行部側に遺憾の念を表したい。

今の菅代表・執行部の脱小沢と称する呪文に取付つかれた、異常な判断は、今後の民主党の政権運営上、大きな禍根を残す事が推量されるので、冷静な対応を望みたい。

起訴された小沢氏を議員辞職させたら：
将来の歴史において、議員を弾圧するためのさきがけだったと評価される可能性がある。
起訴された小沢氏を離党させなかったら：
将来の歴史において、日本の政治腐敗本格化の先駆けだったと評価される可能性がある。

そうなると、官僚的な先例重視になるが離党・議員留任以外ありえないのでは？
（過去に起訴されて離党しなかった議員がいたとしたら話は変ります　ー　実はオレンジ汚職の友部議員はやはり小沢氏の新進党所属なので逮捕起訴されても離党をしなかった可能性があるのですが、その場合には小沢氏は友部二世ということになり、可能性低いながら有罪確定の場合には失職で、上記の話はなしです。）

そのとおりだね。

検察官だろうが検察審査会だろうが、刑事起訴であることに変わりはない。
自民だろうが民主だろうが、刑事起訴された議員はことごとく離党している。

元秘書の石川でさえ、刑事起訴されたら離党した。

小沢だけ特別扱いが通る道理はまったくない。
逆に言えば菅は、他の議員も離党しているのだからという理由で離党させるだろう。

筋が通っているから、誰も反論できないね。

あなたたちの思考回路は、著しく破綻しています。同じ起訴だと仮定して、有罪率が全く違っているのはなぜですか？
頭が融解しています。時間の無駄です。

そもそも、選挙民の意思が最重要視される議会制民主主義において、十万人を超えるの有権者の意思よりも官僚の抽選で選ばれた数名の素人の判断を優先することがなぜ許されるのですか。
民主主義の建前から説明できるのなら是非教えていただきたい。

検事が起訴できなくて、そへんのアンちゃんらが、した起訴の意味が同じか?ぼけ
　

　「起訴議決」は「起訴」では無い。
　
　検察官は行政官であるが、起訴・不起訴判断をする審査員は行政官では無い。
　
　指定弁護士が、一時的に、行政官として検察官の役割を担っているに過ぎ無い。
　
　そもそも検察審査会とは検察官がした公訴提起可否判断に対する審査なのであって、
　
　被疑者罪状有無の審査では無く、「起訴議決」を得て、「起訴」が叶った場合にだけ、
　
　その判断は裁判においてなされるものである。
　
　次に、検察審査会制度と裁判員裁判の違いについて。
　
　顕著な特徴の違いは、検察審査会審査が審査過程を含めて極めて秘匿性が高いが、
　
　裁判員裁判では公判が公開（一定の制約が有るにせよ）されていて公判過程のやり取り、
　
　結審後の会見も裁判員の自由意志に任されている。
　
　つまり、検察審査会の秘匿性が高い点は、全く民主的手続きと呼ぶに相応しく無い。
　
　未だ違いは山ほど有るが、疲れたので、今はこのくらいで勘弁してやる。
　
　また、石川元秘書が離党したことを例示する馬鹿もいるが、それは石川議員の勝手でしょ。
　
　別に、党の機関決定を受けて離党した訳でも無い。
　
　小沢氏が離党しないと決心するのも、また小沢氏の勝手だ。
　
　石川議員の場合を比較例示する意味無し。
　　
　　
　
　

検察による不起訴は、検察トップによる密室会議で突然決まった。
それまで検察は起訴する意向だったが、突然ひるがえしてね。

検察の親分は与党の大物議員である法務大臣。
つまり、検察トップが親分である与党の大物議員とつるんだ可能性は高い。

そういう検察と政治家の癒着を阻止するためにこそ、検察審査会は存在する。
そして、小沢のケースでは検察審査会がちゃんと機能して、検察と政治家の癒着を許さなかったわけだ。

だいたい、検察への不信が明らかになった今でも検察の主張を鵜呑みにする人間が阿修羅にいること自体がお笑いだ。

刑事起訴されたら身の潔白が明らかになるまで、党を離党する。
自民党の議員も、民主党の議員も皆がやっていることだ。

そこには政治不信を招いてはいけないという不文律がある。
政治の世界はそれだけ厳粛な場だということ。

自民党の議員でさえ刑事起訴されたらちゃんと離党しているのに、小沢だけ特別扱いが通る道理がない。

刑事起訴されても自ら党を出る覚悟すら持たない恥知らずには、党員資格停止処分がお似合いだ。

繰り返すが、自民党の議員ですら刑事起訴されたら離党しているのだ。
小沢だけの特別扱いは許されない。

空しい遠吠えだね。

検察官だろうが検察審査会だろうが、どちらも法に則った刑事起訴であることに変わりはない。

そして刑事起訴されたら、自民党の議員ですら刑事起訴されたら離党しているのだ。
小沢だけの特別扱いは許されない。

ゴネて党に居残るような恥知らずには、党員資格停止処分がふさわしい。

しかし、小沢氏の裁判が仮にも始まれば、その間にこの国は完全なポチ国家から抜け出せない状態になり、先の見えない国に絶望した人の中から自殺者は増え、就職難は果てしなく続き、格差社会は益〃広がるばかりだろう。

処で、お前たちポチは今張りきって阿修羅で小沢氏批判の投稿を繰り広げているが、役目を終えたお前たちに待っているのは、ポチの飼い主のご主人さまたちはいつでも（官房機密費）などの餌を断ち切ることができるんだ。心しておくんだな　ポチ諸君

99%有罪になる検察の起訴と無罪になる可能性の高い起訴議決後の指定弁護士による起訴の区別がつかない人は日本国民の中にはほとんどいないでしょう。
｢政治不信｣なるものを持ち出し、選挙民の意思を無視して離党を求めることほど民主主義を無視した結論先行の議論はありません。

検察審の強制起訴は、小沢をターゲットとして急遽３年前に法改正が図られた。

国会議員は法案読みもしないで成案させた。バカばかりの議員たち。起訴されたら

離党か議員辞職というのも、検察官僚に飼いならされた議員犬の習性であり、推定

無罪の原則をずーっと放棄してきた。そのことが、検察支配のやりたい放題を許し

てきたのだ。小沢は力で対抗しなくてはいけない。

全く、その通りだ。小沢氏は、勝てばいいんだ！　それのみ。

同感
私たちも微力ながらデモへの参加や新聞購入停止、政治献金、ﾌﾞﾛｸﾞ、ホームページ、ツイッター、掲示板への書き込み、抗議メール・電話など自分のできる事で、批判を拡散して、小沢氏とそのグループを支えて、ゴミメディア・検察・官僚どもの間接支配たちに終止符を打たなければならない。

↑

検察審査会が公訴提起を行うようにはなっていないことをお忘れなく。
そして、指定弁護士は、速やかに公訴の提起をしなければならないものとされているものの、法律には、どのようにして公訴提起をするのかの規定がないので、起訴をするとしたら、法律に則らない起訴をしなければならない、という弁護士生命をかけた判断が必要なのですが。

政倫審とか、証人喚問とかは　話にならないつまらん議論。

目指すべき方向は検察官も裁判官も情報公開を行って国民が選ぶべき、いろいろの方法が考えられる。

それから、菅がいつ言った？
菅はご本人が判断される事と言ってるんだがマスゴミが勝手に解釈してるだけ。

検察審査会の判決が法に則っていると言うのであれば
法にそくした審議が行われたエビデンスを示してほしい

だいたい、検察審査会への不信が明らかになった今でも検察審査会の主張を鵜呑みにする人間が阿修羅にいること自体がお笑いだ。

今回の容疑は、制限時速80km/hの高速道路を75km/hで走っていたら、速度計測器を30km/hほどかさ上げした覆面パトカーが追っかけてきて、スピード違反容疑で逮捕したようなものです。

菅政権が取るべきことは、この覆面パトカーの不正を追求することであり、第5検察審査会の不正を追及することではないのか？

総理大臣、幹事長が、無実が確定的な、党員の行動に対し、発言する根拠が希薄で、それよりも、問責議決が優先すると思う。

現執行部は、おかしい。
石川代議士の時も、幹事長も総理も、出所進退については、個人の判断に任せていると発言していたと思う。

民主党は、前例に倣うべきと思う。冷静に自らの行動を見つめることが、求められる。