司法記者クラブは、さまざまなリーク情報を総合して、検察審査会委員の年齢、性別、職業、政治思想についておおよそ把握しています。

民主党代表選では、検審が代表選当日に強制起訴の議決を下す、との情報が国会記者クラブの記者たちから流れ、小沢は議員票で大きく上回っていたもの、この情報が流れを変え敗北を余儀なくされ、小沢は強制起訴されました。

目的は達せられたように見られました。しかし、検察・マスコミ・与野党反小沢勢力の複合体は、詰めを誤りました。

無理筋を通してきた検察に内部対立が起きてしまいました。特捜部の問題は、大阪にとどまりそうにない可能性があるのです。

リークで他社を抜こうとマスコミが検察審査会委員の平均年齢を報道してしまい、再選されたことが気付かれ始めました。むしろそのことをスクープとして取り上げ他社を出し抜こうとする動きに、報道各社が牽制しあっている状態です。

反小沢勢力は、議決に重みを付け失脚を確実にするために起訴事実を加える工作をしてしまいました。法曹出身で検察を行政訴訟できない判例をなまじ知っていたものだから、「何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない」とする憲法第31条に違反するとは思ってもいなかったのです。第5検察審査会の議決は、1回しか議決していない起訴事実で強制起訴をして法律の定める手続きを欠いてしまったのです。

これで、小沢を失脚できた、と誰もが油断してしまったのです。
この反小沢複合体は、「小沢が邪魔」と言うだけで寄り集まっています。小沢が個別撃破に打って出れば、瞬く間に尻尾を押さえられ、正体がばれてしまうのも時間の問題です。

全てが仕掛けられた茶番だった、と国民が気付かされた時、いったい日本はどうなるでしょう。

もちろん、ここまで書いたことは、あり得るかも知れないフィクションです。

　横須賀歩き様の分析は、話の筋が通っているように思えて物語としては面白いですが、以下に示すように、検察審査会法では翌年分の各検察審査会審査員候補者４群分各１００人の選定を毎年９月１日に、審査員及び審査補充員の選定について、選定期日を任期開始より前１ヶ月までにすることと検察審査員事務局長に課していますから、法に沿って運営されているならそれは出来ません。

第９条　検察審査会事務局長は、毎年９月１日までに、検察審査員候補者の員数を当該検察審査会の管轄区域内の市町村に割り当て、これを市町村の選挙管理委員会に通知しなければならない。《改正》平19法060２　検察審査員候補者は、各検察審査会ごとに、第１群から第４群までの４群に分け、各群の員数は、それぞれ100人とする。

第11条　市町村の選挙管理委員会は、第９条第１項の通知を受けた年の10月15日までに検察審査員候補者予定者名簿を管轄検察審査会事務局に送付しなければならない。

第13条　検察審査会事務局長は、毎年12月28日までに第１群検察審査員候補者の中から各５人の、３月31日までに第２群検察審査員候補者の中から各６人の、６月30日までに第３群検察審査員候補者の中から各５人の、９月30日までに第４群検察審査員候補者の中から各６人の検察審査員及び補充員をくじで選定しなければならない。

第14条　検察審査員及び補充員の任期は、第１群については２月１日から７月31日まで、第２群については５月１日から10月31日まで、第３群については８月１日から翌年１月31日まで、第４群については11月１日から翌年４月30日までとする。

審査員の選定に不正があるという疑いは容易ですが、今まで知りえた情報だけからでは不正を断定できないと思います。

小沢氏に関する「第五検察審査会1と2回目議決平均年齢」に関して、何かと話題になっている。
特に、「30.9歳→33.91歳→34.55歳」と度重なる修正劇をみていると、「最近の大学生は　算数が出来ないと頭を抱え込んでいた」と言う話を思い出した。
どうやら、「第五検察審査会の関係者」は　小学生の算数以下の水準のようだ。

平均年齢の統計的な問題は　下記の「とある理系の独り言」氏や「桜美林大学教授　数学者　芳沢光雄(57)」のような専門的な指摘がある。
ただ、かなり数学的な素養を要求されるので、消化不良になるかたもいると思うので、その補足説明として別の角度から説明してみます。
少し長いですが、興味のあるかたは　少し辛抱して読んでください。

●　＜第五検察審査会の度重なる年齢変更について思ったこと＞
「とある理系の独り言」http://www.asyura2.com/10/senkyo97/msg/542.html
●　桜美林大学教授　数学者　芳沢光雄(57)
1回目の発表平均年齢　34.27歳 発生確率1.28%
2回目の発表平均年齢　30.91歳　発生確率0.12%(コインが連続して10回表になる確率)
★　この場合、1回目と連続しているので、同時に発生する割合＝1.28%*0.12%=0.0128*0.0012=0.0000153=0.00153%(65359.5分の1)となり、

第五検察審査会は　そうとう滅茶苦茶やっているな〜ということが分かる。
●　＜確率計算について＞。
「とある理系の独り言」http://www.asyura2.com/10/senkyo97/msg/645.html

−−−−−−−−−−−−−−−−−−
今回の修正劇で面白いのは　計算間違いがあり、１人計算から漏れていたという発表である。
その為に、この１人の方の性別は分からないが、年齢を特定できることである。
どうやら、第一回目の修正までは　平均年齢が異常に低いという情報が流れていたので、急遽数値をいじっていたが何とかつじつまを合わせていたが、その後は　無茶苦茶になってきている。

Σ：10人の合計年齢
x：1人忘れていた人の年齢

一回目の発表と修正
●→30.9歳→33.9歳
(Σ+x)/11人=33.9歳
Σ/11人=30.9歳
Σ=30.9*11=339.9歳
(339.9+x)/11=33.9
1人忘れていた人の年齢x=33.9*11-339.9=372.9-339.9=33歳
審査委員の総合計年齢=33.9歳*10+33歳=372歳

★　平均年齢が少数となるのは分かるが、総合計年齢も整数になっていて整合性がある。
　　第一回目の修正も適当に年齢を操作しているのであるが、計算のつじつまが合うよになっている。
ただ、計算忘れの方の年齢が、33歳となることがわかった。
・・・ラッキ−（＾＾）

二回目の発表と修正
●→30.9歳→33.91歳
(Σ+x)/11人=33.91歳
Σ/11人=30.9歳
Σ=30.9*11=339.9歳
(339.9+x)/11=33.91
1人忘れていた人の年齢x=33.91*11-339.9=373.01-339.9=33.11歳
審査委員の総合計年齢=33.91*11=373.01歳

★　総合計年齢は　整数になるはずが少数に何故成るのだろうか？の疑問に答えるべく修正したのであるが、それでも少数が残った。
　　何とかして、総合計年齢を整数にしょうとしたのかもしれないが、結果として、忘れていた人の年齢も総年齢も整数とならず、少数となってしまった。
皆さんは　年齢を少数の20.1歳なんて言いますか？政府などの文書でも20歳と記入しても、20.1歳なんて記入はしません。
こんな問題が起きるので、審査委員の総合計年齢=373歳と言えば良いのですが、浅知恵で平均年齢を発表するからおかしな事になっているのです。
平均年齢の異常性が指摘されて、相当、慌てていて血迷っているようです。

三回目の発表と修正
●→30.9歳→34.55歳
(Σ+x)/11人=34.55歳
Σ/11人=30.9歳
Σ=30.9*11=339.9歳
(339.9+x)/11=34.55歳
1人忘れていた人の年齢x=34.55*11-339.9=380.05-339.9=40.15歳
審査委員の総合計年齢=34.55*11=380.05歳

★　何で、三回目の修正がなされたか、これで分かりますね！（＾＾)
それを誤魔化すために、計算で1人忘れていた人の年齢をどうしても40〜49歳台にしないと、余りにも作為的だと分かるので急遽、修正したのです。
ただ、その為に、総合計年齢も平均年齢も、忘れていた人も全て整数年齢とならなければならないのに、バカに詳しい少数となったことです。
こうなるとバカみたいで、笑うしかありません。

−−−−−−−−−−−−−−
少し、一般論を進めてみましょう。
人口ピラミッド(政府発表の男女の性別に年齢別の人口の一覧表・グラフ)によって年齢別に審査委員を配置するとすると、次のようになります。
正確には　高齢社会ですから、20〜29歳台は　小数点で少ないのですが、人間を鋸切りで半分にすることも出来ませんので、整数になるように配分すると次のようになります。
また、高齢といっても70歳台以上は少なくなりますので、１人と配分しました。
このようにすると、人口ピラミッドの年代別人口と配分はよく一致します。
逆に言えば、公平な審査委員の年齢配分が下記のようにならなければ、何か意図的に細工したことになります。
ここで、問題となるのは　それぞれの年代の平均です。
統計的に半分と考え、20〜29歳の平均値は　25歳ですから、二人で50歳です。
同様にして、それぞれの年代を計算すると下記の一覧のようになります。

20〜29歳　2人　50歳
30〜39歳　2人　70歳
40〜49歳　2人　90歳
50〜59歳　2人　110歳
50〜69歳　2人　130歳
70〜　歳　1人　 75歳

そうすると、審査委員の合計は　11人ですから、合計525歳となり、平均年齢は　47.8歳となります。
真面目に、審査委員を選択していれば、平均年齢は　30歳代にならずに40〜60歳代に必ずなるのです。
その具体的な目安は　この平均年齢に±5歳した42.8歳〜52.8歳の範囲に殆どの場合なるのです。
具体例は次の通りです。
上記の計算が具体的に一致していることが分かると思います。

−−−−−−−
JR宝塚線脱線事故
1回目平均年齢47歳
2回目平均年齢53歳
−−−−−−−
鳩山偽装献金事故
1回目平均年齢52.36歳　第４検察審「不起訴相当」
−−−−−−−
小沢記載ミス事件
第１検察審査会1回目平均年齢50.00歳。７月に小沢氏を「不起訴不当」
−−−−−−−

小沢氏の場合でも、第１検察審査会1回目平均年齢50.00歳です。
同じ小沢氏関連の検察審査会であっても、第１審査会は　平均年齢50.00歳、第5検察審査会は　平均年齢34.55歳です。
ですから、この第5検察審査会が如何に邪悪な存在であるかが良く理解出きると思います。

今回の問題は　鳩山氏が「不起訴相当」小沢氏も第１検察審査会1回目「不起訴不当」との議決ですから強制起訴できません。
その為に、小沢氏を「起訴相当」として裁判所に張り付けることが出来ません。
分かりやすく言えば、社会経験のある中年・高齢者がいると、まして経験のある不動産屋が審査委員のメンバ−にいるとこの審査の本質的なところが明確になり、社会常識が働いて、事務局と弁護士がどんなにマインド コントロ−ルしょうとしてもバランスのとれた結論となってしまうのです。

奴らは　小沢氏の政治活動を停止させたいのですから、中年や年寄り達など社会経験のある人々を、委員にいれないと言うことです。
この検察審査会は　極端な秘密主義ですから、この対策は　簡単です。
年寄りを除き、社会常識のない若者、特に、マインド・コントロ−ルし易い女性を入れれば、簡単にイエスマンの集団にできるのです。

昔、私が元小泉首相は　「希代の詐欺師」だから、選挙などで注意しなければならないと語ったとき「マスメデア」等にマインドコントロ−ルされた女性達から政治的・社会的な内容の評価でなく「小泉は好きと言う感情で攻撃された経験」「私小泉好きよ！」と攻撃された経験があるのです。
その経験から、小泉の時と異なり今回は　「小沢は嫌い！」というマインドコントロ−ルされた感情的な水準になっているということです。
例外を除いて女性は社会的・政治的な生物でなくて、流行と言う言葉に弱い脳天気な騙されやすい生き物たちなのです。
もっとも、「私小泉好きよ！」と言った女性達も、「好き嫌いの問題ではない」見ろ今の凄惨な日本の世の中を、と説明したら今は　素直になっていますが・・・

話を本題に戻すと、このような女性達を多数集めたら、多くの男性達は　押しまくられます。
ですから、この議決の文書の内容は　検察審査委員たちは理解もできないし、「好き嫌い感情的な水準」で間違いなく推移していると結論しているのですし、奴らは　そのことを良く承知して工作しているのです。
−−−−−−−−−−−−−　
第五検察審査会構成委員：男性5人、女性6人
第五検察審査会1回目議決平均年齢34.27歳「起訴相当」(合計年齢：376.97歳)
第五検察審査会2回目議決平均年齢34.55歳「起訴相当」(合計年齢：380.05歳)
−−−−−−−−−−−−−

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
次ぎに人口ピラミッドに多数の中年や高齢者を除いたらどうなるか、見てください。
第五検察審査会2回目議決平均年齢34.55歳「起訴相当」(合計年齢：380.05歳)を念頭に入れてください。

●　人口ピラミッドに準じています。
(合計年齢：380.05歳)>合計333歳で、逆転して差が開いています。
ようやく、第一回目の発表の平均年齢を修正しなければならなかった理由が分かります。

20〜29歳　5人　125
30〜39歳　5人　175
33歳　　　1人　33
　　　11人合計333歳　平均30.3歳

★　結論を言えば、最初の発表の30.9歳は　正しかったのです。
しかし、余りにも異常な平均年齢との批判が出たので、１人計算ミスしたと修正し平均年齢を上乗せしたのです。
なぜなら、どんなに計算しても、平均年齢が30.9歳では　社会経験のある40〜49歳以上の中年と高齢者を意図的に排除していることが、誰にでも分かるからです。
そこで、第一回目の修正をし、33歳の幽霊人間の年齢が加算されますので、30.9歳*10人+33歳=342歳となり問題は無いと考えたのです。
しかし、それでも、40〜49歳以上の中年と高齢者を排除していることには変わりがありません。
このことに気が付つかれる恐れがあるので、第五検察審査会1回目議決平均年齢34.27歳「起訴相当」(合計年齢：376.97歳)時に問題とならなかった平均年齢に偽造して、第五検察審査会2回目議決平均年齢34.55歳「起訴相当」(合計年齢：380.05歳)とすれば、40〜49歳代の委員が１人はいることになり、文句言う奴もいなくなると考えたのです。
以上が、この馬鹿馬鹿しい修正劇の顛末です。
というよりは　修正劇の顛末が、この第五検察審査会そのものが、悪質な存在であることの証明とも言えるのです。

−−−−−−−−−−−−−
●　20〜29歳、30〜39歳代の集まりであるとすると、発表している平均値に近づいていくことが分かります。
後は　力任せに組み合わせを取り見てみましょう。

−−−−−−−−−−−−−−−
5人と5人の組み合わせ
20〜29歳　5人　125歳
30〜39歳　5人　175歳
33歳　　　1人　33
10人合計300歳+33歳=333歳　平均30.3歳
−−−−−−−−−−−−−−−−
4人と6人の組み合わせ
20〜29歳　4人　100歳
30〜39歳　6人　210歳
33歳　　　1人　33歳
310歳+33=343歳　平均31.2歳
−−−−−−−−−−−−−−−
3人と7人の組み合わせ
20〜29歳　3人　75歳
30〜39歳　7人　245歳
33歳　　　1人　33歳
320歳+33=353歳　平均32.1歳
−−−−−−−−−−−−−−
2人と8人の組み合わせ
20〜29歳　2人　50歳
30〜39歳　8人　280歳
33歳　　　1人　33歳
330歳+33=363歳　平均33歳
−−−−−−−−−−−−−−
1人と9人の組み合わせ
20〜29歳　1人　25歳
30〜39歳　9人　315歳
33歳　　　1人　33歳
340歳+33=374歳　平均34歳
−−−−−−−−−−−−−
0人と10人の組み合わせ(全員30代)
20〜29歳　0人　0歳
30〜39歳　10人　350歳
33歳　　　1人　33歳
350歳+33=383歳　平均34.8歳
−−−−−−−−−−−−−−
発表された平均年齢の推移は　「30.9歳→33.91歳→34.55歳」でした。
もう、お分かりと思いますが、0人と10人の組み合わせ(全員30代)ですと平均34.8歳です。
発表のように公平にくじ引きで決めているとすると20〜29歳代の審査委員をいれると、三回目の平均値とならないのです。
そうすると、構成委員の平均年齢は　全員33〜35歳となるのです。
勿論、平均ですから、1歳＋の方がいれば、他の方の１人が1歳−となります。
組み合わせを見ていただければ分かるように、20〜29歳代の審査委員の存在は　極めて確率的に低いのです。
第五審査会は　審査委員が本当にいるのか？もともと極めていかがわしいのですが、いたとしてもどこかの団体の青年部の同年齢層からかき集めたような結果と成らざるを得ないという結論になるのです。

−−−−−−−−−−−−−−−
おまけ：
最終・三回目の発表34.55歳*11人=380.05歳ですから、組み合わせを整理すると
33歳*9人＋25歳*2=297+50=347歳
33歳*10人＋25歳*1=330+25=355歳
33歳*11人＋25歳*0=363+0=363歳

これでは　数値が足りませんから、不味いと思ったのか、「登録時から議決時に変更」
そうすると、平均して1歳を加えることになります。
34歳*9人＋25歳*2=306+50=356歳
34歳*10人＋25歳*1=340+25=365歳
34歳*11人＋25歳*0=374+0=374歳

だんだんと最終・三回目の発表34.55歳*11人=380.05歳に接近してきますね。
一人一人の審査委員の年齢を発表しません。
発表された年齢に関して何か慌てて修正していますのでそれを参考情報にして、それらの数値と、本来有るべき姿からの偏差から、世代の平均年齢25歳35歳45歳55歳65歳75歳として読み解き計算してみました。