【引用】
「汚染をある程度取り除かないで冷却水として循環させれば、汚染×汚染となって、システムの維持・メンテナンスをしようにも手のつけられない放射能濃度になるというのはすぐ想像できる単純な事実です。これが汚染を除去せねばならない端的な理由ではないでしょうかね。」

【コメント】
廃棄処理する汚染水は、当然、除染しなければなりません。

しかし、原子炉内や格納容器内に残っている放射性物質の大部分は塊になっていて、外部に流出している（流出した）放射性物質のほとんどは、メルトダウン時に飛散して容器の壁や床に付着している（いた）ものです。

（「平成２１年度地震時レベル２ＰＳＡの解析（ＢＷＲ）」によれば、メルトダウンして１５、１６時間で外部放出につながる放射性物質は炉心から放出されてしまうそうです）

残留していた放射性物質の全部が外に出てしまったとは考えていませんが、溶融した炉心が塊になっていて表面が固まっているのなら、注水した後に外部に流出する汚染水に追加される放射性物質はそれほどの量ではありません。

何にしろ、元が高濃度の汚染水ですから、作業者が被曝をしないかたちで循環し再利用する必要はあります。

余計な時間とコストをかけて除染するより、最終処分とは切り離し、除染なしでやったほうが合理的だという話です。

【引用】
「原子炉が隔離時冷却系が圧力抑制室から水を汲み上げれば、うっかりしていれば破裂に至るような設計になっているはずもないです。たとえば保安院の事故解析（http://p.tl/m160）2ｐでも、2号機の「燃料に内包されていた放射性物質は、燃料の損傷・溶融とともに原子炉圧力容器内に放出されて圧力抑制室に移行し、圧力抑制室のプール水で吸収されるものとなっている。」とされています。・・・専門家のだれも2号機圧力抑制室空っぽなどと誰も考えていないようです。 」

【コメント】
２号機の圧力抑制室プールを水源とする原子炉への注水は、３月１２日朝５時頃から始まり、３月１４日午後１時２５分まで、５５時間も続いています。

圧力抑制室プールを満水の３,８００ｍ3と考え、隔離時冷却系のポンプ流量を８０ｍ3／ｈとすると、４７．５時間で枯渇します。（フル能力のポンプ流量は１００ｍ3／ｈ以上です）
プールの水が残るという想定で、流量を７０ｍ3／ｈとしても５４時間、６０ｍ3／ｈとしても６３時間で枯渇します。

ＩＡＥＡへの政府報告書でも、２号機のＲＣＩＣが停止したのは、水源であるプールの水が枯渇したからだろうと書かれています。

「燃料に内包されていた放射性物質は、燃料の損傷・溶融とともに原子炉圧力容器内に放出されて圧力抑制室に移行し、圧力抑制室のプール水で吸収されるものとなっている」というのは、あくまでも、Ｓ／Ｃのプールにきちんと水が溜まっているときの話です。

今回の２号機については、事故後、格納容器にもＳ／Ｃにも注水がなされたことはまったくないのですから、残念ながらそのような防御機能が働く水はありません。

「専門家のだれも2号機圧力抑制室空っぽなどと誰も考えていない」のがホントなら、愚かな話です。

圧力抑制室プールを水源として原子炉に長時間にわたって注水し続ける一方で、水の補給を一切していないのですから、水があることのほうが奇妙でおかしいことです。

これは、原発プラントシステムがどうのこうのという話ではなく、単純な算数の問題です。

【引用】
「さらに、4号機を東電が爆破したというのがあっしら説ですが、爆発の様態を見れば水素爆発であるのは明らかですし、東電が爆破したとすれば、燃料プールの下の階に至るまで建物全体を爆破する理由がないですよね。東電爆破説などナンセンスもいいところです。そんなことをする理由も余裕も資材も人員も、何もない。まあ、こんな説は陰謀説大好きな阿修羅住民さえもさすがに目をそむけているようですね。 」

【コメント】
「4号機を東電が爆破したというのがあっしら説」と書かれていますが、「東電が爆破した」と書いたことは一度もありません。
そう書いてあったと主張するのなら、場所を明示してください。

３月１５日の時点で東電が爆発云々を決定できる主体であろうはずもなく、助言や実行部隊が誰かはともかく、爆破の決定主体は、政府以外にありません。

「爆発の様態を見れば水素爆発であるのは明らか」と書かれていますが、どのような様態をもってそう判断するのか、そして、どのような経過で水素爆発に至ったのかを説明していただければ幸いです。

「燃料プールの下の階に至るまで建物全体を爆破する理由がない」と書かれていますが、壁は燃料プール階あたりまで損壊していますが、「建物全体を爆破」しているわけではありません。
「建物全体を爆破」したのなら、建屋構造体がプールを支え切れずにとんでもない事態が起きていても不思議ではありません。

意図せぬ（制御されていない）水素爆発で、機器類プールや原子炉ウェルの水中にあるゲートがうまく開いて燃料プールに流れ込んだと説明する方がよほどナンセンスです。

なぜか突然米軍が福島第一で消火活動なんかに従事する不思議さは「トモダチ作戦」ですから問題にしませんが（笑）。

念のため、４号機の爆破は「陰謀説」ではなく、電源復旧の見通しが立たないなかではある程度合理的な行為だったという見解も示しています。

＞また、2号機事故だけがレベル7ではないです。官邸のHP（http://p.tl/PYEM）4ｐ〜6ｐを見ても
＞、1号機〜3号機は全部レベル7です。

政府自体が、事故レベルや放出放射性物質の量に関する見解を変えてきたのですから、このようなことを言われても．．（笑）

政府にしても、２号機が大気中に漏出した放射性物質の半分ほどを占めるという見解は変わっていません。

１号機と３号機はともかく、２号機と４号機は、事故後４８時間で電源復旧さえできていれば現在のような惨状を迎えることはなかったのです。
２号機は、圧力抑制室のプールの水を考慮していれば、もう少しメルトダウンを遠ざけることができたり、圧力抑制室の損壊を回避することもできたのです。

すべてが人災ですが、２号機と４号機はそれに輪をかけた人災なのです。

＞打倒あっしらさん！

これは大歓迎ですから、保安院が、とか、専門家かが、とか、「陰謀説」だ、というのではなく、もっと根拠を示した論理で反駁していただければ幸いです。

議論板への投稿内容ですが、やりとりを再開するネタがあるようには思えませんが、議論板に載せてわざわざお誘いのようですから対応をどうするか考えてみます。

今回の内容については、

＞なぜなら、放射性物質が大量に浮遊している汚染水を循環させれば、次のよう
＞な取り返しのつかない悪影響があるだろう。

＞�@汚染濃度が上がり、浄化しようとしてもますます手に負えなくなる

上述したように、再利用による増加は認めますが、それほどの増加ではありません。

＞�A放射性物質の浮遊物が配管類、バルブ、ポンプ内部に浸透し機器を損傷さ
＞せ、　内部の摩耗を早める。また高い放射能それ自体機器類を劣化（もろく）させる

長期的に言えばそうですが、それが成功するかどうかは別として熱交換器システムを設置するまでのつなぎですから、熱交換器の細管を詰まらせる塩分や泥そして油分以外はそれほど考慮する必要はありません。

そうでなければ、ＢＷＲの一次冷却系は端からダメだということになります。

�B原子炉建屋内外での作業環境の改善が進まない。内部の瓦礫処理、破損機器の
　取り外し、新設備の設置等は、汚水処理と並び喫緊の作業だから

これは、除染するしないの問題ではありません。
汚染水を隔離したクローズのシステムで循環させるかどうかの問題です。

私の説だと、除染すれば新たな汚染はそれほどでもないので再利用するたびに徐々に濃度は減少しますが、除染なしの再利用は「汚染濃度が上がり、浄化しようとしてもますます手に負えなくなる」という貴殿の説であれば、注入した水が外部に流出している限り、「作業環境の改善が進まない」ように思われます。
（これは少し嫌味っぽい反論ですから、あまり気にしないでください。スムーズに低コストで除染ができるのならやってもいいとは思っていますから）

【誤】
�B原子炉建屋内外での作業環境の改善が進まない。内部の瓦礫処理、破損機器の
　取り外し、新設備の設置等は、汚水処理と並び喫緊の作業だから

【正】
＞�B原子炉建屋内外での作業環境の改善が進まない。内部の瓦礫処理、破損機器
の
＞取り外し、新設備の設置等は、汚水処理と並び喫緊の作業だから

別の話になります。

＞５月１６日のニュースで水野解説員は、「汚染水は熱を持っている」と言って
＞いた。また蒸気を発生しているとも言っていた覚えもあるが、確かではない。

その話はたぶん、２号機の高湿度（９９％）原因について、冷却系が作動したあとも高湿度が続いていることと新たな蒸気噴出や汚染水が見つかったことから、燃料プールの蒸気が充満という従来の説を否定し、圧力抑制室から出ている蒸気及び汚染水が原因だろうと話したものではないかと思います。

なお、他の方も書いていますが、汚染水の放射性物質にも崩壊熱はありますが、熱量に貢献する半減期が短い核種は減っていますので、１０万トンを超える水を１０度単位で上昇させることはありません。

議論板に３本も投稿されていますので、簡単ではありますが、思うところを書いてみました。
お読みいただければ幸いです。

「政府・東電の後だしジャンケンを根拠の当たり外れは笑止千万：再稼働阻止に向け１号機地震瓦解の分析に懸命の田中三彦氏」
http://www.asyura2.com/09/dispute30/msg/463.html

　５月１６日は、「６月１６日」の間違いでした。
　当日の水野解説員の説明は汚染水処理システムに限定したもので、２号機が紛れ込む余地はありません。
　また、蒸気も発生しそれで弁が壊れたと言った覚えもあるが、今となっては定かでない。

　高濃度汚染水には燃料の自然崩壊時に生成される放射性物質のほかに、燃料そのもの（メルトダウンしたスラッグからでもよい）から剥離した大量の微粒子が汚染水の中を浮遊しているのではないかという想像もできると思います。
　ならば燃料が大量の熱を発生するのと同じ原理で、汚染水に浮遊する燃料の微粒子が相当の熱を発生するというシナリオもあり得るのではないかと思われる。

　一番紛れが少ないのは、現実の汚染水の温度がどれくらいか調べてみること。昨日少し探ってみたが見当たらなかった。
もし、現実の高濃度汚染水の実温が常温の普通の水と大差ないことが分かれば、小生は兜を脱がざるを得ないことになる。

　
　＞汚染をある程度取り除かないで冷却水として循環させれば、汚染×汚染となって、システムの維持・メンテナンスをしようにも手のつけられない放射能濃度になるというのはすぐ想像できる単純な事実です。これが汚染を除去せねばならない端的な理由ではないでしょうかね/０３

　眼目はここにあります。「汚染水が熱を発生している」というのは行きがけの駄賃でした。

（パソコンの調子が悪くやっとアクセスできました/これは別のパソコンから）