大手スーパーの食品、大手デパートの食品、大手外食チェーンの料理ほど危ない！
政府、財界の側に立つ利益屋であり、消費者側ではない。出来れば買ってはイケナイのだ、出来る限り。福島産は近県産に偽装されていることがわかった。危ない！

政府は隠しているが、福島と近県の農業、漁業は閉鎖に向かう。遅くても３０年後
は管理区域となって一体は有刺鉄線で無人化されるだろう。放射能ゴミの最終処理場とする計画は発表されている。食料補給地を失えば首都東京も移転せざるを得なくなる。

みんなで拡散応援しましょう！！！！

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-PHunKfcCP8

「福島県成人住民の放射性セシウムへの経口、吸入被ばくの予備的評価」によると、

>大気粉じん（ダスト）の吸入による実効線量は9地点で年間3マイクロシーベルト以下と推定されたが、損壊した原子力発電所から半径20キロメートル地点の近傍では比較的高い線量を示した（飯舘村：年間14.7マイクロシーベルト、浪江町：年間76.9マイクロシーベルト、葛尾村：年間27.7マイクロシーベルト）。
とあるが、

7/2〜7/7迄の6日間で、9地点16回の測定（その内6地点は一日）しかしていないようだ。

それで、「福島県成人住民の放射性セシウムへの経口、吸入被ばくの予備的評価」と謳って、実際は9地点で、それも6地点は一日だけの測定で、年間3マイクロシーベルト以下と推定できるものだろうか。

>成人1人の1日量の食事を代表するような55セットの食事（水道水を含む）を福島県内の4地域の商店で購入した。

>個々人の選択により1日量の食事セットをいくつかずつ購入した[6]。食事の１セットは、調理済みの朝食、昼食、夕食、間食および嗜好品の成人一人当たりの一日消費分からなる。同一地域内の水道水12Lを住民から得た。

>間食も含む1日量の食事セットはそれぞれ収集された水道水(およそ1L)を用いて均質化された。

1組の1日量の食事セットに使った同一地域内の水道水(およそ1L)×55セット＝55Ｌ
同一地域内の水道水住民から得たのが12L×4＝48L

48÷55＝0.872・・・・
(およそ1Ｌ)って言うけど、一割以上足りないようだけど、
(およそ1L）ってコンマ一桁の四捨五入？

それに、食事以外に、お茶とかコーヒーとか飲み水あるはずだが。
飲んだりするのは、水道水ではないのか。

（参考）
通常では1日に1リットル補給しなければ体内の水分は減少し始めるということである。もちろんこの値は通常の状態での生理的な平均必要数値で、運動やら体格によって大きく違う。一般的には普通成人男子で体重1キログラムにつき30ミリリットル、女性で25ミリリットルほどを毎日補給する必要があるという。この数値は体内総水分量の約5％、自由に動く細胞外液量のほぼ10％に相当する。
これから計算すると、最低量は体重60キログラムの男性ならば1日1,800ミリリットル、体重50キログラムの女性ならば1,250ミリリットルとなる。生理的な割り出しから計算した1リットルとはかなり違うが、これは実際の生活が活発に行われているということなのだろうか。

京大防災研究所の石川裕彦教授（環境災害）の研究結果では
食品摂取の内部被曝が「年間０．００３ミリシーベルト」
放射性セシウム全体の年間総量が200ベクレル程度である。

>福島県産のお米で、流通しているもので最大のものが、１６８ベクレル/ｋｇだ。
>米については、最悪のケース（日本中で一軒）を想定しても、一日当たり6ベクレルを摂取できるかどうかだ。

それでは、お米を一日当たり6ベクレルを摂取した場合で考えてみよう。流通しているから、ありえるわけだ。

一年では：一日当たり6ベクレル×365日＝2190ベクレル

研究結果とは一ケタも違うな。
どう説明するんだい？
やはり、古新聞ってことか。

誤：お米を一日当たり6ベクレルを摂取した場合で考えてみよう

正：お米で一日当たり6ベクレルを摂取した場合で考えてみよう

お前は、「キチガイ」とか「ニート」とかいう言葉を織り交ぜないと人と話ができないのか。

敵対していると思うなら、最大限相手から情報を引き出すべきじゃないのか。

お前は喧嘩のやり方もわからない、ヒヨっ子だ。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　自身満々

>放射線大丈夫？日本列島・食卓まるごと調査
>http://www.nhk.or.jp/asaichi/2011/10/17/01.html

なんじゃい、こりゃ。

貼り付けてあるNHKのサイトを見たら、サイト上からデータがごっそり消えているじゃないか。調査の結果は？精度の指摘があって、データを再検討だと。

>番組で行った『食卓まるごと調査』について、視聴者の皆様から多くの反響をいただきました。
>その中で、データの精度についてのご指摘もありました。
>そこで現在、調査を担当した首都大学東京と、外部分析機関の協力を得て、データの再検討を行っています。

（精度について、このような指摘もある）
測定データを精査すると、天然放射性物質「カリウム40」のありえない値（1�gあたり200〜300ベクレル＝水道水にミネラルウォーターの1千倍ものカリウムが入っていることになる）だとさ。

そもそも「除染」など不可能。

１８だけど、

なぜ、オレをスルーするんだ。

お前を掴まえて、ヒヨッコだの子供だの一番罵っているオレに向かって
言いたいことはないのか？

本当に正しいことを言っているつもりなら、相手が誰だろうと、過去に何を言われようと、また、恥をかかされようと関係ないだろう。

繰り返すが、ここは悪口のコンテストではない。
帰納的な話ができない奴の来るところでもない。

そうそう、この「帰納的」という意味がわかるか？　「機能」じゃないヨ。

function じゃなく　inductive だ。

お前が思うほど学問と言うのは底が浅いわけではない。
そういう俺もたいしたことはない。お前みたいなのの相手をするくらいだから間違いなくバカだ。バカはバカがお似合いだ。はっきりいえるのは、お前は自分がバカだと言うことを痛切に知らない。

京大防災研究所の石川裕彦教授（環境災害）の研究結果では
放射性セシウム全体の年間総量が200ベクレル程度である。

京大防災研究所の、データの算出方法は、
55組の1日量の食事セットが集められ、1日に摂取される放射能量(ベクレル/日)を検出してそれを365倍しているだろうが。これも予想値だぞ。

京大防災研究所の、データの算出方法の通りに、
１日の食事の放射能量に、お米の6ベクテルを足して365倍したら、200ベクテルになんかならないだろう。

説明してくれ、お利口さん。
絡んでいるととるなら、説明はいらないからね。

>一年間買い続けられる可能性を試算してみろよ。

それを言うなら、同じ献立、同じ食材が、一年間買い続けられる可能性を試算してみろよって、京大防災研究所の石川裕彦教授にいったらどうだい。

23です。

>繰り返すが、ここは悪口のコンテストではない。

同感です。

お礼に、御用学者の称号を差し上げたいと思います。

>京大の測定チームがスーパーでゲットした食材と同等の汚染度のものを、一年間買い続けることができる確率は５０％以上。

そうかい、それじゃ福島県のお米（玄米）の本調査の結果で、福島県の玄米の放射性セシウムは、最小6.2〜最大23.2Bq/kgの間（平均として14.7Bq/kg）ということだから、

>福島県産のお米で、流通しているもので最大のものが、１６８ベクレル/ｋｇだ。
>米については、最悪のケース（日本中で一軒）を想定しても、一日当たり6ベクレルを摂取できるかどうかだ。

という、最悪のケースの168ベクレル/ｋｇを、

平均値14.7ベクテル/ｋｇで計算しなおすと、一日当たりに摂取される放射能量0.525ベクレルになるな。

一年間では、一日当たり0.525ベクレル×365＝192ベクテル

京大防災研究所の石川裕彦教授（環境災害）の研究結果では
放射性セシウム全体の年間総量が200ベクレル程度である。

お米だけで200ベクテル近くになってしまうだろう。

いずれにしても、京大防災研究所の石川裕彦教授（環境災害）の研究結果は、調べたのは７月にやっているから、新米の分を正しく考慮していない分、古新聞てことだ。

これは、いちゃもんでも、レベルの高い低いも関係ないね。

>>19、22はどうなったんだい。

レベルの高いって言っている割には、こちらの言う事を理解していないようだから、もう一度書いておくよ。

>君は、日本でもっとも汚染されたお米を一年間食べ続けるケースを想定したいのね。

最悪のケースの168ベクレル/ｋｇを、平均値14.7ベクテル/ｋｇで計算しなおすと、の意味が分かってないようだな。

�@不幸にも日本一汚染されたお米を買い込んでしまったAさんの食卓ではなく、

�A福島県の本調査の結果で、玄米の放射性セシウムの平均としての14.7Bq/kgである、お米を買いこんだBさんの食卓のケースを考えたわけだ。

これで、再計算した意味が分かったかい。

>それが、何か？

京大防災研究所の石川裕彦教授（環境災害）の研究結果の、
食品摂取の内部被曝が「年間０．００３ミリシーベルト」というのは
新米の分を考慮していないから、今の、実態を示していないということだ。

>それが、何か？

って聞かれたようだから、つい答えちゃったけど、
もしも、聞きたくないなら、聞かないでね。

京大防災研究所の石川裕彦教授（環境災害）の研究結果の、
食品摂取の内部被曝が「年間０．００３ミリシーベルト」というのは、
新米の分を考慮していないから、研究結果の、最大値も変わる。

もし、研究結果に落ちている新米の分を、年間0.023ミリシーベルトとすると、

平均値は年間0.03ミリシーベルト+年間0.023ミリシーベルト（新米分）＝年間0.053ミリシーベルト

最大値は年間0.083ミリシーベルト+年間0.023ミリシーベルト（新米分）＝年間0.106ミリシーベルト

となる。

もし、研究結果に落ちている新米の分を、年間0.0023ミリシーベルトとすると、

平均値は年間0.003ミリシーベルト+年間0.0023ミリシーベルト（新米分）＝年間0.0053ミリシーベルト

最大値は年間0.083ミリシーベルト+年間0.0023ミリシーベルト（新米分）＝年間0.0853ミリシーベルト

となる。

>>35

最初にことわっておく。これは、質問に回答するだけで、絡んで時間を浪費しようとするものではない。

>結局最悪、年間０．０８５３ミリシーベルトで、何か不都合でも？
>俺は全然気にしないよ。子どもにも食べさせるよ。別に作るのなんてめんどういしね。

各自の判断は、それぞれあるからね。
その数値をみて、なんも悪い事をしていないのに絶対にけしからんと思うか、まいいか大丈夫と思うか、それぞれだろ。
だけど、それを見た人が判断するのに、判断基準となる数値が曖昧だと、判断を誤まることになる。判断を誤らないように厳正にしてほしいと言いたい。
俺としては、年間０．０８５３ミリシーベルトは、セシウムだけだろうから、
セシウムのほかに、プルトニウム、ストロンチウ９０があるだろうし、
成長期にある青少年の場合にはちょっとやばいかな、なんて思っちゃったりしている。

特に、プルトニウム、ストロンチウ９０も、判断基準のためにちゃんと測定してもらいたいな。

>で、例の平均値のソースは？

先ず、平均値のソースどうのこうの言う前に、
京大防災研究所の石川裕彦教授（環境災害）の研究結果の、平均値をだした方法を聞きたい。

なぜなら、データをどのように扱うかによって、平均値が変わる場合も考えられるからだ。
つまり、まどろっこしいけど、研究結果では検出限界以下を、年間1.2マイクロシーベルト（０．００12ミリシーベルト）以下としているようだが、

食品摂取の内部被曝が「年間０．００３ミリシーベルト」という小さい数値での、
年間０．００12ミリシーベルト以下を、ゼロと扱うのは、実際にはまるっきりゼロではないだろうから、これを、補正すべきという考えもあるわけだ。

多分、京大防災研究所の石川裕彦教授（環境災害）の研究結果ではゼロとして計算していと思われるが、検出限界以下は55組のうち19組もあり、年間０．００３ミリシーベルトという小さい数値であることを考えると、年間０．００12ミリシーベルト以下が55組のうち19組も、あるものをゼロとしていいのだろうかと疑問をもつわけだ。

質問の平均値も、最小6.2〜最大23.2Bq/kgの間（平均として14.7Bq/kg）と幅をもたせてあるのは、そう言う理由による。

したがって、検出限界以下の扱いの考えかたが一致しない限り、答えがでない。

この表現で、俺の言いたいことが分かってもらえたかな。

俺は、あなたの質問に答えた。次はあなたの番だ。

俺が聞いている、

>京大防災研究所の石川裕彦教授（環境災害）の研究結果の、平均値をだした方法を聞きたい。

答えは、どうした。

>wikiによると、
>人が日ごろ口にする水や食物にも極微量の放射性核種が含まれているために、常に体内被曝しているといえる。この被曝量は市川の文献では、年間ほぼ250マイクロシーベルトである[6]

そうかい、
wikiを引用するぐらいだから、wikiが引用している先の本である、

[6] 広島大学のサイト内にある、市川定夫『環境学−遺伝子破壊から地球規模の環境破壊まで （第三版）』
を読んだのか？

市川氏は、　

これらカリウム40やラドンなど自然放射性核種と異なり、著しい生体濃縮を示す人工放射性核種は、いずれも自然界には放射性核種が存在しない元素のものである。

放射性被曝は微量でも危険だ。放射線量がどんなに微量でも、それに比例して突然変異が起こる

といっているだろ。

市川定夫「環境学−遺伝子破壊から地球規模の環境破壊まで 」を読んだのか？

中途半端な引用で騒ぐのは止してくれないか。迷惑だ。

14, 15, 20, 27, 29, 32, 35, 38, 39
は管理人さんにアラシ認定を受けたiyao＝山下派です．
相手をするだけ無駄ですので削除依頼が一番良いです．
(既にしておきました)