『2回目提出の審査事件票は信用できない。（オリーブの声）』：投稿者 pochi　http://www.asyura2.com/11/senkyo104/msg/875.html　を読みさっそく「２回目提出の審査事件票」をダウンロードしてみた。こりゃあひどい。様式のタイトルもない。いかにも森ゆうこ議員への「おっつけ仕事」丸出しだ。「正式には提出の義務はないんですからね」と言わんばかりだ。

　上記の投稿でひとつ間違いがあるのは、『提出された（うさんくさい）審査事件票記載の実質審査期間はたった2日（1回目は19日間）しかない。』と述べているのだが、正しくは「実質審査期間は２カ月と２日間」ということ。
それはいいとして、７月１３日から「第２回審査会議開始」したのであれば、８月１日時点で１群の審査員から３群の審査員へ交代がある。２群の審査員はそのままだが、それでは発表された平均年齢とは「１群＋２群」の審査員たちのものだったのか、はたまた「２群＋３群」の審査員たちのものだったのか？

　「そんなことは、もうどうでもいいだろが」と傳田東京第五検察審査会事務局長なら眉をひそめそうが、それではなぜ「平均年齢の訂正の理由」を聞かれたときに「途中で審査員の半数が交代していますから」と答えなかったのだろうか。交代が事実なら「それで混乱しまして」と詫びればそれで終わりじゃないか。

　途中で審査員の半数が交代していることを知られてはまずかったのかしら。つまり８月よりも前に第２回目の審査会が始まっていたことを知られるのが、まずいのかな。それは投稿にもあるとおり「審査補助員の有無」に追及の手が伸びるから？　それなら、審査事件票でも第２回審査会議開始を８月２日にすればよかったではないか。３週間ずらすだけである。

　それでも８月開始にせずに、あえて７月１３日審査開始としたのはなぜだろう？　ここからは私の推論だが、「幽霊審査員説」に対する挑戦ではないのだろうか。「２群と３群の審査員が幽霊だというなら、１群の審査員も幽霊だというのですか？」まさかそんな訳にはいかんでしょう。幽霊がだんだん増えてくる、ほんとにそうなの？ 「審査員はいたんですよ」と言ってるかのようだ。

　あるいは本当に「７月１３日審査開始」したのかもしれない。審査員個人に関してはあらゆる事が秘匿できるが、審査補助員に関してはそうはいかない。弁護士は名前も顔も知られているから、秘匿する意味がない。弁護士の審査会への「出勤状況」を調べることは可能だ。調べてみたら、と。個々の審査会開催日を明らかにしていない現在、弁護士が「確実に」審査会に出席していたかをチェックすることはできない。「審査会事務局の資料を使わないで」はできないのだ。

＜経過表＞
　○審査員の半数改選・・・・・・・平成22年_2月_1日・（H21_４群 ＋ H22_１群）
　東京地検特捜部の不起訴処分・・・平成22年_2月_4日
　「真実を求める会？」申立書受理・平成22年_2月12日・・・・・・・・・・・・・審査事件票より
　第１回審査会議開始・・・・・・・平成22年_3月_9日（審査会議　計８回）・・・審査事件票より
　第５検察審査会の第１回議決・・・平成22年_4月27日・・・・・・・・・・・・・議決要旨より
　○審査員の半数改選・・・・・・・平成22年_5月_1日・（H22_１群 ＋ H22_２群）
　議決書作成 → 議決要旨を掲示・・平成22年_4月27日
　検察による再度の不起訴処分・・・平成22年_5月21日
　第２回審査受理・・・・・・・・・平成22年_5月21日・・・・・・・・・・・・・審査事件票より
　第２回審査会議開始・・・・・・・平成22年_7月13日（審査会議　計７回＋議決書作成１回）審査事件票より
　○審査員の半数改選・・・・・・・平成22年_8月_1日・（H22_２群 ＋ H22_３群）
　第５検察審査会の２度目の議決・・平成22年_9月14日・・・・・・・・・・・・・議決要旨より
　議決書作成 → 議決要旨を掲示・・平成22年10月_4日・・・・・・・・・・・・・議決要旨より
　○審査員の半数改選・・・・・・・平成22年11月_1日・（H22_３群 ＋ H22_４群）
　○審査員の半数改選・・・・・・・平成23年_2月_1日・（H22_４群 ＋ H23_１群）
　

コメント
01. 2011年1月19日 15:30:48: PPAJr6WqwQ 憲法　第六十二条 　 ｢両議院は、各々国政に関する調査を行ひ、これに関して、証人の出頭及び証言並びに記録の提出を要求することができる。｣ 法律に基づく存在である検察審査会も国政の一つである。 したがって、憲法によって幽霊審査会を調査することも、証人として事務局を呼ぶことも、記録を提出させることもできます。
02. 2011年1月19日 15:43:52: P0iEngmzww 審査員の交代を時系列にすれば よくわかる。 これはどう考えてもおかしい 一致することなど宝くじで１等を当てるよりも 難しい。 すべて同一人物ならば可能だが
03. 2011年1月19日 16:05:32: q4t372Vp06 平野浩氏のブログから 石川議員が事実でない小沢氏の関与を認めた調書に基づき、検察は第５検察審の委員に小沢氏を尊敬している秘書の石川氏が関与を認めているのだからと２回の検察審で強調し、小沢氏は強制起訴される。しかし録音の公開で調書の証拠としての公正性が疑われることになる。そうだとしたら無罪しかない。 約2時間前 webから . 代表選で菅首相を支持した民主党のある議員の反省の弁。「菅さんは首相になることが目的の人だった。そんな人を選んでしまった罪は重いと思っている」と。菅首相を支持した人に言いたい。まったく人を見る目に欠けている、と。「週刊朝日」１／２８号より 約4時間前 webから . １６日に首相官邸で行われた改造内閣全閣僚・党役員らによる勉強会。しかし、会議は１時間半で終り。その後はホテルニューオータニ内のすき焼き店「岡半」で大宴会。ここは１人前２万円の高級店。こちらがメインだ。それにしても菅首相は税金の使い過ぎでは・・。増税する内閣のやることではない。 約4時間前 webから
04. 2011年1月19日 16:46:29: BMemRycHCA １回目の審査事件票で、申立人の資格まで何故黒塗りにする必要があるのか？ そもそもこの申立の資格は、検察審査会法の中でも最も重要な部分だ。 これを隠されたら、真っ当な弁護もできないのではないか。 それと、２回目の議決書で起訴相当に○印がついていないがどういう訳か？
05. 2011年1月19日 17:22:33: NtOzksSoes 検察審査会が適正に行われたのか（委員の選任・審査・検察官の出席・補助弁護士の出席・議決など）について、 （１）適正に行われたという推定が成立するから、行われていなかったというのならその証拠を出せ というのか、それとも （２）適正に行われているという証拠を出さない限り、適正ではなかったという推定が成立するのか という問題である。 被疑者を起訴できる（この権限は誰にも止められない）という強権を与えられた検察審査会であるから、その手続が適正になされたことを立証（説明）する責任は検察審査会側にあると考える。
06. 2011年1月19日 18:31:15: ShieptiE2M 幽霊はこの日本に存在することがわかった。それも強制起訴？権をもった公的機関に。
07. 2011年1月19日 18:55:57: efbfVGgGCE カッサンドラさんに質問します。 ＞○審査員の半数改選・・・・・・・平成22年_2月_1日・（H21_４群 ＋ H22_１群） ○審査員の半数改選・・・・・・・平成22年_5月_1日・（H22_１群 ＋ H22_２群）お 改選の期日のソースはどこにありますか？ 第五検察審査会事務局に問い合わせたブロガーに対して事務局は ＞東京第五検察審査会に電話で問合せました。「審査員11名は09/9/1と09/12/1に5,6名ずつ無作為に選出された。 と答えています。 http://oujyujyu.blog114.fc2.com/blog-entry-820.html これが正しいのならば、３月１日、６月１日、９月１日、１２月１日に、１１人（並びに１１名の補充員）の半数、５人ないし６人の交代が行われます。
08. 2011年1月19日 20:27:54: qRUVJlMZAs ＞03. 2011年1月19日 16:05:32: q4t372Vp06 q4t372Vp06は同文コメントを多数貼り付けている荒らしです。 [削除理由]：２重投稿
09. カッサンドラ 2011年1月19日 22:57:16: Ais6UB4YIFV7c : G8Z2doutqA ０７さんへ 改選期日は検察審査会法から作成しました。 第14条　検察審査員及び補充員の任期は、第１群については２月１日から７月31日まで、第２群については５月１日から10月31日まで、第３群については８月１日から翌年１月31日まで、第４群については11月１日から翌年４月30日までとする。 また３月、６月、９月、１２月の交代とは、次のことだと思います。 第21条　検察審査会、毎年３月、６月、９月及び12月にそれぞれ検察審査会議を開かねばならない。 この月の初めに新たな検察審査会長の選出が行なわれます。 ですから審査員の交代というならば、２月、５月、８月、１１月のほうが正しいと思います。
10. 2011年1月19日 23:05:50: ZaEp32T9zU >>09 カッサンドラさん、ありがとうございます。 事務局の答え、９月１日と１２月１日に選出されたのは、第４群と第１群と言う理解ですね。

11. 2011年1月20日 11:52:47: qAMEQOgrT0 >個々の審査会開催日を明らかにしていない現在、弁護士が「確実に」審査会に出席していたかをチェックすることはできない。 審査会議数と審査補助員の出席回数が同じだから、吉田弁護士の委嘱日が7月13日より後であることが証明されれば、少なくとも1回は審査員の居ない審査会に出ていたことがわかるのでは？ 委嘱日の確認方法は、東京2弁に調査依頼を兼ねた懲戒請求をすることですね。7月13日以降であれば、吉田弁護士は少なくとも1回は審査員の居ない審査会に出席したことになり、検察審査会法違反の犯罪に荷担したことになります。かつて、宮崎さんが出した懲戒請求のような、議論をミスリードした、と言う、判断に主観の入るものと違って、犯罪かどうかの問題ですから、二弁としても、曖昧に対処出来ないでしょう。 なお、下記HPによれば http://ameblo.jp/asuma-ken/entry-10684226159.html 弁護士の委嘱は事件1件につき1名。また、もしかしたら、指定弁護士の選任のように弁護士会の推薦により、委嘱される可能性があるので、弁護士会自体が本人に確認をとらずとも、委嘱日を確認できる可能性があります。
12. カッサンドラ 2011年1月20日 17:56:14: Ais6UB4YIFV7c : dsk3XIdc3o １１さんへ 審査補助員延べ出頭数　１人　７回とあるだけで、吉田弁護士が全審査会に出席したとは言っていないのです。 ここで分かるのは、２人ではなく１人の審査補助員が７回出頭したということだけです。 ７月１３日の審査会に吉田弁護士が出席していなくとも、他の弁護士にお願いしたと逃げられる可能性があります。

この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常 ｜動画・ツイッター等 ｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（ 上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):
　重複コメントは全部削除と投稿禁止設定 　ずるいアクセスアップ手法は全削除と投稿禁止設定 削除対象コメントを見つけたら「管理人に報告」をお願いします。　最新投稿・コメント全文リスト
フォローアップ:

　次へ 　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 政治・選挙・ＮＨＫ104掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。