確か、不破さんはマルクスの古典を紐解いて
「共産主義は、生産手段を公共化、消費は個人的。私有財産も認めるもの」
という発言をされていたような（古典教室での発言だったかな）

個々の人間の多様性については、kakasiさんと認識は同じだったのではないかと思います。

↑が充足されれば人間の多様性を掌握できるとでも？
「人間の多様性」が何を指してるのか曖昧ですが、
タブララーザでなく生得的な存在と捕らえてのことでしょうか？
その場合根拠はどこにありますか？
前にも書きましたが言語学とマルクスを繋ぐのは飛躍があるのではないでしょうか。

＞一般的に、人間の認識や知識、言語の相対性（可謬性）を理解しない人間は、民主社会の指導者（管理者）にふさわしくありません。

社会言語学やウィトゲンシュタインの言語ゲーム的視座を相対性、他者理解とみなして指しておられるんだとは思いますが、指導うんぬんとは
射程がそもそも違うのみで、それらを繋ぐ方が不自然だと思います。

その通りだと思います。
そもそも科学や学問の発達が自らの首を絞めている。
フハさんはそのことに無自覚ですが、原始共産制はそれなりの可能性を感じます。
柄谷行人も反グロ-バリズム、地域貨幣運動などの挫折から、ハンナアーレントの
説く古代ギリシアのイオニア期、イソノミア（無支配）に注目し、民主主義とは似て否なるものとして近著で可能性を見出していますね。

そもそもスレ主に聞きたいことは、科学的といわれる＜事物を対象化する視座＞から「人間の多様性」を語るのは無理でしょう？ということ。
語り手は何処に定位するのか？相互主観性、間主観的な問題。
言語にこだわるなら、マルクスでなく、ハイデガーやデリダの側から政治を論じる方がよほどスムーズ。
古典がいいなら古代ギリシアか、中世オッカム等の普遍論争かな。

ただ、その一方で、不破さんのマルクスの再構築に希望を感じるのも事実です。

たとえば、住みよい社会についての意見が >>04 >>06 で出ました。

不破さんの読み解き方によれば、マルクスの主張は弱者に対する生活保障も含んでいます。以下、ちょっと長くなりますが。

不破さんによると（というか、マルクスによると）社会の発展というのは、経済活動をより進展させるために必然的に起こるものである。原始共産制、奴隷制、封建制、資本制へと変わってきたのは人間生活の物質的充足を目指して必然的に生じた変化である。
特に、封建時代では、人々は自分（の家族）を養うための労働と、君主への奉仕労働（余剰価値）が明確に分かれていた。それが資本制（分業化）が進むにつれて渾然一体となった。だから、資本は労働者に生活を保障するだけの賃金を与える義務を負う。

これが不破さん的マルクス論の再構築なのだと思います

ですので、不破さんとしては福祉（別の言い方をすれば人々が己の家族その他を再生産するために必要な費用）は資本（あるいは国家）が与えることが義務である。つまりＪＣＰ的解釈では、共産主義は福祉を包含する、ということになるのかな。

その一方で、不破さんの思想に多少の不安を感じるのも事実です。

たとえば、不破さんはマルクスと同じく、社会発展の必然として共産主義に到達するという見解を持っていると思います。簡単に言えば、すべての人が思索を巡らして賢明な判断をすれば、資本主義の次は共産主義になるはずである、という主張だと思います。そこが幾分、楽観的に過ぎるような気がしなくもありません。もちろん楽観的に事が進めば嬉しいのですが。

＞そもそも「人間の多様性」とは、そんなに（アプリオリに前提できるほど）重要なものでしょうか。

その問いを前の方でカカシさんに問うています。
生得的であるかのような印象を受けます。

＞多様なところは各々豊かに開花させればよい。
一隅さんは経験論に立たれるということですね。

＞いわば、芸術の領域です。
芸術という言葉は曖昧で、
古代、中世、近現代ではそれぞれ意味が異なります。
おそらく造形という意味で使われていると思いますが。
本題から外れますが自律した芸術家は現代以降にしか存在しません。
それ以前は作動させる主体が外在してはじめて成立していました。
（政治や宗教、パトロンなど。）

＞科学の領域は、人間が共通して悩み苦しんでいる部分を解決するところにあるのではないでしょうか。
動機の問題ではなくて、科学という形式のことを言っています。
科学は観測者と対象物を必要とします。
人間の多様性を語る主体は誰なのか？（神とでもいうのか？）ということです。
科学は「非人称」で語ります。記述形式です。しかし人は一人称で語ります。

言語論については、私はソシュールの分析が一番的を射ていると思いますが、そこはそれぞれ判断があると思います。それはそうとして、「「等価交換が理想論」ではないことを厳密に解明」というのは無理だと思います。語義からして「等しい価値」という言葉の「価値」が、人間が規定するものであるからして、等価であるかどうかは状況次第で幾らでも変わります。

例えば、リチウムやジルコニウムがレアメタルとして価値を持つと考えられるようになったのは最近のことです。大容量の二次電池や強力なモーターが必要とされるようになって初めて価値が生まれました。他にもＲＳＡ暗号で使われている整数論は１００年近い歳月が経ってようやく評価されたものです（とある人に言わせれば「整数論が初めて経済的価値を持った」）。

人間が人間であるゆえの不確かさをＪＣＰは理解しているから、ＪＣＰは『確かな野党』を標榜しているのではないかと思います。つまり完全でないことを自覚しているから与党になろうとは思わない。尤も、そういう優等生的態度が世論の反感を引き起こしていることも事実ではありますが。

それと、共産主義の社会的必然性について私の考えをかいつまんで述べますと、

１）生産手段の共有化は、分業化が発展するにつれて困難になる。例えば、自動車や携帯電話を作るための技術を全て理解するには大変な労力が必要となる。ある日突然、自由に工場を使っていいよ、と言われても使いこなせるわけがない

２）上記に記したように、共産主義というのが（不破さんの言うとおり）全ての人が創造的作業に貢献する社会だとすると、これは人々に、永遠の切磋琢磨を要求するものであり、ある意味大変な苦労を伴うものである。もちろん、その結果得られるものは現在の資本主義体制を超えるものであることは間違い無いのですが

３）共産制が資本制の論理的帰結であることを納得するには、マルクスど同じ程度の、とは言いませんが、それに順ずるほどの洞察が必要になります。これを全ての人に求めることが可能なのでしょうか。もし不可能だとすると、生産手段の独占に回帰する人が必ず現れ、共産主義は実現しません。

上記の理由から、社会的必然としての共産主義への移行は、まだまだ時代的な準備が整っているとは思えないのが正直な感想です。

当然です。しかし民主主義において人々は各々一人称で語るでしょう。
政治の世界でも、革命を目指すにせよ、非人称な科学的視座は
調査や研究はできても、社会変革の動力それ自体とは何の関係もない。

そもそも政治において観察者と対象物という
科学の視座、フレームワーク自体を問題視しています。
フハさんにしろ、
科学的視座で経済の精緻化はできるとしても、近代史観をまるで反省しない
姿勢のままで社会変革や人々を救済できると盲信していることにあきれます。

クロポトキンの相互扶助論などを、よむとそれぞれの時代にそれぞれの方法で
豊かな助け合いがあったようです。近代以降はむしろ鈍化しているように思います。

＞家族などの生活単位は希薄になり、身勝手な犯罪、特に性犯罪、殺人が横行し、麻薬が蔓延る社会となって行くでしょう。

古来、戦争は若者には規律を正し、享楽に飽きて退屈に倦む庶民を覚醒して来た。

私は決して共産主義に詳しいわけじゃありませんが、私なりに考えてみました。

等価交換についてはマルクスも色々考えたようでして、最初の頃は市場における等価交換を原則と考えていた節があります。ですが、それでは説明の付かないことが多くなるとして、等価交換から労働時間との交換へ、さらに労働能力との交換へ、そして社会の平均的な生活水準を維持する考え方へと変遷してきたように思います（この点に関しては不破さんが説明されたとおりだと思います）。

結果として、マルクスは資本による搾取を主張しました。それは、等価交換を根拠にするのではなく、労働階級の再生産（つまり家族を持ちそれを扶養すること）のため資本家が資材を提供しないことを搾取と呼ぶようになったのだと思います。

で、話は変わりますが、
『空想的社会（あるいは共産）主義』という言葉は、マルクスが「論理的に突き詰めて考えなかったことが原因で失敗した思想」を指摘した言葉でして、おそらくはkakasiさんが考えられていることとは別の思想だと思います。

私が思うに、kakasiさんは、マルクスが当時主張していたような形の共産主義は実現しそうにないが、ＪＣＰが再構築した共産主義なら実現するのではないだろうか、と仰っているのだと思います。それを仮定した上で言いますと、実のところマルクスは私有財産制を否定しなかったし、人間の善性（理性）を前提とする社会体制を肯定することもなかったと思います。ＪＣＰはマルクスの思想のある意味正当な後継者であり、その意味でマルクス的共産主義もＪＣＰ的共産主義も同時にありうるものではないかなと思います。
と、言いますのもマルクスは最期まで思想家として生きた人です。決して革命運動の実行部隊ではなかった。レーニンや毛沢東のような実行部隊（革命家）がマルクスの思想に（言い方が悪いですが）乗じて人々を動かしたというのが真相だと思います。

さらに話は変わりますが。
私が思うにクロポトキンにせよマルクスにせよ、色々考えた結果の共産的（相互扶助的あるいは生産手段の共有）思想にたどり着いたわけで、大枠では相当近い結論に達したのではないかと思います。志を一つにする人たちだったろうと思います。

それと、戦争は若者に規律を正したわけではないと思います。
戦時中は強奪･強姦を公式に認める軍隊が多数存在しました。たとえ軍隊の過半数がそうではなかったとしても、非戦時下の通常の市民生活において許される以上の強奪と強姦を認めたことは、殆どの人は異存がないことと思います。
戦争の効果というのは主にテロリズムに近いものだと私は思います。