この意見を見るとき、いつも違和感を覚える。

あの時、特に違和感を覚えたのは、彼らを救出するかしないかを検討している時
点ではなく、彼らを保護した後にこの議論が沸き上がったことだ。

これはカネの問題か？

「自分たちの都合で国が渡航に制限をかけている国に入ったのだから救出に
税金を使うべきではない」
　　−「助けてくれって頼んだ覚えはないけどな…」

で終わってしまう話じゃないか。

「自分たちの都合で国が渡航に制限をかけている国に入ったとしても、税金を使
って救出する」と政権が一旦決めたんだから、それをつべこべ言うのはおかしい。
だから、お金を絡ませて「自己責任」などと言うべきではなかった。

勿論、「自分たちの都合で国が渡航に制限をかけている国に入ったのだから、
国としては救出しない」という選択肢もあったと思う。「政府としては、やるべきこと
は全てやっている」と言っても良かったのだ。時の政権はバッシングを受けただろ
うが、「自己責任」とは、本来、「自分の命は自分で管理する」という意味。そして、
そのための「海外安全情報」。

本来は、「国が国の権限として、個人をどこまで保護するか」という文脈で議論が
行われるべきだったのに、それが、カネの問題に矮小化してしまった。

あの時、それでも救出を考えるなら、人道的にという意味合いで、ネットワークは
他にもあっただろう。あの時は、確か議員が個人のネットワークで現地の有力者を
動かした。

辛坊氏の場合、議論の前提が全然違うでしょう。船が遭難しそうになったから救助
を求め、救助者は法に則って救助した。それだけのことなのに、今回も、お金の問
題として「自己責任」という言葉が使われている。そして、辛坊氏が使った言葉をそ
のまま返す形で、辛坊氏を責めている。

「山岳救助が有料で、海難救助が無料なのはおかしい」という議論なら分かるが、
ねじれた議論にねじれた議論を重ねているように見えて、見苦しい。

助かって良かったのだ。生きているからこそ、自らにかけられた汚名を雪ぐチャンス
も与えられる。私はテレビを見ないから、それを見る機会もないだろうが。

辛坊氏の場合、議論の前提が全然違うでしょう。船が遭難しそうになったから救助
を求め、救助者は法に則って救助した。それだけのことなのに、今回も、お金の問
題として「自己責任」という言葉が使われている。そして、辛坊氏が使った言葉をそ
のまま返す形で、辛坊氏を責めている。

↓

辛坊氏の場合、議論の前提が全然違うでしょう。船が遭難しそうになったから救助
を求め、救助者は法に則って救助した。それだけのことなのに、今回も、お金の問
題として「自己責任」という言葉が使われている。そして、『救助を求めたのが辛坊
氏だったから』という理由で、辛坊氏が使った言葉をそのまま返す形で、辛坊氏を
責めている。