�@焼却を指示した証言、ということですね。ありがとうございます。焼却が行われたこと自体に異論はありません。

ことを優先するべき。との主張を当てはめて考えてみます。

まず２．二人の証言について。
・李容洙の"家出話"（赤いワンピースと革靴を貰って嬉しくて即座についていった）と"強制連行話"（１４歳で銃を突きつけられた等）とで「具体的な現場の状況」が正反対。しかも連行話にバリエーションがあったりする（銃をつきつけられた、首をつかまれ家から引きずり出された、母親を呼ばぬよう日本兵は私の口を塞いで家から引き摺り出した、働きに行く途中で２人の大男に腕をつかまれ５人の女と共にトラックへ放り込まれた、等等）。
･･･名乗り出た当初は家出話をしていた。その後証言を「変えた」。変えた後証言が一定しない。
つまり、真実は家出話だと考えるべきでしょう。

・姜日出の話。
ａ．学校をやめて 2年頃家で働いてから引かれて行った、朝鮮人なのか日本人なのかわからない巡使ふたつが来た。
ｂ．小学校で家に帰って来たら日本軍人と警察 2人がトラックをひいて来て強制で積載するに乗せて連れて行った。
･･･ｂ．が真実なのに、ａ．話をする必要はない。しかしａ．が真実なのにｂ．に改変することはありうる。ｂの方が自分にも周囲にも得だから。

・いずれも、強制連行話と非強制話と相矛盾する話をしている。また「具体的な現場の状況」が証言間で大きく異なっている。核心となる、連行証言そのものが信頼性が低いといわざるを得ません。
（「体験したのは家出話。それを連行話に変えたのだ」というのが、本当のところだと思われます。）

行うべきは、具体的証言を優先して検証することではなく、まず、証言者の錯雑する記憶を整理するところから始める、もっというと本当のことを思い出していただくところから始める必要があります。

（続く）

安教授の「証言集１」前書き

・調査を検討するにあたりとても難しかったのは点は、証言者の陳述が論理的に前と後ろで合わない場合が珍しくなかったことだ。すでに５０年近く前のことであって記憶の錯誤から来ることもありうるし、証言したくないことを省略したり適当にまぜこぜしたりすることから来ることもありうるし、またその時代の事情がわれわれの想像を超越するものかもしれないという点もあった。
・この中でも調査者たちをたいへん困難にさせたのは、証言者が意図的に事実を歪曲していると感じられるケースであった
・我々はこのような場合に備えて、調査者一人ひとりが証言者と人間的に密着することによって、このような困難を克服しようと努力し、大部分の場合に意図した成果を上げはしたが、ある場合には調査を中断せざるを得ないケースもあった

・我々の間でも調査初期にはお互い異なる調査態度を持つ場合もあったが、のちには真実をあるがままに明らかにすることを最大の原則に据えることに同意した。特に従軍慰安婦問題は植民地時代の恥辱の中の最大の恥辱と関連する問題だから、この問題にたいしてどのように対処するのかということは真に重要な問題だと考えたからである。すなわち、真相の究明こそがこの問題に対処する最も重要な原則になりえた。そのため、我々は真実をあるがまま把握するために、一人の証言者に対して五、六回以上の面接調査を行った。

安教授の西岡氏へのコメント（２００６年）

・運動家だけでは事件の真実に迫る聞き取りは困難だと考え、自分は歴史学の方法論を身につけているから手伝おうと思い、また慰安婦問題が何なのか知りたくて最初はやった。当時韓国で女子挺身隊と慰安婦が混同されていることも気にかかっていた。
・歴史学的に検証に耐える綿密な調査をすべきという私の考えに運動の論理が対立することもあった。そのためもあって『証言集１』を出したところで自分は研究会から離れた。

９２年、韓国挺身隊問題対策協議会に登録している元慰安婦の聞き取り調査を本格化した。
登録している元慰安婦１１０名
生存５５名
死亡５５名
うち４０名あまり連絡可能
うち採用された証言は１９人　⇒『証言集１』を刊行。

･･･聞き取り調査者によって、貴方の懸念は共有され、払拭する手法が取られている。

（続く）

・『証言集１』１９人証言を読み、権力による強制連行だと言う人は４人であった。

・うち２名は富山県、釜山の慰安所へ強制連行されたと語る。富山も釜山も戦地ではなく公娼のいる遊郭が営業していたので、軍がわざわざ慰安婦を連行する筈はない。従っ

て信憑性はない。

・残る２名は金学順、文玉珠。

・金学順は、日本を相手取り補償を求めた裁判（９１年１２月）で提出された訴状では、強制連行された経緯は無かった。

”家が貧乏なため、金学順も普通学校を辞め、子守や手伝いなどをしていた。金泰元という人の養女になり、１４歳からキーセン学校に３年間通ったが、１９３９年１７歳（

数え）の春「そこへ行けば金儲けができる」と説得され、金学順の同僚で一歳年上の女性（エミ子といった）と共に養父に連れられて中国にわたった”
”養父に連れられ中国にわたった。トラックに乗ってピョンヤン駅へ行き、そこから軍人しか乗っていない軍用列車に三日間乗せられた。何度も乗り換えたが、安東と北京を

通ったこと、到着したところが「北支」「カッカ県」「鉄壁鎮」であるとしかわからなかった。「鉄壁鎮」へは夜着いた。小さな部落だった。養父とはそこで別れた。金学順

らは中国人の家に将校に案内され、部屋に入れられて鍵をかけられた。”

また通訳からも話を訊くことができたが、通訳は金本人からキーセンに売られたと確認している。

更に金学順が韓国の新聞記者を前に行った記者会見の「ハンギョレ新聞」記事９１年８月１５日では、起訴状と同じ内容を述べている。

”生活が苦しくなった母親によって１４歳のときに平壌にあるキーセンの検番に売られていった。三年間の検番生活を終えた金さんが初めての就職だと思って、検番の義父に

連れられていった所が、華北の日本軍３００名余りがいる部隊だった。私は４０円で売られて、キーセンの修業を何年かして、その後、日本の軍隊のあるところへ行きました

”

ところが金学順の証言は変化する。先の安教授らの聞き取り調査（９２年）ではそれまで話さなかった内容を語っている。

（この調査は、西岡氏が「文芸春秋」で金学順を取り上げて書いた後に行われた。これは慰安婦達を初めて取り上げた朝日新聞の植村記者が、金学順がキーセン出身

であることを隠して記事を書き、また強制的な連行を全く述べていないにも拘わらず連行されたかのように書いたことへの批判を含んでいる）

”北京に到着してある食堂で昼食を食べて出てくると、日本の軍人が養父を呼んだ。何人かいた中で階級章に星二つをつけた将校が養父に「お前達朝鮮人だろう」と尋ねた。

養父は、私達は中国に稼ぎに来た朝鮮人だと話した。するとその将校は、金儲けなら自分の国ですればいいのに何故中国に来たのかと言いながら「スパイだろう？こっちへこ

い」と言って養父を連れて行った。姉さんと私は別途、軍人達に連行された。路地一つを過ぎると覆いの無いトラックが一台あった。そこには大体４０〜５０人くらいが乗っ

ていた。私達にそのトラックに乗れと言うので、乗らないというと両側からさっと持ち上げて乗せた。少し経つと養父を連れて行った将校が帰ってきたあと、すぐトラックは

出発した。その将校は運転席の横に乗った。私達はとても驚きもし、怖くもあってトラックの中で身を縮めてすわって泣いた”

一体、訴状で自らの経歴を語るとき、裁判に有利になることをわざわざ隠すとは思えない。この証言の変化は、西岡論文での指摘を受けた結果、付け加えた虚構と見るのが自

然だろう。

･･･06　は箇条書きですので、内容が判らなかったかもしれませんが、実はこういう経緯を踏まえている。
･･･西岡氏の著書はここまでです。金学順の証言を掲載する本を時系列に並べたＨＰもありますが、それを見ますと、日本兵が脅迫する場面が追加されたり（例：ところが、着いてすぐに日本軍の兵隊が来て私たちを取り囲み、養父を地面に引きずって座らせ、日本刀で脅したんです。殺さんばかりでした。将校が「娘たちを連れて行け」と兵隊に命令したので、私たちは連れて行かれました）、話が変わっていたり（例：十七歳になると女の子は軍隊に連れていかれるというので、どの家でも、娘が十七歳になる前に結婚させていました。それで、私は十七歳になると、母は心配しました　⇒　キーセンに居たのではないのか？）。
これが、慰安婦自身が証言を変化させたのか、それとも慰安婦の証言では強制性が認められないのに困った著者側が手を加えたのか。判りかねます。

･･･貴方の推論や懸念はもっともですが、私はこうした経緯を知って、強制連行されたのでは無いことを確信しました。最初の証言のとおり、貧しくて親に売られ、生計のため、商売できるところへ行った。のだと思います。もし記憶の劣化と敢えて結び付けるなら、むしろ強制性を示す証言を追加していったところに、記憶の劣化の進行が現れている。ということになるでしょう。

･･･慰安婦問題を初めて取り上げた朝日新聞の植村記者が、強制連行を含まない証言にも拘わらず、恰も強制連行があったかのうような記事を書いたことについては、述べません。また、文玉珠の問題もあります。が、これ以上は、西岡氏の著書をお読み下さい。『よくわかる慰安婦問題』草思社

（続く）

06　への貴方の推論について、
・記憶の経年劣化の問題を言うなら、”断片的だが具体的な証言”自体が信頼性に欠ける。現に証言は根本的な部分で齟齬をきたしているではないか。

・安教授の慰安婦聞き取り調査は何十年も前の記憶を頼りにした証言の危うさをよく認識し、証言の信頼性を高める努力をしたものだ。

・その聞き取り結果を刊行した証言集の中で、肝心の強制性（軍・政府の組織的関与）を示すと考えられる証言が無かった。中には以前は強制連行を何も述べなかったのに、強制性を示す事柄を付加しているケースがある。

以上３点を述べました。詳しくは西岡力著の『よくわかる慰安婦問題』をお読み下さい。

（続く）

のこる、李承晩と日本政府側史料について。

�B李承晩は、併合時代から朝鮮独立運動を行っていた活動家であり、敗戦後に日本海に李承晩ラインを置いて武力で権益を保護、竹島を占拠。国内は親日派を処分するなど、反日・反共を貫いた。日本政府に対しては、植民地支配の不当性を示しつつ補償金を要求する交渉を行った（８項目の対日請求要綱の提示）。
　これは日本政府を相手取った補償交渉であり、韓国側は遺骨返還・国公債決済等のほか、徴用・徴兵への補償を求めた。日本政府が行った徴用・徴兵の未払給与支払と傷病者・死者への補償について、命じた日本政府に求めるのは当然です。もし軍や国家が慰安婦を強制連行したのなら、本来この敗戦直後期の交渉の場で取り上げられるでしょう。しかし韓国は言及していない。韓国は知らなかったのか？

ところが、交渉過程で韓国側は「従軍慰安婦」に言及している。その内容は、
”韓国女子で戦時中に海軍が管轄していたシンガポール等南方に慰安婦として赴き、金や財産を残して帰国してきた者がある。軍発行の受領書を示して何とかしてくれと言ってくるので社会政策的に受取を担保にして金を貸したこともある”。

　つまり李承晩（及び当時の韓国政府）は従軍慰安婦の存在を知っていた。これは朝鮮人慰安婦が数多く居たのであれば、むしろ当然だ。であれば、韓国側は、慰安婦の実態を把握していたと考えるべきでしょう。ところが彼らは植民地支配の不当性を示す補償請求の場で、国家による強制連行を全く主張せず、補償金を要求しなかった。言及したのは慰安婦が稼いで貯めた金のみ。
　すると、李承晩を初め韓国政府は”慰安婦が権力により強制連行された”のとは異なる実態を把握しており、そのため慰安婦が日本に補償金を請求する交渉の材料になると考えなかった、と判断したと考えざるを得ません。
　国家に責任がある徴用・徴兵と同列の事態とは考えなかった、ということです。

（続く）

�C日本側史料について。

誤解を与えましたね、「史料」と書いたのは間違いでした。「資料」です。私は「政府側の史料」を「政府に残る史料」の意で用いていません。「政府が調べた資料」です。沖縄図書館、慰安婦証言、日本側証言、米国国立公文書館資料等を含みます。焼却は我々にとっても政府にとっても周知の事実であり、むしろ国外資料や証言など国家以外の資料が重要になると思うからです。

04で示されたような「一般に事件の被害者の証言は、重要証言として取り扱われます。当然、相当に慎重な検証をして証拠採用されると思います。この１６人に対する調査も通り一遍のずさんな聞き取りではなく、念入りに裏付をとった上での判断を下したことと思います」との認識をもしお持ちでしたら、韓国の安教授の基礎調査と西岡氏が行った判断がまさに該当することは前述の通りです。

ところが日本政府は、慰安婦の証言に対し裏付け調査を全く行っていない。

９７年３月１２日予算委員会答弁
http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/140/1380/14003121380008a.html

午後。質問者小山氏と答弁者平林氏のやりとり。

○政府委員（平林博君）　政府の発見しました資料の中からは軍ないし官憲による強制連行の記述、そういうものはございませんでした。
　今申し上げておりますのは、ほかの証言、資料等も含めまして総合的に強制的な要素があったということを申し上げている次第でございます。

○小山孝雄君　ここに報告書の写しを持っております。私がここに持っておりますので、どれがどれで、どれが公開されて、どれが非公開なのか、明らかにしてください。
○政府委員（平林博君）　今、先生のお持ちの資料の中には、日本の関係省庁、それから国立国会図書館、アメリカの国立公文書館等のほかに、関係者からの聞き取り先、あるいは参考としたその他の国の内外の文書及び出版物が並べられておると思うんですが、このうち公開していないものは関係者からの聞き取りだけでございまして、その他はすべて公開をしている次第でございます。
○小山孝雄君　参考とした国内外の文書は全部公開でしょうか。
○政府委員（平林博君）　原則として今おっしゃったとおりでございますが、韓国の太平洋戦争犠牲者遺族会というのがございますが、ここの資料だけは内部資料だということで渡されておりますので、これは例外的に非公開ということになっております。

○小山孝雄君　そうしますと、我が日本国の各行政機関、それから国立国会図書館、国立公文書館、そして米国国立公文書館から出たものは全部公開されている。そこには強制連行を直接示す資料はなかったということが確認された。
　そうすると、残りは関係者からの聞き取り調査です。すなわち、元従軍慰安婦を中心とした関係者からの聞き取り調査は明らかにされていない。それから、参考文献の中に太平洋戦争犠牲者遺族会等韓国の遺族会がまとめた元慰安婦の証言集、これが非公開ということですね。
○政府委員（平林博君）　そのとおりでございます。
○小山孝雄君　その証言集の裏づけはとっておりますか。

○政府委員（平林博君）　お答え申し上げます。
　個々の証言を裏づける調査を行ったかという御趣旨でございましたら、それは行っておりません。個々の方々、これは元従軍慰安婦もおりますし、元慰安婦もおりますし、それから軍人さんたちのあれもございますが、それの証言を得た上で個々の裏づけ調査をしたということはございません。
○小山孝雄君　そうしますと、公開されていない資料、そして個々の裏づけ調査をしていない資料で政府は平成五年八月四日の決定を行った、こういうことになりますか。
○政府委員（平林博君）　結論としてそのとおりでございますが、全体を子細に検討して、総合的に判断した結果ということでございます。
○小山孝雄君　そういうことですから、当時この調査に当たった、政府の方針に携わった方々が今いろんなところで疑問を呈しておられる、こういうことだと思います。既に公表されているものでも研究者が、例えば秦郁彦千葉大教授だとか西岡力東京基督教大学助教授の詳細な調査、検証が行われていて、既に公にされている証言集等についてはほとんど信憲性がないということが立証されているわけであります。（以下略）

石原官房長官のインタビュー証言の元はこの答弁ですよ。国内向けリップサービスなどではなく、政府の公式答弁（白状）なのですよ。

慰安婦証言の信憑性が無いことは06が述べましたし、私も駄文を以て説明しました。既に、証言研究は行き着く所まで進んで、結論が出ている状況だと思います。
つまるところ「政府側資料に強制性を示すものは無い」。

�B�Cを踏まえて。「政府側の資料が全く無い」状況と、李承晩政権が慰安婦強制連行を主張しなかったことが、よく符号する点を、どう思われますか？
という問いかけでした。
勿論、貴方が10のように回答するのでは、と或る程度予想した。申し訳ないが、反論という形で説明させて頂いた。

（続く）

長文お付き合い頂き、すみません。

以上

http://www.f8.wx301.smilestart.ne.jp/nihonkokai/kiri/kojinnseikyuukenn.pdf

http://www.awf.or.jp/pdf/0051_1.pdf

http://sikoken.blog.shinobi.jp/Entry/2/

西岡氏の著書『よくわかる慰安婦問題』をお読み下さい、全て書いてありますよ

です。ご自身の経験に基づく想定や考察はそれとして、
慰安婦賛成も反対も一体何を言っているのか、主張内容をご自身で確かめることが先決であり肝要と存じます。それが20で述べられた疑問の解答を得る、入口となると思います。全体像を知る手掛りになると思います。

貞操観念とは、誰にとっての貞操観念ですか。日本では、貧しくて女衒に子を売った話があったでしょう。吉原などの遊郭が各地にありました。軍隊の駐屯地周辺は商売人が集まったですね。
朝鮮人慰安婦も、同じだ。と言っているのですよ。
強制連行ではなく商売だ、と。まさに金儲け、生計目的だったと。金学順の当初の証言が、他の慰安婦達の証言が、如実に伝えていませんか？「親に売られた」「商売のために行った」朝鮮も日本と同じことが起こった。多分、日本以上に底辺層は貧しかった。（現在でも韓国の出稼ぎ売春婦が問題になっていますね）強制連行する必要がない、向うから集まってくる。高額の慰安婦募集に応募してくる。

小学校中学校という閉じられた空間内での生徒間のいじめと、
「軍隊が組織的に慰安婦を連行した」或る程度地域的広がりのあるべき規模の大きな権力の行為とを、なぜ同列に論じられるのか、わかりません。慰安婦は何千、何万人も居たんでしょう？

私のコメントで全体像を掴んでいただくはもとより不可能なので、
西岡氏の著書『よくわかる慰安婦問題』をお読み下さい。この本を手掛りに、資料にも当られるとよいと思います。
20で述べられる思考過程は、わかります。私も、似たような考え、疑問を持っていた。

私は日本の古代史が好きです。原典にあたると、通説の証拠とされる史料が、実は通説を支持せず、別の真実や可能性を指し示している。
そんな場面に、幾度ぶつかったことでしょう！
慰安婦問題や徴用問題も同じです。
世の中に言われていることと、史料や資料が指し示す実態と、乖離しているのはむしろ常態です。
結局は、誠実に読み解き真実に迫る人に自分がなれるかどうか、の問題と思います。私は無理で、読み解きウラを取った人の書いた本に説得され、自分でも一部を調べてみて、あ、なんじゃこりゃ。と知った側です。ハングル読めないし。

もし、慰安婦や徴用問題をご自身の思索をふかめる題材として選んでいるだけでしたら、ごめんなさい。

末尾の「参考までに」、
�@どうして、いじめの目撃証言を求めないのですか？外形的事実の確認はしなくて良いのですか？真相究明には不可欠の手続きと思うのですが。被害者側、加害者側の二つに色分けされる訳じゃありませんよ。第三者が居るでしょう。見てた連中が。なぜ、彼らの存在を無視するのでしょうか。

慰安婦も同じです。
強制連行の目撃者は多く居たはずです。その目撃談がどうして最初の慰安婦が名乗り出るまで現れないのか。いや、名乗り出た後も、過去に秘かに文書化されたものも含めて、どうして現れないのか。

�Aいじめられ自殺する子も居るが、周囲に相談して問題にする子もいる。全ての子が泣き寝入りするのではない。
いじめられた子は孤独でしょうが、相談に乗ったり、味方に立つ友達や兄弟姉妹が居るケースもあるでしょう。虐められている子に、先生に相談しろと勧める子もいるでしょう。親に相談できれば、良いのですが。本人よりむしろ周囲の方が、表ざたにして解決することを勧めるのではありませんか。

慰安婦も同じです。
破られた貞節になお殉じるか、人生を日本軍や日本警察によって台無しにされた怒りを立てるか。は、本人次第と思われます。「誰一人として」怒りの声を挙げなかったとは。何千人、何万人も慰安婦がいて、大半はだまされたり強制的に連れて行かれて無理やり慰安婦にさせられたんだ、というのが主張なわけですから。「誰一人として」怒りを爆発させなかった、とは。誰も、協同して声を挙げようと運動を始めなかったとは。

慰安婦の親や兄弟や友人は、されたことを知って、或いは連行を目の当りにしていながら、日本の併合が終った後、怒りを表出しないのか。政府に何も訴えないまま４０年を過ごしたのか。
黙し勝ちな慰安婦の過去を知って、説得して支援をする、志ある連中は、現れなかったのか。
慰安婦が名乗り出たあとも、実は強制連行の話を聞いて、いままで秘かに支援活動を続けていました。慰安婦からは時折当時の話を聞かされました。と、表へ出た話を、ついぞ聞かない。

�B訴えを受けた教師は、いじめられた人間、いじめた人間に話を聞くだけでなく、いじめられた生徒の友人やクラスメートに確認するでしょう。
友人やクラスメートは、自分達の見たことや聞いたことを「証言」するでしょう。

韓国政府は、たとえ僅かであっても、事実を知っていたのであれば、より広く調査するでしょう、対日交渉で韓国を利する問題ですから。当人には政府の保護を約束したうえ、証言を募集するでしょう。目撃証言を含めて「誰一人として」応じる可能性が無いから、やらない。という判断を韓国政府が為しえた、とは、お粗末です。

�C総じて
・何千何万といた慰安婦は「誰一人として」自分から声を挙げなかった。怒りより周囲の目を先に立てた。
・何千何万といた慰安婦は「誰一人として」互いに連帯しあって自分から声を挙げることをしなかった。
・何千何万といた慰安婦の周囲の人間は「誰一人として」慰安婦の受けた強制連行を告発しなかったし、自分の見たことを証言しなかった。
　慰安婦とは無関係の人でも、目撃した強制連行の場面を、「誰一人として」証言しなかった。
・周囲の人間達は、慰安婦の過去を知って、草の根の支援を買って出て、長く続ける志を持たなかった。
・慰安婦や周囲の人間が何千何万といたにも拘わらず、韓国政府の人間達は、慰安婦の金銭的な主張には耳を傾けたが、無理やり連れて行かれて慰安婦にさせられた経歴を知る者が「誰一人として」居なかった。誰も何も知らず、気付かないままだった。
　気付いた者も一部に居たが、日本との交渉に大変有利な材料として、調査し活用しようと「思いつかなかったし報告や提言をしなかった」
・みな、子供ではなく、自己主張できる、大人だった。
・そして戦後４０年以上経って、ある日、慰安婦自身が、突然名乗り出はじめたのです！
・名乗り出た後、慰安婦達が「全員」周囲にも完全黙秘していたことが明らかになりました！

>>20の主張は、このように翻訳できます。
おかしいです。
ありうる事態とは思えません。
これでは朝鮮人をまともな人間と扱っていない。なぜ、いたずらに奇妙で異様な人間像を与えるのか。”最悪級の侮辱”と言って良いくらいです。

�D私は、戦後４８年も経過して名乗り出て、それで初めて問題が浮上したこと自体、おかしいと思います。それ以前全く話題に上らないこと自体、おかしいと思います。
私はいままで、慰安婦強制連行を、本当に信じたことはありません。いつも、この部分がネックになっていたからです。
”そういうこともあるか”で流せない、肝心の部分ですので。

”もしありうるとしたら”という前提では、私も>>20のように考えましたが、それでは�C�Dの疑念は決して払拭されません。

�Eこのように、末尾は少しも「参考」にならない反面、>>20の論理の限界を図らずも示している。
慰安婦問題からいじめ問題を照らして、慰安婦本人の証言しかないという異常事態に合致する部分だけ関心を持ち、それがいじめ問題の全てであるかのように歪曲した。
本当は、いじめ問題のほうから慰安婦問題を照らせば、４８年経過後の本人の証言のみが証拠であることが、おかしいと言わざるを得ない。

正直なところ、「参考」部分は、「随分、おかしなことを言う奴だなあ。こいつ、おかしいぞ」と思いました。「ためにする議論だな」とも思いました。

ご返信ありがとうございます。

>それによって世界の関心が更に深まり、更なる証拠の収集・議論の活発化により、よりいっそう真相に近づくことが可能でしょう。関係者の存命中にぜひともそうして欲しいと思います

同感です。オランダ人慰安婦事件は派遣された軍隊が派遣先で起した事件、一番起こりやすいし懸念される事態ですね。日本軍の派兵各地の証言収集が活発化するのは望ましいことです。ただ、もう年月が経ち過ぎて。遺骨収集であれだけ苦労してるのに、もっと、困難。
（遺骨収集では、確か４年前に「あと五年が勝負、高齢化で当時を知る住民がいなくなりつつある」と。収集は現地の住民の情報に頼らざるを得ない。
また、情報提供に報酬を与えることで、素性の知れない遺骨や明らかに違う遺骨を紹介されるケースが後を絶たなくなった、と。現金収入に乏しい土地ゆえ起こった）

もっとも、派兵先で起こったから内地や朝鮮で起こったとするのは、短絡。また、戦後すぐにばれている。
とはいえ無かったとは言い切れない、証言収集を行うべきですが、その障碍となっているのが、現在の韓国政府の主張と思います。

韓国政府が偽証言（というか慰安婦は本当のことを言っているのに朝日新聞などが強制連行に仕立て上げ、後に慰安婦自身の強制話転換を招いた）を根拠として、万人単位の組織的大量動員説を主張してしまった。国民に広く信じさせ他国にも強く主張し広めてしまった。

慰安婦に偽証を生涯続ける契機を与えただけでない、
韓国政府は真相の発覚をおそれて、検証と、証言の収集を放棄するでしょう。
また、異なる調査結果を抑圧するでしょう。出てきた証言や資料を、強引に強制連行の文脈に位置づけるでしょう。

大量強制連行がありえないのはわかった。いま名乗り出ている慰安婦が強制連行とはいえないのも、娼婦が商売のため応募したのも。
でも、じゃあ一切無かったか？個別に誘拐したことは。実は各地で行われた形跡はあったのでは。
本当はそこが一番可能性があって、炙り出すべき局面ですが、

根拠に基づかない虚偽を流布し神話化したために、韓国政府と韓国民は自分達で究明する手を止めた、と懸念します（日本との喧嘩の道具にするため、など言語道断）。証言収集は望むべくもない。馬鹿なことをしたなあ、と思いますねえ。

>なんとなれば、戦前・戦中・戦後を通して日本国は国民（人間）を大切にすると言う思想が根本的にないという解釈からです。その様な観点から、貴方の主張に関しては国家的観点からの国家の正当化と言う視点でしかないと判断するからです。

要は、国家の正当化に資すると判断した結論は受け入れられないという表明ですな。ご苦労さまです。
個人の素朴な疑問より国家的観点を先に立てる、さすがは愛国者の鑑です。

>世界でも通用する主張となることは日本国の限りない名誉になると思いますので

「韓国に限りない名誉を与える」というべきですな。真相を突きつけられ、本来のありように立ち返る契機を与えられるわけですから。
自らの行動をあらため真相に立ち返るとは、最上の名誉でしょう。

日本が官房長官の談話を見直すことも、その意味で名誉を日本に与えるものですな。
どちらも話は単純、「嘘ついてました」と認めることです。そこが出発点。出発点に立たずして、真相究明など、とても、とても。