４号炉だったから格納容器交換の際の施工ミスが結果的に使用済み燃料プールの
燃料棒の集合体を救ってるって話ではなかったんじゃ。
交換済みならば、釜がピカピカでも不思議ではないけれど
交換済みが４号以外の話であれば確かに変な話だけれども。

その点でアメリカやロシアは大量に核実験をやってるので、その事象にアクセス
できる人物は、核実験数に比例するとおもうので、彼ら発のあれは核爆発だという
主張は理由もそれなりに整うはず。

　東電によると、火災確認後、社員が２度消防に通報したが、つながらなかったため、放置していた。

　２度目の火災は１６日午前５時４５分頃、４号機の原子炉建屋から炎が上がっているのを社員が確認。午前６時２０分に消防に通報した。

　東電によると、福島第一原発では通常、協力企業の社員を含めて約８００人が作業を行っているが、被曝の危険性が増した１５日、７０人を残して福島第二原発などへ退避させた。
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110316-OYT1T00486.htm?from=nwla

要するに、あんたの言いたいのは、東電はうそをついている上にデータを隠しているから、科学的推論に基づいた槌田博士の解説は検証できない、といっているだけだな。東大話法重箱編、乙！

�@＞しかも臨界を防ぐために炉心は制御棒が全挿入した状態で行われる。組み込み途中で地震が来たからといって臨界になることはない。

ＰＷＲの燃料集合体には、制御棒が予め装着されています。（これでも落下して変形した場合、安全が確保されているとは言いがたいと思います）ＢＷＲでは、そうではありません。たとえ、制御棒が全挿入された状態でも、燃料集合体を装着する過程で地震によって、クレーンから外れ落下する事態は十分考えられます。底に落ちた衝撃で燃料棒に変形が生じて、核分裂が始まることは考えられます。

�A＞いったいどのような観測事実をもってこのように言うのだろうか。

４号機から水蒸気が度々上がっていました。その映像を見ています。
しかし、その動画は、ＴＢＳがユーチューブに著作権侵害を理由とした削除要請をしたため、現在、見ることができません。これが証拠です。

＞YouTube アカウント nuckelchenblogde を停止しました。これは、著作権侵害に関する第三者通報が、以下の申立人を含む複数のユーザーから寄せられたためです:
Tokyo Broadcasting System, Inc.　NHK

http://www.youtube.com/user/nuckelchenblogde/videos

�B　原子炉に海水が入っているならば、透明度は落ちるのが当然です。

�C　だから槌田氏が尽力しているのです。否定だけでは、話が前に進みません。

�D�E　低濃縮ウランでも簡単に臨界が起きるのは、槌田氏の主張する通りだと思います。たとえば、燃料棒同士の間隔は１〜３ミリの間に納まっていなければなりません。これを逸脱することは安全性を脅かします。

http://www.capacitec.com/Markets/Power-Generation/Nuclear-Fuel-Rods

東電が経産省に提出した資料によれば、下部格子板はありません。下部の燃料支持金具を外せば落ちることになります。

＞燃料集合体は上部を「上部格子板」，下部を「燃料支持金具」により支持される構造

この資料には他にも興味深いことが記述されています。

＞実機温度（室温）で行った試験においては，40mm においても燃料集合体のチャンネルボックスに大きな剛性低下は認められないが，運転温度条件下では40mm の手前で弾性限界を超える傾向が見られるとの報告がなされている。

http://www.meti.go.jp/committee/materials/downloadfiles/g80206d06j.pdf

�A「何度も水蒸気を吹き上げ、天井を吹き飛ばした。」については、　槌田氏に直に問い合わせてください。

３号機爆発映像はあるけれども、４号機爆発は公開もされない。それどころか、マスコミが、それについて沈黙していることが不可解です。余程、公開できない不都合なことがあるのでしょう。特に４号機は、運転休止状態だったされているから、なお更、公開できないのでしょう。

�B　燃料プールと比べると透明度が高いのは事実です。透明度が高いのでサビ云々の話になっているのだと思っています。

これも、真相は直接、槌田氏に尋ねるべきでしょう。

�C　あなたも「真実を解明するためのデータも隠蔽」されていると思っているわけですから、「正確な論理を展開する」のが困難なことは理解できるはずです。
だからと言って、否定するだけでは、何も始まらないのです。「負の効果となる」とは思いません。責められるべきは、データを隠蔽している側で、槌田氏ではありません。

�D�E＞燃料棒間隔が1〜3ミリの間に収まっていなければならないのは、燃料棒表面から熱を除去する（冷却水への伝熱を確保する）ためであって、臨界の有無とは何の関係もない。

ソースの一文を読んでください。

＞The gap between individual fuel rods in a nuclear fuel rod assembly is critical to the safe and efficient functioning of a nuclear power plant. Fuel rod assemblies are typically manufactured with up to 17 x 17 rows of 10 mm diameter fuel rods measuring 6 meters in height. The gaps between fuel rods typically run from 1 to 3 mm原発の安全かつ効率的な機能に重大な、と言っているのです。

あなたの説では、燃料棒の間隔を如何様にも決定できることになります。しかし、それでは原発に必要な臨界が起きません。

あなたは、専門家のような振りをしていますが、素人であることが分かります。

�@＞原子炉の底の上には下部格子板という障害物がある。
＞東電が経産省に提出した資料によれば、下部格子板はありません。下部の燃料支持金具を外せば落ちることになります。
→どんな資料でしょう？　大いに興味ありです。しかし、たとえ下部格子板がなくても、集合体一体だけ水中に落ちても臨界にはなりません。クレーンは集合体を一体づつ運びます。

＞実機温度（室温）で行った試験においては，40mm においても燃料集合体のチャンネルボックスに大きな剛性低下は認められないが，運転温度条件下では40mm の手前で弾性限界を超える傾向が見られるとの報告がなされている。
→この文章も意味不明ですね。4号機は運転状態ではありませんでした。室温です。

＞槌田氏に尋ねるべきでしょう。
→つまりあなたはここにいろいろ書いても、ご自身の逃げ道を作っていると言うこと。

�C　あなたも「真実を解明するためのデータも隠蔽」されていると思っているわけですから、「正確な論理を展開する」のが困難なことは理解できるはずです。だからと言って、否定するだけでは、何も始まらないのです。「負の効果となる」とは思いません。責められるべきは、データを隠蔽している側で、槌田氏ではありません。
　→データが隠蔽されていることは、論理が不正確なこととは直接関係ありません。データが隠蔽されている部分に対しては論理的な推理を働かせることが必要で、その論理が不正確だと言っているのです。

�D�E＞燃料棒間隔が1〜3ミリの間に収まっていなければならないのは、燃料棒表面から熱を除去する（冷却水への伝熱を確保する）ためであって、臨界の有無とは何の関係もない。
ソースの一文を読んでください。
＞原発の安全かつ効率的な機能に重大な、と言っているのです。あなたの説では、燃料棒の間隔を如何様にも決定できることになります。しかし、それでは原発に必要な臨界が起きません。あなたは、専門家のような振りをしていますが、素人であることが分かります。

→「安全かつ効率的な機能に重大な」というのは、燃料棒の発熱を効果的に冷却水に伝熱しないと燃料棒が焼損することを意味します。ソース文の意味は、伝熱には1mm以上の間隔が必要ということであって、臨界とは無関係です。もちろん集合体内部の燃料棒間隔の大小によって、複数の集合体によって構成される炉心の臨界条件は異なってきます。しかしこの文(critical to the safe and efficient functioning of a nuclear power plant)はそれを意味してはいません。集合体内部では各燃料棒1本1本は隣接する燃料棒と1-3mmの間隔を維持するように集合体設計がなされる必要があるという意味です。
　よく勉強なさってください。

＞どんな資料でしょう？

http://www.meti.go.jp/committee/materials/downloadfiles/g80206d06j.pdf

＞この文章も意味不明ですね。

引用された文章は、東電が書いたものです。ソース示さないのは工作員の特徴ですが、示されたソースを読まないのも、工作員らしいですね。引用された文章を検索できないのですか？

http://www.meti.go.jp/committee/materials/downloadfiles/g80206d06j.pdf

＞ご自身の逃げ道を作っている

あなたと槌田氏の真意はこうだと議論しても不毛でしょう。こちらに尋ねるよりは、槌田氏に直接聞くほうが良くはありませんか？

＞その論理が不正確だと言っているのです。

あなたが>>13で書いたのは、「しかし正確な論理を展開するのでなければ、かえって負の効果となる。また、尽力しているのは槌田氏だけではない。視野を広くして欲しい」だけです。

論理が不正確な点について、何も言及していません。是非、槌田氏に反論してください。

＞よく勉強なさってください。

そのまま、お返しします。工作員Ｘにとって、核分裂、臨界とは何なのでしょうか？

隙間はコントロールした状態で核分裂を継続するために重要な働きをしているのです。近すぎても遠すぎても、上の条件、臨界を達成できません。

広島型原爆の爆発の仕組みを考えてみませんか。

工作員Ｘの主張が正しいなら、核爆発は起こりません。

最悪の場合、ウラン粉末が入っている２つの缶が接触しただけで、核分裂が始まるのです。

http://www.gnfjapan.com/news/images/20130613funmatsukan.pdf
http://www.asyura2.com/13/genpatu32/msg/146.html

それから、工作員Ｘが>>10でついたウソを指摘します。

＞シュラウドは新品に交換したばかりだから、錆がなくてピカピカしているのは当たり前。

当たり前ではありません。

東電が２０１１年５月に住民説明会のために作成した文書には、４号機、シュラウド交換中とあります。

交換作業は完了していません。

http://www.tepco.co.jp/nu/kk-np/info/tohoku/setsumei01/pdf/siryo.pdf

＞* 4号機原子炉内部の写真はウソで、別の原子炉のもの。
　海水を入れたのに燃料プールのように錆がなく、照明ランプが映るほどピカピカなのはお­かしい。

シュラウドについて、一言も言っていない。　

工作員Ｘの書き込み>>10

＞原子炉の内部を上から覗くと、見えるのはシュラウドと燃料集合体を支える下部格子板である。両者ともステンレス製で、特にシュラウドは新品に交換したばかりだから、錆がなくてピカピカしているのは当たり前。

工作員Ｘは、余計なことを書いて、墓穴を掘ったのは明らかです。

４号機シュラウド交換中を伝える民友新聞の２０１３年３月２日付けの記事。

６月中旬に新しいシュラウドを取り付けると記事にあります。

＞福島第１原発４号機でシュラウド交換
　東京電力は１日、定期検査中の福島第１原発４号機（大熊町）で行っている
原子炉圧力容器内炉心隔壁（シュラウド）の交換作業を報道関係者に公開した。
　東電によると、同号機のシュラウド交換は１９７８（昭和５３）年１０月の営業運転開始以来初めて。
今回の交換作業では、ひび割れなどのリスク低減のため、従来のものより炭素
含有量を低くした鋼材を使用し、溶接部分を少なくした新たなシュラウドや関連
機器を取り付ける。
　この日は、旧シュラウドやポンプ類などの取り外し作業が行われた。
順調に進めば、６月中旬にも新たなシュラウドを取り付ける。
（２０１１年３月２日　福島民友ニュース）

http://www.minyu-net.com/news/news/0302/news3.html

リンク切れになっています。相当不都合な情報であることが分かる。

ソースはここです。

http://desktop2ch.tv/eq/1300081960/

２ちゃんねるには、このような削除された新聞記事がそのまま引用されていて重宝していますが、管理人の脱税問題によって消失危機にあると言われています。

なるほど、潰したいわけです。

民友新聞の２０１１年３月２日付けの記事です。

詳細は槌田氏に尋ねてください。

防衛省が取った赤外写真から、４号機原子炉内に熱源があることが分かります。

http://yoshi-tex.com/Fuku1/Fuku1No4.htm

核燃料があった可能性が高いと思っています。

ある方は、Ｕ−２３８に中性子を当て、Ｐｕ−２３９を生産中だったと考えています。

私は、島津洋一氏の濃縮ウランを生産していたとの主張を考えていたところ、Ｔｈ−２３２からＵ−２３３を製造していたのではないかと思い至りました。

そのようにして生産したＵ−２３３を安全に炉内から取り出すには、米国の例では５年程かかるようです。

自分のウソについては、謝りの言葉一つありません。

工作員Ｘの人間性が、良く出ています。

　炉内に下部格子板、シュラウド、上部格子板がない状態で、どうやって核燃料を燃やす（核反応を起こす）ことができるんでしょう？　槌田氏に聞かずとも、できないことは自ずと明らかです。
　
　ということは、繰り返しますが、集合体を炉内に入れようとして地震で落下したという論理は完全に破綻しているのです。

　防衛庁の赤外線写真（炉内に核燃料があったことを示唆）に言及するならば、その前に「炉内に下部格子板、シュラウド、上部格子板はなかった」ことを否定するしかありません。

　さて、どうしますか？

工作員Ｘの独断が、生んだ矛盾で、槌田氏のものではありません。

槌田氏の発言を先ず聞きましょう。動画の１時間３７分頃です。

＞20121125 UPLAN 槌田敦　書き換えられた福島原発事故

https://www.youtube.com/watch?v=dbg0qnWwPq4

４号機の原子炉ウェル、機器貯蔵プールには、水が張られていたことは、東電自身が認めています。

http://www.tepco.co.jp/nu/fukushima-np/images/handouts_120516_07-j.pdf

槌田氏は、水が張られていたことを問題視しています。

定期検査中は、水を入れない。水が入っていたことは、原子炉を動かす最終段階にあったことを示すと語っています。

以下、既に、燃料は炉内に運ばれたか、運ばれる途中であった。

その時に地震によって、不安定な状態にあった燃料はグズグズ崩れ落ちた。

燃料ペレットは、制御棒の下にも落ちた。

堆積した燃料は、ＪＣＯ事故と同じ状況を作り出した、すなわち、裸の原子炉になって、核分裂反応を開始した。

核分裂によって、水蒸気爆発が起きた。（３号機爆発についても同じように考えている）４号機の天井は、何回かの爆発によって、少しづつ壊れた。

工作員Ｘ、槌田氏の考えのどこに矛盾がありますか？

>>26
＞22さんは、槌田氏の発言以上のことを言っておられます。

それは、自分の考えだと断っています。工作員Ｘ、日本語が分かりますか？

「私は、島津洋一氏の濃縮ウランを生産していたとの主張を考えていたところ、Ｔｈ−２３２からＵ−２３３を製造していたのではないかと思い至りました。」

＞ならば、もはや議論は槌田氏に聞くとかの段階ではなくて、あなたご自身が矛盾について答えるべきなのではないでしょうか。

何の矛盾でしょうか？

工作員Ｘ、何かを主張する時には、裏付けを挙げないと、議論になりません。

工作員Ｘの独断は、何の価値もありません。

「4号機 原子炉でJ C O型核暴走、水蒸気爆発、臨界持続(裸の原子炉となる)」
http://www.env01.net/ss03/20111003t.pdf

まぁ、どっちも間違いだけどwww

「福島第１原発４号機でシュラウド交換　
　東京電力は２０１１年３月１日、定期検査中の福島第１原発４号機（大熊町）で行っている原子炉圧力容器内炉心隔壁（シュラウド）の交換作業を報道関係者に公開した。 　東電によると、同号機のシュラウド交換は１９７８（昭和５３）年１０月の営業運転開始以来初めて。今回の交換作業では、ひび割れなどのリスク低減のため、従来のものより炭素含有量を低くした鋼材を使用し、溶接部分を少なくした新たなシュラウドや関連機器を取り付ける。」
http://www.tokyo-np.co.jp/article/feature/nucerror/list/CK2011031602100019.html

「東京電力は３月１６日、福島第一原発４号機の原子炉の映像を初めて公開した。事故当時­、４号機は定期検査で停止中で、核燃料はすべて使用済み燃料プールに移されていて空だ­った。中には爆発で板のようなものが落ちていた。調査は１５日に実施。事故後初めて水­中カメラを原子炉の底まで約２０メートル沈めて調べた。原子炉の底や圧力容器のふたを­のせる部分に最長で約２メートルほどの板や、コンクリート片とみられる小さながれきが­落ちていた。」
http://www.youtube.com/watch?v=nuVjYqktfH8

工作員２号の登場。だれが、こんな工作員の言葉に耳を貸すだろうか？

工作員Ｘ、>>18で指摘したウソを「私の論理のウィークポイント」と表現するのですか？

工作員Ｘ，>>10で、書いたことを思い出しましょう。

槌田氏に対する反論に、裏付けがないウソを言ったのですよ。自覚がありますか？

＞原子炉の内部を上から覗くと、見えるのはシュラウドと燃料集合体を支える下部格子板である。両者ともステンレス製で、特にシュラウドは新品に交換したばかりだから、錆がなくてピカピカしているのは当たり前。

工作員Ｘの人格に問題があることが明らかになった。

＞東電の撮影した動画

槌田氏は、「4号機原子炉内部の写真はウソで、別の原子炉のもの」と主張している。

>>32
＞槌田説を支持する人たち

>>12で、支持者ではないから、断っている。
＞槌田氏ではないので、分かる範囲で書きます。疑問点は直接槌田氏に問い合わせてください。

＞集合体一体単独ではほとんど絶対に無理だろう。

工作員Ｘは、>>27で挙げた動画を見ていないことが明らかになった。

槌田氏の説明をキチンと把握しなさい。

＞炉内構造物Aが無かったのならば槌田説は破綻する。

工作員Ｘが槌田氏の講演会に出て、質問するのがベター。

>>東電の撮影した動画
>槌田氏は、「4号機原子炉内部の写真はウソで、別の原子炉のもの」と主張している。
それは前からよく知っています。だから私は最初、「槌田氏は4号機に炉内構造物Aが設置されたと認識していた」と思ったのです。ところが他の人から「設置されてなかった」という強い反論が出されたのですよ。>>18、>>19を見てください。

>>集合体一体単独ではほとんど絶対に無理だろう。
>>工作員Ｘは、>>27で挙げた動画を見ていないことが明らかになった。槌田氏の説明をキチンと把握しなさい。
槌田氏は、集合体一体が炉内を自由落下して、破損して、燃料ペレットがバラバラとなって炉の底部に集積して臨界となったと言っています。この点については私の記憶違いでした。ご指摘ありがとうございます。
　しかし、それでも事情はあんまり変わらないんですね〜。
まず、集合体が水中を自由落下して下部格子板に当たったとして、その衝撃やら地震の震動やらで集合体のチャンネルボックスが壊れ、また他の、既に炉内に設置された集合体のチャンネルボックスが壊れ、さらに燃料被覆管が壊れて中のペレットが大量に水中に出てきた可能性はゼロに近いです。燃料集合体も燃料被覆管も、そこまで機械的性質が弱くはありません。
　さらに、仮にペレットが水中に出てきたとしても、それが積み重なって臨界条件を満たす可能性は非常に低いです。集合体中のペレットがぞろぞろ出てきたくらいで臨界にはならないでしょう。
もちろんきちんと解析評価しないとなんとも言えませんが、だからここに槌田説がかろうじて成り立つ余地が残されています。
そんなところですね、槌田説の信頼性は。

>>炉内構造物Aが無かったのならば槌田説は破綻する。
その通りですよ。槌田氏は動画の中で、4号機には燃料集合体が入っていたか入れる途中だった旨、発言しています。つまりこの発言は、炉内構造物は設置されていた（東電の動画はウソ）という槌田氏の認識を前提としています。
　別に槌田氏に直接質問しなくともわかる話でしょ。
　ご自分の論理の弱点については槌田氏に聞け、とおっしゃるのはいかがなものでしょうか。

何時もの通り、ソースがない。工作員Ｘの評価は、何の価値もない。

＞集合体中のペレットがぞろぞろ出てきたくらいで臨界にはならないでしょう。

槌田氏は、ＪＣＯ事故を引き合いに出して、説明しているが、核分裂が起きない理由をソースを示して説明してほしい。

臨界の意味を知っている？

＞論理の弱点

こちらの論理の弱点とは何ですか？

また言い訳するつもりか？

＞しかし、私が「ウイークポイント」といったのは全然別のことについてですよ。集合体内の燃料棒の間隔には、（伝熱条件のみならず）臨界条件が関係しているだろうということを指摘され、確かに私は伝熱条件のみを考えていたな、と思ったまでです。

動画をすべて見るべきだ、

槌田氏が、科学者として、その辺の事情をどのように語っているかしるために。

工作員Ｘには、教えてあげない。

　槌田説がもっと多くの人の関心を引くようになったら、改めて専門的な場で議論がされるだろうと思う。

　だから、私の発言を無意味と受け取ってくださるのも自由だ。
価値無しと決めつけられることもいたしかたないと思う。

　それ以上の言い分は私にはない。

論争術の範囲内ではこんなもんかな。

　同時に、たとえば槌田氏の論理に対しても懐疑をもった検討を忘れません。
それだけのことです。当たり前でしょ、槌田ファンじゃないんですから。

　槌田氏を批判すれば、それは即、東電の味方なのでしょうか。
みなさんはこんなに単純な頭の構造なのでしょうか。

　いつ私が、東電の論理が正しいと言いましたか？　こっちこそ教えて欲しいです。

　東電発表の「4号機炉心には何も炉内構造物は入っていなかった」をそのまま信じて、私に対して>>18,>>19で強く反論してきたのはだれでしょう？

　と書いています。残念ながら．．．

これは無理だろう。

＞第16回槌田ゼミ　徹底解析福島原発事故　「福島第一原発事故の究明なくして
今後の原発方針はない」
槌田敦さんを囲んで討論会
日　時：８月31日(土)18時開会
会　場：「スペースたんぽぽ」ダイナミックビル４Ｆ
参加費：800円

http://chikyuza.net/n/archives/37737

ここをチェックして槌田ゼミに行って自分の意見を開陳すれば。

http://chikyuza.net/n/archives/tag/%E3%81%9F%E3%82%93%E3%81%BD%E3%81%BD%E8%88%8E

＞原子炉の内部を上から覗くと、見えるのはシュラウドと燃料集合体を支える下部格子板である。両者ともステンレス製で、特にシュラウドは新品に交換したばかりだから、錆がなくてピカピカしているのは当たり前。

ソースを示せないのは、致命的だ。詐欺師と同じレベルになる。

あきれて、何も言うことがない。さようなら。