＞見えてきた危険な未来、

やっと見えてきたんですか。それでは、今までの「見えてきた危険な未来」は、全部まちがいだったんですね。

福島原発事故以来、原発の真っ黒な未来がずっと見えている。

キミ達には障害があるため見えないだけだ。頭の障害だよ。

いやはや、どうしてこういう愚かなコメをわざわざスレの先頭に書いて悦に入っていられるのかねえ、この人は。恥ずかしくないのかね。

「見えてきた危険な未来、急落する現場の士気 – 福島第一原発」とは「ジャスティン・マッカリー / ザ・ガーディアン（英国）　10月15日」記事を「星の金貨プロジェクト」なるブログが全文翻訳紹介した際の翻訳タイトルだ。原タイトルはこうだ、

''Plummeting morale at Fukushima Daiichi as nuclear cleanup takes its toll
Staff on the frontline of operation plagued by health problems and fearful about the future, insiders say''

''Staff ...... fearful about the future''を「見えてきた危険な未来」と意訳することの是非について議論はありうるものの、それがあくまでジャスティン・マッカリーの記事についてであるのことに疑問の余地がない。

だったら、「それでは、今までの「見えてきた危険な未来」は、全部まちがいだったんですね」との言説が意味を持つのは（皮肉のつもりだと理解するが）、このザ・ガーディアンのジャスティン・マッカリーに対して（署名記事だって新聞社の主張だというのならザ・ガーディアンに対して）だけであって、しかもそれはジャスティン・マッカリー（ザ・ガーディアン）が過去においてこれと違った福島第一の「危険な未来」を書いていた場合に限られる。

だから、わたしのような「すでに危険な未来を見た」反原発論者がこの多摩散人氏得意の>>01を読んでもキョトンだ。

せいぜい思うことは、「多摩散人さんは、ザ・ガーディアンのジャスティン・マッカリーなる記者の過去の記事を読んでおられて、この記者が過去に「これと違った危険な未来」について書いたことをご存知なのかな、さすがだな、でも阿修羅に皮肉書いたってザ・ガーディアンもジャスティン・マッカリーも読まないだろうにな」か「またまたあの多摩散人が得意になってバカ書いてる」だ。

そういうわけで、多摩散人の>>01はとんでもないおバカコメだが、それでもこの人の反原発運動やその支持者に対する底意地の悪さと悪意は十分表れている。

多摩散人という人は、まさにこの愚鈍と悪意が悲劇的に混合された人だ。まさにこういう人でなければ、福島第一原発事故で日本が亡国の淵に至ってもなお「原発はう安い」、「だから原発は必要だ」、「今後原発は安全になる」などと脳天気に原発存続を主張などできないだろう。

そんなに原発が好きなら福島へ行け。

今こそ出番だ、多摩散人。

現在の福島第一の状況について、その記者は「疲弊感がでている。それは事故直後で
さえなかったものだ」と言っていた。賽の河原の石積みのような徒労感が全員に感じ
られてきたのだろう。現場の士気もさがるのは当然のことだ。そのうえ賃金までへら
されたのではね。

あ多摩が散々沈って、改ハンドルネームしたら〜(ToT)/~~~

＞だから、わたしのような「すでに危険な未来を見た」反原発論者がこの多摩散人氏得意の>>01を読んでもキョトンだ。

　あなたは何年の何月頃「すでに危険な未来を見」て、その時点から何年何月後にそれが実現すると予測したのですか。

＞そんなに原発が好きなら福島へ行け。

　二重投稿を避けて、答をリンクします。

http://www.asyura2.com/13/genpatu34/msg/350.html#c19

>>07だが、

君に限らず原発推進論者の右翼保守とかネトウヨは、何かつまらない嘘デタラメを言って他人にその誤りや矛盾や愚かさを指摘されると、それは無視して（「スルー」って言うのか）その場における自分のつまらない面子を保つために、その相手に「逆質問」するのが習い性となっているようだが、そういう姑息なまねはいい加減にしてくれよ。それじゃきりがないだろう。こっちの忍耐力が切れて答えるのを止めれば、「答えられないのですね」、「自分の間違いを認めるのですね」なんてやるやつまでいるじゃないか。どこまで腐っているんだ。

自分の主張に自信と誠実があるならば、「スルー」するんじゃなくてちゃんと反論して見せろよ。反論できないのなら潔く間違いを認めるのがまともな人間のやることだろう。

それを、時間が経ってこのスレにはもう見物人もいなくなっただろうからとわざわざ出て来て、そんな見え透いた手でこのスレでの自分の見てくれを整えておこうなんてどういう根性しているんだよ。

それで、その「逆質問」が「あなたは何年の何月頃「すでに危険な未来を見」て、その時点から何年何月後にそれが実現すると予測したのですか」とはまたどこまで姑息なのか。

どうせ、なに答えたって「何年何月後にそれが実現すると予測」できなければ未来を見ていることになりませんとかまだそうなっていないのはあなたが間違っている証拠ですとかやるつもりなのはミエミエだ。

「坊や、道路で遊んだら危ないよ、車に轢かれるよ」と大人に注意されて「車に轢かれるって、いつ轢かれるの？、ねえ、何年何月何日って言えないの？　まだ轢かれてないじゃない」と轢かれるまで言い続ける自分じゃ利巧なつもりのバカガキとまったく同じだぞ。

それで肝心の福島へ行くかどうかの話しだが、「二重投稿を避けて、答をリンクします」とのことだが、リンク先を見ると君が「大丈夫なら IAEAの連中が福島に住んだららいい！」というような主張に反対なばかりでなくそれを削除までしようと「管理人さん」に申し立てたことは分かったが、それが「答え」なのか。わたしの>>07も「管理人さん」に削除を申し立てたということか。

どこまで腐っているんだ、多摩散人。

執拗に「原発は安い」、「だから原発は必要だ」、「今後原発は安全になる」と原発維持推進を主張しておきながら、その当然の帰結で避けられない災厄である保守や事故処理における死に至る被爆労働は他人任せか。どうしてもこれしかやれる職がない、借金がある、こういう社会的境遇に追い込まれてしまったというような別に原発に賛成したわけでもない気の毒な社会的弱者や、たまたま警察官、消防署員、自衛官だったからというだけの積極的に社会に貢献しようという愚直でまじめな若い日本人に、それを押し付けて恥じないということか。

自分の発言に責任を持つのが言論人の最低のモラルだ。自分じゃその帰結を引き受けるつもりがないのなら、原発だろうが戦争だろうが何でもやれやれと言える。その帰結を引き受ける覚悟があるのならば、原発だろうが戦争だろうが安易にやれやれなどとは決して言えない。これは人間の最低の倫理の問題だ。

だから、訊いているんだ、多摩散人。

いま福島へ行くのか行かないのか。逃げないで答えろ。

　頭多摩散人と真面目に論争しようとされると、大いなる徒労感しか残りません。あの人は酔っ払いか大脳が先天的にそれに近い状態の人でしょう。
　いつもそれはいつですか？とか、それは何年何月何日ですか？とか、必ず小さな子供が繰り返すような質問を投げかけます。もうそれだけで、論争相手として不適切と断言できます。１２さんの論理的説明もも全く彼には通じないと思います。

＞「坊や、道路で遊んだら危ないよ、車に轢かれるよ」と大人に注意されて…

　道路で遊ぶと車に轢かれるということは、現代では比較的大きな確率で起きることで、轢かれなくても現代の交通法規に違反することになるので、この坊やは悪いように見えるんです。次の例ではどうでしょう。

　「坊や、夜中に口笛を吹くと、蛇が出るよ」
　「蛇が出るって、いつ出るの？、ねえ、何年何月何日って言えないの？　まだ出てないじゃない」

　この坊やは「バカガキ」でしょうか。

＞いま福島へ行くのか行かないのか。逃げないで答えろ。

　今は福島へは行く予定はありません。
福島へ行く行かないは、私が自分の生活の必要を考えて決めることで、他人にとやかく言われることではない。私が原発推進論を唱えることと、福島に行く行かないは、別問題です。私が福島に行ったからって、あなたが、「原発推進論は正しい」と意見を変える訳じゃないでしょう。私が警察官で、命令があれば行きますよ。

相変わらず君の最初の主張（>>01）に対するわたしの指摘については「スルー」か。反論できないが誤りはを認めず黙ってごまかしてやれと言うわけか。君には言論を行うものとしての矜持も誠実もないということか。見下げたものだな。

それで何を言ってきたかと思えばなんと「坊やの話」か。これなら反論できますか。

「坊やの道路遊び」の話は、君がいつも得意に主張する「何年何月後にそれが実現すると予測」できなければその危険は存在しないと言う主張が無意味であることを例証したものだが、この点で君の「坊やの口笛」の話は一体どういう意味があると言うのか。

なるほど「坊やの口笛」は実在する危険ではないから決められた（予測であれなんであれ）「何年何月後」に「蛇が出る」は起こらないが、同じように決められた「何年何月後」に「轢かれる」が起こらなくても「坊やの道路遊び」が実在する危険であることに変わりはない。また、決められた「何年何月後」に何も起こらないからと言ってそれが「坊やの道路遊び」ではなく「坊やの口笛」だということになるわけでもない。決められた「何年何月後」になにも起こらないだけでは何も証明するものではない。

だから、原発事故の危険を論じるに当たって「何年何月後にそれが実現すると予測」できなければ危険ではないなどという主張に意味がないと言っているのだ。

肝心の福島被爆作業だが、要するに行かないわけだ。行く気なんかまったくないわけだ。

君らしいことだ、多摩散人。

「原発は安い、「原発は必要だ」、「原発は存続すべきだ」と主張しておきながら、その当然の帰結である被爆作業という災厄を自分で引き受ける覚悟はまったくない。原発作業員が払底して来ている今になっても、誰か他人が何とかしてくれるだろう、わたしには「自分の生活」があって関係ないというわけだ。原発議論と現実とは「別問題」だから堂々と原発推進を主張できると言うわけだ。それをここ阿修羅で堂々と公言して恥じないと言うわけだ。

なんたる無責任、なんたる不誠実、なんたる狡猾、何たる不正義、なんたる不道徳、なんたる非道か。

これが原発推進論だ。これが原発推進論者だ。

見下げたものだと言うほかはない。

こういう連中の主張する原発推進論なんか信じてはいけない。いざとなってもこいつらは「自分の生活」を守って原発事故収束のための被爆作業に行かないのだから、結局「自分の生活」を諦めて被爆作業に行くことになるのは、そういう恥知らずではない真剣に日本と日本人を憂慮する誠実な人々だということになる。戦争と同じで「やれやれ」という無責任なやつは決して行かない、結局行くのは「やるなやるな」と言っていた誠実な人々だ。

多摩散人は「やれやれ」と言うほうの無責任なやつだ。

わたしはこういう人間が許せない。

恥を知れ、多摩散人。

＞相変わらず君の最初の主張（>>01）に対するわたしの指摘については「スルー」か。

　あなたの指摘を三行以内に分かりやすくまとめてくれれば答えられるかもしれないし、面倒ならスルーするかも知れない。スルーは基本的言論権ですから。

　「坊やの道路遊び」対「坊やの口笛」の議論は、読者の判断に任せます。

＞肝心の福島被爆作業だが、要するに行かないわけだ。行く気なんかまったくないわけだ。

　答は既に１４の最後の４行に書いてあります。これを曲解しないで下さい。

え、どこが「曲解」なんでしょうか。

誰も強制などしていませんよ。「原発支持」のあなたは、福島第一のような事故の際の被爆作業に行く意思があるのかどうか、イエスかノーか訊いたんですよ。それで、ノーなんでしょう？

説明してくれないと分かりませんね。

＞説明してくれないと分かりませんね。

分からないなら、分からないで結構です。一週間経ったら、読みなおし、また一週間経ったら読みなおし、…

これも、読者の判断に任せます。

週末小旅行から今帰った。君のレスを読んであきれた。

君の要求通り何回読み直してもわからないぞ。君の>>14の末尾4行を「要するに行かないわけだ。行く気なんかまったくないわけだ」と理解すると、どうして君に「曲解しないで下さい」などと言われてしまうのだ。

わたしに「いま福島へ行くのか行かないのか。逃げないで答えろ」（>>12）と訊かれて君が回答しているわけだが、その君の答えの>>14末尾4行（５文）を順次検討すればわたしの理解が「曲解」などではないことが簡単にわかる。

まず以下の３文は「答え」ではない。

「福島へ行く行かないは、私が自分の生活の必要を考えて決めることで、他人にとやかく言われることではない。」　［そのとおり、だからこそ「行け」と言っているわけではなく「行くのか行かないのか」と君の「意思」を訊いている。］

「私が原発推進論を唱えることと、福島に行く行かないは、別問題です。」　［別問題ではない。「原発推進」を主張しながらその当然の帰結である福島第一被爆作業は自分ではやらず他人に押し付けると言うのであれば、それは無責任な言論だ。それでは議論に人間としての倫理がないことになる。］

「私が福島に行ったからって、あなたが、「原発推進論は正しい」と意見を変える訳じゃないでしょう。」　［あたりまえだ。「原発推進」を主張しているのは君だ。君に福島第一被爆作業を引き受ける意思があると確認されて初めてそれが責任ある主張として議論の対象に認められる。君の側にそんな「最低の議論参加資格」が満たされたからと言って、どうしてわたしが「「原発推進論は正しい」と意見を変え」なければならないのか。］

従って残りの２文が君の答えだ。

「今は福島へは行く予定はありません。」

これだけでも「行かない」と言っているとふつう（日常言語空間では）理解されるが、厳密に言えば「今は行かない」（明日、来週、来月、来年には行く）か、「予定はない」（意思はあるが行く予定がないだけだ）と言っているのかもしれない。

では予断は避けて残りの一文を検討しよう。

「私が警察官で、命令があれば行きますよ。」

あんな単純な質問（行くのか行かないのか）に対して仮定法反語で回答するとはなんとも姑息であきれ返るばかりだが、これは結局「行かない」だ。

「私が警察官で、命令があれば」とあるが、君が今現実に警察官でなくまたその年齢から将来警察官に採用されることがないのだから、君が「行く」ための条件は不可能だ。だから、ここで君は「君が警察官で命令がある場合（反現実）」でない現実においては「行かない」と言っている。

君の>>14末尾４行は以上のようにしか読めない。君が「行かない、行く意思がない」と答えているとしか理解できない。「一週間経ったら、読みなおし、また一週間経ったら読みなおし、…」ても変わらない。

この理解は「読者」だって同じだ。日本でふつうに国語教育を受けた人間ならみんなそう読む。これ以外の読み方はありえない。これは「解釈問題」ではなく「言語事実」だ。

だから、これが「曲解」だと言うのならその理由を「説明してみせろ」と言っているんだ。

それを「分からないなら、分からないで結構です」と開き直るのであれば、そんなふつうの人間には「分からないで結構です」というようなしろものをわざわざ阿修羅のような言論フォーラムで開陳するのはどういうわけだ。

「分からないで結構です」なら出てくるなよ。

君の阿修羅におけるコメはみんなそうだ。>>01のようなつまらないたわ言を言って見せるが、事実の間違いや論理の矛盾や根本の非倫理性を指摘されて反論できなければ「スルー」して「基本的言論権」だなどとうそぶく。形式論理の構成要素変換で何か言えそうだとなると（自分が利口だと思い上がった小学生特有の「だったら、こういうこと？」だ）さらにつまらないことを反論だと書き連ねるが、それがさらに論破されいよいよグーの根も出なくなると「読者の判断に任せます」でこそこそ逃げ出す。

「読者の判断に任せます」ならもうその判断は過去の多数のスレで多数の「読者」から下されているではないか。このスレでも>>13さんが（わたしに対する親切なご忠告には感謝する）すでにそんな判断を明らかにしている。「あの人は酔っ払いか大脳が先天的にそれに近い状態の人でしょう」とはそんな「読者」の君に対する評価だ。

自分では被爆作業に行く覚悟などまったくない人間が主張する「原発推進」のペテンに引っかかるまともな人間などもう一人もいない。福島第一原発事故はすべてのインチキやペテンを白日の下に晒してしまったんだ。

いい加減にしろよ、多摩散人。

恥を知れよ、多摩散人。

＞わたしに「いま福島へ行くのか行かないのか。逃げないで答えろ」（>>12）と訊かれて君が回答しているわけだが、その君の答えの>>14末尾4行（５文）を順次検討すればわたしの理解が「曲解」などではないことが簡単にわかる。（１９　esms）

「曲解」または「誤解」であることを説明するため、時間順に整理しましょう。

＞いま福島へ行くのか行かないのか。逃げないで答えろ。（１２　esms)

＞今は福島へは行く予定はありません。（１４　多摩散人　１２に対する直接の答）

＞肝心の福島被爆作業だが、要するに行かないわけだ。行く気なんかまったくないわけだ。（１５　esms）

＞答は既に１４の最後の４行に書いてあります。これを曲解しないで下さい。（１６　多摩散人）その４行を再掲して説明すると、

�@今は福島へは行く予定はありません。
�A福島へ行く行かないは、私が自分の生活の必要を考えて決めることで、他人にとやかく言われることではない。�B私が原発推進論を唱えることと、福島に行く行かないは、別問題です。�C私が福島に行ったからって、あなたが、「原発推進論は正しい」と意見を変える訳じゃないでしょう。�D私が警察官で、命令があれば行きますよ。

�@が１５に対する直接の答、�A�Bがそれ以上は答えない理由。�Cは、まあ、esms さんには不要な話で、書かなくてもよかった。�Dは、福島に行く法的義務があれば行くが、法的義務がない以上、それは私自身の内的問題であり、それは他人にとやかく言われることではないと言ったのだ。

＞「読者の判断に任せます」ならもうその判断は過去の多数のスレで多数の「読者」から下されているではないか。（１９　esms）

　すでに「多摩散人」は読む価値がないと判断している、あなたが言う多数の読者は、読まなければいい。読む読まないの判断も含めて読者の判断に任せますと言っているのだ。

だったら、結局「要するに行かないわけだ。行く気なんかまったくないわけだ」じゃないか。なにが「曲解」だ。

いい加減にしろよ、多摩散人。

そんなに福島第一のような被爆作業に「行かない」、「行く気がない」ことを認めるのが恥ずかしいのか。それを忌避するためにそこまでやるか。

見下げ果てたやつだ。

「いま福島へ行くのか行かないのか。逃げないで答えろ」は君がどこへ行こうと付きまとう問いだ。それは君自身の倫理と誠実の証明を要求する問いだ。

よく覚えておけよ、多摩散人。

多摩散人、

「�Cは、まあ、esms さんには不要な話で、書かなくてもよかった」とはどういう意味だ。

�Cとは、わたしの>>19における、

「「私が福島に行ったからって、あなたが、「原発推進論は正しい」と意見を変える訳じゃないでしょう。」　［あたりまえだ。「原発推進」を主張しているのは君だ。君に福島第一被爆作業を引き受ける意思があると確認されて初めてそれが責任ある主張として議論の対象に認められる。君の側にそんな「最低の議論参加資格」が満たされたからと言って、どうしてわたしが「「原発推進論は正しい」と意見を変え」なければならないのか。］」

で、これは以前君と別スレで議論したものとまったく同じだが（君はこう言われてグーの音も出なくて「スルー」した）、これをその当のわたし相手に再度出してきたのは、わたしをesmsVHFkrMではなくだれか他人だと誤解していたと言うことか。

君は破綻した議論でも相手が違えば平気で出してきて恥じないと言うことか。

まったくつくづく見下げたものだな。

君と言う男の本質はこういうところにも如実に現れている。

少しは恥を知れよ、多摩散人。

、

＞だったら、結局「要するに行かないわけだ。行く気なんかまったくないわけだ」じゃないか。なにが「曲解」だ。（２１）

これは、

＞肝心の福島被爆作業だが、要するに行かないわけだ。行く気なんかまったくないわけだ。（１５）

の繰り返しだから、その後の議論は、１６（＝１４）→２１（＝１５）→１６（＝１４）と、グルグル同じ所を廻るだけ。どっちの意見を取るかは、読者の判断に任せたい。しかし、あなた自身が、１９で、

＞�@これだけでも「行かない」と言っているとふつう（日常言語空間では）理解される（が、厳密に言えば）�A「今は行かない」（明日、来週、来月、来年には行く）か、「予定はない」（意思はあるが行く予定がないだけだ）と言っているのかもしれない。

と書いている。これは、�@は明らかに曲解または予断であり、正解があるとすれば�Aの中（あたり）だろう。なぜなら、私は「福島へは行かない」なんて書いていない。「今は福島へは行く予定はありません。」とちゃんと書いているからだ。現にあなたはその直後の文で、

＞では予断は避けて残りの一文を検討しよう。

と、�@が予断である可能性を自分で認めているではないか。

＞これをその当のわたし相手に再度出してきたのは、わたしをesmsVHFkrMではなくだれか他人だと誤解していたと言うことか。（２２）

　そうです。論争相手がどういう人かを忘れていたんです。あなた相手としては、ちょっと軽口だったかなと思っています。

この期におよんで何をうだうだとつまらないごまかしを続けているんだ。

最初から、君の原発推進論はその避け得ない帰結である被爆労働を引き受ける「覚悟」すなわち「意思」があってのことかという話をしているのだから、君に訊かれていることはあくまでも君の意思だ。

君の回答は、>>14末尾4行の５文であると言うからその５文を見れば、「行く、行かない」について書かれたのは最初の第１文と最後の第５文だけだ。それで、それらを普通の日本語として読めば、わたしが>>19において述べたように、「行かない、行く気がない」と言っているのは明白だ。

それを、第１文は「予定」ないしは「今だけは」で第５文は「法的義務はない」を述べたものに過ぎないと強弁するのであれば、君は「意思」について訊かれたのにそれに「回答」していないことになる。だったら>>14で君が書いた「答は既に１４の最後の４行に書いてあります」は嘘だ。

そもそもこれは「君の意思」の問題で、君が正常な人間ならば自分の意思がわからないと言うことはありえない。だから、簡単なことで、その「福島第一のような被爆労働に行くか、行かないか」自分の「意思」を素直に「回答」すればいいだけのことだ。

そんな簡単な「回答」であるはずのものが、「予定だ」「今だけだ」「義務はないだ」などとごまかされ、それを「意思」についての「回答」だと理解するのが「曲解」だと強弁されるのであれば、それは君が質問そのものから逃げ回っているということだ。

だから、>>21に「そんなに福島第一のような被爆作業に「行かない」、「行く気がない」ことを認めるのが恥ずかしいのか。それを忌避するためにそこまでやるか」と書いた。

だが、君がどんなに逃げようと結局は同じことだ。「行かない、行く気はない」とは言っていないと、いくら強弁しても徒労だ。

そもそもが君の原発推進論に人間としての倫理とか誠実があるのかという問題を論じている。原発推進を主張するにあたってその必然の災厄である被爆労働を引き受ける覚悟（［意思」）があるならばそれは倫理的で誠実な主張だ。その覚悟（［意思」）がないのであればそこに一片の倫理も誠実もない。

そして、その「挙証責任」はあくまで君にある。

君が「行く」覚悟（［意思」）を表明できないのであれば、それが「行かない」であれ「予定だ」「今だけだ」「義務はない」であれ、君は自分の人間としての倫理も誠実も証明できなかったということになる。

いいんじゃないのか。

返って、君の原発推進論なるものには、そしてそれを主張する君という人間には、人としての最低の倫理も誠実もないと言うことが「逆証明」されたのだから。

それに君のコメを素直に普通の日本語として読めば「曲解だ」と誹謗されちゃうことも「証明」されたし。これは「読者」にはたいへんためになる「証明」じゃないのかな。君の言うことなどまともに取る奴は馬鹿だということなんだから。

このスレはその記録だ。

だから、遠慮なくこのスレは引用させていただくぞ、多摩散人。

君がまた阿修羅に現れて反原発を揶揄したり誹謗したり、原発推進論のインチキを主張したりすることがあるならば、わたしesmsVHFkrMが出て行ってその化けの皮をはいでやるぞ。

よく覚えておけよ、多摩散人。

＞よく覚えておけよ、多摩散人。

　忘れないうちは憶えていますよ。

　今回の一連の議論は意味があった。それは、「言論の責任とは、どういう責任か」と言う問題が残ったということだ。自分が原発推進論を唱える資格があることを esms さんに認めてもらうために福島に家族と一緒に３年間暮らして見せるなんて言った原発推進派は、少なくとも私は具体的には一人も知らない。第一そんなことをしたら、自分の仕事が出来なくなっちゃう。だから私の意見が正しいという証明にはならないが、原発推進論を唱えることと、原発作業員になることが、意味的にどういう繋がりがあるのか、またはないのか、esms さんより理解力のある人と、もし出会えたら、議論するかもしれない。

　今回は、「私は今は福島へは行く予定はありません。その理由を esms さんにとやかく言われることではない。」で終わりです。

追記。

＞このスレはその記録だ。

　あなたの引用の「今だけは」は間違いで、「今は」ですよ。正確に記録して下さい。

　「週末小旅行」か、いい生活をしていますね。私も多摩川の上流の方へ、散歩の小旅行したいな。

その通りだ、多摩散人、

君をはじめとして、その当然の帰結である被爆作業を引き受ける覚悟があって主張している原発推進派などわたしも一人として知らないぞ。自分じゃ行く気がなく他人に押し付けて恥じないのだから、原発推進だなどと意気がっていられるわけだ。

この原発推進論の倫理的退廃を理解できないのは、君自身に人として最低の倫理も誠実もないからだ。

「行く気があるのか」と「意思」を問われて「予定はありません」と答えてあくまで「意思」でなく「予定」を答えたと強弁して恥じない。今さら「行く気（［意思」）がない」ことを隠す必要がどこにあるというのか。君はそういう類の暗愚な卑怯者だ。

まさしくこの人間（多摩散人）にしてこの主張（原発推進論）ありだ。

原発推進論とは自分の主張の後始末を他人に押し付けて恥じない卑怯者の主張だ。

その証拠が多摩散人でこのスレだ。

さあ、今度はもっと「読者」がいる前で君の本性を晒してやろう。

覚悟しておけよ、多摩散人。

＞　覚悟しておけよ、多摩散人。

では、多摩散人が esms さんに、また絡まれる日まで、いったんは、じゃあね。

君は、論破されてもそれを認めず「スルー」して、「あなたの指摘を三行以内に分かりやすくまとめてくれれば答えられるかもしれないし、面倒ならスルーするかも知れない。スルーは基本的言論権ですから。］（>>16）とうそぶいて恥じないが、こちらはあいにくそういう類の卑怯者ではない。

君のつまらない揶揄（>>01、>>11）やはぐらかし（>>16、>>18）や言い逃れ（>>20、>>23、>>25）に対してわたしがいちいちすべてきちんと反論したことを「絡まれる」と呼びたければ呼べ、卑怯者。

ここ阿修羅に君の嘘に騙されるような「読者」はもう一人もいない。

もう出てくるな、多摩散人。

しっしっ。

　では、多摩散人が esms さんに、また絡まれる日まで、いったんは、もう一度、じゃあね。

もう出てくるな、卑怯者。

しっしっ。

　論争相手が「卑怯者」なら、「もう出てくるな」ではなく、「どうぞもう一度出てきて下さい。私の考えが正しいことを証明する機会ができますから」とお願いするはずだよ。

そして、出てきたら、「有難うございます。私の考えが正しいことを証明する機会ができました」とお礼をはずだよ。

　警官は泥棒に感謝しなければいけない。泥棒がいるお陰で、一家四人が食っていけるのだから。

＞しっしっ。

なんて言葉は、論争相手に言う言葉ではない。この言葉をもらったことで、スルー権行使以前に、私があなたを無視する権利を留保した。

＞　覚悟しておけよ、多摩散人。

　この言葉も、論争に勝ったと思っている人が言うセリフではない。喧嘩に負けた人が逃げながら投げつける捨てゼリフだ。

＞最後に書き込んだ者が論争の勝者に見える

は、私が使って論争を終わりにしようとしていたが、esms さんに使われてしまった。これだけは、ごめんなさい。

「はずだよ」と言われてもそれは君の考えに過ぎず、わたしはちっともそう思わない。わたしには卑怯者相手に証明すべきことは何もないし第一卑怯者なんか相手にしたくない。だから「もう出てくるな」と言った。

「私があなたを無視する権利を留保した」って、はなから君はわたしを避けてるじゃないか。あの「掲示板に自分の名前がなかった春」で引っかかるまでわたしを無視しようとしていたことを忘れたか。相手の論点を「スルー」する以前に勝てない相手ははなから無視してるのだから、弾を避けてばかりの「弾散人」だとからかわれているのは君だろう。何を今さら寝ぼけたことを言っているんだ。

このスレだって、君の>>01コメのまぬけぶりを容赦なく指摘されてたまらずに出てきただけだろう。君の>>11レスを見てみろよ。まともな反論もできず逆質問を返すだけだなんてその逆上ぶりがミエミエだ。

わたしは、なにが「論争に勝ったと思っている人が言うセリフ」でなにが「喧嘩に負けた人が逃げながら投げつける捨てゼリフ」なのか知らないし、そんなことに興味もない。

わたしはただ実用的な観点から君に警告を与えただけだ。次に出てくることがあれば今度はもっと「読者」がたくさんいる前で君の本性を晒してやるぞと言う警告だ。それ以上でもそれ以下でもない。

だから、君への忠告としてさらに「もう出てくるな」と言った。君へのささやかな好意が理解されなかったのは残念だ。

めげずにもう一度忠告しよう。

もう出てくるな、多摩散人。

しっしっ。

>>32はわたし（esmsVHFkrM）じゃないぞ。ちゃんとIDを見ろよ。その「ごめんなさい」は返しておくぞ。

論争の勝敗は中身だ。捨て台詞だとか最後に書き込むだとか「形」にこだわり過ぎだぞ。それじゃ中身がなくなるわけだ。

そんなに最後がほしけりゃくれてやるぞ。

小さいねえ、多摩散人。

＞「掲示板に自分の名前がなかった春」

　は、何度か言及しようと思ったが、これだけは失礼と思って控えていました。私への「ささやかな好意」は理解しています。

　あなたがどういう人柄で、どういう家庭生活、友人との交友生活をしているか、興味がありますね。私はこれでも、普通の生活をしています。それがいかんと言われそうですが。

　本当に「最後まで悪口を言い続けた方が勝ち」は子どもの喧嘩。時間差で私が最後になってしまっただけ（らしい）、本当はあなたが先に言ったので、それで終わりになりました。この記事のコメントはね。多摩散人。

「３２」があなたではないのは分かりました。すいません。この「すいません」もお返しでしょうが、そのコメントはもう、分かりました。

　あなたは憲法の問題に詳しいそうですが、ご高説はどこで読めるんでしょうか。教えてもらえたら感謝です。