http://www.asyura2.com/13/nature5/msg/869.html
| Tweet |
「検証実験は本当に失敗だったのか」（ＥＪ第４０７２号）
http://electronic-journal.seesaa.net/article/421925398.html
2015年07月08日 Electronic Journal
ある画期的な発明なり、発見が行われたとします。その発明や
発見が、それまでのその分野の常識を覆すものであり、本当なら
ノーベル賞に十分値するほど画期的なものであったとき、世間は
きっとそれを称賛するでしょう。
しかし、その発明や発見の対象分野の人たち──具体的にいう
と、その分野の学者や研究者や利害関係者は、一応儀礼的な称賛
こそ口にするものの、内心ではあまり愉快なものではないと思う
のです。そこには強い妬みの感情もあると思います。そういう場
合、きっとそれは間違いに違いない。どこかにミスがあるのでは
ないかと必死になってミスを探す人も出てくると思います。ＳＴ
ＡＰ細胞事件はまさにそれであるといえます。
それは、小保方晴子前ＣＤＢ研究ユニットリーダーが２０１４
年１月２８日のＳＴＡＰ細胞の発表会のさいに口にした論文の最
初の投稿時に返されたネイチャー誌の査読者の次の言葉に象徴さ
れていると思います。
─────────────────────────────
あなたの論文は、過去何百年にもわたる細胞生物学の歴史を
愚弄している。 ──ネイチャー誌サイドのある査読者
─────────────────────────────
これを裏付けているのは、ＳＴＡＰ論文が発表されるや、細胞
生物学分野の学者や研究者はもとより、公共放送のＮＨＫをはじ
めとする各種メディアが総動員され、ＳＴＡＰ細胞への一斉批判
攻撃が行われたことで明らかです。
皆で寄ってたかって論文の間違いや矛盾を指摘し、追い込まれ
た理化学研究所は、笹井氏を盾にして論文を支えようとしたもの
の、笹井氏が自殺をするや方針を変更し、結局すべての罪を小保
方氏一人にかぶせて強引に幕引きをしたのです。
小保方氏の会見のときは、事前に弁護士サイドからの周到な根
回しがあったのです。本人の精神状態が安定しておらず、病院か
ら会見場に来て、再び病院に戻るということが周知されていたの
で、報道陣の質問は抑制が効いており、本人をストレートに批判
するものは少なく、比較的穏やかなものであったと思います。
しかし、笹井芳樹ＣＤＢ副センター長の会見のときは、その分
質問は情け容赦のないものだったと思います。報道各社社は科学
記者を動員し、細胞生物学者から事前にアンケートを取り、それ
を基にして執拗な質問を笹井氏に３時間以上にわたって浴びせた
のです。私は笹井氏と記者の質疑応答をすべて聞き、ノートしま
したが、９０％以上が「ＳＴＡＰ細胞は存在しない」という前提
に立っての質問であり、その存在を肯定するものは皆無であった
と思います。
笹井会見が行われたのは、ＳＴＡＰ細胞の発表からわずか２ヶ
月足らずの時期であり、もう少し「ＳＴＡＰ細胞は存在するかも
しれない」という前提に立ってのとらえ方があってもよいと思い
ますが、残念ながら、現在そのような声はネットでしか聞こえて
こないのが現状です
遺伝子解析の結果がすべてではないと考えます。この問題に限
らず、これまで遺伝子解析のミスで犯人にされ、後からそれがわ
かって無罪になった人も多くなっています。現に最初にＳＴＡＰ
幹細胞を解析してＳＴＡＰ論文内容の疑惑を指摘した若山教授の
解析結果は誤りだったではありませんか。それに疑惑を指摘する
ときは記者会見をして、誤りがあったときはメールとホームペー
ジの修正で済ますという態度は卑怯です。若山教授はＳＴＡＰ論
文の共著者の一人なのですから。
ところで、理研の調査委員会の報告でさっぱり聞こえてこない
のは、小保方氏の再現実験の詳細です。本当に再現実験には失敗
したのでしょうか。理研はこれに関して詳細を語ろうとはしてい
ませんし、メディアもなぜかこれには消極的です。
理研の報告では「緑の細胞はいくつか出現したか、再現には成
功しなかった」という結論だけですから、多くの人々は「やっぱ
り本人がやっても再現はできなかったのか」と思うしかないわけ
です。これでは誰でも捏造だったのだと信じてしまいます。
これに関して、既出の内科医・西岡昌紀氏は、「小保方殺し」
第８の疑問として、次のように述べています。
─────────────────────────────
今回の理研の発表によれば、たしかにキメラの作製には成功し
なかったが、小保方さんがスクリーンの前で指さして見せたあの
緑色に発光した細胞（Ｏｃｔ４─ＧＦＰ陽性細胞）自体は、４５
回試みたうち４０回、作製に成功しているというのである。
その先のキメラ形成に成功しなければ、当初、小保方さんらが
ネイチャー誌で発表した実験結果の完全な再現にはならないこと
はいうまでもない。だが、ネイチャー誌の論文で小保方さんが担
当したのは、基本的にはマウスから得た細胞を酸処理したところ
Ｏｃｔ４─ＧＦＰが活性化し、緑色に光る細胞が見られたという
実験の前半部分である。その後のキメラ形成は、若山教授らが分
担した実験である。
つまり、小保方さんは自分が担当した部分については、４５回
中４０回、再現することに成功しているのである。それにもかか
わらず、彼女がネイチャー誌で発表した実験結果が何一つ再現で
きなかったようなイメージが形成されているのは、あまりにも公
平を欠いていないだろうか？
──西岡昌紀著「『小保方殺し』九つの疑問」
『月刊ＷｉＬＬ』２０１５年３月号
─────────────────────────────
論文でもキメラ実験の担当者は若山照彦氏なのです。したがっ
て、理研が本気で検証する気であれば、小保方氏が検証実験で作
製したＳＴＡＰ細胞を使って「世界の若山」がキメラマウス作り
を行うべきですが、理研の調査委員会はそれを小保方氏にやらせ
ています。なぜかというと、それからキメラマウスができてしま
うと、理研自体がさらに窮地に追い込まれるからです。幕引きの
シナリオが狂うからです。 ── ［ＳＴＡＰ細胞事件／０４５］
≪画像および関連情報≫
●小保方検証の失敗を伝える産経ニュース
───────────────────────────
ＳＴＡＰ細胞の作製に「２００回以上成功した」と主張して
いた小保方晴子氏。検証実験では計４８回にわたり作製を試
みたが、全て失敗した。その理由は何だったのか。ＳＴＡＰ
細胞の作製は、マウスの体の細胞を弱酸性の溶液に浸し、万
能性遺伝子の働きを示す緑色に光ることを確認するのが最初
のハードルだ。小保方氏の実験では、光る細胞は得られたも
のの、その割合は論文よりも１桁低く、万能性遺伝子の働き
とは確認できなかった。細胞は死滅するときに自然と光るこ
とがある。作製に失敗した理研の検証チームは８月の中間報
告で、小保方氏がこうした無関係の発光現象を、万能性遺伝
子の光だと誤認した可能性を示唆していた。第２のハードル
は、作製した細胞を別のマウスの受精卵に注入し、この細胞
が全身に散らばった「キメラマウス」と呼ばれる胎児を作る
ことだ。小保方氏はこうした実験を複数回行い、万能性を確
認したと説明してきた。だが小保方氏が作製した細胞を１６
１５個の受精卵に注入しても、万能性を示すキメラマウスは
一匹も作れなかった。検証実験は厳密な監視下で行われてお
り、データの信頼性は高い。実験結果はＳＴＡＰ細胞の存在
が根本的に疑わしいことを示している。
http://bit.ly/1NEEHer
───────────────────────────
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
▲上へ ★阿修羅♪ > 環境・自然・天文板5掲示板 次へ 前へ
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。