つまり、福島県民健康調査で発表されるデータは、患者がこの調査以外でガン判明してもカウントされていないということです。

次の記事にそのことが書かれています。

福島県民健康調査(ガン罹患者数のカラクリ) 調査後にガンになったら一切カウントしません。
http://www.asyura2.com/13/genpatu34/msg/749.html
投稿者 知る大切さ 日時 2013 年 11 月 18 日 12:55:15

知る大切ささん、どうもありがとうございました。

資料を読んでいて疑問だった点が幾つかあったのですが、その理由がわかった気がします。

１．平成23年度の検査で飯館村は2次検査対象者6名で悪性ないし悪性疑いが０であったのですが、どうやら単に県民健康調査の時に検査をしなかったからという意味のようですね。

２．本格調査、つまり、今年の春から2順目の検査をしているのですが、1次検査の結果確定者が6465人いて、この内、46名がＢ判定となっていて、しかしながら、2次検査受診者は22名、2次検査の結果確定者が3名で、この3名全員がＡ２状態であるとされていますが、これも、現実の甲状腺がんの方がカウントされていない可能性があります。つまり、6465名中46名というのは0.7％であり、今年春までに行われた調査結果である「Ｂ判定は23年度0.5％、24年度0.7％、25年度0.9％と増加」とは矛盾した結果になっているのは、23年度に一度県の検査を受けて、その後、自分で自主的に検査を受けてガン判明した人が除外されているからでしょう。まあ、1順目で重度被ばくの方は見つかっているという意味でもあるのでしょうが。

1 10mm以上には一切ふれていない。

1 %の使い方が不適切

1 術前診断はAとＢの並記で総数把握可能が
術後診断はＡのみ記載で文章読みながら引き算を要する

1 ＡとＢの順番を入れ替えている

1 %と症例数が意図的に抜けている箇所がある

と要するに(54-(32-5)＋12×2)=？

の(54-(32-5)＋12×2)の数式を文章でダラダラと書いている

だけで肝心の？=51

が見えない書き方に終始している。

しかも 肝心の答えさえ実は導き出せない(必要項目の欠損)

こんな報告を誰が書いたか(何部の誰が執筆担当だったか？)
福島医大に問い合わせ中。
(おそらく答えてはくれないだろうが)

術前診断では、
腫瘍径10 �o以下は 12 名で、3名に転移が疑われた。
腫瘍径10 �o超は 42 名で、14名（もしくは16名）に転移が疑われた。

しかし、
術後病理診断では、
腫瘍径 10 �o以下は 15 名で、12名が転移していた。
腫瘍径 10 �o超は39名で、28名（もしくは+α）が転移していた。
+αは遠隔転移。
遠隔転移を28名に含めているのかどうかが、この文面では、はっきりしない。

以上から、
54人中40人以上が転移していたと解釈できる。

＞文面に表示されている（　）内の％は、全て54名が分母になっている。

確かにそう解釈するべきですね。何か、あいまいな面があって、そこまで踏み込んだ判断が出来ませんでした。

＞54人中40人以上が転移していたと解釈できる。

これについては、注意が必要だと思います。この４０名はリンパ節転移ですから。

「手術の適応症例について」では次のように転移について述べています。
＞術前診断では、腫瘍径 10 �o超は 42 例（78％）、10 �o以下は 12 例（22％）であった。また、10 �o以下 12 例のうちリンパ節転移、遠隔転移が疑われるものは 3 例（5％）
＞リンパ節転移は 17 例（31％）が陽性であり、遠隔転移は 2 例（４％）に多発性肺転移を疑った
＞術後病理診断では、腫瘍径 10 �o以下は 15 例（28％）かつリンパ節転移、遠隔転移のないもの（pT1a pN0 M0）は 3 例（6％）であった。甲状腺外浸潤 pEX1は 37％に認め、リンパ節転移は 74％が陽性であった。

確実ではないですが、予測として、甲状腺がんの転移の過程は、まず首のリンパ節へ転移し、そこから肺などへ転移をすると思います。そのため、５４名中の７４%である４０人については、リンパ節転移があったと認めていますから、まず、４０名がリンパ節転移となります。

遠隔転移については、術前診断で腫瘍径10 �o以下の12 例（22％）のうち3 例（5％）と推定し、同じく術前診断でリンパ節転移は 17 例（31％）が陽性であり、遠隔転移は 2 例（４％）に多発性肺転移を疑ったとあります。この術前診断でのリンパ節転移３１％が術後病理診断では７４%となっていますから、ざっと見て２倍強です。このことを、遠隔転移に適応することで、多分、遠隔転移のおよその数が推測できるはずです。つまり、遠隔転移も術前診断の数の２倍強が術後病理診断での数になると仮定するのです。

術前診断では、腫瘍径10 �o以下の12 例（22％）のうち3 例（5％）、つまり、４分の１としたのですから、腫瘍径10 �o超についても４分の１は遠隔転移があったと仮定ができるはずです。腫瘍径 10 �o超は 42 例ですから、この２５%は１０名です。合計で１２名が術前診断での遠隔転移見積もりです。そして、術後病理診断での数はこの２倍強ですから、２４名が遠隔転移となります。その内、多分４名が肺転移を起こしていることになると思います。

リンパ節転移４０名は確定であり、遠隔転移２４名は推定での数です。５４名中ですから、これはすごい数です。

104名の悪性または悪性疑いから推定すると、７５人がリンパ節転移、４６名が遠隔転移となります。これはいくらなんでもスクリーニング効果とは言えません。スクリーニング効果とするには、そのままほっておいても２０歳３０歳になるまで特に症状が出ないものをスクリーニングで見つけたという意味であり、転移がこんなにあるものを２０歳３０歳までほっておいたら致命的です。

ところで、摘出した甲状腺の遺伝子検査やベクレル量の測定をしたのでしょうか？？？？

http://togetter.com/li/578876　より部分引用：
＞ベラルーシの論文ではまた、1986-1992年に診断された 131 の症例の大多数（128 例）が乳頭がんであったが、比較的悪性度が高く、55 例で甲状腺周囲組織への浸潤が、6 例で主に肺への遠隔転移があったこと、そして、約 77% が直径 1 cm以上であったことが報告されている。
＞1990-91年にベラルーシで確認された症例のうち、87% が直径 10 mm以上であり、65% がリンパ節浸潤、13% が肺転移を起こしていた。このことから、スクリーニングによる見かけの増加は一部のみで、現実に発症率が増加していると思われる。また、事故前には10歳未満の症例はほとんど無かったが、1990-91年に報告された症例では半数以上が 10 歳未満であった。
＞　Tuttle らは、2011年のレビュー論文でこれまでのチェルノブイリ甲状腺がんの症例をまとめ、他の事例の甲状腺がんとの比較を行っている。それによると、初期以外の症例までを含めたチェルノブイリ甲状腺がんの悪性度は、他の事例と比べて大きくは違わないという結果になっている：

・チェルノブイリ甲状腺癌：
　　　リンパ節転移 60-70%，肺転移 10-15%，再発 30-50%，死亡 1%
・外部被ばくによる小児甲状腺癌：
　　　リンパ節転移 60-70%，肺転移 10-15%，再発 30-50%，死亡 1%
・被ばく由来ではない小児甲状腺癌：
　　　リンパ節転移 40-90%，肺転移 5-25%，再発 30-50%，死亡 1%
・被ばく由来ではない成人の甲状腺癌：
　　　リンパ節転移 30-40%，肺転移 2-5%，再発 20-30%，死亡 5%
（＊以上部分引用終わり）

まず、
＞ベラルーシの論文ではまた、1986-1992年に診断された 131 の症例の大多数（128 例）が乳頭がんであったが、比較的悪性度が高く、55 例で甲状腺周囲組織への浸潤が、6 例で主に肺への遠隔転移があったこと、そして、約 77% が直径 1 cm以上であったことが報告されている。
についてです。

「 131 の症例の大多数（128 例）が乳頭がん」という意味は多分１３１例中３例は低分化がんだったということのはずです。福島の発表の５４例中「２例が低分化癌」とはちょっと無理があるのですが、同じような数値ではあると思います。
１３１例中の「55 例で甲状腺周囲組織への浸潤が、6 例で主に肺への遠隔転移」というのは、それぞれ、４２％、５％です。福島の方は甲状腺外浸潤 pEX1
は 37％に認め、リンパ節転移は 74％が陽性ということで、両方で述べられている甲状腺外浸潤については、ほぼ４０％ということで整合的です。
ベラルーシの遠隔転移５％について、福島では５４名中２４名で４４％ですから、こちらはかなり異なっています。ベラルーシと同じ確率と考えると、３名になります。

次に、
＞1990-91年にベラルーシで確認された症例のうち、87% が直径 10 mm以上であり、65% がリンパ節浸潤、13% が肺転移を起こしていた。このことから、スクリーニングによる見かけの増加は一部のみで、現実に発症率が増加していると思われる。また、事故前には10歳未満の症例はほとんど無かったが、1990-91年に報告された症例では半数以上が 10 歳未満であった。
です。

福島では腫瘍径 10 �o以下は 15 例（28％）とされていて、ベラルーシの「直径 10 mm以上」とは少し違いが出るはずですが、まああまり大きい数値にはならないはずですから、これを同じと仮定します。そうすると、福島では直径 10 mm以下が２８％、直径 10 mm超が７２％となります。ベラルーシの「87% が直径 10 mm以上」とはまあまあ整合性があります。

最後に、

＞　Tuttle らは、2011年のレビュー論文でこれまでのチェルノブイリ甲状腺がんの症例をまとめ、他の事例の甲状腺がんとの比較を行っている。それによると、初期以外の症例までを含めたチェルノブイリ甲状腺がんの悪性度は、他の事例と比べて大きくは違わないという結果になっている：

・チェルノブイリ甲状腺癌：
　　　リンパ節転移 60-70%，肺転移 10-15%，再発 30-50%，死亡 1%
・外部被ばくによる小児甲状腺癌：
　　　リンパ節転移 60-70%，肺転移 10-15%，再発 30-50%，死亡 1%
・被ばく由来ではない小児甲状腺癌：
　　　リンパ節転移 40-90%，肺転移 5-25%，再発 30-50%，死亡 1%
・被ばく由来ではない成人の甲状腺癌：
　　　リンパ節転移 30-40%，肺転移 2-5%，再発 20-30%，死亡 5%
（＊以上部分引用終わり）
についてです。

チェルノブイリ甲状腺癌：
　　　リンパ節転移 60-70%，肺転移 10-15%，再発 30-50%，死亡 1%
についてだけ、福島のデータと比較します。
福島ではリンパ節転移が７４%ですから、これはかなり整合性があります。
チェルノブイリの肺転移10-15%について、遠隔転移が全て肺転移であると仮定すると、これに対応する福島の数値は５４名中２４名で４４％と計算しましたからかなり乖離があります。肺転移と明示された数だけで見ると、福島では術前診断で「2 例（４％）に多発性肺転移を疑った」ということで実際にはこの２倍と推定できますから５４名中４名、まあ８％となるので、チェルノブイリの肺転移10-15%とまあまか整合的です。

全体的に、チェルノブイリの上の例と今回の福島県からの発表は整合的だと言えると思います。

福島の発表は、少なくとも遠隔転移について情報が不足しています。

１０で書いた
＞術前診断では、腫瘍径10 �o以下の12 例（22％）のうち3 例（5％）、つまり、４分の１としたのですから、腫瘍径10 �o超についても４分の１は遠隔転移があったと仮定ができるはずです。腫瘍径 10 �o超は 42 例ですから、この２５%は１０名です。合計で１２名が術前診断での遠隔転移見積もりです。そして、術後病理診断での数はこの２倍強ですから、２４名が遠隔転移となります。その内、多分４名が肺転移を起こしていることになると思います。

については、多分、かなり実態とはかい離した推測になっているようです。

http://www.kojosen.com/Sickness1.html　に次の記述があります。

＞手術時すでに遠隔転移（肺や骨転移など）あるいは手術後に遠隔転移がきたしやすいと判断される患者さんには、術後の放射性ヨードによる内照射療法のために全摘出術の適応となります

このことは、遠隔転移の数は甲状腺全摘の数よりも少ないという意味のはずです。福島県の資料では、
＞甲状腺全摘 5 例（９％）
とありますから、肺を含めた遠隔転移は５例以内ということのはずです。

ただ、いずれにしろ、みな推測の数値でしかなく、実際の数値は福島医大が握っているわけです。

上の引用に「無治療では２，３ヶ月の予後」という意味は、無治療でほっておくと３か月程度で亡くなるということです。

福島の例では「甲状腺癌 54 例につき検討した。病理結果は 52 例が乳頭癌、２例が低分化癌」ということで、１０４例ではおおよそ４例が低分化がんのはずです。これは４％が低分化がんということです。
2次検査で異常ありの人全体では、266名が悪性または悪性疑いになるはずですから、この４％、つまり、１０名は低分化がんとなります。これが受診者全体が29万6千人での低分化がんの数ですから、１０万人あたり３名程度小児低分化がんが発生していることになります。

低分化がんの発見はスクリーニング効果とは関係がないので、低分化がんの発生確率だけを見ても、福島はかなり深刻だと言えます。

低分化がんは多くても甲状腺がんの数パーセントですから、本来の小児低分化がんの発生確率は、１００万人に１名と言ってもまだ多いぐらいのはずです。

お詫びして取り消しをさせて頂きます。

なお、投稿記事本体の次の部分についても、未分化がんと低分化がんの混同があると考えるべきかもしれません。

＞資料には書かれていませんが、ここでいう低分化がんは、まだ若い分化途中の細胞が癌化したものであり、悪化速度が速かったり、転移の可能性が高いもの。多分、小児甲状腺がんで低分化がんが見つかること自体が珍しく、事態の深刻さを示している。

未分化がんは小児に見るかることはほぼないということですが、低分化がんについては小児にも発生があるようすです。

ただ、低分化がんにしても未分化がんにしても予後はあまりよくなく、１０年生存率は低分化がんの場合４０から５０％程度とされているようです。

https://www.youtube.com/watch?v=60GS05OQccE
に部会後の記者会見のビデオもありますが、これを見ても、細かい数値は質問がされていません。

資料５の「福島県における甲状腺がん有病者数の推計」という国立がんセンターで出したものには福島で今回出てきた甲状腺がん数は通常の「約６１倍」とされています。これについては、さすがに「スクリーニング効果だけで解釈することは困難」としています。

で、平成25年度（2013年4月〜2014年3月）では、
悪性リンパ腫の患者数は約72500人（内、非ホジキンリンパ腫は約70000人）と急増している。
あえて（約何人）とはっきりとした数字を出さないことにした。

また、
悪性リンパ腫の患者数推移
http://health.aloha-mind.com/14kisotisiki/20kanjasu.html
では、
2007年は18776人となっている。

残念ながら2008年〜2011年のデータ推移を見つけることが出来なかった。
放射能によるものかどうかは、少しずつ事実を積み重ねていくしかない。

の(54-(32-5)＋12×2)の数式を文章でダラダラと書いている

だけで肝心の？=51

が見えない書き方に終始している。

しかも 肝心の答えさえ実は導き出せない(必要項目の欠損)

　凄い指摘ですね。

　理解しやすく的確だ。

この文章、使わせてもらいます。

　　気に入りました！

今の福島医大に調査(54例)以外での該当年齢層の甲状腺の手術実績

が無いかの問い合わせてます。(隠された甲状腺癌が発生していないかの確認)

又は資料3の遠隔転移の症例数の確認も合わせて問い合わせています。
(国立なので情報開示は通常の知る権利範疇と思い)

>20
気ままな風さん
どうぞ使ってください。 もう知っている人にでは無く、今でも良く意識でき

ない人に、今この国が何をどう見せているか？の端的な一端なので、どうや

って伝えるか(かかりやすくどう伝えるか？)が大事なので、伝わりやすいやり

方をお互いに共有していきたいです。( 数式はイメージなので数値は54以外

は適当なので置き換えがいいかも)

＞今の福島医大に調査(54例)以外での該当年齢層の甲状腺の手術実績
＞が無いかの問い合わせてます。(隠された甲状腺癌が発生していないかの確認)
＞又は資料3の遠隔転移の症例数の確認も合わせて問い合わせています。
＞(国立なので情報開示は通常の知る権利範疇と思い)

知る大切さ様、結果が出たらぜひ教えてください。
甲状腺検査評価部会でもデータ公開について話題が出ていました。データはどこのものかというような話でしたが、どうも煮え切らない話のような印象を受けました。非公開の場での話が相当にあるのではと感じています。

見てみました。37分から10分ぐらい見て欲しいのですが、

例の福島医大の鈴木氏の話ですが、

チャント聞けば今回の福島のデーターを

チェルノブイリと比較した話でチェルノブイリ

と同じだと語っています。(福島は数年早いケド)

これも例の理解しにくい話法でした。
遠隔転移4%(チェルノと福島同じ)
リンパ節転移も37%(チェルノと福島同じ)

しかも唐突にその時の4.1cmどでかいで19%の肺に転移を合間に出すとか何の対比か？
(誤魔化しの技)

「手術の適応症例について」を書いたのは鈴木氏ではないのか？(立場的にも話法的にも)
あと西委員会はカナリ御用側と思える。

＞サッカー選手がみんな帰国後、ガンになったら困るしね。

怖いのは、世界のサッカー選手よりも、地元の小中高生でサッカーなどをやっている生徒です。

やっと結果が出ました。

福島医大での(54例以外の)該当年齢での甲状腺癌手術数 回答できません。
福島医大での全ての甲状腺癌手術数 回答できません。
資料3の内容への問い合わせ 回答できません。
資料3の作成者は誰か？ 回答できません。
資料3の追加説明は何処なら可能か？ 甲状腺検討委員会などなら可能

埒あかないので別角度から
公立の福島医大は情報公開条例の適応範囲か？ 範囲です。

皆でこの掲示板を使い的確な質問書を作り正式に情報公開請求しませんか？