１００ベクレルにまで基準値を引き上げておいて何を言うか

　臭いはしないから　美味しいですよ〜〜〜　っていわれてるようなもの！！

　＝＝＝

　１０００ベクレルを　５０ベクレルと混ぜて　１００ベクレル以下になっただけでしょ

　＝＝＝

　糞を　日本中に　撒き散らす　自民党！！！
　

　＝＝＝

　アマゾンを　信用するしかない　　アマゾンさん　よろしくお願いいたします
　

まやかしもいいところ。

ばたばた白血病で倒れているのに、何が安全だ。

統計学の初歩的な知識で理解できることなのに、未だにこんなことを言っている馬鹿がいる。

数値を示せ

　本心でそう思ってるの？
　福島の人が恐ろしい・・・

言っておくが、100ベクレル/kgレベルの精度じゃ話にならない。
少なくとも1ベクレル/kgまでは検出できないとね。

しかも汚染は偏っているのだ。

「アイナメの時と同じ、米粒2.9ベクレルでもう一方は0.0048ベクレル！」
（原発はいますぐ廃止せよ　2012/10/23）
http://pfx225.blog46.fc2.com/blog-entry-1434.html

357ベクレル/kgの汚染米を厳密に測定したところ、約18グラムのサンプル米のうち、
半分の汚染が0.02グラムの米たった一粒に集中していた。

高辻俊宏・長崎大学准教授はこう述べている。

「高濃度汚染米を取り除こうとするなら、米ひと粒ずつをチェックしなければならない。
でもそれは現実的に難しいですし、個人が５kg、10kgのお米を買ってきて、
その中のひと粒だけ弾いて食べないようにするなどということもできません。
高濃度の汚染米を食べてしまうという、ある種“貧乏くじ”を引いてしまう可能性が
あるわけです」

遮蔽もなくバックグランドも高い環境下で、米袋の中の汚染された数粒を
検出するのは絶対に不可能だ。

しかしそれを食べれば確実に被ばくする。

あんなスキャンはマヤカシに過ぎない。

群馬の榛名湖のワカサギみたいに
人体内に「蓄積」されたら、
県外移動禁止なんて笑い話になるやもしれんな。

それでは、
本記事のような原発放射能汚染農産物の流通に、異議を唱えている政党はありますか？教えてください。

1. 放射性セシウムスクリーニング法
( http://blog-imgs-35-origin.fc2.com/p/r/e/prepper/20121004-7.jpg )

の「スクリーニング」を見ろ。

これが理解できないのなら統計学の初歩的な知識がないから、先ずは、小針あき宏著「確率・統計入門」を読め。

レベルが抜けてた。スクリーニングレベルね。

ゴメン、ゴメン。俺の見てたのはキャッシュに残ってたやつらしい。

こっちの記事の最後のほうにあるよ。→ http://prepper.blog.fc2.com/blog-entry-313.html

最後のほう、ってわけでもないか。まあ、どこかはわかるだろう。

あと、ここのブログ主は「測定下限値」に関して勘違いしている。

この場合の「測定下限値」は、バックグラウンドからきちんと区別できるように、これだけの精度が必要ですよ、ってこと。重要なのはスクリーニングレベルだよ。

参考資料 → http://ax00.web.fc2.com/atomic/beta/s/s0080.html

崩壊はポアソン分布に従う。測定値の確率分布を考慮してスクリーニングレベルを決めているのだから、何の問題もない。正確な測定値は不要だ。

正確な測定値を求めようとすると時間がかかるから、短時間での測定値がスクリーニングレベル以下か否かで真値が100Bq/kg以下かどうかの判断だけするんだよ。正確な測定値は必要ない。

短時間での測定値がスクリーニングレベル以下なら真値は100Bq/kg以下と判断、短時間での測定値がスクリーニングレベル超過なら真値が100Bq/kg超過の可能性があるからゲルマにかける。

統計学的な裏付けがあるからこういうことができる。

正確な測定値を知らないと100Bq/kg以下かどうか判断できない、と思い込んでいるのだろうが、そんなことはまったくない。

ベルトコンベア式測定器は、Ｋ−４０でさえ不検出と出る。

これは、前に議論したことがあるが、スクリーニングで採用している統計的な正確さを証明するために、実証的なデータ（同一試料についてベルトコンベア式測定器とゲルマ測定器による測定値）を出すべきだと主張しているが、国、福島県からは、一切出て来ない。

統計学による数学的な正確さは、実際にベルトコンベア式測定器で実証することが必要だ。

数学と実際の測定とは、違う。現実に証明せよと言っている。

未だに「こんな短時間で測れるわけがない」なんて言ってる奴がいるから、正確な測定値がわからなくても100Bq/kgかどうかの判断は原理的にはできる、って教えてやっただけだよ。

良く考えもせずに「こんな短時間で測れるわけがない」って言ってる奴のほうがよっぽど非科学的だろう。

この件は、東海アマがさんざんデマを流してたから、責任の一端はあいつにもあるがなあ。

Bq表示にすると時間がかかりすぎて、実質的に米の出荷は無理となる。だからスクリーニングするんだよ。俺はこれが現実的な選択だろうと思う。良いアイデアがあるなら君が福島県に提案したら。

＞正確だと云う根拠は。？

スクリーニングレベル　基準値の1/2以上とすること。スクリーニングレベルにおける測定値の99%区間上限が基準値レベルで得られる測定値以下であること。

↑の意味がちゃんと理解できてますか？ これが理解できていないのなら、いくら話をしても無駄なんだけど。

　いたましいね〜〜〜　　おじいちゃんと　女が　マジに必死で　検査している

　＝＝＝

　あの　おじいちゃんと女を　あそこに「追い込んだ」のは　バカ自民党だろうか？

　＝＝＝

　かって　昭和天皇が　南京に兵隊を送り込んで　皆殺しを命じた（と書いた本がある）

　追い込まれた　兵隊が　嬉嬉として　人を殺した
　
　＝＝＝

　やってる本人は　必死だし　意味のある仕事をしていると信じているのだ

　＝＝＝

　人間の行為は　９９。９９％間違っていると　お釈迦様は　手をお椀のように広げて
　
　人間は　手のひらの中で　泳がされているという

　＝＝＝

　この冒頭の写真の　なんと　悲しきことかな！！
　

食べたい人は食べなさい、嫌がる人には勧めない。

10秒程度のスキャンでわかるのは、安物線量計を近づけても反応するぐらいひどい汚染だけ。

こんな簡単にスキャンするだけでわかるのなら、重い鉛の容器に入れて、外部の影響を
遮蔽する必要もないわけだ。

汚染度合いは偏っており、汚染された米粒が米袋の中ほどにある場合は、他の米に遮蔽されて
外からは検出できない。

百歩譲って100Bq/kgレベルの検出が可能としても、とても安全とは言えない。

100Bq/kg以上の汚染物は、放射能マークのついた黄色いドラム缶に入れて
厳重に管理しなければならないことが法令で決まっている。

そんな汚染のひどいものを毎日食べているから、心筋梗塞や脳卒中、白血病やがんで
バタバタ倒れているのだ。

ストロンチウム90の汚染がひどいことはわかっているのに、全く測定しようとしない。

何がオールクリアだよ。デタラメもいい加減にしろ！

(1) 米のキログラム当たり放射能強度の真値が基準値以下である
　a) 米の全袋検査におけるキログラム当たり放射能強度の測定値がスクリーニングレベル以下である
　　この場合、検査は合格となる。
　b) 米の全袋検査におけるキログラム当たり放射能強度の測定値がスクリーニングレベル超過である
　　この場合、精密測定をし、その結果、検査は合格となる（はずだ）。
(2) 米のキログラム当たり放射能強度の真値が基準値超過である
　a) 米の全袋検査におけるキログラム当たり放射能強度の測定値がスクリーニングレベル以下である
　　この場合、本来なら不合格にしなければいけないが、検査は合格となってしまう。
　b) 米の全袋検査におけるキログラム当たり放射能強度の測定値がスクリーニングレベル超過である
　　この場合、精密測定をし、その結果、検査は不合格となる（はずだ）。

以上をまとめると次表の通り。

米のキログラム当たり放射能強度(Bq/kg)
-------------------------------------
真値　　　 全袋検査における測定値　　 結果
---------- -------------------------- ------------------------------
基準値以下 スクリーニングレベル以下　 合格になる
基準値以下 スクリーニングレベル超過　 精密測定で合格になる（はず）
基準値超過 スクリーニングレベル以下　 誤って合格になる(※)
基準値超過 スクリーニングレベル超過　 精密測定で不合格になる（はず）
---------- -------------------------- ------------------------------

問題になるのは(※)のケースだが、これがどのくらいの確率で発生するのか考えてみる。

先ずは基本的なことから始める。

キログラム当たり放射能強度がb[Bq/kg]である質量m[kg]の試料をt[秒]の間測定した結果得られる崩壊数を確率変数Xで表すと、Xは母数b*m*tのポアソン分布に従うから

　X 〜 Po(b*m*t)

であるが、b*m*tが大きければ正規近似でき

　X 〜 N(b*m*t,b*m*t)

従って

　X/(m*t) 〜 N(b,b/(m*t))

となる。つまり、この場合、試料のキログラム当たり放射能強度は、平均b、標準偏差√(b/(m*t))の正規分布に近似的に従う。

次にスクリーニングレベルであるが、これは
　
　
　
スクリーニングレベル　基準値の1/2以上とすること。スクリーニングレベルにおける測定値の99%区間上限が基準値レベルで得られる測定値以下であること。
　
　
　
と規定されているだけで、「スクリーニングレベル」の試料と「基準値レベル」の試料の質量がわからない。更に測定時間もわからない。

そこで、ここでは、これらの試料の質量は米一袋の質量と同じであり、測定時間は全袋検査の測定時間と同じであると仮定する。この時

　s+√(s/(m*t))*z ≦ 基準値レベルで得られる測定値

　s: スクリーニングレベル[Bq/kg]
　m: 米一袋の質量[kg]
　t: 全袋検査の測定時間[秒]
　z: 標準正規分布の上側1%点（約2.32635）
　　 http://aoki2.si.gunma-u.ac.jp/CGI-BIN/pxg.html を参照のこと

が成立する。また「基準値レベルで得られる測定値」に関しては

　c-√(c/(m*t))*w … �@

　c: 基準値[Bq/kg]
　m: 米一袋の質量[kg]
　t: 全袋検査の測定時間[秒]
　w: 標準正規分布の上側(100*p)%点
　p: 測定値が�@以下になる確率

と仮定する。（実際はこの値には実測値を用いるようだが、やむを得ない場合は回帰直線から求めてもいいらしい。）

従って

　s+√(s/(m*t))*z ≦ c-√(c/(m*t))*w

　s: スクリーニングレベル[Bq/kg]
　c: 基準値[Bq/kg]
　m: 米一袋の質量[kg]
　t: 全袋検査の測定時間[秒]
　z: 標準正規分布の上側1%点（約2.32635）
　w: 標準正規分布の上側(100*p)%点
　p: 基準値レベルの測定値が�@以下になる確率

であるから

　s ≦ c-√(c/(m*t))*w-√(s/(m*t))*z
　s ≦ c-√(c/(m*t))*(w+√(s/c)*z)

となり

　1/2 ≦ s/c

であることから

　w+√(1/2)*z ≦ w+√(s/c)*z

となる。

　w+√(1/2)*z ＝ w+√(s/c)*z

の時が一番精度が悪い（誤って合格になる）ので、このケースについて考えてみると

　p ＝ 0.01

の場合

　w+√(1/2)*z ＝ z+√(1/2)*z ≒ 2.32635*(1+√(1/2)) ≒ 3.97133

であるから

　-3.97133
　∫Φ(x)dx ≒ 3.57362e-05
　-∽

　Φ(x)は標準正規分布の密度関数
　http://aoki2.si.gunma-u.ac.jp/CGI-BIN/gxp.html を参照のこと

となる。つまり、基準値レベルで得られる測定値の下限を

　p ＝ 0.01

で定めると、基準値を僅かに超過した米は、10万袋を全袋検査して3〜4袋が誤って合格になる、という程度である。

大雑把な計算だがスクリーニングには、これくらいの精度はあるから、原理的には問題にはならないと思う。

但し、運用上の問題は有り得る。例えば、スクリーニングレベル超過なのにゲルマにかけないとか…。

なら福島の米はすべて廃棄処分して農家に補償金をやるしかないな。

君、福島県に提案してみろよ。

本来それが筋なのにそれをしないことが問題(そもそも作らせてること自体問題)。しかし、d1INYqu1toだのE4bT3Bpr2wだのynSQvzTlvkだのといえば、

＞多摩さんに甘いという人がいるが、僕はこれまで多摩さんから一度も誹謗・中傷を受けたことがない。だから僕も多摩さんを誹謗・中傷しないだけですよ。
http://www.asyura2.com/15/genpatu43/msg/298.html#c109

なんて、「僕ちゃん、不快でなければ詐欺師のカモでもいいんです」と白状してくれるような吾人だから本来はお話にならない代物(上にリンクした投稿の54番以降のコメントはなかなか興味深いよ)。しかし、この行動原理は
＞今年も安全なコメを出荷でき、喜ばしい。
なんておぬかしあそばされる汚染地帯の農家と共通のものであるな。確かにこれでは世の中良くなりようがない

平成26年の交通事故死者数は4113人だそうだが、君は「車の根絶」運動はちゃんとやっているか？

まあ、「何もしないと危険」を前提にしてるものと「何もしなくても安全」が前提になるべきを混ぜて扱うのはどうかと

汚染された米は我慢ならんが交通事故は放置なら、お前、頭がイカレてるぞ。

3/11前は、汚染のレベルは0.1Bq/kg以下だった。
現在は1000倍も汚染されたものを食べさせられている。

100Bq/kgは黄色いドラム缶に入れる放射性廃棄物の汚染レベル。

交通事故死などと比較になるわけがない。

福島の米はすべて廃棄処分にするのが当たり前。

というか、福島に住んでいてはいけない汚染レベルだよ。

農業をやって作物を作るなど言語道断だ。

≫５０　の人、、、≫５０は、お脳検査してもらった方がよいでしょう。

≫５

長野のリンゴは美味しい、国内産が良いですヨ
　
　
　
長野のリンゴ食ってるお前が放射能汚染物の危険性なんか語るなよ。説得力がないわwww

何回やっても、肝心なところは、完黙。

ベルトコンベア式測定器の性能が、統計上の予測通り、正しく機能していることを、実証データを以って証明せよと言っている。

国、福島県は、詳細検査（ゲルマ測定器）に回された検体の測定値とベルトコンベア式測定器の測定値を並べて、公表することさえ行っていない。

スクリーニング検査測定値の間でも、またスクリーニング検査の測定値と詳細検査の測定値の間でも、脈絡の全くない、出鱈目な数値が列挙されるだけだから、公表はされないと推測している。

数学的な正しさは、それを前提に作られた製品の信頼性を担保するものではない。

この単純明快な科学的な常識を何故、無視するのか？

企業のカタログデータを盲信するのか？

製造メーカのサイトにも、実証データと思しきものは皆無だ。

くだらない戯言で、お茶を濁すことなかれ。

デマを流しているのは、君だ。

＞１分３９秒のニュースで３４秒ぐらいの映像ではセシウム１３７のみ0.7ベクレル/キロ　と言う表示が出ています。カリウム４０はゼロベクレル/キロとなっています。

http://www.asyura2.com/13/genpatu33/msg/743.html#c18

それね、測定中はカリウム４０はきちんと表示されるんです。
で、測定が完了した時に０になるんです。誤読を防ぐためにね。

ネットで解説してる人がいましたよ。

ちゃんと調べましょうねwww

同じことを何回コメントすれば良いのか？

誤りは訂正すきだ。

＞トータルＣｓ　　　　０．０Ｂｑ／ｋｇ
Ｃｓ−１３４　　　　　０．０Ｂｑ／ｋｇ
Ｃｓ−１３７　　　　　０．０Ｂｑ／ｋｇ
Ｋ−４０　　　　　　６１．４Ｂｑ／ｋｇ
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　ＰＡＳＳ　←出てる。

https://www.youtube.com/watch?v=xUfThsHwQ5Q

この福島テレビの動画は、肝心な所、２箇所で、Ｋ−４０の数値をぼかして、誤魔化していることが分かる。

もう、付き合いきれないので、よろしく。

その機械は知らんよ。騒ぎになってたのは別の機械だったしな。

でも誤読防止だってわかってみんな納得してたぞ。たしかツイッターだったけど。

俺は技術を売りにしなきゃならんような会社がそんな馬鹿なことはやらんと思ってるよ。下手したら会社が潰れるからね。

それにね、技術屋にだって矜持があるだろ。

＞製造メーカのサイトにも、実証データと思しきものは皆無だ。

「実証試験の結果」ならここに簡単なのがありますよ。ゲルマニウム半導体検出器との比較結果です。

まさかこれを知らないなんてことはないでしょうねwww

食品放射能検査装置 FOODSEYE を発売
( http://www.shimadzu.co.jp/news/press/miq5fd00000014y4.html )

食品放射能検査装置 FOODSEYE を発売
( http://www.shimadzu.co.jp/news/press/miq5fd00000014y4.html )

に出てるグラフを使って、何故短時間で判定できるのか説明してやるよ。

「FOODSEYE 5秒検査（100回測定）とゲルマニウム半導体検査（1500秒） の比較」のグラフで「76」と書かれている長方形に注目してくれ。ここを使って説明するから。

この時、FOODSEYEは100回の測定で、58Bq/kg〜100Bq/kgの測定値を得ている。ゲルマニウム半導体検査では76Bq/kgだ。

これらの100回の測定のうち、スクリーニングレベルの70Bq/kg以下のものは検査に合格する。この検査の時間は5秒だが問題はない。ゲルマにかければ76Bq/kgになるわけだから。

スクリーニングレベルを超過したものはゲルマにかける。この場合は1500秒かかって76Bq/kgを得る。従って、スクリーニングレベルを超過したものもすべて検査に合格する。

グラフで「76」と書かれている長方形部分のデータでは、このようになる。

同様のことを「42」と書かれている長方形で考えれば、すべてスクリーニングレベル以下なので、検査が5秒ですむのがわかるだろう。この時、ゲルマは42Bq/kgなので何の問題もない。

また「96」と書かれている長方形で考えれば、すべてスクリーニングレベル超過になるので、すべてゲルマにかけることになる。ゲルマでは96Bq/kgになるので、結局はすべて合格となる。

更に「113」と書かれている長方形で考えれば、すべてスクリーニングレベル超過になるので、すべてゲルマにかけることになる。ゲルマでは113Bq/kgになるので、結局はすべて不合格となる。

この説明で理解できないのなら「茶色のうさぎ」には、そもそも理解力といったものがない。

5秒間の測定値がスクリーニングレベル以下であれば、合格(100Bq/kg以下)と判定してもほとんど問題がない。「ほとんど」というのは、僅かながら「5秒間の測定値がスクリーニングレベル以下」であっても「ゲルマでは100Bq/kg超過」になるケースがあるからだが、これは「10万分の1」とか「100万分の1」とかのオーダーでしか発生しない。

グラフは実証試験結果のサマリーだぞ。何わけのわからないこと言ってんだよ。

島津製作所のデータが捏造だって言うのなら、お前、消費者庁に告発すればいいだろ。

「それを言っちゃぁおしまいよ！」ってやつだな。

誤った仮定からなら、どんな命題だって証明できますぜ。

まあ原発板じゃ「陰謀」だの「捏造」だの「買収」だの言い出す奴は珍しくないが、これは「私はオツムが弱いです」と公言するようなもんだから、注意したほうがいいぞ。

「茶色のうさぎ」相手なのに「犬に論語」を聞かせてるような気分だわ。この辺りでやめておく。

西日本の地域ブランド米の単一原料米を買うといい。
産地直送ならなおいい。

ササニシキとかあきたこまちとかどこでも作っている全国ブランド米は偽装されやすい。
北海道のななつぼしも希釈用に使われるので注意。
安い上にあまり食味が知られてないから。

馬鹿なコメントだな。スクリーニングの原理がまるでわかっていない。

元横綱の千代の富士もすい臓がんで入院したし、北の湖も体調を崩して本
場所の役員としての出場をとりやめたりしてる。

原発事故前からつづく従来の形の景品としての、福島産の米１トンなどを
受けていれば、相撲界は酷いことになることが、早番予想される。
事故から、５年があと半年程度ですぎるので、これからは相撲界でもがん
が多発してきそうだ。