原発ゼロでいられるのは、1日100億円かかる燃料費で巨額の貿易赤字になりながらも、火力発電で電気を作っているから。会員番号4153番

原発ゼロでいられるのは、1日100億円かかる燃料費で巨額の貿易赤字になりながらも、火力発電で電気を作っているから。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/293.html
投稿者会員番号4153番日時 2015 年 11 月 09 日 06:11:22: 8rnauVNerwl2s

ShounanTKさんのつぶやき
https://twitter.com/shounantk/status/627373013088907265

ShounanTK
‏@shounantk
原発ゼロでいられるのは、1日100億円かかる燃料費で巨額の貿易赤字になりながらも、火力発電で電気を作っているから。しかもその燃料はシーレーンで運んで来てる。「集団的自衛権と関係無いのでは？」と感じたらそれを世界では平和ボケといいます。

・・・
ShounanTK ‏@shounantk 8月5日
中国は、日本国内の反原発運動を支援し、原発を止めて火力発電での石油依存度を高め、日本が石油を中東から輸入するシーレーンを事実上閉鎖出来るよう、南シナ海と小笠原近海を占拠する。中国の狙いは領土ではなく、日本を間接支配する為の「海域」です

・・・
ぺぽ太 ‏@_1280074147721 8月14日
@shounantk @masatyourou 関係ないという以前に、いろいろな事を点でしか見ない人は確かに多い印象です。連動していると考えが及ばないような。
そういう私も数年前、シーレーンと聞いてもピンときませんでした。ずっと前から根気よくこの危機を伝えてくれた方々に感謝です。　

コメント
1. 2015年11月09日 07:16:21 : sB4QOZtTZU 土地を失っても原発が良いですか♪
2. 2015年11月09日 08:07:45 : wmkK80qxyM （対工作員用の基礎知識として忘備録として再掲させてください）（１）なんと！【発電と貿易赤字はまったく無関係】であることが判明！（２）【原油のうち発電用はたったの１割】もない！（３）しかも【輸入量は減って】いる！ダマスゴミと原子力ムラは、「原発停止が赤字に関係するというウソ」の責任とれ！「メディアの馬鹿さ加減（腹黒さ加減）が分かる、貿易赤字報道」 http://fkuoka.blog.fc2.com/blog-entry-1263.html 「らっきー放送局」 ●第45回『原子力村の利権構図』 https://www.youtube.com/watch?v=wwGS56pWIt4&list=UUJP0zTC00cby9gnhMTCiOUQ&index=68 ●第47回『デタラメディアの利権構図　Part2 電力会社篇』 https://www.youtube.com/watch?v=sp-ggcOT9ec&index=66&list=UUJP0zTC00cby9gnhMTCiOUQ ●第51回『絶対儲かる電力会社Part-1電気料金の決め方と使い道』 https://www.youtube.com/watch?v=DwpP3-IatBY&index=62&list=UUJP0zTC00cby9gnhMTCiOUQ ●第52回『絶対儲かる電力会社Part-2電気料金の使い方原発ならではの多額なコスト』 https://www.youtube.com/watch?v=I2WDcAmfM4Q&index=61&list=UUJP0zTC00cby9gnhMTCiOUQ
3. 2015年11月09日 08:08:22 : NNHQF4oi2I ＜＜1日100億円かかる燃料費で巨額の貿易赤字になりながらも　馬鹿か　　福一は　今も非常事態では無いか　日本滅亡のインターコース
4. 知る大切さ 2015年11月09日 08:09:49 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 こんな角度からも田令料金は見てはどうかね？原発推進派の4153番人々が国畜でなかった場合の事故時の賠償額を考えてみな！政治板では敵対国の戦争リスクを煽るなら原発の標的になるリスクをどう見る？ (福島型原子炉は剥き出しの燃料貯蔵プールだったね) 50年余の電気料金の推移をグラフ化してみる(2015年) http://www.garbagenews.net/archives/1190941.html 近代的な日常生活を営む上では欠かせないエネルギーの一つが「電気」。家庭用で使われる電気の多くは、各電力会社が供給するものを用い、月次で使用した分だけ料金を支払うことになる。昨今では先の震災を経ての電力事情を受け、これまで以上に電気代(電気料金)への注目・関心が高まりつつある。そこで今回は【50年前の商品の価格を今の価格と比較してみる】で用いた、総務省統計局による公開データ【小売物価統計調査調査結果】を基に、電気料金の推移を確認していくことにする。
5. 2015年11月09日 08:22:47 : Bx8ef5zyOk 2年前ならこんな記事に騙されたんだろうけど、燃料調達費の増大で貿易赤字と言われても、それをしている肝心の東電の好決算が２年連続で発表された後では説得力は０だな。東電が赤字で、賞与も出せず賃金も引き下げざるを得ないてなったら少しは説得力が出るけど、次々と新電力参入業者が出るくらいの儲かる業界らしいのは何故かって言うのを先に記事にしないとな。
6. 知る大切さ 2015年11月09日 08:29:58 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 下記は火力発電所の主流LNG(液化天然ガス)の価格推移 http://ecodb.net/pcp/imf_usd_pngasjp.html
7. 2015年11月09日 08:56:48 : nw9utxB8L6 　多摩散人です。皆さん、ごきげんよう。　八月に、知る大切ささんが私に教えてくれた、全ての発電法の原価計算（事故を起こした場合の社会的損失の費用なども含むので、極端に言うと土地を失う費用まで計算している訳です）の、膨大な研究結果の報告書があり、今のところこれが一番信用が置けるというか、これ以外のまともなものがないというか、なので、参考までにリンクしておきます。そうそうたる専門家が集まって何度も会議を開いて作ったもので、私も分からない所がたくさんあります。 http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf
8. 知る大切さ 2015年11月09日 09:27:51 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >7 デマ散人さんが示したURLの全ての発電法の原価計算の火力の算出基準と原発の算出基準に注目。火力と同じコスト計算式が作れないとおかしいのに原発は年間発電量が不明、40年間の総発電量も不明算出基準を明確にせずに何故か、各項目のコストを割り出している。摩訶不思議！その事をデマ散人にお尋ねしたが、、、、、、、、、回答無し「そうそうたる専門家が集まって何度も会議」で箔を付け国の担当課がありがたくその会議の答申をうけて方向を発表し、マスゴミがＴＶや新聞で人々に「素人では無いそうそうたる専門家達の意見の集約ですよ」と浸透させる。でその専門家達を集めたの誰？「答申をうける担当課です」その流れで方針に責任を持つ人いるの？「仕組み上、誰もいません」よくあアルアル役所の仕組みです。みなさんのみじかな地方行政も同じ構図なんだけどね。
9. 2015年11月09日 09:34:54 : lv7vbj53vM 広瀬隆さんが、原発ゼロによる国富流出はウソだとはっきり述べている。（東京が壊滅する日　広瀬隆・著　あとがきより）「2010年よりもさらに前のリーマン・ショックが起こった2008年には、原発が60％稼動していて、その年の化石燃料の輸入額は28兆円であった。ところが原発がほとんどゼロとなった2013年の化石燃料の輸入額は 27兆円に減っているのである（貿易収支・財務省貿易統計）。つまり政府が主張する"国富の流出"は、大半が安倍晋三の自民党政権になってから、自らがこの間に1ドル80円から125円まで「円安」誘導政策をしたため化石燃料の輸入コストが56%も上がったことと、原油の国際価格が変動した結果であって、原発ゼロとはまったく関係ないのである。」これから1F収束に何百兆円という費用がかかるわけで、それこそが国富流出だ。今回もまた、言い返せないほど徹底的に反論されてしまったね、4153番君。お気の毒さま。
10. 2015年11月09日 09:51:09 : Bx8ef5zyOk ＞８阿修羅では原発板に限らず、デマとか隠蔽、陰謀等の言葉が飛び交うけど、それを前提にしていたら米を含む全てがデマか推測の話になってしまい、記事も米も何の意味も意味を持たないという自己矛盾に追い込まれませんかね。貴方もそれなりの年齢で社会経験があるのなら、売り上げ規模の大きな企業では仕入れ原価以外に直接管理費や間接管理費等が膨らみ正確なコスト計算は出来ないことぐらいは知ってると思うのですが。原発の発電量も電力会社の総発電量から割り出せば概算値では出るので、貴方でもワット値から簡単にできるはずなのに、あえて発電量が不明と言っているのはどうなんですかね。


161. 2015年11月20日 10:11:13 : 1YsnD73ePU ＞１６０　知る大切ささんへ。　多摩散人です。　あなただって、私の発言を自分で見つけたのではなく、他人に教えてもらったんでしょう。これ以上言い争っても仕方がないが。
162. 2015年11月21日 00:06:33 : 1YsnD73ePU 　多摩散人です。　私の書いた１３２と１４１の内容のエッセンスをまとめて、再出発の出発点にしよう。長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告平成２７年５月　発電コスト検証ワーキンググループ http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf の５１ページを中心として、「資本費」およびその細目に関して、論点1　廃炉費0.431円の式を提示せよ　７１６億円×５４基／（２２４２．５億kWh×４０年）＝０．４３１円論点2　固定資産税0.037円の式を提示せよ　４４００億円×0.014×５４基／（２２４２．５億kWh×４０年）＝０．０３７円論点３　建設費（固定資産税をむ）の式と答を提示せよ。　４４００億円×1.014×５４基／（２２４２．５億kWh×４０年）＝２．６８６円（参考）建設費（固定資産税を含まない）　４４００億円×５４基／（２２４２．５億kWh×４０年）＝２．６４９円論点４　資本費（建設費＋固定資産税＋廃炉費）の式と答を提示せよ。　２．６４９円＋０．０３７円＋０．４３１円＝３．１１７円は、間違いらしい。どこが、なぜ間違いなのか。誰かに教えて欲しい。もちろん、私も考えている。
163. 知る大切さ 2015年11月21日 06:28:18 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 「駄目散人」一人の難しそうだね。アドバイスをしよう。数字だけみてると錯誤するぞ。(貴殿みたいに) 「報告書」80ページのわざわざ少し認識しずらいヒントはここにある。 (2011年コスト等検証委員会の整理) 2 政策経費(原子力)  当初予算(平成23年度)のうち、「立地」「防災」「広報」「人材育成」「評価・調査」「発電技術開発」「将来発電技術開発」に係る予算額を発電コストに上乗せ。総発電電力量は、54基の年間総発電電力量(2,882億kWh)で賄うと仮定。その結果、政策経費は1.1円/kWhと算定。 (今回の整理) 基本的に、2011年コスト等検証委員会の考えを踏襲。現時点において特定できる費用として、前回同様の項目に基づき、最新の予算額を計上。 2014年の試算における総発電電力量は、現時点においては全基停止していることから、既に廃炉された炉を除く43基と仮定。2030年については、先般示された⻑期エネルギー需給見通しの骨子 (案)における数値(中央値)を用いる。ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー「駄目散人」に向けて確認すべき事を？とした。【2014年の試算】に使われている原発の数は何基かA？【2030年の試算】に使われている原発の数は何基かB？上の文章より 2011年度は54基の年間総発電電力量(2,882億kWh)としている。 2014年度は43基の年間総発電電力量(C億kWh)としている。 2030年度はＤ基の年間総発電電力量(Ｅ億kWh)としている。で駄目散人はDを54基といれて、ＤとＥを使い論点1-4の式を組み立てている。話にならん！デマを振りまくな！
164. 2015年11月21日 08:26:30 : GLFIShwE7E 以前から疑問に思っているのだが、原発の発電費用が安いのであれば揚水発電なんて効率の悪い方法で（設備の維持費も必要だし）電力を利用せずに、原子炉で作った蒸気を捨てたら良くネ？そう言えば、電力会社は原発のバックアップとして、余剰の火力発電設備（というか、これがあるから原発全停止でも電力不足にならなかったのだが・・）を保有しているのだが、これはどちらの発電費用に乗ってる？
165. 2015年11月21日 09:51:36 : 1YsnD73ePU ＞１６２　続き　多摩散人です。　　私の考えを続けよう。　　東海村の何とか原発とか、既に廃炉になっている原発は除き、現在までに作った原発は５４基です。だから、これを作るのに　建設費　４４００億円×５４基＝２３７６００億円　が掛かったことは事実だし、これから廃炉するのに　廃炉費　７１６億円×５４基＝３８６６４億円　掛かる予定であることは間違いない。もちろん、４４００億円と７１６億円が正しければだが。問題は、毎年支払う固定資産税です。１６２では、４０年間ではなく、一回だけ、０．０１４の税率で払うとしている。これは間違いなのではないか。固定資産税とは、調べて見ると、 http://www.zengenkyo.org/ayumi/koufukin.html などで分かるように、ものすごく面倒で、分かりにくい、というより、私には分からない。　誰か頭のいい人、特に税金に詳しい人、教えて下さい。
166. 知る大切さ 2015年11月21日 10:17:30 : wlmZvu/t95VP. : vDSZNOPif2 >165 「デマ散人」と呼ばれたくないから「駄目散人」の振りですか？
167. 知る大切さ 2015年11月21日 10:45:02 : wlmZvu/t95VP. : vDSZNOPif2 Ａデマ散人の家 50坪(50万kwと読み替えても良い) B 知る大切さの家 100坪(100万kwと読み替えても良い) デマ散人には見えないC Ｃモデルプラント建設費4400億円 120坪(120万kwと読み替えても良い) Cの坪単価はいくらか？デマ散人はどの家も坪数に関係無く建設費は4400億円として考えている (めでたい奴だ) デマ計算をしてみよう。 4400×2/(100＋50)=58.67 坪単価58.67 なのでCの坪単価は58.67です。えっへん！「デマ散人」はこれらの家が54家(基)あるとしてコメント165を普通の人 Cの坪単価 4400/120=36.67 坪単価36.67 「デマ散人」が「駄目散人」のフリをしている。

フォローアップ:

投稿コメント全ログ　コメント即時配信　スレ建て依頼　削除コメント確認方法

▲上へ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素44掲示板　次へ　前へ

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995

スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。

▲上へ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素44掲示板　次へ　前へ

　
▲上へ　　　　　　
★阿修羅♪ 　
原発・フッ素44掲示板　
次へ　
　
　

コメント
1. 2015年11月09日 07:16:21 : sB4QOZtTZU 土地を失っても原発が良いですか♪
2. 2015年11月09日 08:07:45 : wmkK80qxyM （対工作員用の基礎知識として忘備録として再掲させてください）（１）なんと！【発電と貿易赤字はまったく無関係】であることが判明！（２）【原油のうち発電用はたったの１割】もない！（３）しかも【輸入量は減って】いる！ダマスゴミと原子力ムラは、「原発停止が赤字に関係するというウソ」の責任とれ！「メディアの馬鹿さ加減（腹黒さ加減）が分かる、貿易赤字報道」 http://fkuoka.blog.fc2.com/blog-entry-1263.html 「らっきー放送局」 ●第45回『原子力村の利権構図』 https://www.youtube.com/watch?v=wwGS56pWIt4&list=UUJP0zTC00cby9gnhMTCiOUQ&index=68 ●第47回『デタラメディアの利権構図　Part2 電力会社篇』 https://www.youtube.com/watch?v=sp-ggcOT9ec&index=66&list=UUJP0zTC00cby9gnhMTCiOUQ ●第51回『絶対儲かる電力会社Part-1電気料金の決め方と使い道』 https://www.youtube.com/watch?v=DwpP3-IatBY&index=62&list=UUJP0zTC00cby9gnhMTCiOUQ ●第52回『絶対儲かる電力会社Part-2電気料金の使い方原発ならではの多額なコスト』 https://www.youtube.com/watch?v=I2WDcAmfM4Q&index=61&list=UUJP0zTC00cby9gnhMTCiOUQ
3. 2015年11月09日 08:08:22 : NNHQF4oi2I ＜＜1日100億円かかる燃料費で巨額の貿易赤字になりながらも　馬鹿か　　福一は　今も非常事態では無いか　日本滅亡のインターコース
4. 知る大切さ 2015年11月09日 08:09:49 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 こんな角度からも田令料金は見てはどうかね？原発推進派の4153番人々が国畜でなかった場合の事故時の賠償額を考えてみな！政治板では敵対国の戦争リスクを煽るなら原発の標的になるリスクをどう見る？ (福島型原子炉は剥き出しの燃料貯蔵プールだったね) 50年余の電気料金の推移をグラフ化してみる(2015年) http://www.garbagenews.net/archives/1190941.html 近代的な日常生活を営む上では欠かせないエネルギーの一つが「電気」。家庭用で使われる電気の多くは、各電力会社が供給するものを用い、月次で使用した分だけ料金を支払うことになる。昨今では先の震災を経ての電力事情を受け、これまで以上に電気代(電気料金)への注目・関心が高まりつつある。そこで今回は【50年前の商品の価格を今の価格と比較してみる】で用いた、総務省統計局による公開データ【小売物価統計調査調査結果】を基に、電気料金の推移を確認していくことにする。
5. 2015年11月09日 08:22:47 : Bx8ef5zyOk 2年前ならこんな記事に騙されたんだろうけど、燃料調達費の増大で貿易赤字と言われても、それをしている肝心の東電の好決算が２年連続で発表された後では説得力は０だな。東電が赤字で、賞与も出せず賃金も引き下げざるを得ないてなったら少しは説得力が出るけど、次々と新電力参入業者が出るくらいの儲かる業界らしいのは何故かって言うのを先に記事にしないとな。
6. 知る大切さ 2015年11月09日 08:29:58 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 下記は火力発電所の主流LNG(液化天然ガス)の価格推移 http://ecodb.net/pcp/imf_usd_pngasjp.html
7. 2015年11月09日 08:56:48 : nw9utxB8L6 　多摩散人です。皆さん、ごきげんよう。　八月に、知る大切ささんが私に教えてくれた、全ての発電法の原価計算（事故を起こした場合の社会的損失の費用なども含むので、極端に言うと土地を失う費用まで計算している訳です）の、膨大な研究結果の報告書があり、今のところこれが一番信用が置けるというか、これ以外のまともなものがないというか、なので、参考までにリンクしておきます。そうそうたる専門家が集まって何度も会議を開いて作ったもので、私も分からない所がたくさんあります。 http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf
8. 知る大切さ 2015年11月09日 09:27:51 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >7 デマ散人さんが示したURLの全ての発電法の原価計算の火力の算出基準と原発の算出基準に注目。火力と同じコスト計算式が作れないとおかしいのに原発は年間発電量が不明、40年間の総発電量も不明算出基準を明確にせずに何故か、各項目のコストを割り出している。摩訶不思議！その事をデマ散人にお尋ねしたが、、、、、、、、、回答無し「そうそうたる専門家が集まって何度も会議」で箔を付け国の担当課がありがたくその会議の答申をうけて方向を発表し、マスゴミがＴＶや新聞で人々に「素人では無いそうそうたる専門家達の意見の集約ですよ」と浸透させる。でその専門家達を集めたの誰？「答申をうける担当課です」その流れで方針に責任を持つ人いるの？「仕組み上、誰もいません」よくあアルアル役所の仕組みです。みなさんのみじかな地方行政も同じ構図なんだけどね。
9. 2015年11月09日 09:34:54 : lv7vbj53vM 広瀬隆さんが、原発ゼロによる国富流出はウソだとはっきり述べている。（東京が壊滅する日　広瀬隆・著　あとがきより）「2010年よりもさらに前のリーマン・ショックが起こった2008年には、原発が60％稼動していて、その年の化石燃料の輸入額は28兆円であった。ところが原発がほとんどゼロとなった2013年の化石燃料の輸入額は 27兆円に減っているのである（貿易収支・財務省貿易統計）。つまり政府が主張する"国富の流出"は、大半が安倍晋三の自民党政権になってから、自らがこの間に1ドル80円から125円まで「円安」誘導政策をしたため化石燃料の輸入コストが56%も上がったことと、原油の国際価格が変動した結果であって、原発ゼロとはまったく関係ないのである。」これから1F収束に何百兆円という費用がかかるわけで、それこそが国富流出だ。今回もまた、言い返せないほど徹底的に反論されてしまったね、4153番君。お気の毒さま。
10. 2015年11月09日 09:51:09 : Bx8ef5zyOk ＞８阿修羅では原発板に限らず、デマとか隠蔽、陰謀等の言葉が飛び交うけど、それを前提にしていたら米を含む全てがデマか推測の話になってしまい、記事も米も何の意味も意味を持たないという自己矛盾に追い込まれませんかね。貴方もそれなりの年齢で社会経験があるのなら、売り上げ規模の大きな企業では仕入れ原価以外に直接管理費や間接管理費等が膨らみ正確なコスト計算は出来ないことぐらいは知ってると思うのですが。原発の発電量も電力会社の総発電量から割り出せば概算値では出るので、貴方でもワット値から簡単にできるはずなのに、あえて発電量が不明と言っているのはどうなんですかね。


11. 2015年11月09日 09:51:37 : YaegIPKLG2 東京に建てる以上に説得力のある、効果的な安全性のアピールって他にあるかな。私はちょっと思いつかない。何で誰も誘致しようとしないの？何でデモ起こさないの？電気は遠くに運ぶとそれだけで減っちゃうんだぞ。減る分見越して発電してる、消えちゃう分は電気代に加算されてるはず。マータイさんがあの世で泣いてるぞ。日本ノミナサン、モッタイナーイ！！首都直下地震が噂されてる軟弱地盤の人口密集地に建てれば、国内はもちろん海外に売り込む宣伝効果もばっちりだと思うんだけどな。
12. 2015年11月09日 09:59:24 : nw9utxB8L6 ＞８　多摩散人です。＞火力と同じコスト計算式が作れないとおかしいのに原発は年間発電量が不明、40年間の総発電量も不明　算出基準を明確にせずに何故か、各項目のコストを割り出している。摩訶不思議！＞その事をデマ散人にお尋ねしたが、、、、、、、、、回答無し　これは嘘、または間違いです。長い議論だが、結論だけ読むなら、ここから、解答（回答）を書きました。　http://www.asyura2.com/15/genpatu43/msg/526.html#c75 ただ、そこに至る経緯は、ずっと前から読まないと二人以外には分からない。私もない知恵を絞りながら書いたことは事実だけど、知る大切ささんはもっとと言うか、ぜんぜん知恵がない。今でも私の回答が理解できないらしい。この知る大切ささんが作ってくれたスレッドは、今でもコメント８１で止まったまま。反論があればそこに書けばよい。
13. 知る大切さ 2015年11月09日 10:31:26 : wlmZvu/t95VP. : YfJsJuXBTA >10 >貴方もそれなりの年齢で社会経験があるのなら、売り上げ規模の大きな企業 >では仕入れ原価以外に直接管理費や間接管理費等が膨らみ正確なコスト計算 >は出来ないことぐらいは知ってると思うのですが。その通りダ・カ・ラ共通の同じ物差しを使うのが普通だね。その共通のモノサシを否定して導き出されているのが原発コストだと指摘している。 >原発の発電量も電力会社の総発電量から割り出せば概算値では出るので、 >貴方でもワット値から簡単にできるはずなのに、あえて発電量が不明と言 >っているのはどうなんですかね。簡単なら貴殿が出してその根拠も皆が検証できるように出してくれんかね？できるんだろ？簡単にできると貴殿は豪語してるから。命題は:火力と同じモノサシで原発のコストを項目毎出す。何日待てばいいかな？数時間かな？概算で構わないから宜しく頼むね。
14. 2015年11月09日 10:53:09 : ABxIp5FDPA フクイチの事故を考えたら日々１００億円、年間３兆６千５００億円なんて安いものだよ。ただひとこと、１００億円/日と言うが、原油にしろＬＮＧにしろ、日本はわざわざ高く買っている。もちろんそのおかげで、日本の天下りした高給官僚が恐ろしいほどの高給に有りついていることは、言うまでもない。電力産業は燃料費、設備の維持管理費などの運転費用、が莫大な金額だが、その額が大きくなればなるほど業界を牛耳っている関連団体、天下り団体のキャッシュフローも大きくなり、天下り役人のフトコロもそれだけ温まるのである。温まるどころか、熱いくらいになるのだ。だからこそ電力業界だけでも上から下まで含めると数千人を超えると言われる天下り役人を養って行けるのだ。逆に言えば、それだけの高給官僚・役人を養うためには、電力料金、燃料費、等は高ければ高いほど良いということになる。先の原発事故で、逆に東電や天下り官僚の再就職先が増えて、むしろ原発事故のおかげで数兆円にも上る予算がついてよりいっそう肥え太っているのだ。原発事故が起きないなら、日々１００億円なんて、安い安い！
15. 2015年11月09日 10:56:32 : pE75gyGbfs ＞13 計算せずとも２０１３年の電事連の資料で良ければ、火力が６，６６７億Ｋｗｈ、水力が５７０億Ｋｗｈ、原子力が１５９億Ｋｗｈってなってますが良いですか。
16. 2015年11月09日 11:20:17 : sB4QOZtTZU 推進派の皆さんは、やはり子孫がカタワになっても原発が良いと思ってるんですかね？思ってるから推進してるんですよね？自分だけ今だけ良ければ良いの究極形態ですよね原発は。
17. 2015年11月09日 11:22:46 : pE75gyGbfs １５追記ちなみにこれは２０１２年度の実績。事故前の２０１０年度だと原子力は２７００億Ｋｗｈ。原発は定期検査で３基に１基は止まってての発電量だってことは判りますよね。
18. 知る大切さ 2015年11月09日 12:17:44 : wlmZvu/t95VP. : HqhE3Ye5tY 15.17 ダメですねそれではコスト計算に用いられているには100万kw新設です。この条件に補正して新設100万kwの40年の平均稼働率を含めて1年間と生涯発電総量がいるので皆に貴殿の説明で確かめ算できるレベルでレポートしてくださいね。
19. 2015年11月09日 12:20:56 : 37xxRduJvY Twitterを根拠に投稿する会員番号4153番と魑魅魍魎男のデマ流しコンビ
20. 2015年11月09日 12:27:33 : wmkK80qxyM （１）★原発推進派は、 ★「事実上費用コストが、∞」（無限大、何百兆円かかるのかもわからない、事実上不可能）ともいえる、最もお金のかかる工程 ★バックエンドコスト（核ゴミの処分問題）をいつも全く「隠して」いる！いつもいつもこの問題を「無視」している。論理が成り立っていない。もう彼らは論理が破綻している。ここをついたらオワリ。（２）処理は不可能で「放射能が自然減衰する１０万年まつしかない」すなわち、地層処分というやつだが、これに気がつかず、認識出来なかったのが人類（先行した欧米）の愚かなところ、（３）昔西ドイツは、永久地層処分にトライした。場所は、西ドイツでももっとも東独国境に近いところ、なぜなら、迷惑施設だからね。メルケルの生家は、その東独国境にある。論理的なドイツ人でも、１０万年は大丈夫とおもっていた。ところが、 ★たった４０年で、放射性物質を包んでいたパックがぼろぼろになり、内容物があふれだしてきた。自身が近くに住んでおり、この放射性廃棄物処理の空想　空絵ごと、不可能性、愚かさ、苦しみを知っているメルケルは、保守党ではあってもすぐに、「反原発・原発ゼロ」をきめた。（４）つまり、地球上のどこでも何時でも原発ゴミの処理は不可能。１０万年もたてば地殻変動で、大陸の形も変わってしまう。（５）まして、世界最大の、地球の裂け目＝プレートテクトニクス地球物理学のトラフ地表プレートが世界最大の４枚が北米プレートユーラシアプレートフィリピン海プレート太平洋プレートたった１つの小さな島で、なんと４つの世界＝プレートが激突する＜＜世界最大の地球の裂け目　日本列島>> 毎年無数の大地震火山大噴火が起こる世界最大の動く列島。（５）１０万年たてば日本列島は無いぐらいの地殻変化そこで、１０万年地層処分とは、可能かどうか？原発推進派は（知能が欠如）空想科学小説（ＳＦ）の世界！！！


21. 2015年11月09日 12:38:22 : iPl8wtI0Jw 魑魅魍魎男対多摩散人　多摩散人の完全勝利。負けを認めない見苦しい魑魅魍魎男。知る大切さ対多摩散人　知る大切さの完全勝利 (原発コスト論争限定) 原発コストに事故の賠償費用御用大学や御用学者へのばらまき地元へのばらまきマスコミへのばらまき廃棄物処理コスト除染費用などを含めても高いと言えますか？多摩散人さん。知る大切のほうが正しいんだから今回は潔く負けを認めるべきですよ。
22. 2015年11月09日 12:41:04 : iPl8wtI0Jw 訂正含めても火力のほうが原子力より高いと言えますか？
23. 2015年11月09日 13:00:25 : YaegIPKLG2 私は車を持ってないけど、持ってる皆さん。車の経費ってガソリン代だけですか？
24. 2015年11月09日 13:49:51 : sB4QOZtTZU 完全に論破されたがそれでも認める訳には行かぬ多摩散人の素姓やいかに…。
25. 2015年11月09日 13:50:28 : X1cFZvoInw ＞18 「原発は年間発電量が不明」って米してるから、それに答えたのに、答えればまた違う事を言ってくるってことは、概算値を計算したら負けず嫌いの貴方はまた次を言ってくるんでしょ。最初にした自分の質問の仕方が悪かったのような謝罪もなく、自分の気に入らない意見は全て否定するような人とは付き合いきれないので、辞～めた。です。
26. 2015年11月09日 14:20:23 : nw9utxB8L6 ＞２１　多摩散人です。＞原発コストに事故の賠償費用　御用大学や御用学者へのばらまき　地元へのばらまき　マスコミへのばらまき　廃棄物処理コスト　除染費用　などを含めても高いと言えますか？　多摩散人さん。＞今回は潔く負けを認めるべきですよ。　負けを認めるも認めないも、議論は「火力の算出基準と原発の算出基準に注目。」（８）でストップして、私のお教えに対して知る大切さは、何を言ってものんんこのしゃー。それで、一ヶ月くらいしてから、勝った勝ったと言っている。　まあ、喧嘩というものは審判も規則もないから、逃げ出して「勝った勝った」と言っても勝ちなんだが、ここは苟しくも日本の最高の知性同士が議論をする桧舞台ですからね。それなりのルールをお互いに自覚し合いたいものだ。
27. 知る大切さ 2015年11月09日 14:49:36 : wlmZvu/t95VP. : hOzXZP7fto >25 原発コストの計算に単なる原発全部の年間総発電量で返したのは貴殿だが？おかしく無いかい？求めるたいのは原発のコスト 10の方は「これが簡単に出せる」との事だからお願いしただけだが？その為の生涯総発電量が分母としないといけないそのあとに各項目毎の分子の生涯総量コストでそれぞれ割る事が必要。簡単らしいから、得意な方に依頼しただけなんだが？意図は理解してくれたかな？是非多摩散人が盲目的に信じる「原発が一番安い！」を証明してくれないか？もしかして貴殿が10さんだったのでしょうか？ (このコストは新設1基の計算ベースなんだが、認識すら無かったの？) せっかく乗りかかった船を飛び降りちゃうんだ？残念だね。 >26 勝った勝ったといつ「知る大切さ」が述べた？捏造するなよ！親しき中身も礼儀だろ！本来貴殿に要請している原発の分母となる生涯総発電量分子となる各項目毎の生涯総コストいい加減に提示しないか？先進まなくて困っているよ？出してもらった後に当方が言いたいを先にデマ散人に伝えとくね分母である生涯総量発電量で割るやり方では異質な計算方式がある事が多くの人に認識されやすいから、今の原発コストの計算はバラバラな根拠を基にそのコストを出している。デマ散人が再びやる気出してくれて助かるよ！貴殿でもいいから原発が新設1基の40年の生涯総発電量を提示してくれないか？残念ながら専門家の資料に乗って無いんだ。そうそう事故のコストにこのスレッドの代替燃料代の1日100億円、年間3.6兆円は除外されてるよ。4間だと14.4兆円だね。またその間原発の総発電も当然無しなので分母が小さくなるから割増係数もいるだろうね。事故時に余波で全部が止まる発電方式て原発だけじゃ無いのか？スゲーリスキーな発電だね。
28. 2015年11月09日 14:55:24 : lv7vbj53vM しかし、4153番は投稿をアップするやいなや、いつもボコボコに叩かれてみじめだねぇ。コブだらけの頭に泪目の4153番が目に浮かぶようだ。ま、投稿が稚拙でデタラメだらけなのだから仕方ないわな。おまけに、反原発を装う工作員にまでデマ流しと呼ばれている。同じ工作員同士なのだから、仲良くやらなきゃいけないねwww
29. 2015年11月09日 16:03:12 : nw9utxB8L6 ＞２７　多摩散人です。＞貴殿でもいいから原発が新設1基の40年の生涯総発電量を提示してくれないか？１２番のコメントの繰り返しになるが、ここに書いてあるよ。　http://www.asyura2.com/15/genpatu43/msg/526.html#c75 　一年間の発電量を40倍すれば分かると書いてあるんだが。ただ、ちょっとこの一週間は忙しいので、一日一回くらいなら書けると思うが。
30. 知る大切さ 2015年11月09日 16:38:32 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >29 いい心がけだね！頑張れデマ散人考える為の資料をデマ散人に贈ろう。 2010年に出た資料だ事故前での資料だよ。 http://www.greenaction-japan.org/internal/101101_oshima.pdf さて2004年の政府が出したコスト計算式 2004年ではこう考えていた 10年たって技術革新で安くなっているか 2015年の同じ計算式を見比べてみるのもいいかもね。もし高くなっているなら、その要因が何に由来しているかも大事だね。


31. 知る大切さ 2015年11月09日 16:58:27 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 こっちは電力会社からの有価証券記載から導いた試算結果だ、新旧発電全部ひっくるめた試算方式。 http://eneken.ieej.or.jp/data/5092.pdf 廃炉費用の積立不足で国から(徳政令)特例が設けられたね。今後はその部分も有価証券に乗ってどうなるやら？
32. 知る大切さ 2015年11月09日 17:12:50 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 京大での被害希望予測(大飯3号機の苛烈事故想定) http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No97/paku_ppt.pdf
33. ボケ老人 2015年11月09日 18:17:44 : nf15y2vSVdhvU : qta4nSlLaw 知る大切ささんも紹介されていたが立命館大島堅一教授の『原発のコスト』はバックエンドも事故の賠償負担の想定金額も現実よりうんと少ない3.11が起こる前の有価証券報告書に基づく、実際のコストです。同様に実績を比較した化石燃料発電よりも高くついています。なぜ原発コストが安価だと言い張るのかそれは、実際のコストを無視した割引率や稼働率その他を鉛筆を舐め舐めした想定コストで出すからです。大島教授以外に本当のコストを算出したデータは一切ありません。日大の円居総一教授の経済学者からの『原発に頼らなくても日本は成長できるーエネルギー大転換の経済学』などの大島教授を補完する資料はありますが政府や原発マフィアが出すコストはすべて机上計算で操作したものです。しかも都合が悪くなると計算方式を変えます。既に何回も計算方式が変更されています。さらにさらに石油火力については２０＄／バレル⇒100$越えとなったＯＰＥＣ全盛時の値上がりが永遠に続くとして計算しています。これが嘘であったことは電力各社は原発ゼロでも軒並み黒字を計上していることで証明できます。アベノミクスによる異常な円安(輸入品の暴騰)にもかかわらず、それを上回る石油の値下がりなのです。今時、こんなスレを立ち上げるとは会員番号4153さんもついに気が狂ったか？会員番号4153以外の再稼働賛成の方でも結構です。私の書き込みに具体的に反論してください。
34. 仙台四郎 2015年11月09日 18:49:52 : Rd/XeS2H.eboM : N8r2DJjlrE 多摩散人さん、廃炉コスト、使用済み核燃料の保管コスト、除染コスト、汚染食品の賠償費用、中間貯蔵施設、最終処分場の建設、運用コスト全部足すと想像もつかない天文学的金額になると思うのですが、それは計算に入っているのですか？汁は天敵だけど、今回はどう見ても汁の勝ちですよ。
35. 2015年11月09日 19:15:59 : HfkQVGiHAU 原発が爆発するたびに、消費税5% 上げないとだめなんだけど。
36. 2015年11月09日 20:58:45 : rLBhiuudmU それでも東電は儲かっているんだね！！！
37. 2015年11月09日 21:51:30 : HV5OehK4pk シーレーン説だと再生可能エネルギーの邪魔をしている電力会社は、何なんだと言うことになるんだが。やはり北朝鮮4153にとっては日本国内に破壊しやすい原発地雷を作らせて、テポドンで狙ってるぞと脅すためには、どうしても原発が必要だという事なんだろう。
38. 気まぐれな風 2015年11月09日 22:20:15 : Yql9N1LbacSfs : 9swMPl0Icw 　推進派は子孫がカタワとか、　どーでもいいに決まってるだろ。　そんなこと考える余裕ないよ、笑自分がカタワになったら… 　いや…それどころか… 　うは！うは！出来なくなるだけで。　発狂するくせに。彼らは知らんのだよ。　自身の魂の器をカタワにしてる事実を。　最も器を必要とする魂なのに。　その器をカタワにしてやがる。　　　自業自得だ。例えるなら。砂漠で喉の乾きで発狂して。命のコップをぶっ壊してる状態。　乾きが癒える機会は、消える。　　乾いていない者は　　『アイツ、やっちまった、なぁ』　　呟くのだ。
39. 2015年11月09日 22:55:54 : FfzzRIbxkp いいタイミングで火力発電の事を書いてくれました。火力発電所は東京都品川区にもあります。
40. 2015年11月09日 22:57:00 : eXNIEUk2Hg >>25さん知るは、一見反原発を装いながらねちねちと難癖付けて反被曝派を消耗させる、「食べるしかない」の東電関係者だよ。


41. 2015年11月09日 23:45:15 : NWxlg58muk ＞３０・３１・３２・３３・３４　多摩散人です。　次々と新しい資料が出されるが、それらを全部理解して議論する力は私にはありません。　私と知る大切ささんの議論は、もともと知る大切ささんが望んで作った後記のリンクのスレッドで始められたものであり、　「長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告」　（平成２７年５月）（発電コスト検証ワーキンググループ） http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf も、知る大切ささんが私に対して議論の種に出したものです。しかしこのスレッドの議論は、私の次のコメントで中断しているんです。　http://www.asyura2.com/15/genpatu43/msg/526.html#c75 　このあと、知る大切ささんの返事は一切ありません。その返事をもらうところから再開しない限り、議論の続けようがないんです。
42. 2015年11月09日 23:47:15 : XyVdxIV0Y2 貿易赤字は異常な円安で、全ての輸入物価が上がった所為だろ。輸出も大昔とは違って、国内から輸出企業が輸出するなんて事は少なくなったから、相殺できていない。円高過ぎるのも問題だが、昔ほど円安がお得な構造じゃなくなっただけ。頓珍漢はいまだに輸出大国だと妄想してるがな。
43. 知る大切さ 2015年11月10日 06:05:03 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 40 eXNIEUk2Hg さん貴殿最近頑張ってるね。やってる事なんだ？今度は又反被曝派からの主張キャンペーンを貼るのかな原発右翼派さんは？反被曝派なら堂々とスレッド建てすればいいと思うよ。反被曝派？からスレッドて、皆無に近いし今まであるのは、か・な・ら・ず、すかさず小出批判をする自称反被曝派だけだね？ eXNIEUk2Hg さん貴殿がスレ立てして(自称反被曝派でなく) 見てる方が認める本物の反被曝派である事を証明できるか？楽しみにみているよ。自称反被曝派の方々て、政府の批判もしない、東電の批判もしない、福島県行政の批判もしない、4153番の批判もしない、茶色のウ◯コの批判mkしない、デマ散人の批判もしない、自称反被曝派の方々て小出批判はだけは執拗に、切り取りフレーズで、政府広報側に魅せる工作を展開となーんか異質な存在なだよね。その疑惑を払拭してみないか？貴殿の今後のスレ立てを大変期待している。
44. 知る大切さ 2015年11月10日 07:50:09 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >41 頑張れデマ散人！ 41への回答は下記でもう済んでいる。 http://www.asyura2.com/15/genpatu43/msg/526.html#c72 原発板でも政治板でも)不人気な多摩散人さんと違い忙しい。貴方のやれない行政への情報入手アプローチやら忙しい。答えないなら答えないでいいんだ。貴方がこんな簡単な事すら答えない事が皆にわかるし。答えたら答えたで多摩散人さんでも判るとなるだけさ。次回の貴方のコメントに https://kie.nu/2I1y (原発コスト棒グラフ) と https://kie.nu/2I1w (火力コスト棒グラフ) に逃げずにコメントなければこれで多摩散人さんとのこのスレは最後にする。以上よろしく。既に私の目的は結構達している。トドメを貴方のコメントから引き出したいと少し欲張っているだけ。
45. 知る大切さ 2015年11月10日 08:18:08 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >32 変換ミス修正(失礼しました) >京大での被害希望予測(大飯3号機の苛烈事故想定) 京大での被害規模予測(大飯3号機の苛烈事故想定)
46. 2015年11月10日 08:23:27 : NWxlg58muk ＞４４　多摩散人です。　４１の報告書に関する議論は、終わっているというなら、あなたの首に縄を付けて無理に議論の場に引き出すなんてことは出来ないし、私も変な相手との議論が不要になって気楽になった。　しかし、せっかくあなたの身になってあなたの疑問に対する答を教えてあげたんだから、＃７５から＃８１まで、せめて読むだけは読んでね。
47. 知る大切さ 2015年11月10日 09:44:04 : wlmZvu/t95VP. : DHB0V4aqVc おはよう多摩散人さん軽く読んだよ。ーーーーーーーーーーーーーーーーーー http://www.asyura2.com/15/genpatu43/msg/526.html#c77繰り返すが、毎年同じと想定される項目は、単年度で計算しても40年間（知る大切ささんの言う「トータルコスト」（４９））で計算しても、答は同じである。40年分が計算したければ、分母と分子を40倍すればよい。なぜなら、求める答は「ある量の電気を作るのに、何円かかるか」だからだ。説明は省略するが、あなたは確率論がまったく分かっていない。私はあなたに見抜かれたように「義務教育もきちんと受けていない」が、その程度のことは常識で知っている。　さあ、どうした。反論があればどうぞ。他の方もどうぞ。ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーおやおや資源エネルギー庁のエネルギー政策課が喜ぶ見本回答しているね。 (当年×40)/40=当年何が問題ある！「知る大切さ」頭悪いんじゃ無いのか？と「多摩散人」は考えているで宜しいかな？
48. 2015年11月10日 10:18:04 : hsWCj4cJwg どうせ正確なデータ（コスト）なんてわかりっこないのに暇人は不毛な議論が大好きだな
49. 2015年11月10日 11:03:00 : RQpv2rjbfs どんな計算も議論も事故一つで意味がなくなる。その事故が起きたにもかかわらず、いまだに原発にしがみついている不思議が日本にある。直接関係なければ、何べん間違えても懲りないようだ。人の痛いのは三年でも辛抱するのが安倍政権。
50. ボケ老人 2015年11月10日 11:30:32 : nf15y2vSVdhvU : qta4nSlLaw >48 hsWCj4cJwg さんに同感知る大切さんと多摩散人さんの論争は素人にはわかりにくい。原発が安いか高いか、電力が足りているのか不足なのか安全なのか危険なのか素人が判断できる材料は無いのか。一時期スプーン曲げが超能力としてもてはやされたことがあります。大学の偉い先生とバカＴＶは脳波計やなにやらをを持ち出して超能力を証明しようとしました。バカＴＶも偉い先生もブームが去ると知らん顔。ＴＶを信用してはならない。専門家を信じてはいけない一例です。素人はスプーン曲げが金属曲げ工業に寄与するかどうかだけを見ればよかったのです。電事連の会長(関西電力)は電力自由化が進むと原発の経費負担を支えきれないと政府の援助を要求しています。新電力は電事連傘下の９電力と比較すると、規模も小さい、資産も人材も少ない、安いと言われている原発も持たない。なのに大手電力よりも安価に電力供給できる。こういう実際の、事実を判断する能力さえあれば良いのです。


51. 知る大切さ 2015年11月10日 16:42:16 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >50 その切り口もいいですね。検証の他の角度から同じ方向性が導かれる。人によってハタと腑に落ちるパターンは違うので、当方は原発推進派の一般人に浸透している(発電コスト)拠り所から崩す試みします。 (デマ散人が示した阿修羅での過去応酬は見ても実はあんまり役に立ちません。入り口でガタガタしてるだけ。) 今回のコメント47に多摩散人さんがどう返すか？からがお楽しみ。
52. 2015年11月10日 16:56:26 : NWxlg58muk ＞４７　多摩散人です。　相変わらず訳のわからんことを書いているが、まあ、どうでもよい。４１に書いてある所から、議論再開ならしてくんろ。
53. 知る大切さ 2015年11月10日 17:14:53 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >52 駄目散人さんと考える原発のエネルギーコスト！維持費編！(当年度だけで問題ないだろう!by多摩散人) 維持費には(人件費・修繕費・諸費・)が含まれる。これらが40年間大きな変動がなければ多摩散人の考えで問題ない。 40年先は見えないなーでも40年前の過去は見る事ができるねだから40年前を振り返ってみようか？これどうかな？ http://nenji-toukei.com/n/kiji/10023/サラリーマン年収コレだと最新が2011だね40年前は1971年になるね。人件費に該当する部分だ！さて40年前(1971が今だと仮定して)が人件費を予想してみようか？駄目散人によると当時の金額そのままで全く問題ないから 2011-40=1971年の100万円でいいんだね。「駄目散人」さんの考え人件費コストは(将来予測不要)今の値で何がおかしいのか！「駄目散人」さんは(1971年)100万×40/40=100万円でＯＫとしているね。 (実際の2014試算、原発人件費は22億円想定だね。A) 知る大切さはこの100万円にある係数をかける事をしないととても専門家の意見とは言えないと思うんだけど？青いラインの傾きが係数になるね。知る大切さが想定する人件費は100×年次係数(傾き)×40/40=400-430万円ぐらいかな？ (Aの4ー4.3倍だと88億～94.6億円) (40年の総人件費は(想定する)青いライン下の総計だね)/40=がより望ましいここ人件費もコストに結構関わる発電方式だと駄目散人さんの100万円で計算したほうがメチャメチャ有利だよね。発電コスト基本計算の概念は (40年間にかかる全ての経費(コスト)/40年間の全発電量)=電源コストなんだこれが基本中の基本！原発大好き駄目散人さん、誰も注目していないだけどそれコッソリ当年度方式を採用したくなる誘惑に負けない自身ある？ (バレないバレない誰も調べない、もし調べても相手は素人なんとでもなる) 簡易的に当年×40年／40年=これで何かおかしいのか？とさも当然みたいに「駄目散人」さんに講釈たれられても「おかしいよ」としか言いようがナイ！何でも(当年の単年度)で何が問題あるのか？ by駄目散人問題アリアリだよ駄目散人！修繕費も同じ方向性だ！修繕費は建設費の2.2%(4400億×0.022＝88億円) でこれまた単年度で固定してるけど実際はどうか？下記ＵＲＬの8ページ目参考修繕費の推移 https://www.chuden.co.jp/resource/ryokin/one_shiryou_05_14.pdf コレはマンション改修費 http://www.waseda.jp/sem-ykom/Konishi0902.pdf 専門家ならこの手のデーターの相関関係から係数をかけるのが常識じゃないのか？時がたつほど修繕費はかさむのは自明の理建築単価がバカ高い原発、初年度のみ2.2%計算で誤魔化す為に他の電源も統一させたほうがコスト計算で低い値に導くのに俄然有利だね。ちなみに火力のコストの大半を占める燃料費はどうしてると思う？計算年度の平均値に将来予測係数を加味してるんだぜ。真面目に考えてるね。原発の筆舐めこれはまだ序の口(1-2円程度)のまだ可愛いお話し (原発コストの悪どさ、将来払うバックエンドコストや事故賠償金はもっと悪どいぞ！) 頑張れ原発安いの駄目散人！別件オマケ:今後の何かの役に立ちそうな資料原子力発電設備投資・費用支出と稼働率・トラブル発生率の相関分析 http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/10j054.pdf
54. 知る大切さ 2015年11月10日 17:50:24 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 多摩散人と(駄目散人)と考える原発安いよ！燃料リサイクル費用1.5円の再処理費用の部分をその2 バックエンドコスト編将来のバックエンドコストを考える一つの参考資料に図表 10]建設工事費デフレーターと消費者物価指数、建築着工面積の推移下記ＵＲＬ3ページ目 http://www.tmri.co.jp/report_market/pdf/market_report1401.pdf そしてバックエンド設備の一環である(循環の輪) 六ヶ所村六ヶ所再処理工場　総工事費11兆600億円。 http://www.radiationexposuresociety.com/archives/4975 ーーーーーーーー六ヶ所再処理工場(1993年工事着工) 日本の原子力発電所で燃やされた使用済み核燃料を集め、その中から核燃料のウランとプルトニウムを取り出す再処理工場である。最大処理能力はウラン800t/年、使用済燃料貯蔵容量はウラン3000t。2010年の本格稼働を予定して、現在はアクティブ試験という試運転を行っている。試運転の終了は当初2009年2月を予定していた。しかし、様々なトラブルが相次ぎ、「時期未定」としたケースを含めて22回目の延期をしている。2014年10月には、2016年3月に完成時期を設定している[1]。これら延期のため、当初発表されていた建設費用は7600億円だったものが、2011年2月現在で2兆1930億円と約2.8倍以上にも膨らんでいる[2]。「知る大切さ」コメント言いたいことは要は青天井なんだな、バックエンドコスト(笑) 2015年コスト検証委員会で「絵に描い餅」で安いよ！再処理0.5円ですよ！ (当初発表されていた建設費用は7600億円が今想定されたコストに該当するね) と言われても過去の(関連する)実績がこれじゃね。バックエンドコスト全体像でるのはさらにウン10年先だよ？六ヶ所再処理工場程度の2.8倍で済むのかな？「駄目散人」さんどう思う？ 2.8倍で済んでも0.5円×2.8=1.4円だね
55. 知る大切さ 2015年11月10日 18:25:08 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 54の続きリサイクル費用全体「絵に描いた餅」の検証委員会の金額1.5円このリサイクル費用を仮に六ケ所再処理工場建設費の倍率に当てはめると 1.5円×2.8倍=4.2円 4.2-1.5=2.7円もコストUP(とんでもないぜ！)
56. 知る大切さ 2015年11月10日 18:43:05 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 ごめんごめん建設費もっとかかりそうだね。 http://www.cnic.jp/modules/rokkasho/index.php?content_id=7 ころが建設開始10年後の2003年、突然、電気事業連合会は「六ヶ所再処理工場の総費用は約11兆円」と公表しました。公表された内訳は、建設費約３兆3700億円建設費だけでも当初計画(7600億)の4.5倍になっています。リサイクル費用1.5円×4.5倍=6.75円だね。
57. 2015年11月10日 19:36:34 : 5Y6XGnLFhQ 廃炉費用を計算してごらん原発が如何にコスト高なのか廃炉技術が不完全放射能廃棄物の処理技術不完全将来の地球上の生物にとって百害あって一利なし通常の原発で廃炉に80年かかるといわれている高放射能廃棄物を安全に誰が管理し続けなければならないの各種放射能の半減期を調べてごらん今だけ、金だけ、自分だけ自間自答してごらん今だけの経済しか考えつかんのか子や孫何代続くかその間に天変地異が起こればどうなるか地球規模で考えてごらん
58. 2015年11月10日 20:08:07 : vwM1JGRxyI 原発事故起こしたのだーれ。時代の波に乗れない企業は皆潰れています、競争力を付けなかった独占企業体制がこの始末です、トータルコスト意識が薄弱で独占体制だった付けと思ってください。おまけにやってる事が酷すぎる。ガソリンも有れば何処の企業だろうと良いのです、電気も何処の企業だろうと安定して安く手に入れば良いのです。
59. 知る大切さ 2015年11月11日 08:28:38 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 多摩散人と(駄目散人)と考える原発安いよ！事故リスク0.3円は妥当か？わずか0.3円しか影響しないらしい事故リスク。では今まで17基の原発を持っている東電幸いにも何十年も大きな事故も無く過ごしてきたから十分な資力があるのかな？その3 事故リスク費用編東電経常利益(1975-2014) 約40年間の儲け！ http://www.tepco.co.jp/corporateinfo/illustrated/accounting/ordinary-income-non-j.html 東電が持っていた原発17機あります。40年間事故なし (原発安いならウハウハ設けてます) その結果の経常利益利益の合計は東電の経常利益1975-2015の40年間での経常利益の合計金額は7兆4551億円です。今回の事故を参照にした事故賠償金9.2兆円の見積もりそして、実際の福島事故があったら、東電はそのコストを支払いできずに事実上は破綻企業(親族みたいな国に泣きついてのうのうと延命) 廃炉費用すら捻出できずに、特例な会計処理を国に特注でその莫大な自社で賄えない事故賠償金賠償金が何故か新設原発のコスト計算では1kwつくるコストでいくと事故のコストは0.3円らしい。 (笑) ならば今まで17基の原発が事故も無く無事に40年間働いてくれていたその儲けで東電は余裕で支払いできる筈なのだが？全然できないね。たった0.3円と見積もったお金が40年間かけて事故も無く東電が蓄えた利益を上回り払えなくて破綻企業、、、、、さて何処かにおかしな操作がなされているね。駄目散人分かるかな？そうこの0.3円の事故コストがインチキだからだよ！その1 その2 で(40年間の総コスト／40年間の全発電量) に拘って発言しているのはここのインチキを明確にイメージする為だよ。 (単年度×40/40)では駄目な理由はこんなインチキを見過ごさない為！可視化だよ。駄目散人年間発電量は結局何kwhなんだ？ 40年間の総発電量は結局何kwhなんだ？私より数字に明るいんだろ(自分でいってたよね？)、教えてくれないか？
60. 2015年11月11日 09:17:19 : NWxlg58muk ＞５９　多摩散人です。　駄目散人って、誰ですか。ペンネームもなしの低級な罵り合いならやむなく応対してるけどね。　この一週間は忙しいのと、もともと私は一遍に沢山の問題を議論したくないので、どんどん質問を出されても困りますよ。一日一回くらい、順番に答えるので、慌てないでほしい。以前も、そうだったでしょう。


61. 2015年11月11日 09:18:14 : 9EjU2jBZxI JALが倒産したのは長期契約で燃料を市場価格の約３倍の値段で買っていたためです！
62. 知る大切さ 2015年11月11日 16:31:35 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 多摩散人と(駄目散人)と考える原発安いよ！その4! 東電の企業情報を見てみよう！コスト委員会から原発発電コストは10.1円/kwとされてますもちろんその電気を東電は販売しています。では実際にいくらで売って 1kwで一体いくら儲けているのか？保有原発で年にいくら利益があったか？ 10.1円経費がどんぐらい正しいか？見てみましょう。今回は東電の企業情報・IRからです。 http://www.tepco.co.jp/ir/tool/setumei/pdf/110520setsu-j.pdf の20ページから 2010年の売電額合計電気量収入47965億円 (実績) http://www.tepco.co.jp/ir/tool/factbook/pdf/p02-j.pdf 販売電力量2010年2934億kw (実績) よって2010年は1kwの販売価格は慣らしてみると 47965/2934=16.347円で販売していた。さてここからコスト検証委員会での原発発電コスト(トータル経費)を引いてみよう。 10.1円だったね 16.347-10.1=6.247円の利益ありだね。 2010年の原発電気販売量はいくつかな？ 838億kwだね http://www.tepco.co.jp/ir/tool/factbook/pdf/p20-j.pdf 2010年原発で稼いだ分は原発発電電力838億kw(保有17基の年間合計) では2010年原発で東電はいくら稼いだのか？ 6.247円×838億kw=5235億円の儲け!(純利益)(2010年単年度の儲け！) んーーーーーこんなに稼いでいるなら原発部門だけで20年分の (純利益を吐き出したらいいでは？) 事故コスト0.3円見積もり分は17基で十分に支払ってよ！税金使わずにさ！それでも1回事故起こせば保有する原発17基で稼ぎ出した20年間の利益がぜーんぶ吹っ飛ぶだねー 0.3円とメチャ低い事故リスクと試算してもね。でもね、、、、、、 (単独)経常利益でみるとどうも違うんだよねー2010年度(2710億円) (実績) http://www.tepco.co.jp/corporateinfo/illustrated/accounting/ordinary-income-non-j.html なんなんでしょうか？この差？売電金額と売電量は実績から導いたので正しい(確実) なんか怪しそうなのは原発の発電コストだね。経費が10.1円で済んで無く利益が6.247円もなくて2ー3円だったら要は経費が14・247円とかね？どうなんだろうね駄目散人はどう思う？そうそう東電の燃料購入量もあったよ。 http://www.tepco.co.jp/ir/tool/factbook/pdf/p12-j.pdf 東電の燃料費内訳2014年も付いてるよ
63. 知る大切さ 2015年11月11日 21:47:43 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 コレは輸入価格 http://www.tepco.co.jp/ir/tool/setumei/pdf/150428setsu-j.pdf 31ページ参考全日本通関原油・一般炭・LNG価格の推移
64. 2015年11月12日 06:27:11 : NWxlg58muk ＞５３　多摩散人です。　５３の前半は、原発の維持費の中の人件費の今後４０年間の予想に関してという問題ですね。＞「駄目散人」さんは(1971年)100万×40/40=100万円でＯＫとしているね。　「駄目散人」は誰か知らないので答えようがないが、それは後回しして、私が「ＯＫとしている」のではなく、報告書がＯＫとしていると私は読みとっているということ。私が予測している訳ではない。　私は知る大切ささんの意見より、報告書の見通しの方が正解に近いと思う。もちろん今後４０年間の予測だから、完全に正しいということを求めるのは無理だが。知る大切ささんの意見は、過去40年間の実績では、サラリーマンの月給は４～５倍になっているから、今後40年間の予測も、４～５倍として計算すべきだ」ということですね。　過去40年間は、池田総理と田中総理に代表される高度成長時代とそれに続くバブルの時代だから、そうなったんです。今後40年間はそういう予測をする経済の専門家はいないでしょう。現にあなたがリンクして見せてくれたサラリーマンの月給の推移を見ても、1998年ごろから2012年ごろまで約15年間、ほとんど水平になっている。これを何とか上向きに変えようと、「安倍ノミックス」なんて政策が打ち出されているが、なかなか効果が出ないことでも、高度成長の復活なんてあり得ないことは分かる。　まず、これに対する反論をどうぞ。その議論が終わったら、次に進みましょう。
65. 知る大切さ 2015年11月12日 08:12:41 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >64 おはようございます。「多摩散人」さん >報告書がＯＫとしていると私は読みとっているということ。私が >予測している訳ではない。おっいい反応だ！そう「多摩散人」さんが予測しているのでは無い！そこメチャ大事！ (多摩散人さんも理解されているとおり、担当政策課が招集した専門家がそうなんだよね) でもさ http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/007/pdf/007_05.pdf の5ページにある通りコスト計算の基本中の基本は(生涯発生総コスト/生涯総発電)なんだ単年度計算など例外中の例外なんだ！禁じ手だね！さてどんだけ多摩散人でも認識している例外があったか？単年度コスト計算で全体の何項目を埋めているか？ (多摩散人さんと確認していこう) 費用大枠は5項目 (事故リスク費用・政策経費・核燃料リサイクル費用・追加安全対策費・運転維持費・資本費)にわけてるね。またその各項目の(中枠)に3ー4仕分けがあるね。例外は極力排除しないといけないよね、なにせこのエネルギーコストワーキンググループはこの国のエネルギー政策の根幹を検討する大変重要な委員会だ！ >64 の質問にこたえるね。別に当方は過去が4ばいだから今回も4倍でないとおかしいとか意見していないよ？ 40年間にどう変動するかの予測する資料を集めて検討し、その結果どのような係数を用いて40年間の総合計を提示するかが正しい導き方だと提言しているだけだよ？ (せっかく割引率3%とルール決めて明記しているのに単年度のみ計算でOKだとそれガン無視だぜ) >過去40年間は、池田総理と田中総理に代表される高度成長時代～～ >～～まず、これに対する反論をどうぞ。その議論が終わったら、次に進みましょう。ほら多摩散人さんでも中枠の人件費に対してそんな考えがあるよね。 (大変良い視点だ私も賛同する、誰でも気づく(私も気づいている、でも多摩散人さんに書いて欲しかったから(あえて空欄)にしていた) その検証資料が無いんだな、この専門家の検証委員会の資料には。専門家でも何でも無い「知る大切さ」でも、義務教育を受けていない「多摩散人」さんでも気づく事を何故か座長を含む専門家がスルーなんだよ！算出ベースを下記URLの5ページ目で指定されている(専門家) http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/007/pdf/007_05.pdf コスト計算の基本中の基本は(生涯発生総コスト/生涯総発電)=発電コストとすべし！Ａ基本のＡを守った計算を原発は全項目中のでれだけ満たしているか検証しよう。大丈夫、多摩散人さんは今回頑張って単年度の見分け方をマスターしてくれてるよね？(間違いは当方で指摘するから一緒にやって行こう) 一緒に頑張ろう多摩散人さんそして貴殿は原発はやはり安い！の証明を人任せにせずに自身の力で他の方に説明できるよ。 (できたらね) まずは建設費から行こうか！どうだね多摩散人さん。
66. 知る大切さ 2015年11月12日 08:38:40 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >65 >まずは建設費から行こうか！どうだね多摩散人さん。(訂正) まずは資本費から行こうか！どうだね多摩散人さん。Ａに沿って出してるのを◯ そうで無いのは×として◯×でやろうか？さあどうぞ。資本費 3項目建設費固定資産税廃止措置費用
67. 2015年11月12日 09:14:03 : NWxlg58muk ＞６５　多摩散人です。　まず引用する報告書だが、の方が完成版（平成２７年５月）らしいので、そちらのページ数で話します。今後もそれでお願いします。 http://www.asyura2.com/15/genpatu43/msg/526.html#c38 に書いたように、「完成版（平成２７年５月）」のページ数でお願いします。＞5ページ（上記リンク完成版の6ページ）にある通りコスト計算の基本中の基本は(生涯発生総コスト/生涯総発電)なんだ　私の読んだ所では、６ぺーじの真ん中に四角で囲んで、円/kWh＝（資本費＋運転維持費＋燃料費＋社会的費用）／発電電力量（kWh）　と書いてある。「生涯発生総コスト」や「生涯総発電」という言葉或いはそれに該当する言葉は、「40年あたりの総発電電力量」と書いてあるが、「年間総発電電力量」やそれに該当する言葉は随所に使われていますよ。＞単年度計算など例外中の例外なんだ！禁じ手だね！　そんなことが、どこに「禁じ手」なんて書いてありますか。＞別に当方は過去が4ばいだから今回も4倍でないとおかしいとか意見していないよ？＞40年間にどう変動するかの予測する資料を集めて検討し、その結果どのような係数を用いて40年間の総合計を提示するかが正しい導き方だと提言しているだけだよ？（６５）　しかしあなたは、５３に＞知る大切さが想定する人件費は100×年次係数(傾き)×40/40=400-430万円ぐらいかな？(Aの4ー4.3倍だと88億～94.6億円) 　と、過去約40年間の給料の変化を今後40年間に適用している。おかしいじゃないか。　はい、この質問に答えられたら、次に進んでもいいよ。
68. 2015年11月12日 09:20:13 : NWxlg58muk ＞６７　初めの２行の訂正。多摩散人です。まず引用する報告書だが、 http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf の方が完成版（平成２７年５月）らしいので、そちらのページ数で話します。今後もそれでお願いします。
69. 知る大切さ 2015年11月12日 11:04:21 : wlmZvu/t95VP. : DHB0V4aqVc 本人談:義務教育を受けていない: 人「多摩散人」には難しい表現かね？下記の説明は6ページ目に書いてあるよ？電源ごとに想定したモデルプラントについて総費用を発電電力量で割って発電コストを求めるサンプルプラントのデータを2014年実質値に補正した上で、ある時点における新設プラント(本報告では2014年と 2030年)について、割引率を用いて、建設から廃棄までのライフサイクル全体における現在価値に換算した費用を、稼働期間の発電量で除して当該プラントの発電コストを算出。意味理解できんのか？ >過去約40年間の給料の変化を今後40年間に適用している。おかしいじゃないか。例えばのケースとして出している事すら認識できないの？どこの誰が「この4倍を使え！」と述べている？貴殿にはそう見えるのか？本当にそうみえるのか？(普通じゃないぞその感性) 違うとハッキリ明言する。「係数を導け」としか言っていない。 >65 >その結果どのような係数を用いて40年間の総合計を提示するかが正しい導き >方だと提言しているだけだよ？と65でも認識できるように親切に書いてるが、これ又認識できんのか？どうも多摩散人さん以外の第三者のコメントも必要そうなので、 (多摩散人ストレンジワールド防止の為に) 何方かお手伝いいただけませんか？
70. 知る大切さ 2015年11月12日 11:09:47 : wlmZvu/t95VP. : DHB0V4aqVc 多摩散人がこの6ページ目の説明をどう脳内で変換したか興味ある。この記載をみて2014年現在の値だけを使えばＯＫなんだなと導いたのか？ーーーーーー6ページ目ーーーー電源ごとに想定したモデルプラントについて総費用を発電電力量で割って発電コストを求めるサンプルプラントのデータを2014年実質値に補正した上で、ある時点における新設プラント(本報告では2014年と 2030年)について、割引率を用いて、建設から廃棄までのライフサイクル全体における現在価値に換算した費用を、稼働期間の発電量で除して当該プラントの発電コストを算出。ーーーーーーーここまでーーーーーーーーーーー


71. 2015年11月12日 13:57:36 : CLOvHpX51k 多摩散人さん、買ってしまった核燃料、作ってしまった原発は元を取るまで使うべきだという議論もありますよね。でも、大事故が起きたら天文学的な移住などの補償、除染費用がかかるわけで、それでも原発の電気は安いと言えるのですか？
72. 2015年11月13日 08:04:40 : NWxlg58muk ＞７１　多摩散人です。　でも、福一事故のような大事故が起きたが、その補償・除染など、「天文学的」な費用とは言えないと思うが。　この「報告書」は、５１ページの表の「社会的費用」を数値的に問題にした初めての報告書かどうか知らないが、とにかくそういうことはこれからも研究を続けるべきでしょうね。原発による電気の価格が箸にも棒にもかからないほど高ければ、私も反原発になるし、世界中が原発を止めると思いますよ。
73. 2015年11月13日 08:58:51 : NWxlg58muk ＞６５・６９　多摩散人です。　６５・６９のあなたの反論には極めて不満だが、いちゃもんを付けていると思われても何だし、判定は読者に任せて、次の問題に移ってもいいですよ。　６６にあなたが書いている事は相変わらず意味不明だが、どの項目でも結構。断っておくが、私も知らないことばかりで、何でも答えられる訳ではないですよ。
74. 知る大切さ 2015年11月13日 12:44:02 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >73 >いちゃもんを付けていると思われても何だしつけてると思うよ70に書いてある通りさ。でもとりあえず先に進んでくれてよかったよ。では120万kwの廃炉コストをこの検証委員会が現時点で金額いくらとしてコスト計算式に組み込んでいるか、それが今「多摩散人」さんでも見えているか答えてくれないか？
75. 知る大切さ 2015年11月13日 12:52:57 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 74 多摩散人さんへ廃炉費用見つける為のヒント置いとくね。 http://matome.naver.jp/odai/2130062867553693801 貴殿の回答を楽しみに待つよ。(2014年の現在価値での金額だからね)
76. 2015年11月13日 13:38:06 : NWxlg58muk ＞７４　多摩散人です。＞では120万kwの廃炉コストをこの検証委員会が現時点で金額いくらとしてコスト計算式に組み込んでいるか、それが今「多摩散人」さんでも見えているか　見えていません。あなたに教えてもらえなければ、分かりません。
77. 知る大切さ 2015年11月13日 13:53:23 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 やれやれ教えて坊やかい？ちゃんと読み込みなよ。なんども見てる筈だよ？貴殿が見える範囲だと51ページのここを指すんじゃないのかな？ http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/007/pdf/007_05.pdf 資本費(3.1円/kWh) ・建設費37万円/kW(4,400億円/1基)、固定資産税1.4%、廃止措置費用716億円を反映「廃止措置費用716億円を反映」さて多摩散人さんここの貴殿が考える式を見せてくれないか？どの金額(実数)を何(実数)で割って廃止措置費用とするか？ 2014年度の現在価値でだよ。貴殿がこの報告書から得られる情報からどんな式を思うかが大事な事なんだ。
78. 2015年11月13日 22:53:22 : NWxlg58muk ＞７７　多摩散人です。　何度お願いしたらいいんでしょうかねえ。あなたのリンクしたのは報告書の途中経過で、完成版じゃない。あなたのリンクした報告書途中経過なら、５１ページではなく、５２ページでしょう。これはいちゃもんではなく、議論の共通枠の設定です。ページが違う資料で議論するなんて、まったく無駄で間違いのもとだからだ。今忙しい。とりあえず、「分かりました」でいいから返事をくれや。
79. 2015年11月13日 23:03:54 : NWxlg58muk ＞７８　訂正。多摩散人です。　５２ページは私の間違い。正しくは４９ページか５０ページです。とにかくあなたの書いた５１ページは間違いでしょう。こう言う風に議論がこんがらがるから、「完成版」で話をしてくれよ。明日も忙しいよ。
80. 知る大切さ 2015年11月13日 23:27:34 : wlmZvu/t95VP. : bW97IBE4iA ゴメンゴメン多摩散人さんの理解力を見誤っていた。今後は貴殿の指定した http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf でやります。(ごめんねー無駄に2コメントもさせてしまって)


81. 2015年11月14日 21:13:23 : fGd2fmCYqE ＞７７　多摩散人です。＞さて多摩散人さんここの貴殿が考える式を見せてくれないか？　どの金額(実数)を何(実数)で割って廃止措置費用とするか？　分かりません。そんなこと素人の私に分かる訳ないじゃありませんか。この報告書を我々の議論の素材として提供してくれたのはあなたです。この報告書によればこうだとか、あなたが教えてくれなければ私は分かりませんよ。そもそもこの報告書は私にとって難しいことが多いし、私はこの報告書が正しいか正しくないかなんてことも、今のところまったく分かりません。　廃止措置費用の計算式を私に質問するなんて、まったく無駄です。
82. 2015年11月14日 21:56:27 : esmsVHFkrM >>81、あれ、多摩散人さん、別スレでは、「原発の電気が一番安い」と主張しその根拠としてこの報告書を引用していらっしゃいますよ。　お忘れのようなら、ほら、これですよ（http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/238.html#c136）。「　話題はそれるので、ここでの議論は避けたいが、原発の電気は安いという一番信頼できる膨大な資料は、これでしょう。この資料の存在は、「知る大切さ」さんが私に教えてくれました。もちろん、公的資料は一切信用できない、阿修羅のデマは信用できると言う考えなら話は別だが。 http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf」それを、「そもそもこの報告書は私にとって難しいことが多いし、私はこの報告書が正しいか正しくないかなんてことも、今のところまったく分かりません。」なんて、それじゃ、自分じゃ全く理解もできないし成否を判断することもできないものを根拠に「原発の電気は安い」と主張し、その主張の「一番信頼できる膨大な資料」はこの自分では理解できない報告書だと紹介していたということでしょう？　そんなことって真摯な議論において許されますか？　どうして自分では理解もできない資料を根拠に「原発の電気は安い」などと主張できるのでしょうか？　どうせ誰も読まないんだからそれらしい読みにくい資料を上げておけば議論に勝てるとのご判断だったのでしょうか？これでは、あまりにも無責任と言うようりは卑怯ではありませんか？「原発の電気は安い」というあなたの主張の「あなた自身が挙げた根拠」がこうやって自滅した（なにしろあなたご自身がその正否すらわからないと告白しているのですから）今、あなたは潔く「原発の電気は安い」という主張の誤りをお認めになりますか？　自分で正否がわからない資料を根拠にそんな主張を続けてきたことについて、ここ阿修羅の読者のみなさんに謝罪なさいますか？みなで見ておりますので是非ご返事いただきたいものと思います。もしあなたがこれをスルーするようであれば、それはあたなご自身が自分がそういう卑怯者であることをお認めになることですよ。老婆心ながら予め警告しておきます。さあ、読者はみんな見ております。多摩散人さん、ご返事をどうぞ。
83. 知る大切さ 2015年11月14日 22:11:08 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >81 ねえ多摩散人さん、いきなり変な事ゆうなよ。この頃から貴殿はしっかり頑張ってきて http://www.asyura2.com/15/genpatu43/msg/884.html わざわざ政治板でも http://www.asyura2.com/15/senkyo193/msg/833.html#c21 (Ａ) こんな発言をされているのに、今更それかい？貴殿のその説明は理解に苦しむよ！結局「専門家の考えを丸呑みします」からなーんも成長してないじゃないか？なんの為に貴殿に脳みそは付いている？尋ねているのは小学生の国語と小学生の算数が理解できば、答えられる質問だよ？これすら答えられない御仁が(Ａ)を何度も「知る大切さ」にコメントしていたとは驚きなんだが？おかしいだろ？貴方が信じる「専門家」が正しいか、貴殿は何で自分で確認しようとは思わないのか？結構時間をかけて、ない知恵を絞って数ヶ月も頑張ってるんだろ。最後までがんばれよ！正解を導け！とは言ってない、貴殿が得てる情報から思った通りの式を提示すればいいんだよ。貴殿が信じる専門家が貴殿にどんな情報を知らしめているか？それを提示するだけさ。
84. 2015年11月14日 23:11:17 : fGd2fmCYqE ＞８３　多摩散人です。＞尋ねているのは小学生の国語と小学生の算数が理解できば、答えられる質問だよ？　それはあなたの勝手な言い草で、「お前は考えれば答えられるはずだ。だから、頑張って考えて答えろ。そうしたら俺が本当の答を教えてやる」？？？　あなたが望んだ議論だから、私が分からないと言っている以上、あなたが教えてくれなければ議論は進まないよ。　あなたは以前にも、何とか言う（鈴木さんだったかな）学者の言うことの中のウソを指摘しろ、君なら分かるはずだとかなんとか、私を買いかぶったか、その逆かわからないが、とにかくそんな要求を私にしたことがあった。よく覚えていないけれど。しかし、分からないことは分からないよ。＞これすら答えられない御仁が(Ａ)を何度も「知る大切さ」にコメントしていたとは驚きなんだが？おかしいだろ？　私があなたに何度も（Ａ）をコメントした内容は正しかった。それほど頭のいい（？）私がこれすら答えられないのはおかしい、という意味ですか。（Ａ）のコメントが正しかったと言われればうれしいが、今回の質問は分からないから答えられません。＞なんの為に貴殿に脳みそは付いている？　これも、どう答えていいか、分かりません。＞どの金額(実数)を何(実数)で割って（原発の）廃止措置費用とするか？　これが小学生に聞いても分かる質問なんですか。それなら、小学生に聞いて議論すればいいじゃないか。阿修羅の中の、私とは別の読者に聞いて議論してもいいよ。
85. 2015年11月14日 23:39:48 : esmsVHFkrM >>84、多摩散人、側で見ている第三者ですが、知る大切ささんが立派なのに対して多摩散人があまりに卑怯なので一言。（Ａ）であなた、多摩散人、は、「＞知る大切ささんへ。　あなたがあの報告書をいい加減に読んで、インチキだ、それを認めろと私に言うから、ない知恵を絞って、あなたの間違いを指摘してあげたんだよ。あなたは自分のインチキがばれれば逃げ回って、いくら話しかけても、のんこのしゃー。」と書いているではないですか。あなたがこの報告書を結局理解できないのであれば、どうして知る大切ささんにこんな不遜なことが言えたのでしょうか？　なにか議論の途中ではうぬぼれて威丈高に相手を「自分のインチキがばれれば逃げ回って」など誹謗していたのが、議論が進んで自分の誤りが明らかになった途端に「この報告書のことは正否すらわからないからもう議論してくれるな」ですか？　なんと勝手で都合のいいことでしょう。議論に負けてそれを「わからない、わからない」で逃げるのなら、まず、知る大切ささんに（Ａ）や他のスレにおける無礼を謝罪してからではないですか？　ついでに、自分では理解できない資料を根拠に「原発の電気が安い」と主張した誤りやその卑劣なやり方についても謝罪してくださいね。阿修羅の読者はちゃんと見ていますよ。くれぐれもいつものようにこそこそ逃げ回らないでくださいね。
86. 知る大切さ 2015年11月15日 05:56:57 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 多摩散人さん貴殿がコメント84のコメントした時間は14日の23:11だね。その後に他のスレッドに http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/328.html#c31 31. 2015年11月15日 00:06:05 をコメントしてるね。考えてるようだね。いい事だ、責務を果たして欲しいな、貴殿が自らに課した事だからコメント72で貴殿はこうコメントしている ------------------- 「原発による電気の価格が箸にも棒にもかからないほど高ければ、私も反原発になるし、世界中が原発を止めると思いますよ。」 -------------------- 今貴殿は専門家の資料から本当はどうなの？を検証する機会を得ている。大丈夫貴殿の熱心さなら逃げない限り十分に理解できる。貴殿は多摩散人自身が述べる程「理解力が悪くない！」それはコメント84の回避術を見れば明らかだよ。先の展開を予想しているから、逃げに移行している。貴殿は「真実探求者」なんだろ！自分で書いてるよ？せっかく開けた扉、まだまだ全く真実まで到達していないよ。自分では理解できない資料を根拠に「原発の電気が安い」と魅せたい。そのあやふやな資料は確かにそこにビジュアル化されている。でもそれは計算式の結果の筈なんだ。計算式が誤りなら当然出てくる結果も違う！計算式がきちんと提示されているか？計算式の考え方が正しいか？この検証を「原発は安い！何故なら専門家がそう言っている」の「なんとなく原発安い」鵜呑みな貴殿とやりたいんだ。だから、「真実探求者」と自らを表する努力家の貴殿には期待している。さあ続けよう。 >どの金額(実数)を何(実数)で割って（原発の）廃止措置費用とするか？小学校低学年で習うよ！(3年ぐらいかな？) 実数も割り算の決まりもその理解力あれば何も難しくない。今貴殿が得ている情報で導きだせる式と答えを書くだけだよ？何処が難しい？式が立てられない何かを見つけたのかな？それならそうと具体的箇所を言ってくれ！ヒントは差し上げるよ。
87. 2015年11月15日 06:32:11 : fGd2fmCYqE ＞８６　多摩散人です。　引用は省略するが、あなたは、「多摩散人さん答えてくれないか？」みたいな言い方が多い。　「主なるあなたの神を試してはならない」（マタイ伝）という言葉がある。これは、神と人との関係の在り方を述べているが、それは結局人と人との関係の在り方に反映するのです。　「鼎の軽重を問うてはならない」（春秋左氏伝）という言葉がある。これは、王と王との関係の話だが、それも結局人と人との間の話なのです。　あなたが自分の知識に基づいて自分の意見を言い、私に反論を求めるのが対等の議論のあり方です。あなたが求めている論争なのに、なぜあなたは初めに自分の意見を言わないのか。　夕べ、小学生に「どの金額(実数)を何(実数)で割って原発の廃止措置費用とするか？」と質問したが、答えてはくれませんでしたよ。
88. 知る大切さ 2015年11月15日 07:44:44 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >87 私の考えは既にスレ立てして表明済みなのを「知らないフリですか？」貴殿らしいなー投稿者知る大切さ日時 2015 年 11 月 12 日 14:21:24: wlmZvu/t95VP. http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/314.html ーーーーーーーーータイトル「コスト検証委員会の謎？何故物価上昇3%を考慮は入れながら、人件費・維持費・廃炉費用はずーと据え置くの？」ーーーーーーーーー多摩散人とエネルギーコストを考えよう連動性企画！と既に当方の考えを提示しているのを熱心な貴殿は勿論知ってる筈なんだが？知りながら貴殿はコメント87書くのね？知らないなら見ずにまず貴殿の考えを出してくれ。原発安い！何故安い？理由は知りたくないけれど、多分安いと思う、安いんじゃないかな？だって専門家がそう言ってるモン！で他人を小馬鹿にするのが真実探求者と自認する「多摩散人」さんと言われたくないだろ。私も言いたくない！だって多摩散人さんは真実探求者なんだろうと思っているから！トラスト・ユーだよ。だから専門家が何をどう見て何を導いたか(10.1円)を詳しくみていこうぜ！なので今貴殿が知っている情報から何がどう思えるか？そこ大事。だから「知る大切さ」のアンチョコ見ての回答はタブー当年計算で何がおかしいのか！を主張した多摩散人の考える式が大事だよ！ (正解か不正解かは問題でないよ？そこが今どう捉えているか？が重要なんだ) 数ヶ月この議論に貴殿の時間を費やしたんだろ、無駄にしなさんな。
89. 知る大切さ 2015年11月15日 07:55:49 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >あなたが求めている論争なのに、なぜあなたは初めに自分の意見を言わないのか。何ねじまげてんだ？下記は貴殿の過去のコメントだ「原発による電気の価格が箸にも棒にもかからないほど高ければ、私も反原発になるし、世界中が原発を止めると思いますよ。」さすが真実探求者、貴殿も原発安いかどうかホントはどうなの？求めてるよね。だったら先に進もうぜ！他の方からも多方面から指摘されているが貴殿ほんとコメントの矛盾が多いぞ！
90. 2015年11月15日 10:26:04 : fGd2fmCYqE ＞８８・８９　多摩散人です。　あなたが何を言いたいのかよく理解できない。私のこの議論に対するスタンスは８１・８４・８７に書きました。＞だったら先に進もうぜ。　どうしたら先に進めるんですか。はっきり分かるように書いて下さい。


91. 知る大切さ 2015年11月15日 12:23:04 : wlmZvu/t95VP. : E8ZFNtxA9w >90 ハッキリわかるようにとの注文なので、貴殿が下記記載をどう小学生に尋ねたか？ >夕べ、小学生に「どの金額(実数)を何(実数)で割って原発の廃止措置費用とするか？」 >と質問したが、答えてはくれませんでしたよ。是非詳細に(ハッキリ)聞きたい。 (多摩散人)質問側の意図が不明確でチンプンカンプンなら大変だったろうからね。貴殿の説明を見せてくれ！
92. 2015年11月15日 13:52:37 : fGd2fmCYqE ＞９１　多摩散人です。　「夕べ、小学生に「どの金額(実数)を何(実数)で割って原発の廃止措置費用とするか？」と質問したが、答えてはくれませんでしたよ。」　と書いてある通りですよ。
93. 2015年11月15日 15:07:06 : fGd2fmCYqE ＞９２　多摩散人です。＞是非詳細に(ハッキリ)聞きたい。　そうか。夕べ九時ごろ、多摩川のほとりを散歩しながら、向こうから歩いてきた小学生らしい女の子に「どの金額を何で割って原発の廃止措置費用とするか？」と聞いたら、黙って逃げて行った。そういう事です。　あなたが８８に書いてあることが特に分からない。あなたがリンクした「コスト検証委員会の謎？何故物価上昇3%を考慮は入れながら、人件費・維持費・廃炉費用はずーと据え置くの？」　を私が読むと、「アンチョコ見ての回答」つまりカンニングで議論は失格ってことですか。まだ標題しか読んではいないが、見てはいけないというものは書かないで欲しい。私は何か全然間違ったことを言っているのかな。
94. 2015年11月15日 15:12:38 : esmsVHFkrM >>92、多摩散人、あれあれ、多摩散人がまたまた議論を混乱させて逃げようとしているじゃないか。姑息だなあ。簡単なことだ。知る大切ささんが、原発推進派の「原発は安い」の論拠資料である発電コスト検証ワーキンググループ報告書（以下「報告書」と略称）を問題にして、多摩散人相手に一歩一歩わかりやすくその計算方法のペテンを実証しようとしたら、その過程で多摩散人が何をトチ狂ったか計算方法の正しさを発見したと思い込んで知る大切ささんを誹謗したが（なんと知る大切ささんの間違いを「教えてやった」そうだ、大笑い）、結局報告書のペテンは知る大切ささんにより明白にかつ疑問の余地なく立証され誰の目にも明らかになった、そこで窮地に陥った多摩散人はこれまで偉そうに報告書の計算方法についてああだこうだ言っていたくせに急に「そもそも報告書なんか理解できない、だからもう僕に何を言っても無駄だ（もう議論は止めだ）」と言って逃げようとしている、ということだろう。どうだ、違うか、多摩散人？　違うというなら言って来い。いつでも受け止めてやるぞ。というわけだ。簡単なことだ。いい加減姑息なまねはやめろよ、ニート原発右翼。
95. 知る大切さ 2015年11月15日 17:49:40 : wlmZvu/t95VP. : XU3tKDwgtA 多摩散人さんコメント87で貴殿はこう述べている >夕べ、小学生に「どの金額(実数)を何(実数)で割って原発の廃止措置費用とする >か？」と質問したが、答えてはくれませんでしたよそして詳細にどのように多摩散人さんは小学生にきいたかと尋ねたらコメント93 を返す。 >そうか。夕べ九時ごろ、多摩川のほとりを散歩しながら、向こうから歩いてき >た小学生らしい女の子に「どの金額を何で割って原発の廃止措置費用とするか？」 >と聞いたら、黙って逃げて行った。そういう事です。なるほど、不審者として警察に捕まらずによかったですね。貴殿のその誠意のカケラも無い対応と同じ行為がこの検証ワーキンググループ報告書 (以下「報告書」と略称）でも行われている。まずはアンチョコ見ずに貴殿の今現在の原発10.1円となるための廃炉費用が 10.1円の何円に該当するか、何をどう使うか？を皆に提示してください。
96. 競艇 2015年11月15日 19:46:51 : 4V95woantY/nM : 6pSuXtHkbs 4153番アホだね～
97. 2015年11月15日 22:51:28 : 1YsnD73ePU ＞９５　多摩散人です。　あなたが私にどうしろと言っているのか分からん。「コスト検証委員会の謎？何故物価上昇3%を考慮は入れながら、人件費・維持費・廃炉費用はずーと据え置くの？」は、あなたが阿修羅に投稿したものだから、読む読まないは私の自由だ。読むかもしれないし読まないかもしれない。読むと議論は中止になるのか。＞貴殿のその誠意のカケラも無い対応と同じ行為がこの検証ワーキンググループ報告書(以下「報告書」と略称）でも行われている。そんな誠意のカケラもない行為をしている私と、あなたは議論する価値を認めるのか。私のこの議論に対するスタンスは８１・８４・８７・９０に書きました。先に進めるんですか。それならどうしたらよいのか、はっきり分かるように書いて下さい。
98. 知る大切さ 2015年11月16日 05:58:59 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >97 おはよう、多摩散人さん >そんな誠意のカケラもない行為をしている私と、あなたは議論する価値を認めるのか。貴殿が「今現在も原発が安い！」と考え、その思いを公言しその最たる根拠がこの「報告書」とする御仁であり、且つ「安くなければ原発支持しない！」と断言していて、その上で、議論を好む人物だから、最適だと思っている。(買いかぶりですか？) だからなるべくアンチョコ見ずに、今現在の貴殿が何を根拠に「原発安い！」と考え、その根拠を人に力説する何を今現在お持ちか？を皆に提示して欲しい。 > 先に進めるんですか。それならどうしたらよいのか、はっきり分かるように書いて下さい貴殿の原発が安い！は10.1円/kwが根拠だよね。そして今の、その10.1円/kwの妥当性に「知る大切さ」は疑問を呈している。そこに貴殿が興味を持ち議論を挑まれた。大変いいことだ！ 10.1円は計算に寄って求められている。その計算式は項目分けされていて、廃炉費用だけの抽出も可能(全項目可能) それぞれを足して合算すると10.1円となっている。なので「今貴殿が見える専門家の報告書で廃炉費用はいくらとなるか金額を出してみて」とメチャクチャ丁寧に説明しているんだが？言い訳ばかりで出てこないね？何故にこんな簡単な事が答えられない？何か金額出すのに足りない事があるの？例えばだよ(廃炉費用2014価値で800億円/生涯発電量8000億kw)=0.1/kw 簡単な式としてすぐ出せるだけど？単純に「報告書」にある数字を拾うだけだよ？ヒントあげるね！報告書から廃炉費用の (2014年度に戻した)数字を見つける！Ａもしくは40年先の数字を見つける！Ａ1 報告書から原発の総発電量の数字を見つけるＢＡもしくはＡ1とBなどを使って若しくは多摩散人さんが思う廃炉費用計算式それらを用い多摩散人さんが考える 2014年度価値での廃炉費用コスト(実数)を皆に見せる。実に簡単！何か出せない不足している情報があるの「報告書」に？あったら言ってね。貴殿に説明するから。 (多分あると思うけど？)
99. 2015年11月16日 10:47:49 : 1YsnD73ePU ＞９８　多摩散人です。　お早うございます、知る大切さ先生。＞先に進めるんですか。それならどうしたらよいのか、はっきり分かるように書いて下さい。（９７　多摩散人）＞ヒントあげるね！（以下にヒントが書いてある）（９８　先生）　最初からそれを言って欲しかったんです。それをあなたが出し惜しみして、「小学生にも分かる」なんてデマを言うから、私は痴漢に間違えられた。とにかく、ない知恵を絞って考えてみます。ただ、時間はかかります。それから、私が考えても分からないところは、先生が教えて下さいね。だって、小学生でも分かり、先生は全部理解していて、報告書が誤魔化している点まで分かっているんでしょう。私はあなたに見抜かれたように、義務教育もまともに受けていないんですから。　ただ、それを考えるにあたって、一つだけ、私が腑に落ちない点を質問させて下さい。＞だからなるべくアンチョコ見ずに、（９８　先生）　今度は「なるべく」が付いているから見てもいいと言う意味なのかも知れないが、それはともかく、この「アンチョコ」とは何ですか。何度も質問しているが、「アンチョコ」は、８８にあなたがリンクした「コスト検証委員会の謎？何故物価上昇3%を考慮は入れながら、人件費・維持費・廃炉費用はずーと据え置くの？」の投稿のことですか。それを確認しないと、せっかく正解を提出しても、先生から「答は正しいが、アンチョコを見たから０点！」なんて言われてバカを見ることになるかも知れないので。しかし私がこの投稿を読む権利は当然ありますよ。＞貴殿が「今現在も原発が安い！」と考え、その思いを公言し　その最たる根拠がこの「報告書」とする御仁であり、（９８）　私が原発が安いと考える最大の根拠は、原発がないと電気が値上がりしているという事実だけで、たいした根拠ではありません。この報告書は私には難しくて理解できない所が沢山あると公言しており、私は少なくともあなたに、この報告書を原発が安いと考える（最たる）根拠だと言ったことはないと思う。他の人にどう言ったか、と言う問題は、今は別として。　私があなたと議論して成果があったと思うのは、あなたがこの報告書をインチキだと判定される点を幾つか挙げ、それに対して私が、あなたがこの報告書をインチキだと判定する根拠は間違っていると指摘した（と私が思っている）ことだけだと思っています。それが次のリンクの議論です。ただし、私があなたの意見の間違いを指摘したからと言って、この報告書がすべて正しいとうことを証明したことにはなりません。「8月だよ！多摩散人さん: 原発は必要と訴える貴方の再生エネルギーは駄目の根拠を教えてくれませんか？パート2 http://www.asyura2.com/15/genpatu43/msg/526.html 投稿者知る大切さ日時 2015 年 8 月 01 日 03:42:07:」＞例えばだよ×(廃炉費用2014価値で800億円/生涯発電量8000億kw)=0.1/kw（９８）　いちゃもんと言われればそれまでだが、単位に詳しいあなたの為に訂正。　○(廃炉費用2014価値で800億円/生涯発電量8000億kWh)=0.1円/kWh 　では、先生、ゆっくり教えて下さい。
100. 知る大切さ 2015年11月16日 11:57:55 : wlmZvu/t95VP. : DHB0V4aqVc 「小学生にも判るよ？」変質者には判らないみたいだね。 >他の人にどう言ったか、と言う問題は、今は別として。他の方にどう話すかが普通大事だろ？ 2枚舌は当然の権利か貴殿は？ (公開で2枚舌を公言するのも面白い人だが) 分母と分子を何にするかを聞いてるだけなのに？どうして貴殿にはそんなに難しいの？廃炉費用を見つける！ =分子適切な発電量を見つける！=分母分子／分母=求める答え！廃炉費用の1kw換算コスト。小学生の問題だよ？アンチョコ見ずに一度答えたら？その方が理解力が上がるよ！アンチョコみてもすぐ忘れるからネ！


101. 知る大切さ 2015年11月16日 12:19:43 : wlmZvu/t95VP. : DHB0V4aqVc 多摩散人さん今貴殿とここで「知る大切さ」が試みている事はコメント94のesmsVHFkrM さんが見事に表現してくださっている。貴殿とのやり取りでココだけだと貴殿のグタグタが続くはもうウンザリするひどいのは経験済み(今もそう) なので、見る方を飽きさせない為に下記で既に「知る大切さ」からの模範の答えを先に提示している。(これは読者向け) http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/293.html#c94 だから多摩散人さんは「報告書」が見せている安い理由(シナリオ)に沿って答えをだせるか？「報告書」の思惑通りのルートをそのまま歩けるか？をじーっと観察している。
102. 2015年11月16日 14:03:09 : 1YsnD73ePU ＞１００　先生へ。　多摩散人です。　再質問です。「アンチョコ」とは何ですか。
103. 知る大切さ 2015年11月16日 14:21:59 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 多摩散人さんへ「アンチョコ」とは下記URL記載を指す。 http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/314.html ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーここまで因みにこれは原子炉解体をやってる事業主体のHPから平成10年に営業運転停止した、出力16.6万kwのチビ助原発の廃止措置費用を平成18年度、事業主体が提示した資料だ。 http://www.japc.co.jp/news/press/2006/pdf/180630-2.pdf 東海発電所廃止措置計画の概要 1.東海発電所の主要経緯昭和41年 7年25日営業運転開始 (炭酸ガス冷却型、電気出力 16.6 万キロワット) 平成10年 3月31日営業運転停止 (累積発電電力量 290 億 672 万キロワット時、平均設備利用率 62.9%) 平成13年 3月29日原子炉内全燃料取出完了平成13年 6月21日発電所内全燃料搬出完了平成13年10月 4日原子炉等炉規制法に基づく「原子炉解体届」を経済産業省へ提出平成13年12月 4日廃止措置工事に着手平成18年 3月10日原子炉等規制法の改正に伴い、経済産業大臣宛に廃止措置計画認可申請平成18年 6月30日廃止措置計画認可 5.発電所周辺における一般公衆の受ける線量の評価・平常時における放射性の気体廃棄物・液体廃棄物の放出に伴い、発電所周辺の一般公衆が受ける実効線量の評価値は、気体廃棄物によるものが年間約 0.002 ミリシーベルト、液体廃棄物によるものが年間約 0.006 ミリシーベルトであり、一般公衆の線量限度である年間1ミリシーベルトを十分下回る。・事故事象による一般公衆の実効線量の評価値は、最大でも約 0.007 ミリシーベルトであり、一般公衆に著しい放射線被ばくのリスクを与えることはない。 6.廃止措置に要する費用約885億円なんだとさ。事故以前のシーベルトとかも参考になるね。
104. 2015年11月17日 05:17:27 : 1YsnD73ePU ＞１０２　多摩散人です。＞まずはアンチョコ見ずに貴殿の今現在の原発10.1円となるための廃炉費用が 10.1円の何円に該当するか、何をどう使うか？を皆に提示してください。（先生　９５）　先生、まず先生のミスを指摘させて下さい。報告書の５１ページをちゃんと見て下さい。「１０．１円」ではなく、「１０．１円以上」ですよ。　はい、出しました。「１０．１円以上」の中の「０．４３７円」に該当します。正解でしょうか。正直言って、まったく自信がありません。もし間違いなら、先生の正解を教えて下さい。
105. 知る大切さ 2015年11月17日 05:28:58 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >104 おはよう多摩散人さん０．４３７円の式を見せてくれないか？どうやって0.437円をだしたの？
106. 2015年11月17日 06:00:37 : 1YsnD73ePU ＞１０５　多摩散人です。知る大切さ先生へ。　正解なら私が説明しなくても、先生は計算式をご存じでしょう。正解じゃないんですか。先生を試しているようで、申し訳ありません。
107. 知る大切さ 2015年11月17日 06:23:20 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 貴殿は原発が安い！としてるんだろ？今でも10.1円以上であっても安い！としながら他人にその根拠を提示できんのか？廃炉費をどう計算して 0.437円としたんだ？ちなみに報告書の廃炉費用を0.437円とすると10.1円にならないよ。どうやって貴殿は原発が安いと納得しているのか？ 10.1円以上とされ書かれていれば鵜呑みしているのか？多摩散人風に言えば「計算式プリーズ」安さの理由を確かめようよ！その為に貴殿の計算が 10.1円に合致する必要あるよ。大丈夫手伝ってあげるから、計算式がいるんだよ。貴殿が理解できれば多くの方が10.1円以上の秘密が判る。だから貴殿の答えだけでなく報告書から読み取れる情報からどんな式を描くか？が大事なんだ。それとさ、何回式書いてと言ってると思う？ (わざとらしいなー) そんなに書きたくないの？何か気づいてるの？
108. 2015年11月17日 06:44:18 : 1YsnD73ePU ＞１０７　多摩散人です。知る大切さ先生へ。　先生が私に質問するんだから、当然正しい計算式と答は御存じのはず。小学生でも分かる簡単な計算なんでしょう。私の答が正解なら、計算式もあっているはず。私の答が間違っているなら、せめて先生の答だけでも（計算式も有った方がよいが）教えて下さい。＞ちなみに報告書の廃炉費用を0.437円とすると10.1円にならないよ。　どうしてならないんですか。出来たら計算式付きで、出来なければその他の方法で理由を答えて下さい。
109. 知る大切さ 2015年11月17日 07:12:00 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 多摩散人さんが考えた式を予想してみるよ？ 617億円/？=0.437円/wkh ？=617億円/0.437円kwh ？=1638.44億kwh さて1638.44億kwhて数値いきなり出てきてるけど？何処からだしたの？「報告書」に記載あるの？その数値又その1638.44億kwhを使う理由は？確かに火力の140万kwのLNGには40年で1945億kwhとは書かれているね。(ポイント1) 報告書で「10.1円以上」を満たす為の廃炉費は 187億2334万29553円/1632億8422万8571kwh=0.114円/kwh 「報告書には書かれてないけど」廃炉費 0.114円/kwh とされている。 (知る大切さは0.114円/kwhに大いに異論ある、アンチョコに記す)
110. 知る大切さ 2015年11月17日 07:19:56 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 ゴメンゴメン廃炉費用716億円だったね？=716億/0.437=1638億kwh を使って多摩散人さんは計算したんだ。何で発電量は1638億kwhなの？理由は？


111. 2015年11月17日 07:27:22 : 1YsnD73ePU ＞１０９　多摩散人です。先生へ。＞617億円/？=0.437円/wkh（１０９）　また単位が間違っている。wkh ではなく、kWh です。キロワットアワー。あなたは単位にうるさいんじゃなかったのか。それはそれとして、「617億円」という数字は、報告書のどこにあるんですか。私には見つからないんですが。
112. 2015年11月17日 07:37:32 : 1YsnD73ePU ＞１１１　多摩散人です。先生へ。　ドンマイ、間違いは誰にもあるから。その、「廃止措置費用716億円」を総発電電力量で割って計算したんです。公式は報告書６ページの真ん中に四角で囲んで書いてあります。その「資本費」の中の書かれていない細目が「廃止措置費用」つまり原子力の場合は廃炉費用です。　つづきは１０８を読んで、答えて下さい。
113. 知る大切さ 2015年11月17日 08:01:47 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 総発電電力量は何処から引っ張ってきたの？その数値の根拠は？質問1 委員会で10.1円を導く式は「知る大切さ」はもう見つけている、その式では廃炉費は0.114円と記されている。資本費の1つ目(廃炉費) 今多摩散人さんは廃炉費を0.437円とした廃炉費(多摩) 0.437円委員会の考えでは0.114円としている廃炉費(委員会) 0.114円この調子で積み上げていこう。上手く10.1円に収まるかな？ (知る大切さの廃炉費はアンチョコに後から記す) 資本費の2つ目(固定資産税) さっ次は固定資産税を見積もろうか？(質問2)
114. 2015年11月17日 08:01:58 : 1YsnD73ePU ＞１１２　追加。多摩散人です。　私も先生の１０９を読んで考えます。午前中は外出。私はスマフォからは発信できません。　それから、私の答も本当に自信がある訳ではない。あまり威張らないようにしなきゃ。ちょっとしたことでやたらに威張ったり、罵倒したりするのはよくないですね。
115. 知る大切さ 2015年11月17日 08:16:20 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 別に貴殿の合算で正解を出す必要はないんだよ。委員会が出している詳細項目もある「報告書」で委員会が考える合算すると10.1円の情報がキチンと誰にでもわかりやすく明記されているか？を検証しているだけだから。気軽に「報告書」を読み解いていけばいいよ。今その資本費の1項目(廃炉費)は何処から捻り出したか不明な1638億kwh の出処大事だね。これないと0.437円でないもんね。でも凄いね「多摩散人」さん総発電量が1638億kwhとか何処に書いてあったの？担当課に「報告書にその総発電量に該当する記載ありますか？」と尋ねたけど「無い」と回答もらってるんだけど？何処から導いた？
116. 2015年11月17日 20:23:31 : 1YsnD73ePU ＞１０９・１１３・１１５　多摩散人です。知る大切さ先生へ。　相変わらず、あなたが何を言っているのかさっぱり分からん。今は「報告書」の廃炉費用の答とその根拠となる計算式のことを話しているんです。「報告書」以外の資料は取りあえず無関係です。もちろん、「アンチョコ」とかいう資料も無関係です。　私は報告書の中の数字だけを使って、原発の廃炉費用は、「発電電力量１ｋＷｈあたり０．４３７円」という答を出しました。　先生、あなたはその問題を私に突きつけたんだから、当然自分で答を出していますよね。小学生でも分かる問題なんでしょう。それを先生が解けないはずがない。私の答は、正解か、不正解か、イエスかノーか、答えて下さい。不正解なら、正解を教えて下さい。自分では正解を出せないのに、生徒には正解を出してそれを自分に見せろと要求したんですか。それをこっそり見て、元から自分は知っているふりをしようと企んだんですか。とにかく生徒のこの質問に答えなければ、あなたは生徒に対してウソをついたと判定されて、生徒たちから見放されますよ。＞総発電量が1638億kwhとか何処に書いてあったの？（１１５）　愚問愚問。どこにも書いてないよ。検索すれば分かるでしょう。＞担当課に「報告書にその総発電量に該当する記載ありますか？」と尋ねたけど「無い」と回答もらってるんだけど？　私も別のことを経産省の担当役人に電話で尋ねたことがあるが、役人は何にも知らないようですよ。役人の話をして、どうしようと言うんですか。＞何処から導いた？　報告書の中の数値を、あなたの９８の「ヒントあげるね！」以下のヒントをヒントにして、一日中、ひんとに、じゃなかった、ほんとに、一生懸命に考えて、小学生並みの加減乗除を使って導いたんですよ。
117. 知る大切さ 2015年11月17日 20:57:00 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >「報告書」以外の資料は取りあえず無関係です。もちろん、 >「アンチョコ」とかいう資料も無関係です。素晴らしい！とても真面目だ。 >私は報告書の中の数字だけを使って、原発の廃炉費用は、 >「発電電力量１ｋＷｈあたり０．４３７円」という答を出しました。どうやって出したの？具体的なやり方を伝授してくれないかな？ >当然自分で答を出していますよね。うん出してる、既に「アンチョコ」に掲載済み。多摩散人さんの答えと委員会の答えと知る大切さの答え 3つを既に掲載してるよ？ウソかホントか他の方に尋ねてみて。ちなみに廃炉費のコストは委員会0.114円多摩散人0.437円知る大切さぐらい 0.380～0.760円となっているよ。＞何処から導いた？ごめん具体的な手順教えてくれないかな？総発電量量1638億kwhなんて「報告書」の何処にも乗ってないよ？「アンチョコ」には近似の数値はあるけどね。どんな計算手を用いてその数字を出したの？
118. 知る大切さ 2015年11月17日 21:21:27 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 グタグタならないように論点整理論点1 総発電量量1638億kwhはどんな計算式から導きだしたの？論点2 固定資産税はいくら？と見積もるの？知る大切さは0.158円と見積もっている。委員会の金額も把握している多摩散人さんはいくら？式と答えをプリーズ(多摩散人さん風)
119. 知る大切さ 2015年11月17日 21:50:26 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >知る大切さは0.158円と見積もっている。誤り固定資産税知る大切さは0.201円と見積もっている。
120. 2015年11月18日 01:13:02 : 1YsnD73ePU ＞１１８　多摩散人です。先生へ。　ごめんなさい。大変な間違いを発見しました。 ×「１０．１円以上」の中の「０．４３７円」に該当します。（１０４） ○「１０．１円以上」の中の「０．４３１円」に該当します。に訂正します。計算式が間違っていたので、別の答が出たのに、検算してみるとやはり正しい。こういうことがあるということは、私の根本的な考えが正しいことを裏付けていると、私には思われる。とにかく、今後は「０．４３１円」でお願いします。＞論点1　総発電量量1638億kwhはどんな計算式から導きだしたの？（１１８）　またまた間違えている。「総発電電力量」でしょう。1638億kWhはどんな計算式からも導き出さないけど。＞◯資本費(3項目) 廃炉費・固定資産税・建設費　＞に訂正ですね。(ご指摘ありがとう)（アンチョコの１６）　私はアンチョコの１５に「○資本費(2項目) 廃炉費・建設費」と書いてある。それが正しいと思う。だって、「１ｋＷｈの電気を作るための廃炉費は０．４３１円だ」とは考えるけれど、「１ｋＷｈの電気を作るための固定資産税はいくらいくらだ」とは普通は考えないでしょう。報告書５２ページの文章では「資本費を算出（固定資産税も含む）」と書いてあるが、表では細目に入れている。まあ、税金と言うものの捉え方によるが。＞論点2　固定資産税はいくら？と見積もるの？（１１８）　資本費の細目の一つととらえれば、０．０３７円となりました。


121. 2015年11月18日 01:45:38 : 1YsnD73ePU ＞１２０　追加です。　多摩散人です。＞ゴメンゴメン廃炉費用716億円だったね＞？=716億/0.437=1638億kwh ＞を使って多摩散人さんは計算したんだ。＞何で発電量は1638億kwhなの？理由は？（１１０）これは私の訂正に伴って、次のように書き改めるべきですね。これは私の責任です。ゴメンゴメン。 >>ゴメンゴメン廃炉費用716億円だったね >>？=716億/0.431=1661億kwh >>を使って多摩散人さんは計算したんだ。 >>何で発電量は1661億kwhなの？理由は？（１１０）　この「1661億kWh」の意味は、無理に考えれば説明できるんだろうが、とにかくその数字を使って計算した訳ではないので、うまく答えられない。２～３日考えれば分かるかもしれません。
122. 知る大切さ 2015年11月18日 03:47:31 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 おしっこで起きたついでに開いてみたら、ゲゲ、多摩散人さんが深夜に書き込みしてる、早く進めたいから書くよ。 http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf 論点1 の40ページＬＮＧ(140万kw・70%40年) 総発電電力量1934億kwhとあるね。対して 51ページ原発(120万kw・70%・40年) 総発電電力量？1945億kwh/？=140万/120万？=1945×120/140=1667億kwh と見たのかな？もしそうだとすると類似の設備の総発電電力量から推測したとするなら悪くない考えだ。でも2ー3日かかるて何？多摩散人さんが出したの1日だったけど？でも原発にその総発電電力量の記載が「報告書」にあるべきと思わない？だって多摩散人さんメチャ悩んだんでしょ？カナリの時間費やしたとコメントしてるし、「知る大切さ」が式の要望しても出し惜しみして全然みせないしさー (単なる時間の無駄、予想通りの多摩散人のグタグタ引き延し大作戦でしかない) ーーーーーーーー (ポイント) 多摩散人さんは「報告書」に原発に総発電電力量の記載が無い事を理解した！しかたがないので、火力の総発電電力量から試算を試みた！のかな？ーーーーーーーーもしくは天から0.431円が降ってきた危ない人か？天の声が聞こえる神の使い？(怖) ーーーーーーーーーーいい加減早く廃炉費の式書きなよ！論点2 固定資産税はいくら？ 51ページのグラフ説明にはこうあるよ？資本費(3.1円/kwh) ・建設費37万円/kW(4,400億円/1基)、固定資産税1.4%、廃止措置費用716億円を反映。私達素人は主にこのグラフから原発安いを理解してるよね？(新聞にも載っていたよ) その説明に沿っていくよ！多摩散人さん式も書く！大事だよ？貴殿は天から答えが、舞い降りてくる、そっち方面の方ではないだろ？だったら式を書く！何処から「資本費の細目の一つととらえれば、０．０３７円となりました。」かを式を明示する貴殿の努力の証だ。貴殿としているのは、貴殿は「報告書」から数値を導いて原発コスト10.1円のパズルを完成させる。 (10.1円を正確とする委員会の10.1円のパズル解説図(レビューシート)は別途ある。) 当方は委員会のパズル図説(レビューシート)に対して別の見方から、「知る大切さ」が導いた答えを出す。但し多摩散人さんが10.1円に収まらなくても全然問題ない。あくまで素人(多摩散人さん)が委員会の出した10.1円を「報告書」から情報を読み取って再現できるか？その為にどんな試算工程が必要になるのか？多摩散人さんのご協力の元、検証しているから、式はとても大事なの！グダグダ言わない！相手が多摩散人でなければもう検証項目の半分ぐらいは終わってると思うよ？まだたった2項目だよ？ (1項目の式もまだ) なんなんだ？この亀の歩みは？宿題の提出したくない、子供の言い訳見てるようだ？なんなの？このグダグダ？単なる時間稼ぎとしか思えないけど？「多摩(デマ)の定義」を雄弁と語る多摩散人と今が相手している、多摩散人は同じ人なの？式も提示する。きちんとしなよ！多摩散人さんて実は子供なの(中学生ぐらいの) あのねー多摩散人さん廃炉費 0.431円/kwhや固定資産税0.037円/kwhて数値は貴殿が計算式を組み立て、導いた結果なの。何も計算式を示さないのはもしかして他人任せ？
123. 知る大切さ 2015年11月18日 03:59:07 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >121 ねえ多摩散人さん >計算式が間違っていたので、別の答が出たのに、検算してみるとやはり正しい。と式の存在と検算も出来るの体制あるの認めているのに、なぜ2.3日引き延ばすのか？「誠意なき真実探求者」は座右の銘なの？
124. 2015年11月18日 05:05:00 : 1YsnD73ePU ＞１２２・１２３　多摩散人です。先生へ。　先生自身が、この報告書の中の数字を使って廃炉費の式も答も出せないと認めるなら、私は両方見せましょう。先生が出せるなら出して、私の答が合っているか、間違っているか、採点して下さい。　生徒の宿題を勝手に使って、自分で前から知っていたみたいな論文を書かれるのはいやだ。＞廃炉費のコストは＞委員会0.114円＞多摩散人0.437円＞知る大切さぐらい 0.380～0.760円（１１７）他の報告書の数値は今は関係ないはずだ。先生は私に、小学生でも解ける問題だと言ったでしょう。先生に解けないはずがない。私より前に解いているはずだ。
125. 2015年11月18日 05:25:17 : 1YsnD73ePU ＞１２４　追加です。先生へ。　多摩散人です。＞何で発電量は1661億kwhなの？理由は？（先生の質問）　あ、出た出た。さすが先生のご指導だ。正確には１６６１．１１１１１と出ました。これを出すには、報告書の中の数字しか使っていません。
126. 知る大切さ 2015年11月18日 06:29:30 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 多摩散人ワールドに付き合う気はない！と最初から申している。「原発が安い！10.1円である」をどうやって多摩散人さんが証明できるか？その検証をしている。と最初から一貫してずーっと言っている。はぐらかすなよ。論点1 廃炉費用0.341円を導いた式は？論点2 固定資産税0.037円の式は？多摩散人ならきちんと式を提示する、駄目散人なら絶対に式の提示を拒否し、「もう議論できない、「知る大切さ」が逃げた！」と再び書き散らかす。(またやるのかね？) >他の報告書の数値は今は関係ないはずだ残念でした。レビューシートこそ、委員会の「報告書」の電源別コスト(原発10.1円)の計算数値の根拠なんだ。(当方は根拠を見ている) 多摩散人さんは「報告書」の51ページの原発グラフが他のグラフより安く積算されているのを理由に原発が一番安い！と阿修羅で公言していたから、当方が「多摩散人先生」からその10.1円の根拠を確認させてもらっている。立場が逆なんだよ。いつまでも逃げ回らないで、貴殿の計算式見せなよ「報告書」から貴殿は10.1円を確認できるか？できないなら貴殿が阿修羅で一番嫌っているデマを拡散する(一切証明しない)デマ散人そのものだ！単に専門家がそう言ってるから「多摩散人は鵜呑みして、阿修羅で公言します」だぜ？デマ散人の出来上がりだ！まず知る大切さは「報告書からでは試算は完成しないと公言してるよ？」だから貴殿と立ち位置が違うんだが？何意味不明のモンク垂れてんだ？当方は委員会の原発のコストの考えの検証をしている。多摩散人さんの亀の歩みに歩調を合わせて「報告書の問題点を多摩散人さんに証明していただきながら」 (「報告書」からでは出せない事をレビューシートの数値から理解しているから) だから計算の元となるレビューシートから本来求めるべき数値をはじき出し計算式をアンチョコに出している。貴殿は「報告書」から10.1円のパズルを作る作業をしているだが残念ながら今の処全く「報告書の数値」と「デマ散人」の出した数値と一切合致していない？どうしてだろうね？式みないとわからないよね？だって1.1＋1.2×2=？て式を「知る大切さ」は3.5て答えるけど「デマ散人」は4.3て答えてるかもしれないだ。貴殿自分から計算弱いと公言してるよ？今貴殿が皆にみせた2項目(廃炉費・固定資産税)既に委員会が出した数値と明らかに違う。貴殿が見ない！と決めている！(立派な心がけだ)レビーシートの左側の数値で誰にでも確認できる。 (レビューシートを見ないで「報告書から10.1円を証明しようとする貴殿は立派だ！) だが今の処、大外れなんだが、それでも原発コスト10.1円を多摩散人が信じる理屈が当方には理解不能なんだ？貴殿はやはり権威にからっきし弱いのか？論点1 廃炉費0.431円の式を提示せよ論点2 固定資産税0.037円の式を提示せよ委員会の式はこうだ廃炉費用 18,723,342,955/163,284,228,571=0.114≒0.1 固定資産税 44,614,352,946/163,284,228,571=0.273≒0.3 貴殿は何を根拠に原発が安いなんだ？どんだけ時間使って費やして数字を出しているんだ？そんなに複雑怪奇なのか？「報告書から10.1円を証明するのは？」実際にTRYしている多摩散人さんそうなの？
127. 知る大切さ 2015年11月18日 07:15:13 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 あと、、、多摩散人さん、今まで普通に「知る大切さ」と会話が成立していたのに、原発コスト計算の旅を始めてから急に、意思疎通が困難になってるよ？答えたくない時に、そんな態度をとった役人さんを思い出したよ。ちなみに昨日電話したエネルギー庁のレビューシートに関わる原子力課の方は「知る大切さ」の言わんとする事を的確に理解してくれたんんだがね？
128. 知る大切さ 2015年11月18日 07:53:06 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 多摩散人さんが消えない為にこのスレッドを見ている方に委員会の答えと計算式の求め方を伝えるね。多摩散人さんは見てはダメだよ？ (アンチョコだからね) 貴殿は見ないと公言している。 http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/xls/cost_wg_01.xls の原子力(2014)をみてください。 (廃炉費)(固定資産税)(人件費)ｅｔｃの答えは画面左側の数値にでています。計算式は右のエクセルシートの一番下に(2014)現在価値をそれぞれ総発電電力量(現在価値)で割れば求められます。この作業を「多摩散人」さんは「報告書」から情報を抜き出して 10.1円を完成させようと、素人の鏡を自ら買ってでて、やってくれてます。拍手！ですが「報告書」であるならごくごく当たり前に直ぐに引き出せる筈の行為を何故か何十時間もかけて？何故そんなにかかるのか？多摩散人さんは答えないし、今の処、その労力をかけて算出された答えは全然違うのはレビューシートを確認いただける読者には丸見えですがね。「報告書」は下記URL 長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告 http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf
129. 知る大切さ 2015年11月18日 08:36:23 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 このレビューシートでの問題点は 1 経済が毎年3%成長を想定していながら、人件費(2014)20.5億円などが2014年度の基準で40年間据え置き2054年でも(20.5億円) 経済が毎年3%成長しても (日本がかなり豊かになっても、給与は2014年度水準に据え置かれ2054年には物価が約3倍になっていても人件費は20.5億円しか支払わないとして計算式が成立している。奴隷か？2054年度に原発で働く作業員は？経済が3%なら物価スライドで且つ少し色つけるだろ普通。(働く意欲) 人件費などの伸びは3.1%とかもしも経営側が悪人でも2.99%とかが普通だろだがこの試算では人件費を-3%ととんでもない試算を用いてるんだな！現在価値が20.5億とはそんんな意味。でも何故かうまい具合に計算式が成立している。何故か？あり得ない事を平気でやっているんだね。その訳は、、、、、毎年の発電量も毎年-3%で減量している。きちんと40年間定量を発電してくれるのにだよ？割引率を分母と分子に同じ値を掛けるどうなると思う？具体例題あげるね 2014年を見る人件費20.5億円 A 年間発電量70.6億kwh B 割引係数0.97 C 現在価値 20.5×0.97=19.9億円 (分子) 70.6×0.97=68.5kwh(分母) AC/BC=Ａ/B 40年度の 2053年をみる人件費20.5億円年間発電量70.6億kwh B 割引率係数0.31 Z 現在価値 20.5×0.31=6.3億(奴隷価格分子) 70.6×0.31=21.6億kwh AZ/BZ=A/B どこを切っても金太郎(笑) 一見正しく計算式してそうな雰囲気を演出しながら(減る筈のない発電量を) 同じ割合で発電量を減らす事により常にA/Bを作り出せる見事な詐欺行為だ。さてこの行為をやると将来のコストＵＰにつながる要因が多い発電方式はコストを低く魅せる事が可能だよね。(常にA/Bでいいんだから) それに40年先に発生するコストは大幅に小さく魅せる事が可能だよね。あっそうそうこのコメントは「レビューシート」の話だから「報告書」の多摩散人さんには関係ないよ。読者向けの豆知識だから。
130. 知る大切さ 2015年11月18日 08:50:22 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >だがこの試算では人件費を-3%ととんでもない試算を用いてるんだな！ >現在価値が20.5億とはそんな意味。 (ここ訂正) だがこの試算では人件費を-3%ととんでもない試算を用いてるんだな！ 2053年の人件費20.5億とはそんな意味。 2014年度でみればお前たちに20.5億円の人件費とか払うか！ 6.3億円の人件費しか払わんぞと奴隷扱いでの試算あと修繕費も経済は毎年3%成長なのに資材費は何故か1/3に下がっている(笑)


131. 知る大切さ 2015年11月18日 09:10:05 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >124 多摩散人さんへ >先生自身が、この報告書の中の数字を使って廃炉費の式も答も出 >せないと認めるなら、認めている、廃炉費だけじゃない10.1円のほぼ全て出せない。でも多摩散人さんはできる！と豪語されている、非常に頼もしい。ワクワクしている。 >私は両方見せましょう。先生が出せるなら出して、私の答が合 >っているか、間違っているか、採点して下さい。両方ではない(人の話聞かんねー)10.1円全部検証と一貫して申している。そこんとこよろしく。採点希望だったね。廃炉費間違い固定資産税間違い式がない！よって可哀想だから少し点数あげたい部分点も無し0点 2項目採点終わり。この2つの式はどう出したの？まだ見えないだけど？貴殿は答え意外は見せてないよ？さてはカンニングか？
132. 2015年11月18日 16:39:35 : 1YsnD73ePU ＞１３１　多摩散人です。　しょうがねえ先生だなあ。＞先生自身が、この報告書の中の数字を使って廃炉費の式も答も出せないと認めるなら、私は両方見せましょう。（１２４　多摩散人）＞認めている、廃炉費だけじゃない10.1円のほぼ全て出せない。（１３１　先生）　あなたが式も答も出せないと認めたので、いろいろ言いたいことはあるが、今回は見せましょう。特別サービスで分かりやすく書いたよ。理解したうえで承認、または批判して下さい。論点1　廃炉費0.431円の式を提示せよ７１６億円×５４基／（２２４２．５億kWh×４０年）＝０．４３１円論点2　固定資産税0.037円の式を提示せよ４４００億円×0.014×５４基／（２２４２．５億kWh×４０年）＝０．０３７円数字がどこにあるかは報告書の中を検索してよ。検索できなくても、どこかに書いてあるよ。
133. 知る大切さ 2015年11月18日 17:25:07 : wlmZvu/t95VP. : E8ZFNtxA9w 132 うむ見事過ぎる計算式間違いだ！カンニングでなく頑張った事は認める！多摩散人さんエライ！だが採点は厳しいぞ！廃炉費716億円は120万kwの原発での廃炉費 120万kwが50基なら成立する式を「多摩散人」さんは「報告書」から導き出したんだね。そんな事では10.1円にならんぞ？固定資産税これ又120万kwを50基と見て発電所の建設費として計上している。国内54基全部120万kwとでも思っているの？委員会が考えた原発コスト10.1円にするためには廃炉費は0.114円でないといけない多摩解答0.431円 × (計算式間違い) 固定資産税は0.273円でないといけない多摩解答0.037円 × (計算式間違い) だよ。何を勘違いして、気取っている？委員会が出した答えに結びつく数値は残念ながら「報告書」には存在しない。(情報が欠落している) コメント126で示している論点1 廃炉費0.431円の式を提示せよ論点2 固定資産税0.037円の式を提示せよ委員会の式はこうだ廃炉費用 18,723,342,955/163,284,228,571=0.114≒0.1 固定資産税 44,614,352,946/163,284,228,571=0.273≒0.3 アンチョコ(レビーシートの見方わかれば言ってる意味は明確だが、まだ多摩散人さんは見ないで頑張って10.1円を目指して欲しい。今の調子だと難しいけどね。2項目は終わりました。次の課題だ！残る資本費は次は建設費だけだね。さて多摩散人さんはいくらと積算するか？委員会はいくらと積算したか？式と答えをよろしくお願いします。
134. 2015年11月18日 18:19:53 : 1YsnD73ePU ＞１３３　多摩散人です。　先生、「委員会」だとか「アンチョコ」だとか、報告書とは別のものから答を持ってきて、私の式と答が間違いだと言われても困ります。私の答は報告書の数値以外は使わないで出したもので、つまり報告書の論理を説明したものです。その数値や論理が正しいなんて言っていません。その報告書の論理が「正しく使われているかどうか」を検証しただけです。＞次の課題だ！　残る資本費は次は建設費だけだね。さて多摩散人さんはいくらと積算するか？委員会はいくらと積算したか？　式と答えをよろしくお願いします。　先生、委員会とかアンチョコとか、私は読んでいられるほど暇じゃありません。先生自身がアンチョコを投稿しながら、「多摩散人はアンチョコを読んじゃいかん」などと訳の分からぬことを言っているじゃありませんか。　「資本費」の中の「建設費」の式と答は、私の今までの式をそのまま使えば、小学生でもできます。まずご自分で「報告書」の論理による式と答を出して見せてください。その上で、それが間違いであることを説明して下さい。　私が計算して式と答を見せても、「うむ見事過ぎる計算式間違いだ！カンニングでなく頑張った事は認める！」「別の資料と違うからバツだ」と言われるのが分かっているから、バカらしくてやっていられません。　そろそろ先生をクビにしようかな。
135. 知る大切さ 2015年11月18日 20:36:01 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >134 多摩散人さん何頓珍漢な事を何度も、何度も繰り返す？ >「委員会」だとか「アンチョコ」だとか、報告書とは別のものから答を持ってきて、報告書のコスト計算式とその答えが書いてあるのが別のもの？ (感覚おかしんじゃないのか？) ーーーーーーーーーーーーーーーーーー >私の答は報告書の数値以外は使わないで出したもので、つまり報告書の >論理を説明したものです。その数値や論理が正しいなんて言っていませんオイオイ意味不満な「多摩の定義」を持ち込むな！誰がそんなもんを議論している？「知る大切さ」は「報告書」にある情報から原発コスト10.1円は導けないと主張しそれに対して原発板において論客として唯一10.1円だから原発安い！を主張する「多摩散人」は「報告書」にある情報から原発コスト10.1円を導く試みをやている。何意味不明な「多摩の定義」を繰り出す？ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー　>「資本費」の中の「建設費」の式と答は、私の今までの式をそのまま使えば、 >小学生でもできます。まずご自分で「報告書」の論理による式と答を出して見せ >てください。その上で、それが間違いであることを説明して下さい。何故意味の無い行為を「知る大切さ」がする必要がある？「報告書」からは建設費は出せないと主張してるんだが？貴殿の主張は全く意味がわからんのだが？貴殿の論理て何？「多摩の定義」は意味不明？(誰か意訳して) ーーーーーーーーーーーーーーーー >私が計算して式と答を見せても、「うむ見事過ぎる計算式間違いだ！カンニング >でなく頑張った事は認める！」「別の資料と違うからバツだ」と言われるのが分 >かっているから、バカらしくてやっていられません。あれ？これは貴殿の何回ものリクエスト(116・124・132)に応じてやってあげたんだが？「知る大切さ」からは提案してないぞ？下記貴殿コメントは見間違いか？ 116 >私の答は、正解か、不正解か、イエスかノーか、答えて下さい。不正解なら、 >正解を教えて下さい。 124 >先生が出せるなら出して、私の答が合っているか、間違っているか、採点して下さい。 132 >理解したうえで承認、または批判して下さい。余りに熱心だったので、当方はやるつもり無かった(報告書からは求められないと認識済み) んだが、多摩散人さんのたっての希望だから答えのに逆ギレさえるとはね？では今後は当然貴殿が嫌がるなら採点はしないよ。「報告書」から10.1円は導け無いと「知る大切さ」は一貫して多摩散人さんに話してるからね。矢張り逃げるか多摩散人さん、情けないなー貴殿はこの「報告書」を根拠に「私以外の方に」原発が一番安い阿修羅の「原発板」と「政治板」でアピールしている唯一の論客だったんだけどね。単なる「専門家の話は鵜呑みにする」しょーもない存在だったんだね。貴殿が発言した「誠意なき真実探求者」はマジだったんだね。残念だなーこれで阿修羅で「原発安い！」を主張する旗(論客)は潰えたね。「デマ散人」に代わり、誰か原発安い！の立場で建設費を積算する方いませんか？
136. 2015年11月18日 21:43:09 : 1YsnD73ePU ＞１３５　多摩散人です。＞余りに熱心だったので、当方はやるつもり無かった(報告書からは求められないと認識済み)んだが、多摩散人さんのたっての希望だから答えのに逆ギレさえるとはね？　あなたは「やるつもり無かった」んですか。それなのに、私のたっての希望に答えてくれたんですか。そうだったんですか。ご苦労さん。では、よろしくどうぞ。
137. 2015年11月18日 22:00:02 : esmsVHFkrM >>136、やっぱり逃げるか、多摩散人。連戦連敗じゃん。恥ずかしい奴。さっさと福島へ行けよ、ニート原発右翼。
138. 知る大切さ 2015年11月18日 22:04:04 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >136 当然でしょ？「知る大切さ」は「報告書」から原発コストは求められないとして貴殿に議論をしている。それを多摩散人さんに証明してもらおうとこの議論を展開している。だから貴殿の式と解答が「委員会」の式と解答とは別物になるのは最初から予想していた。原発安いが成立するには10.1円が本当にそうなのか？を確認する作業が必要。だから多摩散人さんが「報告書」から10.1円を導けるか？は大いに関心があった。是非継続を要望する。改めて多摩散人さんへお願いします「原発が一番安い！は本物か？」の続きをしよう。建設費の式と答えは？
139. 2015年11月19日 02:15:42 : 1YsnD73ePU ＞１３８　多摩散人です。　１３４に書いてあるよ。
140. 知る大切さ 2015年11月19日 06:05:33 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >139 おはようございます。多摩散人さんその139の対応いただけないな。貴殿がやる事に意味がある！原発安い！は嘘だった！原発コストは「専門家が言ってる事を自分で考える事を放棄して鵜呑みしています」でいいんだね。多摩散人さん自体は一体どこから出てきたか一切不明な積算コストから10.1円を盲信して、「原発が安い！」をわざわざ阿修羅でデマを流していたんだね。貴殿自身が根拠をしめさずに「デマ散人」だったんだね。何一つ「報告書」から10.1円の根拠も提示できずにいるんだよ？逃げてるには「駄目散人」デマを流布しているのは「デマ散人」貴殿自身が式と答えを提示しないと「駄目散人」もしくは「デマ散人」と当方は貴殿を書くよ？「甲状腺ガン」でもほんとんど同じ対応したね貴殿。原発コストをこれ以上積算しないのなら、もうこれ以降「多摩散人」さんとは2度と貴殿を呼ばない。


141. 2015年11月19日 06:43:11 : 1YsnD73ePU ＞１４０　知る大切さ先生へ。　多摩散人です。　あ、「１３４に書いてあるよ」じゃいけなかったんだ。しょうがねえ先生だなあ。＞先生自身が、この報告書の中の数字を使って廃炉費の式も答も出せないと認めるなら、私は両方見せましょう。（１２４　多摩散人）＞認めている、廃炉費だけじゃない10.1円のほぼ全て出せない。（１３１　先生）　あなたは自分が全く無学で式も答も出せないと認めたので、教えてあげましょう。だけど、先生は「小学生でも出来る」って言ってたんだがなあ。しかし、クビにするのはかわいそうだから教えてあげよう。論点３　建設費（固定資産税をむ）の式と答を提示せよ。４４００億円×1.014×５４基／（２２４２．５億kWh×４０年）＝２．６８６円（参考）建設費（固定資産税を含まない）４４００億円×５４基／（２２４２．５億kWh×４０年）＝２．６４９円論点４　資本費（建設費＋固定資産税＋廃炉費）の式と答を提示せよ。２．６４９円＋０．０３７円＋０．４３１円＝３．１１７円　もちろん先生の採点は全部バツですよね。はい、分かりました。＞アンチョコ(レビーシートの見方わかれば言ってる意味は明確だが、まだ多摩散人さんは見ないで頑張って10.1円を目指して欲しい。（１３３　先生）　はい、先生、アンチョコを見ないで頑張ります。次に課題とする項目を提示して下さい。
142. 知る大切さ 2015年11月19日 07:28:51 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 多摩散人さん早速の回答ありがとうございます。 >あなたは自分が全く無学で式も答も出せないと認めたので、教えてあげましょう。例えば「委員会が算出した」10.1円に絶対に合致できない式と答えなら導けるけど、 (必要項目が欠落だから)答えが違うのを理解していて違う数値を出すのは苦痛だからしない。運転維持費を埋めよう(人件費・修繕費・諸費・業務分担費) 論点5 ・人件費論点6 ・修繕費論点7 ・諸費論点8 ・業務分担費ペースUPしよう。
143. 知る大切さ 2015年11月19日 07:48:21 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 あっごめん一点確認しておきたい事があるんだ！「報告書」の80ページ政策経費に 2011年の見通しで54基で年間2882億kwhと算出 2030年の見通しで43基で年間2242.5億kwhと算出なんだが「多摩散人」さんは何故50基で2243.5億kwhを使うのか？合理的な理由を教えてくれないか？
144. 知る大切さ 2015年11月19日 08:06:15 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >143 54基の1基の年間発電 2882/54=53.37億kwh／年 43基の1基の年間発電 2243.5/43=52.17億kwh／年更に63ページには 50基の1基の年間発電 2722/50=54.44億kwh/年それに対して多摩散人さん 54基で1基の年間発電 2243.5/50==41.55億kwh／年 73ぺージより因みにこのモデルプランと出力120万khwで年間73.6億kwhが使われている求めているコストはこのプラント分だよ？ 54基で2243.5億kwh/年を選択した合理的理由は？
145. 知る大切さ 2015年11月19日 08:17:48 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 多摩散人さんの式にこのモデルプラントでの数値を当てはめてみる多摩散人さん風計算式建設費 4400×54/(73.6×54×40)=1.495円多摩散人さんの考えではこれでいいんだよね？
146. 知る大切さ 2015年11月19日 08:23:32 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 下記を訂正します。ごめんね多摩散人さん。 >143 >「多摩散人」さんは何故50基で2243.5億kwhを使うのか？誤り「多摩散人」さんは何故54基で2243.5億kwhを使うのか？ >144 >2243.5/50==41.55億kwh／年誤り 2243.5/54==41.55億kwh／年
147. 知る大切さ 2015年11月19日 10:44:01 : wlmZvu/t95VP. : DHB0V4aqVc 報告書の80ページ目の文章の意味を読み間違えて計算式していましたのでコメント143と144を下記に全部読み変えお願いします (なんか読みにくい報告書だよね、錯誤しやすいよ) http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf 54基の1基の年間発電 (2011) 2882/54=53.37億kwh／年 43基の1基の年間発電 (2014) 2578/43=59.95億kwh／年？基での1基の年間発電量(2030) 2243.5/(？記載無し)=？更に63ページには 50基の1基の年間発電 2722/50=54.44億kwh/年それに対して多摩散人さん 2243.5億kwhが記載無しだが何基であるか予知されて？ 54基で1基の年間発電 2243.5/54=41.55億kwh／年 (チビ発電が流行るの？) 73ぺージより因みにこのモデルプランと出力120万khwで年間73.6億kwhが使われている求めているコストはこのプラント分だよ？もし私が(40年間の総発電量)の計算に採用するならコレだけど？ 73.6億kwh×40年=2944億kwh 54基で2243.5億kwh/年を選択した合理的理由は？
148. 知る大切さ 2015年11月19日 11:20:05 : wlmZvu/t95VP. : DHB0V4aqVc >54基で2243.5億kwh/年を選択した合理的理由は？推測するよ？多摩的に54基で2243.5億kwhを入れてみて計算式を組み立て、建設費・固定資産税・廃炉費に入れて計算したらタマタマいい具合に建設費＋固定資産税＋廃炉費=3.1円となりなんと「報告書」の数値と一致「知る大切さ」がギャフンとなると考えた！
149. 知る大切さ 2015年11月19日 11:41:22 : wlmZvu/t95VP. : DHB0V4aqVc 多摩散人さん 54基の総年間発電量を2243.5億kwhとするのはどう考えても結構無理があるよ？タマタマ54基の223.5億だと多摩散人さんがデマの定義でよく使う「タマタマ」上手い具合に3.1円に収まただけで、「多摩多摩」です。(キッパリ) よかったね。どうだ！力説していたら「デマ」の流布になるところだったね、貴殿の一番嫌いな行為だね。「報告書」がいけないんだよね、誤認しやすい表現が多すぎる。 (私でも誤認したしさ。)
150. 知る大切さ 2015年11月19日 11:55:06 : wlmZvu/t95VP. : DHB0V4aqVc なので提案なのだが、貴殿の下記の計算式すべて54基で2243.5億kwhが組み込まれて下記項目廃炉費・固定資産税・建設費のトータルで設備費3.1円が組み立てられているからやり直したがよく無いカイ？再度論点1 廃炉費論点2 固定資産税論点3 建設費論点4 資産費(廃炉費・固定資産税・建設費の合計) に修正あれば受け付けるけど、どうかな？貴殿は悪いないよ、「報告書」の誤認し易い表現方法がおかしいんだからね。大事な計算なのに多摩散人さんが間違うのも仕方ないさ。


151. 知る大切さ 2015年11月19日 16:53:42 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 今日はなかなか現れないね多摩散人さん。大丈夫？今回のミスで式の大事さを流石の多摩散人さんも自覚してくれたと思うから、もったいぶらずにささっと式と答えをだしていこうぜ多摩散人さん。何も複雑な計算してないじゃないか？何にそんなに時間をかけてるの？以外と地味にこのスレッド人気だよ。(多摩散人さんのおかげかな？) でも「知る大切さ」としては「多摩散人さんと10.1円を見つける旅編」も大事だけど、「そもそもその10.1円て本当なの？編」に早くいきたいんだ、スピードUPしてくれないかな？下記の9論点ぐらいは今日で終われせようよ！見たところ多摩散人さんの式て簡単な式ばかりだよ 1時間かかんないよ。(分母は同じ) 式と答え絶対だよ！論点1 廃炉費論点2 固定資産税論点3 建設費論点4 資本費論点5 ・人件費論点6 ・修繕費論点7 ・諸費論点8 ・業務分担費論点9 ・運転管理費
152. 知る大切さ 2015年11月19日 18:27:30 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 多摩散人さんが今日はなかなか登場しないので、本編予告「そもそもその10.1円て本当なの？編」で重要な意味を持つ割引率3%の意味と何故3%割引かないといけないか？何がどうなるから3%割引くのか？どこに何の金額がそこに入るべきか？の基礎知識です。 http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/314.html#c17 十分にイメージできた後に原発(2014年レビューシート)3%割引の http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/xls/cost_wg_01.xls 現在価値の項目とその横の各年度(運転維持費パートとか理解しやすい) 見ると唖然とする作為的な数字の使われ方が可視化されます。経済は毎年毎年たい前年度比3%も成長するのに、働く人の代価は？資材費は？上がらずに逆に減るの？(苦笑) なぜこんなおかしな作為的な計算が施されても、その詐欺に気づきにくいのか？ヒントは物理の法則に反する発電量も3%で割引その結果、なにが葬りされてしまうか？貴方は気づきますか？ A 40年後に発生する廃炉費はどれだけ小さく魅せられているか？Ｂ怖いですねー完全な詐欺ですね。多摩散人さんととかホント可愛く見えます。とんでも無い弩悪人ですね公務員
153. 2015年11月20日 01:25:39 : 1YsnD73ePU ＞１５０　多摩散人です。＞廃炉費・固定資産税・建設費のトータルで設備費3.1円が組み立てられているからやり直したがよく無いカイ？　確かに、どこかに間違いがありそうなので、やり直しています。何カ月かかるかわからないので、先生が勝手に進めて下さい。
154. 知る大切さ 2015年11月20日 05:58:37 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 多摩散人おはよう。なんだね？153のコメントは？貴殿がやっと式を提示してくれたので、短い式の間違いと思える箇所を指摘し、それを使う合理的理由の説明をお願いしているんですが？ど・う・し・て即答でなく、、、、、何ヶ月のオーダーなんだ？あんな短い式に一体どれだけの時間をかける？今までの得意満々なんだったんだ？でもしかたないよね貴殿のそのここまでの一連のノラリクラリの態度が「報告書」に当方が主張する「原発10.1円に関する明確な根拠が存在しない」を証明してくれた。ありがとう。貴殿の協力に感謝する。次回からは「原発コスト10.1円を検証する編」に移行する。
155. 2015年11月20日 06:08:20 : 1YsnD73ePU ＞１５４　先生へ。　多摩散人です。＞54基の総年間発電量を2243.5億kwhとするのはどう考えても結構無理があるよ？＞タマタマ54基の223.5億だと多摩散人さんがデマの定義でよく使う「タマタマ」上手い具合に3.1円に収まただけで、「多摩多摩」です。(キッパリ)（１４９）　そう、先生のおっしゃる通り。私もそれを恐れているんです。＞「知る大切さ」がギャフンとなると考えた！（１４８）　そんなことは考える余裕はなかった。資本費＝３．１円となってホッとしただけです。＞もし私が(40年間の総発電量)の計算に採用するならコレだけど？　73.6億kwh×40年=2944億kwh　（１４７　先生）　う～む。するとどういう計算になるんですか。この「73.6億kWh」という数字は、先生が単位を間違えた（と私が主張している）「事故リスク対応費用試算」に中に使われているが、一カ所しか使われていない。どこから出てきた数字なんですか。　先生、ぜひ教えて下さい。
156. 知る大切さ 2015年11月20日 07:27:18 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 おはよう今日はレスポンス早いね。(できるなら使いわけないでくれ) >それを使う合理的理由の説明をお願いしているんですが？ by知る大切さ >そんなことは考える余裕はなかった。資本費＝３．１円と >なってホッとしただけです。 by多摩散人なあ多摩散人、その考え、その行為こそデマを拡散する輩そのものだが？貴殿はやはり「デマ散人」だ！ 73.6億kwhが明記されている箇所「事故リスク対応費用試算」は下記の71ページだね。 http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf 何故か？唐突にココにだけモデルプラントの年間発電量が何説明もなく、ポンと使われている。 (実はこれがソレであるのは、事故リスク0.3円から類推するしかない) 説明したくない、認識させたくない意識がありありである。そして驚くべき事にその数字73.6億kwhも実は年間総発電電力量に使えない。その理由はもうアンチョコ見ていいよデマ散人。貴殿の十分役に立った。貴殿の茶番には付き合わない。レビューシート(原子力2014)を見る何と書かれている？計算に使われている年間発電量は73.6億whでなく70.6億kwhなんだ。求めるべき分母が全く違う！「だから10.1円は導けない！とデマ散人に公言していた。」 http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/xls/cost_wg_01.xls デマ散人、同じ数値3.1が出てホッとした？式の確認もせずに？貴殿は貴殿が自ら提唱する「デマの定義」そのもの！完全なる「デマ散人」一連の貴殿と「知る大切さ」とのやり取りで、もう証明も十分だ。 (貴殿には理解できない(フリ)だろうが)他の方に可視化できれば事たりる。「デマ散人」形は違えど「裸の俺様」と同類の存在にすぎない。 (参考) 「裸の俺様」=9Icec3iYjY http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/297.html#c173
157. 2015年11月20日 07:47:18 : 1YsnD73ePU ＞１５６　多摩散人です。　それを押し通せば「デマ散人」だから、計算をやり直そうとしているんです。論点１～論点４は、取りあえず、取り消します。私は私で、調べた結果を書きますよ。ただし時間が掛かりそうなので、先生は勝手に進んで下さい。　それから、私が「原発は安い」と主張した理由は、９９に、＞私が原発が安いと考える最大の根拠は、原発がないと電気が値上がりしているという事実だけで、たいした根拠ではありません。この報告書は私には難しくて理解できない所が沢山あると公言しており、私は少なくともあなたに、この報告書を原発が安いと考える（最たる）根拠だと言ったことはないと思う。他の人にどう言ったか、と言う問題は、今は別として。（多摩散人）　と書いたとおりですよ。
158. 知る大切さ 2015年11月20日 09:11:35 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 「デマ散人」は他人にこう公言している。そう他人が指摘されてるぞ！ーーーーーーーーーあれ、多摩散人さん、別スレでは、「原発の電気が一番安い」と主張しその根拠としてこの報告書を引用していらっしゃいますよ。　お忘れのようなら、ほら、これですよ（http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/238.html#c136）。「　話題はそれるので、ここでの議論は避けたいが、原発の電気は安いという一番信頼できる膨大な資料は、これでしょう。この資料の存在は、「知る大切さ」さんが私に教えてくれました。もちろん、公的資料は一切信用できない、阿修羅のデマは信用できると言う考えなら話は別だが。 http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf」論点1-9は引き続き10.1円が「報告書から導けるか？」を努力してくれる事は評価する。頑張ってください。
159. 2015年11月20日 09:26:00 : 1YsnD73ePU ＞１５８　先生へ。　多摩散人です。　ありがとうございます。それは言いすぎでしたね。「参考にして、自分でよく調べて下さい」と書くべきでしたね。
160. 知る大切さ 2015年11月20日 09:49:26 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 そのセリフ http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/293.html#c82 コメント82 (11月14日)に他人に指摘されてすぐに出したなら評価するが。貴殿何回 >「他の人にどう言ったか、と言う問題は、今は別として。（多摩散人）」をこのスレッドで貼った？「デマ散人」ならではの見苦しい言い訳だねそれと当方は先生でない。同じ人間だ、ただ「自分でどうなの？と考えるか」or「己が信じたいもの(特になるもの) を鵜呑みするか」が貴殿と私の差だ。