本書を読むと、東大闘争の良い影響を受けたのは、当の東大よりも京大の方ではなかったのか、と想像したくなる。
　本文に「とことん具体性を要求する」の具体性を「身体性」と言いかえると、筆者にはピンと来る。つまり前頭葉三寸でリクツを捏ねても何も出てこないということ。

東大と京大の大きな違いを生んだ岐路は何だったのか。今後、真面目な解明が進めば、国益に必ず役立つだろう。

・東大紛争秘録　〜45年目の真実〜　2014年1月30日(木)放送
　http://www.nhk.or.jp/gendai/articles/3461/1.html
　＞坂本義和さん「あのときの学生たちの一部は、「高度経済成長は何のため」、「なぜ大学で学ぶのか」と問いかけていました。しかし私たちは、ろくな答えを持っていませんでした。
彼らの問いかけは、時代が大きな転換点を迎えている現代でも、絶えず問われなくてはいけない問題なんです」

（補）
　「学問とは何か？」という正当な問いを発せられた当時の学生は、何とリッチな時代であったことか。
　今の学生がこれを知れば、うらやましく思うだろう。今の時代、こんな余裕はない。血眼で生きている。現代の学生に、こんな時代をプレゼントできたら　と思う。

≪大学とはなにか≫
　東大闘争の原点には、大学における学問はこれで良いのかという問いがあったのです。ちょうど、日本が高度成長期に入って、科学・技術の研究が盛んになった時期でした。研究すべき問題は山ほどあり…学生は何かわけが分からないけれど、言われるままに実験し…会社と大学の結びつきが密接な時代だったのです。
　このような徒弟制度は、それまで当たり前のように考えられていましたが、おかしいと思う人がだんだん増えてきて、一挙に噴き出したのが東大紛争だったのです。
　学生たちは、科学や社会のことがもっとよく分かるようになりたいと思って勉強を始めたのですが、勉強をやればやるほど、視野がせばまって、先が見えなくなることを感じていました。研究というのは自分の考えで自由にやるものだと思っていたのですが、実際は、研究室の研究の一部を分担させられて、毎日、単純な作業の繰り返しで、だんだんバカになっていくような気がしました。

　学問とは研究はこんなもののはずではなかった、というのが学生たちの叫びだったのです。（教授、助教授たちは（それまでの慣習に馴染んでしまって）学生の言い分は理解できなかった）
　みんなが一番関心をもって議論したのは、大学とは何か、という問題でした。
　大学とは、最高の学問―学問の最先端を学ぶところと言ってよいでしょう。ですから学問を学ぶということは、結果を学ぶだけでなく、研究する方法を学んで、自分で研究することです。学ぶことと研究することが一体となった場所が大学のはずです。そして研究の指導というのは、一緒に研究することです（ところが、そんな体制ではなかった）。

　大学で学ぶのは、単純で「好奇心を満たすため」で、永遠の問いではないはずだから。
　そこに就職だの社会的地位だのが絡んでくるのは避けられないが、基本は好奇心だろう。
　現代社会は「大学で学ぶ意義」は、只々良い職を得るためで、好奇心は二の次となっているのかも知れない。

　ちなみにノーベル賞の本庶教授は、少年時代　好奇心の塊りで先生を質問攻めに会わせて困らせたという。
　良い好奇心を持てるかどうかは、生来の資質や生い立ちに関わってくるものだろう。
　西村教授も≪なぜこの本を書いたのか≫で「よい論文を書いた人たちは、そうでない人たちと比べると、あくなき知的好奇心があるかどうかの違いでした」と書いている（少年時代の両親の影響もある、と）。

（補）
　勝手に大学に入ってきながら「なぜ大学で学ぶのか」などとの問いかけは事情を知らないと奇異に映るだろう。
　２にアップしたように、当時の東大生たちは徒弟制度のような体制に反抗せざるをえなかった。西村教授が説くように、ここから実のある思想的解放が始まる黎明期（思想的戦後）だったのかも知れない。
（徒弟制度はまだ残っているのだろうが、現代の学生には、恐らくそれを問い直す余裕がない）