当方が「裸の俺様」の代理でこちらに転記させて頂きます。その際は

【裸の代理by「知る大切さ」】とペンネームにて「裸の俺様」の代理コメントいたします。

http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/714.html#c305
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
305. 2016年6月12日 20:14:00 : R5NqrcK60R : Je0qcGqoyXU[-1291]

>>301
けっこう自信がありそうだったので、期待したのだが・・・
拍子抜けだな

見ていなさい
これから、甲状腺ガンは爆発的に増える（きっと・・・・たぶん・・・・おそらく）

って、ことなんだろ

だから、まだ被爆の影響がないとは言えない・・・・

結局、まだどちらが正しいかわからないから
もう少し時間をください、ってことか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

有志の方がこんなデーターも貼ってくれている

●甲状腺ガンの発生率

[ チェルノブイリ／ベラルーシ ]
0年目／0歳〜18歳＿＿合計3名
1年目／0歳〜18歳＿＿合計9名
2年目／0歳〜18歳＿＿合計6名
3年目／0歳〜18歳＿＿合計4名
4年目／0歳〜18歳＿＿合計18名
5年目／0歳〜18歳＿＿合計37名

●5年目までの累計＿＿＿合計77名

6年目／0歳〜18歳＿＿合計39名
7年目／0歳〜18歳＿＿合計63名
8年目／0歳〜18歳＿＿合計67名
9年目／0歳〜18歳＿＿合計78名
10年目／0歳〜18歳＿＿合計68名
11年目／0歳〜18歳＿＿合計73名
12年目／0歳〜18歳＿＿合計82名
13年目／0歳〜18歳＿＿合計91名
14年目／0歳〜18歳＿＿合計112名
15年目／0歳〜18歳＿＿合計120名
16年目／0歳〜18歳＿＿合計97名

[ フクイチ／福島 ]
●5年目までの累計＿＿＿合計172名

福島県だけでこれだけ、、、、、放射性物質は土壌汚染具合から見るに福島県以外にも
関東の広範囲かつ国土全土に広域にまばらにぶちまけられた。

これからとか原発推進派はの「裸の俺様」はノー天気な方だね。

平成27年3月24日会議の結果が 下記 この平成27年3月24日以降専門部会は今も休眠中
http://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/123615.pdf

本日は第6回の甲状腺検査評価部会ということで本年度の最後の部会を開かせていただきま す。今日は前回お話ししてますように、最終的な取りまとめを親委員会に報告するという予 定で今日まとめた結果を、予定でおりますので、よろしくお願いいたします。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
(一巡目の考察のみで最終的な取りまとめが構成されている)

で議論の結果が
親会議の下記に1年後に報告がまとめられる。

県民健康調査における中間取りまとめ
平成 28 年 3 月 福島県県民健康調査検討委員会

http://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/158522.pdf
(2) 甲状腺検査 【調査結果の概要】
平成 23 年 10 月に開始した先行検査(一巡目の検査)においては、震災時福島
県に居 住の概ね 18 歳以下の県民を対象とし、約 30 万人が受診(受診率 81.7%)
、これまでに 113 人が甲状腺がんの「悪性ないし悪性疑い」と判定され、この
うち、99 人が手術を受け、 乳頭がん 95 人、低分化がん 3 人、良性結節 1 人
という確定診断が得られている。[平成 27 年 6 月 30 日集計]

【評価・今後の方向性】 (甲状腺検査評価部会の中間取りまとめを踏まえ、本委員
会として要約・整理・追加した。)
◇ 先行検査(一巡目の検査)を終えて、わが国の地域がん登録で把握されている甲
状腺 がんの罹患統計などから推定される有病数に比べて数十倍のオーダーで多い
甲状腺が んが発見されている。※1このことについては、将来的に臨床診断された
り、死に結び ついたりすることがないがんを多数診断している可能性が指摘され
ている。
これまでに発見された甲状腺がんについては、被ばく線量がチェルノブイリ事故と
比 べて総じて小さい※2こと、被ばくからがん発見までの期間が概ね 1 年から 4 年
と短い こと、事故当時 5 歳以下からの発見はないこと、地域別の発見率に大きな
差がない※3 ことから、総合的に判断して、放射線の影響とは考えにくいと評価する。
但し、放射線の影響の可能性は小さいとはいえ現段階ではまだ完全には否定できず、
影響評価のためには長期にわたる情報の集積が不可欠であるため、検査を受けるこ
とに よる不利益についても丁寧に説明しながら、今後も甲状腺検査を継続していく
べきである。

1 放射線被ばくの影響評価には、長期にわたる継続した調査が必須である。


2 事故初期の放射性ヨウ素による内部被ばく線量の情報は、今回の事故の影響
を判断す る際に極めて重要なものであり、こうした線量評価研究との連携を
常に視野に入れて 調査を進めていくべきである。


3 今後、仮に被ばくの影響で甲状腺がんが発生するとして、どういうデータ(分
析)に よって、影響を確認していくのか、その点の「考え方」を現時点で予め示
しておくべ きである。


4 放射線の影響を受けやすいという観点からは、検査対象者の中で、特に、事故
当時の 乳幼児における検査結果は重要なものである。


5 県外への転出等が増加する年代に対する受診案内の確実な送付を徹底すべきで
ある。

6 個々の甲状腺がんの原因の特定は困難であるものの、集団として捉えた場合、二
次検 査を受ける患者の多くは、今回の甲状腺検査がなければ、少なくとも当面は(
多くは おそらく一生涯)、発生し得なかった診療行為を受けることになると考えら
れるため、 甲状腺検査を契機として保険診療に移行した場合の経済的負担を解消す
る施策は継 続すべきである。

7 今回の原子力発電所事故は、福島県民に、「不要な被ばく」に加え、「不要だっ
たかも しれない甲状腺がんの診断・治療」のリスク負担をもたらしている。しかし
、甲状腺 検査については、事故による被ばくにより、将来、甲状腺がんが発生する
可能性が否 定できないこと、不安の解消などから検査を受けたいという多数県民の
意向もあるこ と、さらには、事故の影響による甲状腺がんの増加の有無を疫学的に
検討し、県民な らびに国内外に示す必要があることなどを考慮しなければならない。

8 甲状腺検査については、県民の理解の促進を図り、受診者等の同意を得て実施して
い くという方針の下で、利益のみならず不利益も発生しうること、甲状腺がん(乳頭が
ん)は、発見時点での病態が必ずしも生命に影響を与えるものではない(生命予後の 良
い)がんであることを県民に引き続きわかりやすく説明したうえで、被ばくによる 甲状
腺がん増加の有無を検討することが可能な調査の枠組みの中で、現行の検査を継 続し
ていくべきである。

9 甲状腺検査の対象者やがんと診断された者の置かれた状況に鑑み、カウンセリング
等の精神的なサポートを充実させていくべきである。

ーーーーーーーーーーーー
そしてこの中間報告の指針に従って、、、カンペに沿って末端のワンコ君「裸の俺様」が吠える。

>事故当時 5 歳以下からの発見はないこと

との事ですが、、、、、、、何の資料にもとずいて事故発生から5年で
過去の事例チェルノブイリ事故で5歳以下で多発したとの認識しているのか？
教えてくれないか？「裸の俺様」

さて5歳以下で多発との事だが、、、、
私が知るデーターではこうなっている。
http://img.asyura2.com/x0/d3/5011.jpg
https://pbs.twimg.com/media/Ci9vi_4UUAEezkB.jpg
事故から5年間で5歳以下に目立った甲状腺ガンの増加は無い

また先日の報道ステーションでも同じ事(小さい子は数年後)を現地取材で語っていた。
http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/798.html

このスレッドあげてから「裸の俺様」のコメントの頻度が激減したけど体調でも悪いのかな？

下記は
第一回目の甲状腺専門部会で提出された資料なんだが？

http://www.pref.fukushima.lg.jp/sec/21045b/kenkocyosa-kentoiinkai-b1.html
資料２　甲状腺に関する基礎知識と甲状腺検査の概要　 ＜PDFファイル5.05MB＞
資料

�A-3 のベラルーシの甲状腺ガンの増加のグラフは流石の「裸の俺様」でも
読めるよね？(大丈夫かな？)
ベラルーシの小児甲状腺ガンの増加(画像)
http://img.asyura2.com/x0/d3/5252.jpg

ねえ何処に事故から5年間までの何処に5歳下の増加が見て取れるの？

「裸の俺様」には事故から5年内に5歳以下の増加が認識できてるんだよね？

詳しく説明してくれないか？

http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/714.html#c309

309. 2016年6月13日 08:01:38 : R5NqrcK60R : Je0qcGqoyXU[-1301]
▲△▽▼
＞汁
＞甲状腺は分化度合いが高い細胞組織の集まりである。なのでガンの進行が遅い
進行が遅いガンであるというは

検査で発見できるまでに大きくなるのにも時間がかかるという事だよな

ＹＥＳ　ｏｒ　ＮＯ　？

何寝ぼけた事を質問してんだ？「裸の俺様」

事故から5年たった今でもそんな事から語らないといけないのか？

>検査で発見できるまでに大きくなるのにも時間がかかるという事だよな
>ＹＥＳ　ｏｒ　ＮＯ　？

YESに決まっている
通常の甲状腺ガンの発症では何十年もかかる。(細胞分裂で増えるからね)

「 だよな？」とかおまえマジに何も知らんな。

だが
放射性物質が環境に降り注いだ時には全く違う状況が生じる。

チェルノブイリの事故でも、それで甲状腺ガンが増えた事を何十年も否定し続けられていた。それを綿密な調査研究で原発事故の影響で甲状腺ガンが急速に早まる事の
因果関係が認められた。 (まだ公の公表で低線量被爆にしきい値ありとしていた頃だ)

そして、その流れを組んで今の日本の福島での2年に一度の甲状腺ガン調査につながっている。(その過程の中で今や公の公表でしきい値は無いに変更になった)

でっその2年で十分でしょ。すら危うい状態に陥っている。

ノー天気な「裸の俺様」は未だに「だよな？」君である。

議論するには資料を見るのが大事。 毎度毎度渡さえた、紙でイチャモンつけるだけの
何も考察(資料も見ずに)せずに思いつき発言ばかりを投げかけるの「裸の俺様」は推進派
らしいといえばそれまでだが、、、、、
どーしょうもない屑(クズ)だね。

http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/714.html#c313

313. 2016年6月13日 12:37:34 : R5NqrcK60R : Je0qcGqoyXU[-1300]
▲△▽▼
＞汁
後でゆっくり反論してやるｗ
期待して待っているように

＞貴殿はここにコメントでもＯＫだ

お前が言ったセリフだ

318. 2016年6月13日 19:13:07 : R5NqrcK60R : Je0qcGqoyXU[-1299]
▲△▽▼
＞汁
お待たせｗ

汁、待っている間、随分不安だったようだな
お前の書き込みを見ればよくわかるｗｗ

そんなに心配しなくていいぞ、俺は優しいから！

＞チェルノブイリの原発事故で事故から5年間で5歳以下の多発のデーターは
どこにあるんだ？

http://livedoor.4.blogimg.jp/amenohimoharenohimo/imgs/a/3/a31b5cde.gif

０〜４歳児
原発事故の翌年から発見され、４年目から激増している

ーーーーーーーーーーーここまで「裸の俺様」の主張ーーーーー

今までに無い快挙！「裸の俺様」がしっかりデーターだしてきた。
ありがとう。
でさ？
0〜4歳で多発してるのは貴殿が提示したグラフでもチェルノブイリでも5年目なんだが？

コメント4で示した福島甲状腺ガンの中間報告は事故から3年間での一巡目だけの
総括だぜ？

「裸の俺様」何ドヤ顔でデーター貼ってるの？(ありがたいけど)
それって当方「知る大切さ」の主張を補強してくれただけだね。

双方の時系列を並べてあげる(「裸の俺様」向け

チェルノブイリ原発事故は1886/4/26

86/87/88/89/90 1990年の数値は5年目分だぜ？
vs
11/12/13/14/15 2015年の数値は5年目分だぜ？
福島原発事故は 2011/3/11

チェルノブイリ事故は見た通り1990は5年目分なんだが？(「裸の俺様」どう数えてんだ？)

中間報告のデーターは一巡目の2011-2013を使用だぜ？

データーの見方も理解してなくてはしゃぐなよ(みっともないぞ)

>福島原発の放射能の甲状腺ガンに対する影響は
>０〜５歳児は進行が遅く、５歳以上は異常に進行が速いのが特徴であるｗｗｗ
>そんなバカなｗｗｗｗｗ

んんんん？
「裸の俺様」は貴殿が自ら貼ってくれたこのグラフを根拠にそんな感想をもつんだ。
http://livedoor.4.blogimg.jp/amenohimoharenohimo/imgs/a/3/a31b5cde.gif

どうにも見え方が当方「知る大切さ」とは全然違うようだ。
貴殿が貼ったグラフから当方が見える事。
０〜５歳児は最初進行が遅く、５歳以上は進行が速い、が事故から5年目以降は
事故当時0〜5歳児により多く発症する割合が高かった事がチェルノブイリの例では
見て取れる。

貴殿には見えんのだね。 (弩素人すぎる)

多分本当に見えんのだろうね
1986/87/88/89/90 増えたのは90年から そして90年度は5年目分だぞ？
2011/12/13/14/15 中間報告は一巡目のみ対象2013まで

「裸の俺様」は福島とチェルノブイリはそれぞれ何年度同士を比較してみてんだ？

先日あった23回目は2015年度分の2次検査対象の784名の260名の確定分に9名含まれていた
まだ1/3しか終わっていない。
まだ2015分からは検査受けた対象者から9×3=27名ぐらいでそうなんだが？

そんなのが全然見えないだろうね弩級ンな「裸の俺様」にはね。

でも同じデーターでこうも見え方が違うのを確認できてよかったよ。

原発推進の「裸の俺様」の見え方にシンパシーを感じるか
反原発の「知る大切さ」の見え方にシンパシーを感じるか

今までに無く、とても良いデーターを貴殿が自ら示し、解説もしてくれた。

3年合計 (1順目完了相当) 13名
5年合計 (2巡目完了相当) 56名

福島(人口ベラルーシの1/5)
3年合計 116名
5年合計 191名(116＋57＋18予測)

同じ数ぐらい本格調査の検査を受けていない。

もちろん全部ではないだろうが少なくない数の甲状腺ガン患者の発生が
この調査の数に加算されないでいる可能性が高い。

県民健康調査ではその数を追わない仕組みになっている。

の説明につかい5〜9歳のグラフに赤線で強調している。
なんか反論の説明しずらい。ん？チョットまて、
5〜9歳で5歳以下は5歳だけ6歳7歳8歳9歳は5歳以下に該当しない。 1/5しか該当しない

0〜4歳にグラフでは0歳1歳2歳3歳4歳全部が5歳以下に該当。 全部該当

なるほど言葉のレトリックだね。

福島県の専門家達はチェルノブイリでは5歳以下で増加が見られたとコメントしていた。

だから「裸の俺様」は5〜9歳のグラフを活用する。

そもそもこの手のグラフで0〜5歳でまとめたチェルノブイリのグラフを当方は認識していない。

なのに5歳以下と専門家が公言する。
当方が推進側であったらそのようなレトリック(騙し)で意図に気づかないと
反論しずらくするだろう。

指示書に沿って「裸の俺様」が珍しくデーターだしてドヤ顔してる。

でも「裸の俺様」の引いた赤ラインは5〜9歳の増加であって、5歳以下に1/5しか該当しない
チェルノブイリで事故後4年間で5歳以下の増加が顕著であったとする0〜5歳のグラフとか
見た事無い。 (0〜4歳グラフばかり)

年齢統計5歳刻みは通常0〜4歳 なんだが
何で5歳以下とかで専門家たる方がコメントするか？

「裸の俺様」がヒントを与えてくれた。 末端にこう説明させる為だったんだね。

違うなら「裸の俺様」チェルノブイリ0〜5歳でのグラフを出してくれ。
今まで見た事ないから大変貴重だ。

ベラルーシにおけるチェルノブイリ原発事故後の

小児甲状腺ガンの現状

このレポートでも0〜4歳 5〜9歳 10〜14歳 で表記

10年スパンでみれば0〜4歳は非常に多いしかし初期の4年間は
裸の俺様の貼ったグラフの通りそうでもないね。

さて通常甲状腺ガンがエコー検査で見つかるまで何年かかるか「裸の俺様」認識してる？

細胞分裂でガン細胞で増殖するんだ。

自民党大好き
原発推進
ヘイト

そしてレイシスト

生き方見つめなおしたがいいよ「 裸の俺様」

裸の代理by「知る大切さ」

ーーーーーーーーーー
379. 2016年6月15日 19:22:10 : R5NqrcK60R : Je0qcGqoyXU[-1331]
▲△▽▼
>>377
＞連戦連敗の負け犬君へ
悔しい気持ちはわかるが、
腐らず現実と向き合い素直に負けを認めて、
次に向かって精進してくれｗ

＞でも自称全戦完勝の王者はなぜがコメント不適格者で
＞「初期非表示」なんでだろうね？

理由は簡単だ
この掲示板が偏向しているからだｗ
○鮮系工作員が多数集う、反日カルト掲示板なのだ

そいつらにとっては、俺のような存在が目障りなのだろうｗ

だから、たいした理由も提示することなく
初期非表示にしているのだｗｗ

非常にわかりやすいだろｗｗ

理由を提示できないんだぜｗｗｗｗｗｗｗ