まず、投稿前段に引用された部分（>96）について、

その原文は、以下の通りだ（http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/594.html#c96）。

「今さら原発を止めても止めなくても
放射性廃棄物は出る
（まさか今原発をすべて中止したら廃棄物はゼロになると思っていないよな）

だったら一緒の事
（100万年の管理が、その先数十年続こうがそれほど大差はない）

原発をこのまま続け
廃棄物の処理・管理まで含めて
原発技術の進歩を促していく方が得策だろう

原発を推進する側は、原発を続けたいから
廃棄物の管理まで含め
事故がないようにより一層懸命にやる」

この主張が、馬鹿げていて不合理で不道徳であることは、その文中の「原発」を「借金」、「放射性廃棄物」を「負債」と単純に置き換えたらどうなるのかを見れば明らかだ。

どうなるかと言えば（年数は調整）、

「今さら借金を止めても止めなくても
負債は出る
（まさか今借金をすべて中止したら負債はゼロになると思っていないよな）

だったら一緒の事
（30年の負債が、その先数十年続こうがそれほど大差はない）

借金をこのまま続け
負債の処理・管理まで含めて
借金技術の進歩を促していく方が得策だろう

借金を推進する側は、借金を続けたいから
負債の管理まで含め
事故がないようにより一層懸命にやる」

一読、およそ正気とは思えない、無茶苦茶な主張となる。

これでわかる通り、原発推進論派とは、「負債」ならぬ「放射性廃棄物」の累積でどうしようもなくなって自暴自棄になってもなお、「借金」ならぬ「原発」を止められない（続けようと屁理屈までこね始める）「借金中毒」ならぬ「原発中毒」だ。

原発推進論の馬鹿馬鹿しさを証明するのにこれ以上何も必要ない。

さすがのR5NqrcK60R : Je0qcGqoyXUも、これはまずいと（「原発」と「放射能廃棄物」ではわからないが、さすがに「借金」と「負債」では、自らの主張の愚かさに気づいたようだ）、その言い訳に言い出したのが、投稿後段に引用された部分だ（>101）。

長くなると読めないような分弱な人もいるので（「長文が読めないにいちゃん」だ）、それへの批判は後続の別コメに書く。

「すでに今のままでも
放射性廃棄物の管理に失敗すれば

『確実に「人類が終わる」そして多くの生命体も道連れになるだろう。』

と言っているのだ

今後、さらに廃棄物が積みあがっても
管理に失敗すれば
人類が終わることは、確実のようなのだｗｗ

1億円の借金で破産する人間が、2億円に積みあがろうがと3億円だろうと
破産する事には変わりはない

致死量の2倍だろうが10倍だろうが、死ぬことは同じだ

原発事業は利益がでる
しかし原発を止めて
放射性廃棄物の管理だけでは利益がでない

企業にとって、利益を生まない部門はお荷物でしかない

そんなところは、技術の進歩も進まず
金も注ぎ込めない」

これまた、とんでもない主張だ。

前半では、「放射性廃棄物の管理に失敗すれば」「人類が終わる」のだから、「2倍だろうが10倍だろうが、死ぬことは同じだ」、だから、原発を続けて放射性廃棄物をさらに累積していってもいいのだと言っている（しかし、この人は頭が悪い、この程度のことを言うのに何行必要とするのだ）。

こんなことを言われて「そうだ、そうだ」という馬鹿がいるのだろうか（まあ、いるんだろうな、原発右翼の中には）？

そりゃ、どうせ「人類が終わる」と諦めちゃえば「死ぬことは同じだ」ろうが、そっちは諦めていても、まともな日本人も世界の人々も諦めることなどできない。人類が終わらないためにはなんとかして放射能廃棄物を管理していかなければならない。

だが、管理するとなったらその総量が問題となる。2倍なら2倍なりに10倍なら10倍なりにその管理が難しくなる。ただでさえすでに生み出された放射性廃棄物の総量は大きいのに、これをさらに2倍10倍としてしまったらとてつもないことになる。

だから、「2倍だろうが10倍だろうが、死ぬことは同じだ」などとうそぶいていられるのは、管理しようという覚悟などないということで、原発推進論とはそんなとてつもなく無責任な主張だ。

それで、主張の後半が、またまた抱腹絶倒だ。

放射性廃棄物の管理を、私的利益を追求する民間会社にやらせることを前提に、利益がなければ管理ができないから、電力会社に原発をやらせなければならないなどと主張しているが、民間会社が原発の前に無力であることはすでに福島第一原発事故の事故処理で明らかだ。民間会社の採算ベースでは処理しきれないから国家が介入せざるをえなくなっている（電気代が高くなりすぎてしまうから、税金投入でごまかして）。

放射性廃棄物の管理ならもっとそうだ。100万年にもおよぶ放射性廃棄物の処理が、100年続くかどうかの民間会社に行うことが不可能なのははなから明白だ。100万年にもおよぶ放射性廃棄物の処理の研究開発ならびにその実行に関わる費用がどれほどのものとなるか想像もできないが（それほど天文学的に膨大なものとなろうが）、それを電力会社の採算にのせたらその電気代はもはや現実的なものとならなくなる。だれもそんな電気は買えない。

こんなものは、どうやったって社会全体として負担してやっていくしかない。それが国家による税金を用いたものであれ、なんであれ（未来の社会のあり方など想像もできないが）その時代時代に生み出される社会的富の一部をそのために費やしていくしかない。だったら、電力会社の「利益」のために原発を続ける意味など全くない。

そもそも、現在においてすら放射性廃棄物の処理と管理については技術的に未解決だ。これが未解決なのはとてつもなく困難でほとんど不可能かもしれない。技術的に不可能かもしれないし経済的に不可能かもしれない。つまり原発推進派はすでに、とんでもないことをしでかしているわけで、そういう自覚を持っていないからこそ、それを能天気に電力会社の採算性の範囲で研究開発して実行できるなんて（しかもその総量を増やしながら）考えているのだろう。原発推進論とはそういうとてつもない無責任だ。

以上、R5NqrcK60R : Je0qcGqoyXUの「トンデモ」原発推進論を厳しく批判しておく。これで明らかなようにR5NqrcK60R : Je0qcGqoyXUにはオカルト板がお似合いだから今後はそっちでやってもらいたい。

　借金の累積と放射性廃棄物の増加という「比較不能」なものを比較（たとえ話として比較する）すること自体が「笑止千万・詭弁の代表例」の言説である。

　借金は「自然環境・生態系」に何も悪影響を及ぼさないが、核廃棄物＝放射性物質は致命的な影響を与える。また核廃棄物の存在量は影響度という点から決定的に重要である。勿論生態系は「人類」の生存基盤そのものであるぞ。

　あまりにもバカげた比較で話にならん。

　昔「強盗と外国軍の侵略行為」を並列し、国の防衛の必要性を主張したお笑い国家防衛論がまかり通った時があったがそのお笑い話と「同レベル」のお笑い話であるな。

>>4ですが、どうでもいいことではないので一言。

あなたは、私の>>4をなにか単純な「比較」と思い込んでおられますが、違います。私がやったのは、だれにでもわかる比喩を用いたR5NqrcK60R : Je0qcGqoyXUの主張の非合理性の指摘です。

比喩とは、物事の説明や描写に、ある共通点に着目した他の物事を借りて表現することです。単純な「比較」ではなく、言わば「比較不能」なものを比較（比定）することの言いです。したがって、借りてくる物事が批評する対象の物事と違っているのは当たり前のことですし、それがそもその違っていなければ両者の表層的な特徴を超えた構造的な類似は意味をなしません。

それで、わたしは、「原発」によって「放射能廃棄物」が累積していくことと「借金」によって「負債」が累積していくこととの構造的な類似性に注目して、R5NqrcK60R : Je0qcGqoyXUが、「借金」による「負債」の累積においては理性的とされる対処法とはまったく正反対の非合理的な対処法を主張していることを、比喩表現で示しました。

わたしは「強盗と外国軍の侵略行為」の間に構造的な類似性を認めませんから、そのような比喩が成り立つとは思いませんが、「原発」と「放射性廃棄物」対「借金」と「負債」の間には構造的な類似性、それも事態悪化への鈍感化と中毒化のような病的悪弊まで含めた類似性が存在するゆえに極めて適切な比喩が成り立つものと思います。その効果は>>4に見る通りで、私の指摘は、百万言を持ってするより理解しやすいものとなったものと自負します。

あなたの精神世界が事物の表層的な差異だけに注目して、それをこえた構造的な差異や類似を問題にしないのであれば、以上をおわかりいただけないのも仕方がありません。

以上、誤解に基づく批判は心外ですので、正しておきます。

　いつも「多摩散人との討論をお読みし、貴殿の認識と緻密で的確な思考と論理・文章に対して敬意をもっている者です。これは前にもお述べしたし、できれば見習いたいと考えていますが、能力不足かはたまた、努力不足か私の身に付きません。

　９の知る大切ささんのご指摘の通り、私の７コメントは引用されている「記事本文」に対するもので、８さん宛てのものでは断じてありません。貴殿の誤解と思われます。

　確かに借金も増加すればその影響も増加するし、原発稼働も核・放射性廃棄物の絶対的量の増加をもたらし、比例して悪影響が増大するという点では、共通点があります。ですから、私も再稼働賛成派に対してはその点を指摘して、反論を繰り返しています。

　ただ、人類の生存（や生態系に）に悪影響を及ぼすものと、全くそのような作用を持たない（とは言っても、国家レベルでの借金の悪影響では、産業への作用から多少の自然・人間への影響はあるだろう。ただし経済が縮小すれば環境への悪影響は減るだろうし、逆に貧しき人達へは、貧困の増加で健康や生命への悪影響を与える可能性は有り得るが・・・）二つの事象を直接的に対照して比較・比喩することは「レベルの違う対象」を強引に結び付け、詭弁を弄することと判断するのです。

　以上、貴殿のコメントに対して「言い訳」を書きましたが、ご理解いただけましたら幸甚です。

　今後とも、ご指導のほどよろしくお願いします。

よくわかりました。すみません。私の誤解でした。ご解明感謝します（>>9の知る大切ささんにも）。

もういい齢なのに人間ができていないもので、すぐに頭に血が昇ってしまってお恥ずかしい限りです。

それにもかかわらず、またまた過分なお言葉をいただきまして恐縮しております。

今回の私の失態にもかかわらず、今後も原発全廃と原発右翼撲滅に共闘していただけるならありがたく思います。

こちらこそ、今後ともご指導のほどよろしくお願いします。

原発が毒であることを認めた時点でその論理はもう破綻している。

　２Ｃｈと阿修羅を比べることが自体が「傲岸不遜・月にすっぽん・星とゴミ粒・・・」を比較するようなもんだよ。阿修羅の投稿者は「２Ｃｈ」には投稿しないよ。なぜならば、知性と非知性の論争は「あり得ない・成り立たない」という事実を理解しているからね。

　寝言は寝てから言ってね。

　バカなコメントはそれに相応しい掲示板に投稿しようね。

　お願いだよ。

　（異なる考え方の論争ならば、意義があるが、そうでないから忌避されるんだよ。とは言っても貴方には理解できないだろうがね）

　（Ｂｙ　大根百姓）