↓　事故の、真実です。
http://www.asyura2.com/12/genpatu26/msg/104.html#c5

　まぁ、　応援？寄付金？すれば？　ばか　あほ　サギじゃん！！　あほ　　うさぎ♂

[18初期非表示理由]：担当：反原発を装い、原発を推進して日本を今日の大破局に追いやった自民党＝利権官僚政府と原子力ムラには批判も非難もせず口を開けば『小出がー』『松本ガー』『共産党がー』とやって利権者以外を誹謗中傷するコメント多数のため全部処理http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/413.html#c82

　事故原因も確定してないのに、。　バカじゃん！！　あほ

　↓　事故の、真実です。
http://www.asyura2.com/12/genpatu26/msg/104.html#c15　←木村俊雄さん💛💛

　？？　河合弘之💀　←しね💀💀　ぺっ♪　　うさぎ♂

[18初期非表示理由]：担当：反原発を装い、原発を推進して日本を今日の大破局に追いやった自民党＝利権官僚政府と原子力ムラには批判も非難もせず口を開けば『小出がー』『松本ガー』『共産党がー』とやって利権者以外を誹謗中傷するコメント多数のため全部処理http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/413.html#c82

東京高裁の判決は妥当だ。
津波襲来の予見など出来るものではない。
予見可能であったなどというのは後付けの理屈でしかない。
他の大地震全てで
「予見可能であった」
と言って訴訟になどなっていない。
原発に対してだけそうした
「常識」
が通用しないのは、ただの
「感情論」
に過ぎない。
「発生から間もなく14年となる事故の刑事裁判は、旧経営陣が誰も責任を負うことなく終結する」
などと言うのも単なる感情論に過ぎない。
誰かに責任を取らせないと納得できない、などというのは感情論に流された非常に危険な考え方である。

津波予見性、先行の刑事裁判と類似の結論　長期評価の信頼性認めず、民事も最高裁へ
2025/6/6 20:38
https://www.sankei.com/article/20250606-NRJ4VG34WVKBFPZ6IPLHD4APAE/
東京電力福島第1原発事故を巡り旧経営陣の賠償責任が問われた株主代表訴訟の控訴審判決は、巨額の賠償を命じた1審判決を覆し、旧経営陣の責任を
「認めない」
という正反対の判断を下した。
主要争点である津波の予見性などについて、今年2025年3月に旧経営陣の無罪が確定した刑事裁判で最高裁が示した判断に準拠した形だが、原告側は上告する方針。
刑事に続き、最終判断は最高裁へと持ち越されることになる。
原発事故を巡る訴訟では、津波の襲来が予測できたか、事故を回避できたかの2点が争われ続けてきた。
その前提とされてきたのが、政府が出した地震予測
「長期評価」
の信頼性だった。
株主代表訴訟の1審東京地裁判決では、長期評価と、それに基づく東電子会社が行った津波の試算を
「相応の科学的信頼性」
があると認定。
原発の運転停止をしなくても、建屋の浸水を防ぐ
「水密化」
などの措置を行っていれば事故を防げた可能性があるとした。
これに対し、今回の高裁判決は、長期評価は津波の予見可能性を認める根拠として
「十分ではない」
と否定。
仮に子会社の試算に基づき対策をするのであれば
「運転を停止すべきだ」
とし、水密化だけを行うことが
「あり得たとは認められない」
とも言及した。
こうした高裁の判断には、
「先例」
があった。
旧経営陣が強制起訴され、業務上過失致死傷罪に問われた刑事裁判で、最高裁は今年2025年3月、長期評価の信頼性を否定した上で、事故防止に必要な運転停止を判断できる
「現実的な可能性を認識していたとは言えない」
として、旧経営陣を無罪とした2審の判断を支持する決定を出していた。
民事、刑事で判断の基準が異なるとはいえ、長期評価に対する考え方はほぼ同一と言える。
ただ、今回の高裁判決で木納敏和裁判長は、原発事故を経験した現在は
「想定が事故前と同じであってはならない」
と指摘。
平成23年の事故に対する賠償責任は否定したものの、事故の教訓は
「今後の安全性の確保に生かされなければならない」
とし、今後は事故防止の不断の取り組みと、原発から電力供給を受ける人々も含めた議論の必要性を訴えた。
◇
「刑事裁判の影響あったのでは」
法政大法科大学院の水野智幸教授（刑事法）の談話は次の通り。
◇
政府が東日本大震災前に公表した地震予測
「長期評価」
に、原発の運転停止を指示できるほどの根拠があったのか、とハードルを高く設定した上で、それほど具体的な根拠がなかったと割り切る判決だ。
今年2025年3月に最高裁で確定した刑事裁判で、長期評価が
「そこまで切迫感のあるものとしては受け取れない」
という判断がされている影響があるのではないか。
1審が命じた13兆円という賠償額は現実的ではないが、責任を認める考え方も十分に成り立っていた。
水密化で被害が減らせたという1審の判断についても、2審は運転停止が必要としたが、他の手段について検討すべきだったと感じる。
今回、高裁が1審の判断を一刀両断したところは残念だ。
ただ、今後は取締役として事故発生の防止措置を怠らないようにすべきと明記されているのは、高裁の裁判官がかなり悩んだ証拠ではないか。

「予見可能性認められない」旧経営陣の責任認めない逆転判決　東電株主代表訴訟　東京高裁
2025/6/6 20:13
https://www.sankei.com/article/20250606-C2RPPKCDYBPF3CBAK7VWX4P2NQ/
東京電力福島第1原発事故を巡り、株主が旧経営陣を相手取り、東電への賠償を求めた訴訟の控訴審判決が2025年6月6日、東京高裁であった。
木納敏和裁判長は
「予見可能性があったとは認められない」
などとして旧経営陣の責任を否定。
約13兆円という巨額の賠償を命じた1審判決を取り消し、株主側の賠償請求を退けた。
原告側は判決を不服として上告する方針。
被告は、勝俣恒久元会長（故人）、清水正孝元社長、武黒一郎、武藤栄両元副社長、小森明生元常務の5人。
争点となったのは、東日本大震災の前に、政府の地震調査研究推進本部が出した地震予測
「長期評価」
の信頼性や、長期評価に基づき津波を予見できたか、などだった。
木納裁判長は判決理由で、長期評価は
「積極的な根拠を示していなかった」
上、地震本部自身も、地震発生の信頼度を
「やや低い」
と評価していたことなどから、
「予見可能性を認める根拠としては必ずしも十分とは認められない」
とした。
東電内部では長期評価の
「見解を無視することはできない」
と報告が上がっていたが、
「短期間のうちにこのような津波が襲来するという切迫感ないし現実感を抱かせるものではなかった」
と指摘。
旧経営陣が事故を防止するための措置を指示できる立場にあり、
「大きな社会的責任を負うべき立場」
にあることは認めながらも、
「法的な意味における損害賠償責任を認めることはできない」
とした。
この訴訟を巡っては、令和4年7月の1審東京地裁が旧経営陣5人のうち4人が
「対策を怠った」
として賠償を命じ、双方が控訴していた。

東電株主代表訴訟、2審は旧経営陣に賠償命じない逆転判決　東京高裁
2025/6/6 11:19
https://www.sankei.com/article/20250606-DB3N3JTXQRKQTP2S6G247N6CYI/
東京電力福島第1原発事故を巡り、株主が東電の旧経営陣を相手取り、東電への賠償を求めた訴訟の控訴審判決で、東京高裁は2025年6月6日、巨額の賠償を命じた1審判決を取り消し、株主側の賠償請求を退けた。
1審東京地裁は令和4年7月、勝俣恒久元会長（故人）や清水正孝元社長、武黒一郎、武藤栄両元副社長の4人に約13兆円という巨額の賠償を命じていた。
地裁判決は、政府の地震調査研究推進本部の地震予測
「長期評価」
に基づき、東電子会社から
「津波対策の検討を進めるべき」
と報告を受けていたにもかかわらず、旧経営陣が建屋の水密化など最低限の津波対策を指示しなかった点を
「任務を怠った」
と指摘していた。
原発事故を巡っては、旧経営陣が業務上過失致死傷罪に問われた刑事裁判で最高裁が今年2025年3月、
「長期評価の見解は、津波の襲来という現実的な可能性を認識させるような性質を備えた情報だったとは言えない」
などとして、上告を棄却。
旧経営陣の無罪が確定していた。


[18初期非表示理由]：担当：スレと関係が薄い長文多数のため全部処理。自分でスレを建てて好きな事を投稿してください